Предыдщая тема (теперь уже закрытая) немного политики и экономики в пятницу На мой взгляд зашла не плохо. Посему следуя стопами Торуса и Бонка, продолжу выкладывать из ютуба всякую срань, которая мне показалась интересной.
В темах про баб особо много внимания уделяется инстинктам. Пожалуйте на просмотр.
Предлагаю пообсуждать что же мы обычно понимаем под инстинктами говоря о человеке, и как же правильно называть их.
Ну и как всегда о моём способе вести темы:
"Буду вести себя как настоящий либерал, а потому тереть всех кто против. Ну вы мой метод ведения тем знаете. Короче всякое бессодержательное мычание или разжигание будет караться стиранием постов и баном в теме.
Надеюсь, это позволит теме избежать модерского воздействия."
------ Проще перевернуть мир вниз головой, чем объяснить, что это ни к чему хорошему не приведет.(с) В. Швебель
я так думаю что в классической интерпретации инстинкт якобы подразумевает безусловное выполнение. Природа для этого выполнения "предусмотрела" множество кнутов и пряников. Но наличием духа (как проявления воли и следствия интелекта), инстинкт, как и любое иное поведение, может быть подавлен. Ну а раз возможно подавление, то и не инстинкт это, а так, желание, и якобы у сапиенсов сапиенсов инстинктов нет.
Это подводочка под чайлдфриков? Типа не парьтесь ребята, вы нормальные, инстинктом является мастурбация, а не дети. Эволюция смеется над ними в этом же поколении. "Все на что хватит врожденных умений, это мастурбация" каково а? уж и не знаю, плакать или смеяться. Темка даст точный диагноз этой ученой дуре. НТП позволяет таким не просто выживать, а еще и заумничать, вот и пытаются прикрыть "наготу" тупости и утешить себя.
И у муарвьев и у пчел и у всех иных тварей, есть особи, которые поступают не по иснтинктам в силу различных обстоятельств, это возможная (и скорее всего) ошибка для данной особи и "поиск" для эволюции. Как и "противоречия" между свободной волей и природой, которые могут быть противоречиями или в редких случаях приводить наоборот к эволюционным изменениям.
пысы: вопрос рассмотрения альтруизма где то рядом с этим? пысы2: Индивидуализм или максимальная социализация - что прогресс, а что регресс? Где золотая середина развития? пысы3:Подавляет ли социум свободу воли или есть пути совместного развития? вопрос должен звучать так: Свободная воля и социум = конфликт?
Gets: И у муарвьев и у пчел и у всех иных тварей, есть особи, которые поступают не по иснтинктам в силу различных обстоятельств, это возможная (и скорее всего) ошибка для данной особи и "поиск" для эволюции. Как и "противоречия" между свободной волей и природой, которые могут быть противоречиями или в редких случаях приводить наоборот к эволюционным изменениям.
Количество значащих слов на единицу пространства что у вас, что у той бабы. Там хоть отходняк в виде фоновых роликов со зверушками, а вы даже и не пытаетесь
Всё равно, что формулами фигачите
Главное, что ценность для просмотревших в итоге всё равно нулевая
Теперь я даже позволю себе более детально прочитать
Gets: вопрос должен звучать так: Свободная воля и социум = конфликт?
ОТУПЛЯЙ !
Вот и весь рецепт. Ну и развлекаловку подвози
А так - разумеется да. Социум - обязательность запихивания в рамки И тут вопрос - в какие пробуют запихнуть, в каком возрасте, насколько бездумно и т.д.
Ну и уровень
Я уже как-то давно в своё время врубился, почему тем же США - пи#дец Потому что это негритянская страна. Как только стали уравниваться с - всё
Вот тут мимо пролетает, благо я это могу посмотреть на развлекаловке, а не из телеящика
Т.е. по идее я должен сказать, что здесь всё ок и вообще позитивно воспринять
Мой разум почему-то спрашивает "На какую полку положил огнемёт ?"
Так вот:
Приложение разума к социо- автоматически ведёт к фашизму
Gets: пысы2: Индивидуализм или максимальная социализация - что прогресс, а что регресс? Где золотая середина развития?
Максимальная социализация - это тотальный регресс Считайте, что вы так или иначе приняли на работу всех, включая тонны дебилов Если ещё и морочитесь про уровень жития, то это добавляет проблему сверх-потребления ресурсов этим неэффективным механизмом
Originally posted by Gets: Это подводочка под чайлдфриков?
ну это у каждого в меру его испорченности.
Originally posted by Gets: пысы: вопрос рассмотрения альтруизма где то рядом с этим? пысы2: Индивидуализм или максимальная социализация - что прогресс, а что регресс? Где золотая середина развития? пысы3:Подавляет ли социум свободу воли или есть пути совместного развития? вопрос должен звучать так: Свободная воля и социум = конфликт?
а вот это интересные вопросы. 1. пысы. полагаю что совершенно не рядом. 2пысы. пологаю прогресс и регресс есть условные оценнки одно прогрессирует другое одномоментно регресирует, а уж как мы оценим процесс в целом это субъективное дело каждого. 3 пысы. полагаю что однозначно своюодная воля + социум= конфликт. Другое дело что воля человека практически никогда не является свободной она во многом продукт социума.
Прим. но все эти вопросы не имеет к инстинктам ниркакого отношения. они вообще больше в сфере социологии, Но интересны.
Originally posted by TemkA: Вот у людей вопросы есть попрозче:
ПОЧЕМУ ТЯН НЕ ШЛЁТ ПИСЕЧКУ И НЕ РАДА ХУ#ЦАМ
Что поделать. Я таким могу посоветовать только обратиться за профессиональной психологической помощью. Возможно полегчает.
Originally posted by Gets: я так думаю что в классической интерпретации инстинкт якобы подразумевает безусловное выполнение.
если брать строго. То инстинкт это именно безусловное выполнение. И для него не нужны ни пряники ни кнуты. Это жёсткая прошивка без каких либо вариантов ослушаться кнута и отказаться от пряника.
Originally posted by Gets: Но наличием духа (как проявления воли и следствия интелекта), инстинкт, как и любое иное поведение, может быть подавлен.
Инстинкт не может быть подавлен. В силу своей особенности. Это жёсткая прошивка. (надеюсь вы внимательно послушали ролик) Он либо есть либо его нет. А есть что-то иное. Это иное, кстати, в конце ролика поминается.
Originally posted by Gets: Ну а раз возможно подавление, то и не инстинкт это, а так, желание, и якобы у сапиенсов сапиенсов инстинктов нет.
Собственно именно такая логика инстинкт не может быть подавлен или отменён.
Originally posted by Gets: инстинктом является мастурбация,
не является.
Originally posted by Gets: "Все на что хватит врожденных умений, это мастурбация" каково а? уж и не знаю, плакать или смеяться.
Я предлагаю задуматься. Прежде всего над тем, насколько мы сами неаккуратны со словами, и как в следствии этой неаккуратности мы сами создаём для себя ложные представления о реальности.
Но может быть легко модифицирован.Или сублимирован.Или исполнен с презервативом.А обычно-смесь моментов.Это азы психологии-бессознательное и его интерпретация абстрактным мышлением-Фрейд это было не про продолговатые предметы.
Я в частности почему обратил внимание на данное видео. В нём изложено разграничение понятий, чего часто не хватает в обычных разговорах. Чего только не назовут инстинктом, обязанностью, ответственностью, социолизмом, либерализмом... . Тьма терминов используется в нашей речи с совершенно бесформенным содержанием, в них вкладываемым.
Я предлагаю задуматься. Прежде всего над тем, насколько мы сами неаккуратны со словами, и как в следствии этой неаккуратности мы сами создаём для себя ложные представления о реальности.
Слова или еще шире-речь-ущербное средство коммуникации.И это главная проблема формалистов.
TemkA: .... А вы возитесь с моделями, а не с реальностью Причём догматичными, т.е. где закладываете типа нерушимые принципы В том числе в индивидуальном исполнении: "Я всё Правильно Продумал. Я себя Хорошо Веду. Я В Домике. У меня Всё Будет Хорошо" - Нед!
а не надо упрощать. Я понимаю, у воинов света, кои поняли ВСЕ, нет нужды в моделях, но почему то, будучи свободными от всего и плывущими в реальности аки рыбы в воде им, тем не менее
TemkA: Максимальная социализация - это тотальный регресс ...
и
TemkA: ОТУПЛЯЙ ! ... Приложение разума к социо- автоматически ведёт к фашизму
но в тоже время
TemkA: ... И тут вопрос - в какие пробуют запихнуть, в каком возрасте, насколько бездумно и т.д. ..
и простите у кого тут в этом случае
TemkA: Количество значащих слов на единицу пространства что у вас, что у той бабы. ...
Модели необходимы. Есть модели природные - инстинкты в т.ч. Есть модели социальные. Они тоже эволюционируют. Не рассматривать их, не толковать их, не моделировать их, значит однозначно скатываться к
TemkA: [B.... ПОЧЕМУ ТЯН НЕ ШЛЁТ ПИСЕЧКУ И НЕ РАДА ХУ#ЦАМ[/B]
так кто же виноват? Регресс - это сидеть и созерцать с видом будды, выказывая провидческое ворчание от случая к случаю.
Or: если брать строго. То инстинкт это именно безусловное выполнение. И для него не нужны ни пряники ни кнуты. Это жёсткая прошивка без каких либо вариантов ослушаться кнута и отказаться от пряника.
а вот я не согласен и этим утверждением и нахожу массу подтверждений этому. Не вдаваясь в подробности, я понимаю, что инстинкт - это наработанный поколениями опыт. И его безусловность прямо пропорциональна количеству таких поколений, вплоть до прошивки в ДНК. Соответствуенно из самой сути исходит вывод о продолжении рода, как необходимом свойстве самого наличия инстинкта. Так вот, на мой взгляд, есть третий инстинкт человека разумного, это социальность. Да, он молод и еще не вполне сформирован, и да, конфликт индивидуума и социума якобы очевиден почти всегда, но именно в этом конфликте и зарождается та золотая середина, которая приводит нас к безусловной социальности человека.
Gets: Регресс - это сидеть и созерцать с видом будды, выказывая провидческое ворчание от случая к случаю.
Пачиму ?
Вот буквально минут 40 назад из едальни вернулся Созерцал там массовую тусу из современных детишек, составом так с 6 по 9 класс включительно Ворчать уже поздно
Всё что мне интересно - это чё за экономика такая будет, в которую их всех удастся вписать
А у вас-то какие предложения ?
"ВМИШАЙСЯ ! ИЗМИНИ ВСЁ !"
?
Да пох#ю потому что. Всё равно потом пачками картечью расх#яривать
Or: Ну и к чему здесь фото этих тёток весьма специфичной профессии?
Иметь такое хлебало - стало нормой По моим представлениям они должны быть доярками и из коровника и не выходить никогда А теперь они даже имеют влияние на принятие решений
Originally posted by Gets: а вот я не согласен и этим утверждением и нахожу массу подтверждений этому.
Это терминологический вопрос. Вы не согласны с термином. Пожалуйста используйте свой.
Originally posted by Gets: инстинкт - это наработанный поколениями опыт.
Похвально, но тогда будьте добры отделять его от того "инстинкта " о котором говрит автор видео.. . от "безусловного инстинкта", будьте добры отделять его от гармональных настроек, рефлексов и прочего. Поскольку это всё разные вещи. И использование для всего этого одного и того же слова запутывает.. . запутывает собеседника, но это пол беды, запутывает говорящего. "кто ясно излагает, тот ясно мыслит" (почти цы)
Originally posted by Gets: И его безусловность прямо пропорциональна количеству таких поколений, вплоть до прошивки в ДНК.
Увы это новое в биологии.
Originally posted by Gets: Соответствуенно из самой сути исходит вывод о продолжении рода, как необходимом свойстве самого наличия инстинкта.
Из сути чего исходит вывод? Вы уверены что это необходимое свойство всякого инстинкта? И в каком смысле вы авообще употребляете это слово. В смысле "инстинкт осы" или в смысле "материнский инстинкт человека", раз уж вы не удосуживаетесь разделять их.
Originally posted by Gets: третий инстинкт человека разумного, это социальность.
И это тоже инстинкт?
Originally posted by Gets: Да, он молод и еще не вполне сформирован, и да, конфликт индивидуума и социума якобы очевиден почти всегда, но именно в этом конфликте и зарождается та золотая середина, которая приводит нас к безусловной социальности человека.
Извините но я нихрена не понял. причем тут золотая середина, конфликт и "безусловная социальность". Изложите пожалуйста более внятно. Возможно вы используете слова в неком их особом значении (помятуя об инстинкте) тогда нужно договориться о терминах.
Originally posted by TemkA: Иметь такое хлебало - стало нормой По моим представлениям они должны быть доярками и из коровника и не выходить никогда А теперь они даже имеют влияние на принятие решений
Увы, я не склонен к сегрегации людей по виду хлебала, потому не могу вас поддержать в данном обсуждении. И не уверен что оно в данной теме уместно.
Получается, что суть исключительно в терминологии. То что в народе принято называть инстинктом, следует называть врождённой потребностью. А инстинктом следует называть то, с чем сталкиваются только специалисты и натуралисты. И это собственно всё.
Ничего подобного, разница огромная: врожденная потребность не прошивает в вас неизменяемую программу поведения. Вы, руководствуясь этой потребностью, с помощью обучения и опыта и собственных соображений (возможно, уникальных), которые возникли после обучения, можете выбрать любую линию поведения, которая поможет реализовать эту потребность. Инстинкт же - это жесткая программа.
Спросите любого обывателя, и он вам скажет что с инстинктами можно бороться. То есть народ просто использует неправильное слово, называя инстинктом то что инстинктом не является. Именно терминологическая проблема.
Это можно сформулировать и по-другому: обыватель думает, что человек может бороться с инстинктами, а птицы не могут; на самом же деле у человека просто нет инстинктов, тогда как у птиц - есть
Originally posted by Or: на самом же деле у человека просто нет инстинктов, тогда как у птиц - есть
) Инстинкты безусловно есть,но они "рудиментальны",как хвост... И если человечество вымрет-не от техногенной катастрофы,стихии или от эпидемии,то от отсутствия ставших ненужными инстинктов-точно... Инстинкт-это "костыли Бога",дарованные свыше для развития и выживания рода или вида,и они прямопротивоположны уму. "Ума нет-одни инстинкты".(с).
Or: Похвально, но тогда будьте добры отделять его от того "инстинкта " о котором говрит автор видео.. . от "безусловного инстинкта", будьте добры отделять его от гармональных настроек, рефлексов и прочего. Поскольку это всё разные вещи. И использование для всего этого одного и того же слова запутывает.. . запутывает собеседника, но это пол беды, запутывает говорящего. "кто ясно излагает, тот ясно мыслит" (почти цы)
рефлекс как раз безусловная реакция (нервно-мышечно-гормональная) организма, направленная (в том числе?) и на выполнения программы инстинкта. Т.е. инстинкт, это всегда комплекс мероприятий (совокупность по научной терминологии). Чем сложнее организм, тем более сложными мероприятиями обеспечивается выполнение этого комплекса.
Возможно ил появление новых рефлексов даже у одной особи? Да, собака Павлова не даст соврать. Передаются ли они? Не факт, но в случае миллионных повторений да однозначно, особенно в случае летальных последствий при не выполнении.
Or: Увы это новое в биологии.
не понял, есть иные объяснения появления рефлексов и инстинктов?
Or: Из сути чего исходит вывод? Вы уверены что это необходимое свойство всякого инстинкта? И в каком смысле вы авообще употребляете это слово. В смысле "инстинкт осы" или в смысле "материнский инстинкт человека", раз уж вы не удосуживаетесь разделять их.
Естественно т.к. без продления нет и возможности появления повторяющихся действий у будущих поколений. Умер (не имеешь детей) = не передал. Соответственно условие передачи исходит из самой сути появления. Нет тела - нет дела. Не разделяю, но поясняю, что разница лишь в количестве повторений и сложности. В соотвтетствии с этим и находят некоторые видимую разницу.
Or: И это тоже инстинкт?
Считайте это моим открытием. Сейчас происходит координация с иными инстинктами, прям на наших глазах.
В качестве шутки, в которой есть доля шутки Не ужалил тарантула - сдох. Не получил высшего образования - сдох. Поддался манипуляциям - сдох. Действия приблизительно одного разряда, но не порядка.
Шомпол: ) Инстинкты безусловно есть,но они "рудиментальны",как хвост... И если человечество вымрет-не от техногенной катастрофы,стихии или от эпидемии,то от отсутствия ставших ненужными инстинктов-точно... Инстинкт-это "костыли Бога",дарованные свыше для развития и выживания рода или вида,и они прямопротивоположны уму. "Ума нет-одни инстинкты".(с).
с рудиментами выживем? без них сдохнем? Прямопротивоположны? т.е. симбиоз, ведущий к процветанию даже не предполагается. Вот однако какая каша в головах у людей, в том числе и из-за таких "научных" дамочек.
Or: извините, для меня, ваша позиция, это терминологический венегрет. Возможно он Вам нужен зачем-то, меня же от намеренного смешения понятий коробит.
поясните, где по вашему винегрет? Вы цепляетесь к "безусловному" по всей видимости, но безусловность в рамках вида, путаете с рамками особи по моему.
Or: Вот у дамочки-то как раз всё по полочкам разложено.
эти "полочки" и есть манипуляция, направленная на запудривание мозгов, у тех, по ком коровник плачет.
Or: закрепление опыта на уровне днк это ламаркизм
процесс дыхания? Я не берусь утверждать, что есть именно код ДНК, возможно есть иные "константы", но будем считать, что под "кодом ДНК" в рамкахх нашей дискуссии будем считать именно врожденную безусловность выполнения. И опять же заметьте, не у каждого срабатывает, некоторым нужно хлопнуть по спинке.
Originally posted by Gets: поясните, где по вашему винегрет? Вы цепляетесь к "безусловному" по всей видимости, но безусловность в рамках вида, путаете с рамками особи по моему.
Посмотрите ещё раз ролик. почему конкретная чайка кричит когда находит пищу. Почему папашка кормит кукушёнка. Также там приводится определение инстинкта и его разграничение с другими "системами" побуждающими к определённым действиям. Мне чем и понравился ролик, что разжёвано всё.
Чтот такое "безусловность в рамках вида" мне вообще не понятно. Правда "рамки особи" тоже понимаются чисто интуитивно.
Or: Посмотрите ещё раз ролик. почему конкретная чайка кричит когда находит пищу. Почему папашка кормит кукушёнка. Также там приводится определение инстинкта и его разграничение с другими "системами" побуждающими к определённым действиям. Мне чем и понравился ролик, что разжёвано всё.
Чтот такое "безусловность в рамках вида" мне вообще не понятно. Правда "рамки особи" тоже понимаются чисто интуитивно.
Таки и почему же? Все эти действия (без уточнения какие именно) направлены на выживание вида, не так ли? Вы думаете любая чайка кричит? нет (это значю лично). Все кукушата выживают? тоже нет (видел специальный ролик, там очень большой процент выкидывания из гнезда). Все осы жалят тарантулов? представьте себе тоже нет. Постепенно "изымите" тарантулов из среды обитания и найдется иной "донор" или вымрут. Все же просто на самом деле. Но в целом по виду такая программа действий ведет к выживанию вида. Так что же тут непонятного к "безусловности в рамках вида"?
Originally posted by Gets: эти "полочки" и есть манипуляция, направленная на запудривание мозгов, у тех, по ком коровник плачет.
Извините но это ваша субъективная оценка (причём мне кажется, что даже не оценка содержания а оценка кажущихся вам выводов из содержания). У вас есть конкретные возражения автору?
Originally posted by Gets: процесс дыхания?
Что процесс дыхания? (в плшане опыта поколений включённого в ДНК).
Originally posted by Gets: но будем считать, что под "кодом ДНК" в рамкахх нашей дискуссии будем считать именно врожденную безусловность выполнения.
Не будем. Давайте будем считать кодом ДНК, код ДНК. А для "врождённой безусловности выполнения" будьте добры изобретите свой термин. И дайте ему определение. А то самай лингвистическая конструкция не является интуитивно понятной. В частности
Originally posted by Gets: И опять же заметьте, не у каждого срабатывает, некоторым нужно хлопнуть по спинке.
тогда в чём безусловность, если не укаждого срабатывает.
Originally posted by Or: закрепление опыта на уровне днк это ламаркизм
Похоже, для товарища это пустой звук.
Originally posted by Or: Вот у дамочки-то как раз всё по полочкам разложено.
Извините, я не нашел в себе сил просмотреть этот ролик. Вы не могли бы сформулировать кратко, для тех, кто не смотрел - что же она там называет инстинктами, и чем они отличаются от того, что под "инстинктами" понимает большинство?
Originally posted by Gets: Все эти действия (без уточнения какие именно) направлены на выживание вида, не так ли?
неизвестно. Скажем так они не настолько вредны чтобы обеспечить вымирание. Однако они настолько вредны чтобы обеспечить жизнь конкурирующим видам (кукушкам).
Originally posted by Gets: Вы думаете любая чайка кричит? нет.
Originally posted by Gets: Все осы жалят тарантулов? представьте себе тоже нет.
Это вопрос фактологии. Если это делают не все значит автор ролика соврал и это не инстинкт.
Originally posted by Gets: Все кукушата выживают?
Этого я не понял, причём здесь процент выживания кукушат.
Originally posted by Gets: Но в целом по виду такая программа действий ведет к выживанию вида.
неодназначно.
Originally posted by Gets: Так что же тут непонятного к "безусловности в рамках вида"?
Есть, так же как и у людей, во всех и прочих примерах есть исключения, а значит безусловность, есть понятие относительное. Но на этом построен весь смысл ролика. И чем сложнее комплекс инстинкта, тех более вариативно его выполнение.
Originally posted by Nick Brake: Вы не могли бы сформулировать кратко, для тех, кто не смотрел - что же она там называет инстинктами,
пишу с голоса: "... Инстинкт это врождённый фиксированный комплекс действий в ответ на предъявление ключевого стимула удовлетворяющий некую врождённую потребность... (прим. тут возможно следует добавить дальнейшый кусок речи, хотя это уже не похоже на определение).. . ну и возможно в это ещё включается элементы опыта и научения... "
спешиал фо ю
про то что под инстинктами понимает большинство сказать не могу. Предположу лишь что многие подразумевают наличие инстинкта материства, инстинкта размножения и пр.
Originally posted by Gets: Есть, так же как и у людей, во всех и прочих примерах есть исключения
Я не уверен что есть, но вы можете привести факты.
Originally posted by Gets: а значит безусловность, есть понятие относительное.
Это то как следует из первого. Можно ли найти мутирующую особь у которй будет разрушен некий инстинкт? следуя логике теории происхождения видов, можно. К безусловности это какое имеет отношение. Для немутировавших особей программа действий остаётся безусловной.
Originally posted by Gets: Но на этом построен весь смысл ролика.
Не понял. На чём по-вашему построен смысл ролика? Будьте добры поясните развёрнуто. У меня такое ощущение что мы разное видео смотрели.
Originally posted by Gets: И чем сложнее комплекс инстинкта, тех более вариативно его выполнение.
Потому что вот именно с появлением вариативности в исполнении говорить об инстинкте уже не корректно. Именно об этом и говорит автор ролика. Весь смысл ролика, пояснить что инстинкт это жёствкая програма. Если есть вариативность это не инстинкт.
Or: Это вопрос фактологии. Если это делают не все значит автор ролика соврал и это не инстинкт.
не факталогии, а в данном случае манипуляции. по факталогии все как раз понятно, но использование заведомо ложных сведений является манипуляцией.
самки кукушек помимо видовой классификации делятся на специальные экологические линии (Где каждая из которых в специальной W-хромосоме в виде нуклеотидной последовательности содержит информацию о размерах, окраске яйца и о голосовых возможностях птенца, позволяющих ему сымитировать гогот сразу всего возможного потомства именно той птицы, которая должна стать для кукушонка полноценным родителем, однако в случае влияния движущей формы естественного отбора происходит совмещение генного набора из различных групп.).... В случае, если сделать ей этого не удастся, птица откладывает яйцо на землю или подбрасывает в совершенно случайное гнездо (при таких обстоятельствах вероятность выживания кукушонка составляет всего лишь двадцать процентов). https://vivareit.ru/interesnye-fakty-i-dannye-pro-kukushek/
и еще https://www.infox.ru/news/123/science/animal/35681-dla-borby-s-kukuskami-lysuhi-vysizivaut-etalonnyh-ptencov
Or: .. . Весь смысл ролика, пояснить что инстинкт это жёствкая програма. Если есть вариативность это не инстинкт.
в этом и есть манипуляция, как заведомо ложный факт. в данном случае фактом является не безусловность того, что "донор" гнезда не выкинет яйцо или птенца кукушки.
Or: Я его разместил ровно потому, что рекомендую к осмыслению. возможно биологи могут с автором поспорить, мне же не хватает знаний.
биологи с таким фриками даже спорить не будут, опускаясь до их уровня. Мы же вполне можем вывести на чистую воду, используя даже простые и обычные знания и немного критической логики.
Не ужалил тарантула - сдох. Не получил высшего образования - сдох. Поддался манипуляциям - сдох. Действия приблизительно одного разряда, но не порядка. 
