вот, я либерал
снова либерал
Что ж честно о себе, уважаю, но не разделяю.
Да и определение не отражает сути.
Вот вам статья на эту тему там все разжевано предельно четко и весьма правильно.
Ваде кстати тоже для образования пригодится:
Ну и остальным для интересу невредно будет почитать:
"Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом.
Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: 'А ты можешь четко ответить - кто такой либерал?'
Тот в ответ промычал что-то и выдавил: 'Либерал - это: либераст'.
Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.
Либерал - это сторонник либерализма.
А что такое либерализм?
Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы.
Но ключевой вопрос - ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм - это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.
Первый этап берет свои истоки из XVIII века.
Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами.
Это были - внимание! - представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами.
Интересы лендлордов выражала другая партия - консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет - до начала XX века.
В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира.
Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец - консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру.
Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную 'веру', видя в ней альтернативу 'насилию и произволу' - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче 'сталинизм'.
Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу.
Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: 'Для меня либерал и человек - одно, абсолютист и кнутобой - одно'.
Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки - вплоть до начала XX века.
Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг.
К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому.
Либералы 'второго призыва' - как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции.
Выступая против 'старого порядка', за реформы или, в крайнем случае, 'революцию сверху', они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской.
Классический пример либералов 'второй волны' - российские кадеты ('Партия народной свободы').
Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: 'соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)'.
Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более 'твердую' диктаторскую власть.
Наконец, третий этап в истории 'либеральной идеи' - неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время).
Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим).
На первый взгляд, они 'антигосударственники', чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов.
Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами).
Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные.
Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?
Таким образом, между либералами трех 'призывов' есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в 'либерализме' вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты.
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?
Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности.
В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он - хозяин лавочки или крупной корпорации).
Защищаемая им свобода - это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них.
Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать - ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав.
Скажем, в 'демократических' республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем: 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.
То есть, либерализм - это идеология частной собственности.
Соответственно, либерал - это сторонник верховенства частной собственности.
Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность - вещи принципиально разные и личная собственность не является частной.
Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
У подобной идеологии есть важное следствие - все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное.
Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал 'не жалеть их крови' и 'сделать из них удобрение полей'.
Народ соседнего Парагвая - тогдашней 'страны-изгоя' с госкапиталистическим режимом - Митре и его союзники истребили процентов на 80.
Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского 'плана Ост' или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?
И здесь мы переходим к тому, кто такой 'либераст'. Либераст - это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни - неолиберализма).
Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.
Для либералов друг и брат - другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми.
Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника.
Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами.
Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, - это форма социального 'расизма'.
Если в классическом фашизме критерий исключенности - это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают - возьмите хотя бы 'ватников и колорадов' в восприятии поборников 'европейского выбора Украины').
Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.
Встречаются, конечно, либералы и 'помягче'.
Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае - от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего - коррупции.
Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже 'своих' ультра-либерастов за такие поползновения.
Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п.
Но почему-то от поддержки народом даже таких, 'честных', либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.
РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА
И неудивительно.
Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали.
Может ли 'государство в собственном смысле' (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным?
Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть 'снизу'?
И, наконец, значит ли это, что такое вот, 'нехорошее', государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы?
Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.
Что отсюда следует?
Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим?
Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу.
Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает 'единым махом семерых побивахом' - тот просто демагог.
Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим 'либерастам'. Хочет он того или нет.
И НАПОСЛЕДОК:
Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека.
Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.
Но это уже другой разговор."
http://krasvremya.ru/chem-otlichaetsya-liberal-ot-liberasta/