про колёсные танки

Ну значит в составе наступающих подразделений будут идти и машины РЭБ

для ракет определенного типа такие РЭБ как фонарик в ночи.. хрен промахнутся...

А в лесах полях кто кого первый увидел, тот того и добыл.
Сравните высоту Штуга и Шермана или Т-34.

Таки было уже.. и высокие и хреново бронированные Центурионы разобрали низкие и рассово правильные Т55.... просто видели их раньше. А уж современной оптике и вовсе на высоту наплевать.

А уж современной оптике и вовсе на высоту наплевать.

дык наведение на луч лазерного дальномера противника , тепловое наведение на двигатель .. . это всё уже давно не ново . какие у нас ещё нонче способы обнаружения\наведения новые ?

Jinn07
ветеран

27-6-2017 12:40

Бронированный грузовик выше бтр и потому заметнее.
У него выше центр тяжести и потому хуже устойчивость на склонах.
БТР не действует на переднем крае, потому на него не ставят штурмовых орудий и прочих калибров для взлома обороны противника.
А для самообороны и борьбы с недобитыми группками противника, лишний пулемет в башне очень даже полезен.

от нападения из засады с РПГ или фугасами управляемыми не спасёт ни БТР ни бронированный камаз . не случайно в чеченскую войну все ездили НА броне , а не ПОД бронёй .

------
когда воротимся мы в Портленд .. .

не случайно в чеченскую войну все ездили НА броне , а не ПОД бронёй .

Не случайно, ибо ни артиллерии ни авиации у противника не было... иначе бы хрен из под брони бы вылезали

Gorgul:

Не случайно, ибо ни артиллерии ни авиации у противника не было... иначе бы хрен из под брони бы вылезали

Были минометы, гранатометы, пулеметы и РСЗО.

Были минометы, гранатометы, пулеметы

это не совсем то что может и на 40 км шрапнельный подарочек прислать..

РСЗО

Очень мало...
Другой причиной передвижения на броне было то что вылазить из нашей бронетехники (особенно из БТР) было либо неудобно, либо очень неудобно.... так что не зря аппарель захотели.

Согласен. Кроме того и мин опасались.

не случайно в чеченскую войну все ездили НА броне , а не ПОД бронёй .

не только в чеченскую.
беда именно в полном отсутствии у бтр и бмп противоминной защиты.
ибо тактика войны "стенка на стенку" предполагала, во первых, инженерное разминирование, а во вторых- танки спереди.

Jinn07:

Про автострадные танки уже было.. .
Но в итоге война у нас по лесам-полям пошла...
А в лесах полях кто кого первый увидел, тот того и добыл.
Сравните высоту Штуга и Шермана или Т-34.

ты еще ПМВ вспомни

много воды утекло с времен штуга и шермана,на сегодня техника
позволяет даже отделению из 10-12 человк иметь при себе беспилотник
для разведки на 5-10 км дальность.

эмден:

а что? БМП вдруг стала эталоном что ли?
как по мне советская БМП эталон глупости и ничего более.
:

но она прекрасно показала себя в локальных войнах.
именно войнах, а не противопартизанских боях.
а один израильский офицер прекрасно показал высокие боевые качества ещё более картонного- но плавающего- пт 76

Originally posted by эмден:

много воды утекло с времен штуга и шермана

Да не так уж и много. Вроде до конца 70-х "шерманы" состояли на вооружении в Израиле, а некоторые машины на его базе и до сих пор?

Jinn07:

Бронированный грузовик выше бтр и потому заметнее.
У него выше центр тяжести и потому хуже устойчивость на склонах.
БТР не действует на переднем крае, потому на него не ставят штурмовых орудий и прочих калибров для взлома обороны противника.
А для самообороны и борьбы с недобитыми группками противника, лишний пулемет в башне очень даже полезен.

чушь,в СССР был БТР-152,по бронированию он не отличается от линейки
БТР-60,70,80,90 но в нем было место для 19 человек,2 члена экипажа
и 17 человек десанта,сам по себе БТР-152 это бронированный грузовик,
но и по удобству и по защите он на равных с выше перечисленными
БТР-ми,только плавать не может,зато берет десанта в два раза больше.

эмден:

чушь,в СССР был БТР-152,по бронированию он не отличается от линейки
БТР-60,70,80,90 но в нем было место для 19 человек,2 члена экипажа
и 17 человек десанта,сам по себе БТР-152 это бронированный грузовик,
но и по удобству и по защите он на равных с выше перечисленными
БТР-ми,только плавать не может,зато берет десанта в два раза больше.

Заблуждение. По всем пунктам заблуждение.

paradox:

но она прекрасно показала себя в локальных войнах.
именно войнах, а не противопартизанских боях.
а один израильский офицер прекрасно показал высокие боевые качества ещё более картонного- но плавающего- пт 76

где именно она себя"прекрасно"показала?у нас на БВ в 1973?
не помню такого,в Афганистане? тоже такого не припомню.

а ПТ-76 мы пару раз использовали и все,продолжения это не получило,
нет ниши для подобных машин в ЦАХАЛе.

КМ:

Да не так уж и много. Вроде до конца 70-х "шерманы" состояли на вооружении в Израиле, а некоторые машины на его базе и до сих пор?

по бедности его использовали,не было чем заменить,вот и лепили на
шерман 105мм пушку и современную оптику и прицелы,чтоб было чем
воевать.

все машины на базе шермана сняли с вооружения в начале 80-тых.

КМ:

Заблуждение. По всем пунктам заблуждение.

и в чем же "заблуждение"? броня такая же что и на БТР-60-70.
те же 8мм стали.внутри БТР-152 удобнее,у БТР-60 от потолка до пола всего
1,10см,высоченная дура а внутри теснотища.у БТР-70 1,20 высота,
что не делает его менее тесным я уж молчу о люках выхода десанта что
у БТР-60 что у БТР-70,они для мутантов а не для солдат.

а ПТ-76 мы пару раз использовали и все,продолжения это не получило,

так потому что вам их не поставляли.
а трофейные быстро кончились.

не помню такого

ну, это ваши проблемы.
в афганистане тоже не плохо, но не так хорошо- там именно противопартизанская борьба

Jinn07:

На переднем крае в БМП сидит только оператор вооружения и водитель.
Пехота на переднем крае действует как пехота, а не как начинка БМП.

гладко было на бумаге...
реальность сильно отличается от хотелок генералов

и,только плавать не может,

в одном с вами согласен- зацикленность на плавании ещё перед вов сыграла злую шутку с ссср- тогда плавающих танков наклепали- и сейчас продолжает.
плавающие должны быть- но совершенно не обязательно все.

paradox:
так потому что вам их не поставляли.
а трофейные быстро кончились.
ну, это ваши проблемы.
в афганистане тоже не плохо, но не так хорошо- там именно противопартизанская борьба

вы нам много чего "поставляли" и БТР-50-тых которые родня ПТ-76
у нас много было,и танков сотнями,мы все продали по разным африкам

в афгане как раз БМП ничем себя не показала,пришлось для неё
придумать башню с 30мм пушкой,так появилась БМП-2,горели эти БМП
точно так же как и БТР-ы.

и таки да,война против террористов с ПТУРами и РПГ на сегодня куда
более вероятна чем столкновение армий России и НАТО.

,горели эти БМП
точно так же как и БТР-ы.

горит вообще всё, даже меркавы.
вопрос сил и средств и времни на то потраченных.
бмп 2 показала себя там более чем хорошо- а у первой и сказался дефект целеуказания- равнинный бой двух армий.
но для противопартизанский войны предпочтительнее либо тяжелые бмп- они есть наконец- либо грузовики- они тоже наконец есть.
а бмп будет и останется для столкновения двух регулярных подразделений

Originally posted by эмден:

и в чем же "заблуждение"? броня такая же что и на БТР-60-70.

В посте, который вы написали ранее. Броня, как ни странно, у 152-го чуть лучше, чем у 60-х. Но он не является бронированным грузовиком. Ну и по остальным позициям тоже. 152-й во многом удобнее 60-го. Особенно по части десантирования. По части десанта не 2 раза: 60-й берет 1 отделение, 152-й половину взвода. Что тактически не очень правильно.

Вон чему мара предтечей...
https://russian.rt.com/inotv/2017-06-26/NEOPresse-NATO-perebrosilo-vojska-na

paradox:

горит вообще всё, даже меркавы.
вопрос сил и средств и времни на то потраченных.
бмп 2 показала себя там более чем хорошо- а у первой и сказался дефект целеуказания- равнинный бой двух армий.
но для противопартизанский войны предпочтительнее либо тяжелые бмп- они есть наконец- либо грузовики- они тоже наконец есть.
а бмп будет и останется для столкновения двух регулярных подразделений

кто ж спорит? все горит но по разному,"ахзарит"1985 года имеет лобовую броню
способную противостоять как надкалиберным боеприпасам
105-120мм так и ОФС,а бортовая броня его держит до 10 РПГ,вооружение
пулеметы но спокойно можно поставить и модуль "Самсон".

в итоге мы имеем БТРТ которое в легкую превращяется в БМПТ.

Originally posted by эмден:

в итоге мы имеем БТРТ которое в легкую превращяется в БМПТ.

Это результат разных условий, тактики, стратегии и даже экономики. В условиях РФ/СССР переброска войск на большие расстояния очень актуальна. В этом плане тяжелая техника менее выгодна.

кто ж спорит?

а спорю я. потив папусасов с автоматами и рпг я предпочту броню, броню, и ещё раз броню.
а сверху дайте аз и дз.
а если на горизонте может появиться танк и не один- то дайте боевой модуль побольше и мотор помощнее, а с броней я могу и потерпеть

в СССР был БТР-152,по бронированию он не отличается от линейки
БТР-60,70,80,90 но в нем было место для 19 человек,2 члена экипажа
и 17 человек десанта,сам по себе БТР-152 это бронированный грузовик,
но и по удобству и по защите он на равных с выше перечисленными
БТР-ми,только плавать не может,зато берет десанта в два раза больше.

симпотяга

КМ

27-6-2017 16:02

КМ

.Это результат разных условий, тактики, стратегии и даже экономики. В условиях РФ/СССР переброска войск на большие расстояния очень актуальна. В этом плане тяжелая техника менее выгодна.

вот я и толкую про колёсные танки !!

------
когда воротимся мы в Портленд .. .

вот я и толкую про колёсные танки !!

бтр 152 в лоб был защищен чуть меньще, чем никкуя.
я бы вообще озадачился сейчас созданием бтр практически без брони- только с противоминной защитой и с дофига аз и дз.

paradox:

а спорю я. потив папусасов с автоматами и рпг я предпочту броню, броню, и ещё раз броню.
а сверху дайте аз и дз.
а если на горизонте может появиться танк и не один- то дайте боевой модуль побольше и мотор помощнее, а с броней я могу и потерпеть

а если на поле появится танк то всего лишь надо иметь хороший ПТУР 3 поколения,
ну кроме тех вариантов когда на танке есть КАЗ,который пока почти нигде не применяется

paradox:

бтр 152 в лоб был защищен чуть меньще, чем никкуя.
я бы вообще озадачился сейчас созданием бтр практически без брони- только с противоминной защитой и с дофига аз и дз.

защищен так же как и с боков,у БТР-60-70 лобовые плиты были чуть
толще,12мм и расположены под большими углами что давало защиту от
7,62 и насколько помню от обстрела 12,7 с расстояния более 500 метров.

были чуть
толще,

сильно толще.

paradox:

сильно толще.

не слишком,иначе БТР будет плавать как топор,носом вниз.

не слишком,

30 мм против 7.62

paradox:

30 мм против 7.62

нет там никаких 30мм,такая цифра дается из-за высокого угла брони,
у БМП-2 16мм лобовой лист,просто угол большой вот и защита больше.

https://topwar.ru/21708-desant-na-brone-pochemu-nikto-ne-doveryaet-otechestvennym-btr.html

эмден:

много воды утекло с времен штуга и шермана,на сегодня техника
позволяет даже отделению из 10-12 человк иметь при себе беспилотник
для разведки на 5-10 км дальность.

Низкий танчик защищен снизу рельефом местности от средств поражения, сверху растительностью от всякой-разной оптики, которой в нужном месте и в нужное время у вражины не окажется.
Низкий танчик проще закопать, окопать, замаскировать...
В низкий танчик сложнее попасть.
При прочих равных у низкого танчика шкурка будет толще.
Низкий силуэт это одна из причин, по которой до сих пор не спешат отказываться от буксируемой артиллерии.
Так что все эти новомодные МРАПы и прочие сараи, монументально торчащие над окружающим пейзажем, все это временное, наносное, и от него в итоге откажутся.

эмден:

а если на поле появится танк то всего лишь надо иметь хороший ПТУР 3 поколения,

В тот момент, когда на поле появится танк, птура под рукой может и не оказаться.
И пилоты боевого вертолета на тот танк вовремя могут не выйти, и минер забыл в том месте мину-фугас на 100 кг прикопать...
Ситуация может любая случиться.
А танк это инструмент многопрофильный.
А многопрофильность это совокупность многих различных качеств.
В том числе качеств малозаметности на местности.

Jinn07:

Низкий танчик защищен снизу рельефом местности от средств поражения, сверху растительностью от всякой-разной оптики, которой в нужном месте и в нужное время у вражины не окажется.
Низкий танчик проще закопать, окопать, замаскировать...
В низкий танчик сложнее попасть.
При прочих равных у низкого танчика шкурка будет толще.
Низкий силуэт это одна из причин, по которой до сих пор не спешат отказываться от буксируемой артиллерии.
Так что все эти новомодные МРАПы и прочие сараи, монументально торчащие над окружающим пейзажем, все это временное, наносное, и от него в итоге откажутся.

практика показывает что "низкий"танк нифига не защищен рельефом
местности от средств поражения.

растительность не защищает от всякой-разной оптики,а тем более
тепловизоров, которые все дешевле и доступнее даже на гражданском
рынке,а тем более будут у террористов в нужном месте и в нужное
время.

низкий танк закопать, окопать, замаскировать так же легко
как и несколько более высокий,тем более что на технике бывает
и приспособы для самоокапывания.

В низкий танк несложно попасть,так как танк это бандура в
несколько метров длинной и шириной.вся разница в десять-двадцать
сантиметров туда-сюда.

про толщину брони вообще смешно,советские танки отличались
голожопостью со всех сторон кроме лобовой где была хоть
какая-то броня.

те у кого нет денег на современную артиллерию будут использовать
буксируемые пушки и через 50 лет.

так что современная техника будет развиваться и далее,будет
увеличиваться,возрастать броня,появится все новые КАЗ и тд и тп.

Jinn07:

В тот момент, когда на поле появится танк, птура под рукой может и не оказаться.
И пилоты боевого вертолета на тот танк вовремя могут не выйти, и минер забыл в том месте мину-фугас на 100 кг прикопать...
Ситуация может любая случиться.
А танк это инструмент многопрофильный.
А многопрофильность это совокупность многих различных качеств.
В том числе качеств малозаметности на местности.

и бумаги жопу подтереть тоже может не оказаться,на то и война.

именно потому что танк инструмент многопрофильный он должен быть
максимально защищен,постоянно ныкатся по оврагам и окапываться
в надежде спрятаться от врага не есть путь к победе.

Originally posted by эмден:

практика показывает что "низкий"танк нифига не защищен рельефом
местности от средств поражения.

Практика показывает, что редким исключением все попадания расположены выше 1 м от уровня земли.

эмден:

В низкий танк несложно попасть,так как танк это бандура в
несколько метров длинной и шириной.вся разница в десять-двадцать
сантиметров туда-сюда.

Два боксера на ринге - оба одного роста, веса, возраста...
Но один чуть быстрее, чуть сильнее, чуть техничнее...
В результате не он, а его оппонент лежит крестом на ринге.

Jinn07:

Два боксера на ринге - оба одного роста, веса, возраста...
Но один чуть быстрее, чуть сильнее, чуть техничнее...
В результате не он, а его оппонент лежит крестом на ринге.

когда танки начнут боксировать на ринге то будем посмотреть.
тем более что если речь идет о российских танках,о техничности
говорить не приходится,примитивное СУО,компоновка хуже не придумаешь.
изюминка советских танков это сброс танковой башни в огромном
количестве случаев при попадании в боевое отделение.