Guns.ru Talks
мужской разговор
газовый баллончик говорите? ну.ну...оружию самообороны посвящается ( 1 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: газовый баллончик говорите? ну.ну...оружию самообороны посвящается
дезерт игл
4-2-2016 14:13 дезерт игл
Басманный районный суд города Москвы, с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, защитника в лице адвоката Б., потерпевшего Н., подсудимого А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 'а' ч. 1 ст. 213 - хулиганство с применением оружия, п. 'а' ч. 2 ст. 115 УК РФ - лёгкий вред здоровью, установил:

А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия. Он же совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 мая 2013 года в 15 часов 41 минуту, А. находясь в общественном месте в вестибюле станции "Красные ворота" Московского метрополитена, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, противопоставив себя окружающим, пренебрегая нормами поведения в обществе и грубо нарушая общественный порядок, на территории транспортного предприятия ГУП Московский метрополитен, реализуя свой внезапно возникший умысел на совершение хулиганства, используя малозначительный повод, а именно сделанное ему замечание Н. о недопустимости близкого нахождения между людьми, в момент проведения денежных операций у банкомата в общественном месте, присутствии пассажиров метрополитена, используя предмет в качестве оружия - аэрозольный баллончик с распылителем, брызнул в лицо Н. из баллончика, в тот момент, когда последний проходил между турникетами, расположенными в вестибюле указанной станции Московского метрополитена.

В результате преступных действий Н. были причинены телесные повреждения, которое согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека', утвержденных приказом ? 194-н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал, что 18 мая 2013 года в сети интернет он нашел объявление о продаже компьютерного стола. Он и его гражданская жена Э. созвонились с продавцом которым в дальнейшем оказалась П., и договорились о встрече на станции метро "Красные ворота".

Они встретились и вышли из метро на улицу и пошли в торговый центр, чтобы пообедать и обсудить детали купли-продажи. После этого они вошли в вестибюль станции метро "Красные ворота", подошли к банкомату для того чтобы получить наличные денежные средства с карточки и расплатиться за стол. Перед ними стоял ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся Н., который проводил операцию через банкомат.

Он занял очередь за Н., встав сзади него. В это время они с Э. и П. продолжали разговаривать между собой. Через непродолжительное время Н. повернулся к нему и в грубой форме сказал: 'Отойди, что ты здесь стоишь!', на что он возразил: 'Разве я не имею права здесь стоять, я Вам не мешаю!', после чего он сделал один шаг назад. Н. повернулся к банкомату произвел банковскую операцию. А когда проходил мимо них сказал: 'Научись пользоваться банкоматом!'.

На это Э. сделала Н. замечание, сказав: 'На каком основании мы не имеем право стоять у банкомата, мы же Вам не мешаем!', и П. также сделала Н. замечание. Н., не слушая их, пошел в сторону турникетов, работающих на выход метрополитена. Он догнал Н., и в момент когда тот проходил через турникет в окружении пассажиров брызнул аэрозольной смесью Н. в лицо. После чего развернулся и направлялся в сторону банкомата. Он услышал, что Н. звал на помощь полицию, он увидел, что Н. бежит к нему.

Он побежал в сторону эскалатора, когда спускался по эскалатору выронил перцовый баллончик. Находясь на платформе станции хотел сделать переход на какую-нибудь станцию, однако его задержал сотрудник полиции и доставил в 4 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве для дальнейших разбирательств, туда же были также приглашены Э., П. и Н.

В момент совершения преступления он осознавал и понимал, что распылил баллончик в общественном месте, в вестибюле станции метро, где находились пассажиры, своими действиями он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, а также причинил вред здоровью потерпевшего. Совершая указанные действия, он хотел отреагировать на замечание потерпевшего, потому как они показались ему несправедливыми. Подсудимый гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал полностью, однако пояснил, что денежные средства единовременно выплатить не имеет возможности, в виду того, что в настоящее время дохода не имеет, поскольку только устроился на работу.

Вина А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Н., данные им в судебном заседании о том, что 18 мая 2013 года он находился в вестибюле станции "Красные ворота" Московского метрополитена, в 15 часов 37 минут, во время совершения операции по снятию <данные изъяты> из банкомата, к нему подошли ранее неизвестные ему молодые люди, впоследствии оказавшиеся А., Э. и П.

А. встал за его спиной, практически вплотную к нему, Э. встала справа от него, облокотившись о банкомат своим правым плечом, оказавшись лицом к нему, которая встала лицом к нему, оказавшись между А. и Э. Сняв с карточки денежные средства, он положил деньги в сумку и развернулся на 180 градусов к А. который стоял у него за спиной, оказавшись при этом, практически лицом к лицу с ним и, попросил отойти от него пояснив, что работает с наличными денежными средствами и по правилам А. должен находиться на безопасном для него расстоянии.

На это А. возразил ему, сказав, что его (Н.) денежные средства ему не нужны, и остался стоять на месте. Он развернулся к банкомату и в 15 часов 39 минут произвел еще одну операцию по снятию наличных денежных средств. Затем, освободив место у банкомата, он прошел между А. и П. без каких- либо препятствий со стороны последних и обратился ко всем трем лицам, сказав о том, что есть правила, согласно которым люди должны находиться на почтительном расстоянии от человека работающего с деньгами у банкомата, при этом Э. ему возразила, сказав, что таких правил нет, а А. сделав шаг в его сторону ведя себя агрессивно, сказал: 'Не нужны мне твои деньги!'. Не имея намерения продолжать словесную перепалку, он еще раз сообщил всем трем лицам, что есть правила, которые нужно соблюдать, и направился на выход из метрополитена.

Пройдя примерно 20 метров, дойдя до турникетов, он стал проходить между турникетами, и неожиданно, сзади с правой стороны от него, мелькнула чья-то рука и в этот момент он почувствовал, что ему в лицо льется жидкость под давлением, с направлением движения струи от правого уха до левого и обратно. От попавшей жидкости в глаза, он рефлекторно их закрыл, и открыв через доли секунды, увидел перед собой облако, от распыленного газа.

По инерции он сделал шаг вперед и, обернувшись, увидел убегающего от него в вестибюле станции метро, А. Он не сразу понял что происходит, и не понял, что за жидкость вылили ему в лицо, но практически сразу он почувствовал жжение в области лба, и у него началось слезотечение, усиливающееся с каждой секундой, при этом жидкость попавшая на лоб продолжала стекать ему в глаза, а газ был распылен по всей поверхности лба и он чувствовал нарастающее жжение по всей поверхности лица. В этот момент он понял, что это какая-то разновидность средства самообороны, опустил лицо вниз, и правой рукой схватил себя за лоб, чтобы предотвратить стекание жидкости в глаза и подошел к сотруднику метрополитена дежурившему у турникетов сидящего в кабине, попросил открыть турникет, чтобы догнать А.

При этом он смотрел в ту сторону куда убежал А. Он увидел, что А. несколько раз возвращался к банкомату, где стояли Э. и П. Он понял, что те несколько раз подзывали А. к себе, и по этой причине последний не мог сразу скрыться с места преступления. В этот момент турникеты открылись, и он пожал за А., который увидев его, побежал к эскалатору ведущему на станцию "Красные ворота". Он продолжил преследовать А. и, пробегая мимо банкомата, увидел Э. и П., стоящих у банкомата.

Забежав на эскалатор, он увидел А., примерно на середине эскалатора, который поскользнувшись упал на ступени эскалатора ногами по ходу движения эскалатора вниз, при этом у того из правой руки от удара о ступени эскалатора, выскочил баллон размером примерно 10 см. оранжевого цвета и сотовый телефон. А. встал со ступеней эскалатора и продолжил бежать вниз. Он подобрал баллон выпавший из руки А. и телефон и продолжил преследовать последнего.

Выбежав с эскалатора на платформу, он увидел, что А. бежит мимо сотрудников полиции в лестничный переход на станцию "Красные ворота". Пробегая мимо сотрудников полиции он сообщил тем, что преследует А., сообщив о произошедшем. Вместе с сотрудником полиции он продолжил бежать за А., который выбежал на платформу станции "Красные ворота" и побежал в сторону эскалаторов ведущих на выход в город налево, но, не успев добежать до эскалаторов, был остановлен и задержан сотрудником полиции.

Далее они все вместе были сопровождены в комнату полиции, куда вызвали наряд скорой медицинской помощи. Врачи его осмотрели и поставили диагноз, ожог глаз первой степени, но от госпитализации он отказался в связи с тем, что дома у него находились двое несовершеннолетних детей и он не мог оставить их без присмотра на длительное время. Потом он сообщил жене, о произошедшем, а после ее прибытия его сопроводили в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, где он добровольно выдал газовый баллон оранжевого цвета, упавший из рук А. при падении на эскалаторе.

Далее его направили на медицинское освидетельствование. В связи с причинением ему телесный повреждений, на протяжении шести дней, его физическое состояние сопровождалось длящимися болевыми ощущениями в виде жжения поврежденных органов, гнойными выделениями из обоих глаз, резким снижением зрения, что исключало возможность осуществления им профессиональной деятельности. Потерпевший в судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере *******, доводы которого поддержал в полном объеме и просил гражданский иск удовлетворить.

Показаниями свидетеля Г. данные им в ходе судебного следствия, о том, что 18 мая 2013 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции "Красные ворота" Московского метрополитена. Находясь на станции метро "Красные ворота" к нему подошел ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Н., и сообщил о том, что ему брызнули в лицо непонятной жидкостью, скорее всего одним из средств самообороны и показал на убегающего ранее неизвестного ему молодого человека, впоследствии оказавшегося А.

А. бежал в сторону станции "Красные ворота", он незамедлительно побежал за ним и находясь возле эскалатора, ведущего на выход в город, задержал А., он был доставлен в комнату полиции, туда же был приглашен Н., которому был вызван наряд скорой медицинской помощи, который по прибытии оказал медицинскую помощь Н., доставив предварительный диагноз: химический ожог лица. От госпитализации Н. отказался. После чего А. был доставлен в 4 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства, туда же были приглашены Н. и свидетели произошедшего.

Показаниями свидетеля Э. данные ею в ходе судебного следствия о том,что она проживает совместно с А. и является его гражданской женой. А. в сети интернет нашел объявление о продаже компьютерного стола они договорились с продавцом о встрече. 18 мая 2013 года примерно в 14 часов 00 минут она и А. встретились с П. в метро на станции "Красные ворота", после чего решили выйти на улицу, чтобы перекусить в кафе в ТЦ, перекусив и обсудив условия купли-продажи стола, они втроем вернулись обратно в метро на станцию метро, где она хотела снять денежные средства в банкомате, расположенном в вестибюле станции "Красные ворота" метрополитена для того чтобы отдать их П. за компьютерный стол.

Подойдя к банкомату, они увидели ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Н., который осуществлял банковские операции с денежными средствами в банкомате. Они подошли ближе к Н. и заняли за ним очередь. А. встал за спиной Н., а она и П. встали чуть дальше справа от А. и разговаривали между собой. При этом она находилась в непосредственной близости от банкомата, левее от нее была П., а за спиной потерпевшего на расстоянии примерно меньше метра был А. Через некоторое время Н. развернулся и в грубой форме сделал замечание А., сказав: 'Что ты тут стоишь? Отойди!', на что А. вежливо ответил, что ему они не мешают. После чего они все отошли немного назад. Н. снова обернулся к банкомату и продолжил выполнять банковские операции. После этого он в оскорбительной форме, которая выражалась в его интонации, и в общем поведении сделал им замечание и сказал: 'Отойди, Отойди!' на это А. возразил: 'Мы что, не имеем право здесь стоять?', после этого она и П. стали говорить о том, что они заняли очередь, и почему на каком основании они не могут стоять за ним.

На это Н. им ничего не ответил. Закончив все операции с денежными средствами, Н. проходил мимо, них и между А. и К. произошел короткий диалог, о чем они говорили она не помнит. После этого она подошла к банкомату и стала производить денежные операции, в этот момент подошел А., вытащил у нее из сумки аэрозольный баллончик с распылителем 'средство самообороны ШОК перцовый' и что-то сказал, что именно она не помнит. А. ушел, она сняла денежные средства с карточки, и они с П. стали ожидать А. Через несколько секунд она увидела, что А. бежит от турникетов в сторону эскалатора, ведущего на платформу станции, она спросила у А.: 'Ты куда побежал?', на что тот попросил подождать его. А. побежал на эскалатор, ведущий на платформу станции, за ним следом бежал Н. Тогда она и П. пошли так же на эскалатор. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил А. и попросил их с П. подойти к комнате полиции на станции "Красные ворота". Придя в комнату полиции их всех пригласили в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве для дальнейших разбирательств.

Оглашенными и проанализированными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (л.д. 69-71) о том, что18 мая 2013 года примерно в 14 часов 00 минут она встретилась с ранее неизвестными ей людьми, впоследствии оказавшимися А. и Э. по поводу продажи ею компьютерного стола, на станции метро "Красные ворота", они решили выйти на улицу, чтобы перекусить в кафе в ТЦ, обсудив продажу стола, через некоторое время они втроем вернулись обратно в метро на станцию метро "Красные ворота", где Э. хотела снять денежные средства в банкомате, расположенном в вестибюле станции метро "Красные ворота" и отдать их ей за компьютерный стол.

Подойдя к банкомату они увидели ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Н., который осуществлял банковские операции с денежными средствами. Они подошли ближе к Н. и заняли за ним очередь в банкомат. А. встал за Н., а она и Э. встали чуть дальше справа и разговаривали между собой. Через некоторое время Н. сделал замечание А., сказав: 'Что вы здесь стоите? Отойдите!' на что А. вежливо ответил, что они ему не мешают после чего они все отошли немного назад. Н. снова обернулся и несколько раз громко сказал: 'Отойди! Отойди', также в его речи присутствовала нецензурная брань. А. говорил: 'Мы что не имеем права здесь стоять?', после чего они с Э. также поочередно стали спрашивать: 'Мы за вами заняли очередь, и почему мы не можем стоять за Вами?', на что Н. им ничего не ответил. Н., закончив с операции с денежными средствами, проходил мимо. Между Антоновым П. и Н. произошел короткий диалог, о чем те говорили она не помнит.

После чего Э. подошла к банкомату и стала снимать нежные средства с карты, в этот момент А. подошел к Э., что он делал, она не видела, после чего ушел. Э. осуществила денежные операции, они стали ожидать А., через несколько секунд она увидела, что А. бежит от турникетов сторону эскалатора, ведущего на платформу станции, Э. что-то спросила у того, что именно она помнит. А. побежал на эскалатор, ведущий на платформу станции, за ним следом бежал Н. Тогда Э. и она также пошли на эскалатор, находясь на эскалаторе они уже не видели ни А., ни Н. Через некоторое время Э. на мобильный телефон позвонил А. попросил их подойти в комнату полиции на станции метро "Красные ворота". Придя в комнату полиции их всех пригласили в 4 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве для дальнейших разбирательств.

Показаниями свидетелей Д. и ФИО7 данных ими в ходе судебного следствия о том, что 18 мая 2013 года они были приглашены в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в качестве понятых, где в их присутствии Н. добровольно выдал аэрозольный баллончик с распылителем. По поводу добровольной выдачи Н. пояснил: что выданный аэрозольный баллончик с распылителем, с надписью 'средство самообороны ШOK перцовый', он поднял 18.05.2013 примерно в 15 часов 40 минут со ступеней эскалатора ведущего на платформу станции метро "Красные ворота" линии Московского метрополитена, после того, как данный баллончик выпал из правой руки убегавшего ранее неизвестного ему молодого человека, который брызнул данным баллончиком ему в лицо в вестибюле станции метро "Красные ворота" Московского метрополитена.

Также вина подсудимого А. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Н. от 18 мая 2013 года,в котором он просит принять меры к ранее неизвестному ему мужчине, который 18.05.2013 примерно в 15 часов 40 минуту действуя из хулиганских побуждений брызнул ему в лицо аэрозольной смесью '<данные изъяты>' (л.д. 9).

рапортом сотрудника полиции Г. от 18 мая 2013 года, согласно которому 18 мая 2013 года примерно в 17 часов 45 минут на станции метро "Красные ворота" Московского метрополитена им задержан А., который распылил аэрозольной смесью '<данные изъяты>' в области глаз Н. (л.д. 10).

протоколом добровольной выдачи от 18 мая 2013 года, согласно которому 18 мая 2013 в присутствии приглашенных понятых потерпевший Н. добровольно выдал аэрозольный баллончик с надписью '<данные изъяты>', пояснив, что выданный баллончик им был подобран со ступеней эскалатора, ведущего на платформу станции метро "Красные ворота" линии Московского метрополитена, после того как данный баллончик выпал из правой руки ранее не известного ему убегавшего гражданина, который брызнул данным баллончиком ему в лицо в вестибюле станции метро "Красные ворота" Московского метрополитена (л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен аэрозольный баллончик с распылителем, округлой формы, с надписью, выполненной заводским способом красителем желто-золотистого цвета, длина баллончика 9,5 см., диаметр 3,4 см., также внизу баллончика присутствует надпись, выполненная промышленном способом красителем красного цвета, на оборотной стороне балкончика присутствует надпись, выполненная промышленным способом 'Не распылять вблизи открытого огня и раскаленных предметов. Не разбирать, не давать детям. Хранить отдельно от пищевых продуктов. Токсично. Не применять ближе 1,0 М. Предохранять от действия солнечных лучей и не нагревать выше 50 С. Диапазон рабочих температур от -20 С до +50 С. Зона действия до 2,5 М. Масса вещества слезоточивого раздражающего действия 1000 мг.'. На баллоне изображен перец и товарный знак изготовителя (л.д. 89-91).

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 19 июня 2013 года в присутствии понятых осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения А. преступления в отношении Н. в вестибюле станции метро "Красные ворота" Московского метрополитена. При просмотре файла в правом верхнем углу монитора указана дата 18.05.13 и время начала записи 15:18:12. Данная камера расположена в вестибюле станции метро "Красные ворота", в обзор камеры входят турникеты, работающие на выход из Московского метрополитена в город. В 15:41:50, в обзоре камеры появляется Н., следом за ним в 15:41:53 появляется А., который бежит за последним.

В 15:41:55 Н. проходит через турникет, дойдя до середины турникета, в этот момент в 15:41:56 А. догоняет Н. и брызгает в лицо Н. с расстояния 5-10 см. жидкостью из емкости находящейся у него в правой руке, после чего появляется небольшое 'облако' газа белого цвета, Н. руками трогает свое лицо, проходящие мимо пассажиры обращают на это внимание, оборачиваются, некоторые из них останавливаются, некоторое пассажиры очень быстро пытаются пройти через турникеты, работающие на выход из Московского метрополитена в город. После чего А. резко разворачивается и убегает в противоположную сторону, в сторону эскалатора. Н. разворачивается, смотрит по сторонам, проходит в сторону турникетов, работающих на вход в Московский метрополитен и, пройдя через турникет, бежит следом за А. в сторону эскалатора, после чего оба пропадают из обзора камеры наблюдения. Запись заканчивается в 16:01:51 (л.д.80-86).

Вещественными доказательствами: аэрозольным баллончиком с распылителем, видеозаписью на DVD-R диске, на которой зафиксирован момент совершения преступления А. в отношении Н. (л.д. 92,93; 87, 88).

Справкой из ГБУЗ ГКБ ? от 18 мая 2013 года, согласно которой Н. произведен осмотр и установлен диагноз: химический ожог глаз, век, обеих височных и скуловых областей, правой ладони (л.д. 37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ? от 20 июня 2013 года в соответствии с выводами которой у Н. диагностированы повреждения в виде: химического ожога конъюнктивы легкой степени, мягких тканей лица (скуловых областей, височных областей), правой ладони - образовались в результате прямого воздействия химических агентов на ткани (не исключается газ из газового баллончика), учитывая клиническую картину незадолго до обращения 18.05.2013 в 20 часов 05 минут в ГКБ ? г. Москвы, возможно в срок, указанный в постановлении, и при указанных обстоятельствах и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека' утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. ?) (л.д. 97-98).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания подсудимого А., потерпевшего Н. и свидетелей Э. П., Д., Ш. Г. суд находит их подробными и последовательными, относительно событий, произошедших 18 мая 2013 года, суд также отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд признает их достоверными, правдивыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого А. умысла на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Так, реализуя свой преступный умысел, А., используя малозначительный повод - замечание потерпевшего Н., находясь в общественном месте - турникетах на выход из вестибюля станции метро "Красные ворота" Московского метрополитена, в присутствии пассажиров, будучи осведомленным о зоне действия аэрозольного баллончика '<данные изъяты>' до 2,5 метров, распылил его на расстоянии 5-10 см. от лица Н., таким образом, грубо нарушил общественный порядок и своим поведением, выразил явное неуважение к обществу, поскольку от его действий мог быть причинен вред здоровью не только потерпевшему Н., но и другим лицам, находящимся в данном общественном месте. Указанные выводы суда подтвердил и подсудимый в показаниях, данных в ходе судебного следствия.

О причинении действиями подсудимого легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют показания самого потерпевшего Н., справка из ГБУЗ ГКБ ? от 18 мая 2013 года, заключение судебно-медицинской экспертизы ? от 20 июня 2013 года.

По смыслу уголовного закона под применением предмета используемого в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанного предмета, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Под предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования аэрозольный баллончик верно признан предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого А. в совершении преступлений, предусмотренных п. 'а' ч. 1 ст. 213 - хулиганство с применением оружия и п. 'а' ч. 2 ст. 115 УК РФ - лёгкий вред здоровью, доказанной.

Суд квалифицирует действия А. по п. 'а' ч. 1 ст. 213, п. 'а' ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории средней и небольшой тяжести, личность А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности А. принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления А. в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия потерпевшим Н. заявлен гражданский иск, в соответствии с которым Н. просит взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере ******, указывая при этом, что в результате противоправных, уголовно наказуемых деяний А., повлекших причинения вреда здоровью, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ?10 от 24.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав и проанализировав представленные в суд доказательства, в их совокупности, признавая вину подсудимого А. в совершении преступлений установленной и доказанной, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить и с учетом требований соразмерности разумности и справедливости взыскать с А. в пользу Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 'а' ч. 1 ст. 213, п. 'а' ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. 'а' ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. 'а' ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться по вызовам в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с А. в пользу Н. ****** в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске с записью факта совершения преступления А. хранить в материалах дела; аэрозольный баллончик с распылителем, хранящийся в сейфе для хранения вещественных доказательств в 4 отделе полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, опечатанном печатью уничтожить.

Апелляционная жалоба: приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

edit log

дезерт игл
4-2-2016 14:14 дезерт игл
Вот такие дела, всем адептам брызгать из ГБ за косой взгляд налево и направо
Gorgul
4-2-2016 14:19 Gorgul
quote:
Вот такие дела, всем адептам брызгать из ГБ за косой взгляд налево и направо

а также за пинок в пузо, плевок в рожу и удар в морду...низя.
Любителям самооборонятся скоро останется, из всех боевых искусств, только йогу изучать...поза "рак" ...
дезерт игл
4-2-2016 14:20 дезерт игл
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 июля 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И., Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Соколинской С.Е.

осужденного Устинова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Устинова С.И. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, которым

Устинов С.И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69, п. 'в' ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев; окончательное наказание определено в соответствии со ст. 70, п. 'г' ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 06 ноября 2013 года - в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Устинова С.И., адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Силонова И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Устинов С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступления совершены 8 ноября 2013 года в р.п. Татищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устинов С.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Устинов С.И., не соглашаясь с приговором, указывает на неверную квалификацию его преступлений по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку считает, что им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, просит приговор отменить. Считает, что он не ставил цель причинить тяжкий вред здоровью, просто хотел обезвредить В. и О. и защитить своего брата А. Полагает, что следствием неверно установлены цели и мотивы совершенного деяния. Указывает на нарушения, допущенные при соединении уголовных дел. Обращает внимание на то, что судья Узинская С.М. рассмотрела уголовное дело поверхностно, односторонне и с обвинительным уклоном, неправомерно не вернула уголовное дело прокурору для устранения нарушений, заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что из материалов дела напрасно был исключен предмет 'Телескопическая дубинка' и не проведена его экспертиза на предмет отнесения ее к оружию. Считает, что судьба вещественных доказательств определена преждевременно. Указывает, что следствием не были истребованы характеристики на потерпевших, не были проведены медицинское освидетельствование на алкоголь. Обращает внимание на то, что потерпевший В. был судим и имеет вспыльчивый, неадекватно-агрессивный характер. Также указывает, что судом не были учтены его действия по оказанию потерпевшему О. медицинской помощи и вызову бригады скорой помощи. Полагает, что доказательства сфальсифицированы следователем Чирковой Е.В. и адвокатом Афонькиным Е.Д. Высказывает сомнения в правильности медицинской экспертизы, поскольку О. ни дня не лежал в больнице. Полагает, что судом неправомерно не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность: первоначальные его объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) Устинова С.И. государственный обвинитель Егорова М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. В доводах указывает, что Устинов С.И. обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обращает внимание на то, что О. лопатой не замахивался, ударов никому не наносил, угроз причинения вреда не высказывал, А. осужденного о помощи не просил, таким образом, отсутствовало состояние необходимой обороны. Указывает, что доводы Устинова С.И, о том, что телескопическая дубинка не приобщена к материалам уголовного дела является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Устинова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Устинова С.И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: частично показаниями самого осужденного Устинова С.И., не отрицавшего, что в ночь на 08 ноября 2013 года у 'адрес' р. п. Татищево Саратовской области, он нанес удары имевшимся при себе ножом в спину В., и в живот О.; показаниями потерпевшего В., из которых видно, что во время драки с А.в ночь на 08 ноября 2013 года, происходившей во дворе его дома, кто-то ударил его ножом в спину; показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах нанесения ему Устиновым удара ножом в грудь; показаниями свидетеля Н., из которых видно, что во время драки между А. и В., происходившей во дворе дома В., Устинов подходил к дерущимся, а также и к О.; после драки он видел у В. рану на спине, а у О. - рану в области ключицы; показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и показаниями свидетеля А., из которых видно, что Устинов после драки, по дороге домой рассказал им, что порезал двоих и показал раскладной нож; показаниями свидетеля У., которой Устинов сам рассказал, что ножом ударил О., у О. она видела рану на груди; выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле В., который был весь в крови, лицо опухшее, жаловался на боль в спине; показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что проснувшись ночью 8 ноября 2013 года, она вышла на улицу, где увидела В., лежащего на земле с кровоподтеками на лице, вызвав сотрудников полиции, и врачей скорой помощи, врачи госпитализировала В. в больницу; показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что узнав, что произошла драка между А. и В., в ходе которой пострадали В. и О., они направились по месту жительства А., но по дороге встретили Устинова С.И., который признался в совершенных преступлениях, позже у Устинова был изъят нож.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Вина Устинова С.И. также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными, и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят раскладной нож; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 'адрес' р.п. Татищево Саратовской области, в ходе которого Устинов сам показал место, где ударил ножом В. и О.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в хирургическом отделении ГУЗ 'Татищевская ЦРБ' р. п. Татищево, была изъята одежда О. и В.; протоколом осмотра ножа и одежды потерпевших; заключением эксперта ? 156 от 29 ноября 2013 года, из которого следует, что на одежде потерпевших имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование; заключением эксперта ? 520 от 03 декабря 2013 года, из которого следует, что у В. имелась колото-резаная рана кожи и мягких тканей спины в левой подлопаточной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня; заключением эксперта ? 518 от 03 декабря 2013 года, из которого следует, что у О. имелась колото-резанная рана кожи и мягких тканей на передней поверхности верхней трети груди справа, в проекции второго межреберья по средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключения экспертиз, о которых говорится в жалобе (с дополнениями), у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

К показаниям осужденного Устинова С.И. о том, что удары ножом были нанесены им при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно отнесся критически, указав, что эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Устинова С.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Доводы жалобы (с дополнениями) о неверной квалификации действий Устинова С.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных о наличии общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного Устинова С.И. со стороны потерпевших В. и О. в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Квалификация действий Устинова С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы (с дополнениями) о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что судья заинтересована в исходе дела, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями) данных о том, что представленные органами следствия доказательства сфальсифицированы, неправильно произведено соединение уголовных дел, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что о том, что преступления были совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не была проведена экспертиза по телескопической дубинке, не проведено медицинское освидетельствование потерпевших на состояние алкогольного опьянения, не истребованы характеристики на потерпевших, не являются основанием для отмены или изменения приговора. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Вопреки доводам жалобы, телескопическая дубинка не являлась орудием преступлений, совершенных Устиновым, и не была признана вещественным доказательством по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса судом были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Все противоречия, имевшиеся по делу, судом были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы (с дополнениями) о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не установил цель и мотив преступления, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе содержит решение о судьбе вещественных доказательств по делу, правильность которого сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Устиновым С.И. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, признательные объяснения Устинова, данные до возбуждения уголовного дела, были признаны обстоятельством, смягчающим наказание Устинова, расценены как явка с повинной и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Устинова - оказание медицинской помощи потерпевшему, не имелось, поскольку из показаний свидетелей У., Н., Е. видно, что Устинов после совершения преступлений скрылся, бригада врачей скорой помощи была вызнана ими, врачи госпитализировали В., а О. сам уехал в больницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Устинова С.И. не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в отношении Устинова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Устинова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии:

Renton58
4-2-2016 14:21 Renton58
Ниасилил, но суть урвал.
дезерт игл
4-2-2016 14:22 дезерт игл
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.02.2015г. <адрес>,

Судья Центрального районного суда <адрес> Киселев С.А., с участием уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ZHANG JIAWEI (ФИО1) 30.08.1995г.р., уроженца пров. Хэйлундзян, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>70, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2014г. в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут в зоне таможенного контроля ГРПП МПП 'Хабаровск' (пассажирское направление), расположенной на территории 'Дебаркадера ?83' по адресу <адрес>, гражданин КНР ФИО1, прибывший на территорию Таможенного союза на теплоходе 'Лунтан-5', следуя по зеленому коридору, переместил через таможенную границу Таможенного союза товары, а именно телескопическую дубинку, относящуюся к специальным средствам ударно-дробящего действия, конструктивно сходную с холодным оружием, которая в соответствии со ст. 152 ч.1 ТК ТС, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", отнесена к товарам, в отношении которых применяются запреты или ограничения. Однако указанные товары ФИО1 задекларированы не были.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

06.09.2014г главным государственным таможенным инспектором ОТП Хабаровского т/п возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП России по факту не декларирования им по установленной форме товаров для личного пользования, при перемещении таковых в сопровождаемом багаже.

Из акта таможенного досмотра следует, что при его проведении в личных вещах ФИО1 была обнаружена телескопическая дубинка, относящаяся к специальным средствам ударно-дробящего действия, конструктивно сходная с холодным оружием.

Из объяснений ФИО1 следует, что о необходимости декларирования товаров он не знал, дубинку вез по просьбе друга.

Из заключения таможенного эксперта от 24.09.2014г. следует, что представленный на экспертизу объект является телескопической палкой (телескопической дубинкой), не является холодным оружием, относится к специальным средствам ударно-дробящего действия, конструктивно сходным с холодным оружием, предназначен для увеличения силы удара за счет самого оружия. Стоимость телескопической дубинки на территории КНР по состоянию на 06.09.2014г. составляет 420 руб.

ФИО4 являющаяся главным государственным таможенным инспектором ОСТП Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни в ходе опроса подтвердила все обстоятельства при которых у ФИО1 была обнаружена и изъята телескопическая дубинка.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов.

Т.о. ввоз телескопической дубинки, являющейся специальным средством ударно-дробящего действия, конструктивно сходным с холодным оружием, предназначенным для увеличения силы удара за счет самого оружия на территорию Российской Федерации запрещен, в связи с чем должно осуществляться ее декларирование.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения составила 410 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара. То есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, и установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с п.1 ст.352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из п.1 ст.355 ТК ТС, п.1 ст.8 'Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском' от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Подпунктом 2 п.2 ст.355 ТК ТС и подпунктом 2 пункта 2 ст. 8 Соглашения установлено, что декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" оборот (ввоз) специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов на территорию Российской Федерации запрещен.Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ? 'Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации'.

В соответствии с пунктом 19 Порядка заполнения пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ? 287, в п.п. 3.4 п.3 декларации декларант указывает о наличии у него товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, установленные законодательством Таможенного союза, путем проставления соответствующей отметки в рамках 'да', 'нет'.

Таким образом, не исполнив требования таможенного законодательства, в части таможенного декларирования товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходит из вышеперечисленных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, исследованных в ходе судебного рассмотрения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства РФ, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу решения суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками таможни при составлении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных документов, судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах административного дела, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно ст. 6 ФЗ 'Об оружии' на территории Российской Федерации запрещаются оборот на территории Российской Федерации в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов.

Согласно ст. 29.10 ч.3 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом того, что телескопическая дубинка, представляющая собой специальное средство ударно-дробящего действия, конструктивно сходное с холодным оружием изъято из оборота, дополнительный вид наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не может быть применен, в связи с чем она подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, т е. в сумме 420 руб., без дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель административного штрафа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес> 701, БИК 044501002, счет ?40101810800000002901. При перечислении денежных средств, в поле 104 'код бюджетной классификации' расчетного документа необходимо указать 15311604000016000140, в поле 107 'восьмизначный код таможенного органа' расчетного документа необходимо указать 10703000, в поле наименование платежа следует указать 10703000, штраф по постановлению 10703000-343/2014г. от 06.02.2015г.

Предмет административного правонарушения - телескопическую дубинку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни (<адрес> ), после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Киселев С.А.

дезерт игл
4-2-2016 14:23 дезерт игл
Вот вам пример ГБ,ножа и дубинки
дезерт игл
4-2-2016 14:31 дезерт игл
И.о. мирового судьи судебного участка ?56 -

мировой судья судебного участка ?53

в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

защитника - адвоката Токмаковой Т.В., предъявившей удостоверение ?694 и ордер ?2371 от 30.07.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска, апелляционным жалобам (с учетом дополнений) осужденного Курмочкина АЗ и его защитника Токмаковой ТВ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка ?56 - мирового судьи судебного участка ?53 в Кировском районе г. Красноярска от 26 августа 2015 года, которым

КУРМОЧКИН АЗ, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.'в' ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ?56 - мирового судьи судебного участка ?53 в Кировском районе г. Красноярска от 26.08.2015 года Курмочкин А.З. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ по факту применения в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, и угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены осужденным Курмочкиным А.З. 20.04.2013 года при обстоятельствах подробно описанных в обжалуемом приговоре.

За указанные деяния Курмочкину А.З. на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. Кроме того, Курмочкину А.З. на основании п.'в' ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2010 года и с применением ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, мотивируя неправильным применением норм уголовного закона, а именно мировым судьей безосновательно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, частичное признание им вины. Кроме того, мировой судья при отмене условного осуждения ошибочно применил п.'в' ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как следовало применить п.'б' ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курмочкина А.З. - адвокат Токмакова Т.В. просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая при этом на то, что вину Курмочкин А.З. не признал, побоев или иных насильственных действий потерпевшей не причинял, угроз убийства не высказывал. Вывод мирового судьи о применении ножа при высказывании угроз убийства материалами дела не подтверждается. Показания потерпевшей ФИО1 о том, что Кормочкин А.З. порезал плащ ножом, носят предположительный характер. Показания свидетеля ФИО2 противоречат иным материалам дела, надлежащая оценка показаниям свидетелей мировым судьей не дана. Объективных доказательств совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, кроме показаний потерпевшей, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курмочкин А.З. также просит приговор мирового судьи отменить, в обоснование чего ссылается на то, что свою вину во вмененных ему преступлениях он не признавал, обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1 У него с потерпевшей возник словесный конфликт, при этом никакого ножа у него не было. Гусейнов нож у него не выбивал. Физической силы к потерпевшей не применял, угроз убийства не высказывал, свидетелей данного обстоятельства не имеется. Допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку работают с потерпевшей. Сама потерпевшая поясняла, что ножа не видела, однако безосновательно предполагает, что он (осужденный) порезал ей плащ. Полагает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих его вину.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О. доводы, изложенные в представлении, поддержала, настаивая на его удовлетворении в полном объеме, при этом выступила против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Осужденный Курмочкин А.З., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в судебном заседании участия не принимал, при этом о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поданному письменному заявлению от 17.11.2015 года просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с нахождением по состоянию здоровья в КТБ-1.

Защитник Токмакова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена своевременно и надлежащим образом. Суд при отсутствии возражений участников процесса счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п.'б, в' ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (п.'б' ч.7 ст.79 УК РФ); в случае если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение (п.'в' ч.7 ст.79 УК РФ).

Суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Курмочкина А.З. в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку.

Из показаний осужденного Курмочкина А.З. следует, что 20.04.2013 года он находился в торговом павильоне (купаве), расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник словесный конфликт с потерпевшей ФИО1, в ходе которого он выбросил из купавы вещи потерпевшей на улицу, оскорблял ее на улице. Затем ФИО3 вытащил его из купавы и начал бить. У него ножа при себе не было, ножом ФИО1 он не угрожал, плащ ей не резал.

Между тем, согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям потерпевшей ФИО1, находясь в павильоне, Курмочкин А.З. стал оскорблять её, схватил за правое плечо и толкнул в сторону двери, выкинул на улицу её вещи. Угрожал, что убьет, зарежет, говорил, что у него есть нож. На улице пнул ногой в область левого бедра, отчего она испытала физическую боль. Она убегала, а он догонял её, продолжая оскорблять. Угрозы воспринимала реально. В момент совершения указанных действий ножа у Курмочкина А.З. не выделала, ножом он не угрожал и не применял его. Увидела у Курмочкина А.З. нож, когда его вытаскивал из павильона ФИО3 Порез на куртке объясняет тем, что она либо порвалась, когда Курмочкин А.З. тянул за нее, либо мог порезать ножом в павильоне (т.1, л.д.159-164).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 пояснил, что в день происшествия ему на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая сказала, что ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ту избивают возле павильона. Он захватил с собой ФИО5, и они подъехали к павильону, где уже стояла полиция. Курмочкин А.З. находился в полицейском автомобиле, а ФИО1 увезла скорая помощь. На следующий день ФИО1 сообщила ему, что Курмочкин А.З. кидался на неё с ножом и порезал плащ, вытащил ее из павильона и пинал ногами.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 также пояснил, что ему позвонила ФИО1 и сказала, что её убивают, после чего связь прервалась. Он выехал к павильону, где была ФИО1 Он застал последнюю испуганной на улице. Люди сказали, что у Курмочкина А.З. нож. Он вытащил Курмочкина А.З. из павильона. В руке у последнего был нож. Он выбил нож, повалил Курмочкина А.З. на землю, руку завернул за спину. Данный нож лежал на земле до приезда полиции. Нож не бытовой, а автоматический, выкидной. На куртке ФИО1 заметил порез в районе груди или живота (т.1 л.д.170-173).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 указал, что со слов ФИО4 ему известно, что Курмочкин А.З. угрожал ножом ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 рассказала ему, что Курмочкин угрожал ей ножом.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что 20.04.2013 года прибыл по вызову на скорой помощи, где ФИО1 сказала, что на её напали с ножом, угрожали, она была испугана, плакала. ФИО1 была доставлена в родильный дом, поскольку находилась в состоянии беременности.

Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО10 пояснил, что образование пореза одежды возможно без порезов на теле, в случае если одежда задралась во время борьбы.

Свидетель ФИО11. в суде первой инстанции пояснил, что самого конфликта не видел, видел плачущую ФИО1 и лежащего на земле Курмочкина А.З., вокруг которого было много людей.

Свидетелю ФИО9 со слов ФИО1 также известно, что Курмочкин А.З. угрожал ей, схватил за руку, вытащил из павильона, пнул. В руке у Курмочкина А.З. был нож выкидной с кнопочкой.

Оценив содержание показаний названных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что мировым судьей они правомерно признаны достоверными. Материалами дела подтверждается, что свидетели допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой. Достоверность и допустимость доказательств по делу, а также правильность их оценки, данная мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает.

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО8, указавшей на отсутствие со стороны Курмочкина А.З. по отношению к ФИО1 применения физической силы и угрозы убийством. Суд считает, что ФИО8, являясь на момент происшествия сожительницей осужденного Курмочкина А.З., заинтересована в искажении объективной картины произошедшего и преследует цель смягчить участь Курмочкина А.З. Кроме того, из материалов дела следует, что конфликт между потерпевшей и осужденным возник в связи с высказыванием последним недовольства по ненадлежащей оценке со стороны ФИО1 работы ФИО8, что также указывает на заинтересованность в сокрытии последней действительных обстоятельств конфликта. При этом ФИО8 подтвердила, что между Курмочкиным А.З. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого осужденный выкинул вещи потерпевшей на улицу.

Оценивая оглашенные в мировом суде показания потерпевшей о том, что Курмочкин ей не угрожал ножом и ножа у него она не видела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после происшествия потерпевшая рассказывала свидетелям ФИО4, ФИО7, ФИО9 о наличии у Курмочкина выкидного ножа, которым он ей угрожал. Данное обстоятельство названные свидетели подтвердили, их показания следует считать достоверными. Кроме того, свидетель ФИО3 указал, что выбил выкидной нож, имевшийся у Курмочкина. Данный нож изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства. Возможность причинения повреждения на плаще, принадлежащим ФИО1, указанным ножом, подтверждена экспертным заключением. Таким образом, имеются все основания считать, что в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1 у осужденного имелся нож. С учетом изложенного, последующее утверждение на допросах потерпевшей об отсутствии ножа у Курмочкина, суд расценивает как добросовестное заблуждение относительно обстоятельств происшествия, вызванное запамятованием после пережитого стресса.

Суд находит объективно подтвержденной вину Курмочкина А.З. в применении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, и угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при высказывании которых у ФИО1 имелись основания считать, что они могут быть осуществлены, поскольку Курмочкин А.З. был с ножом. Исходя из чего, мировым судьей действиям Курмочкина А.З. дана правильная квалификация по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления, как по отдельности, так и по совокупности с применением ч.2 ст.69 УК РФ, мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Курмочкина А.З. Вид режима отбывания наказания мировым судьей определен верно в соответствии с п.'в' ч.1 ст.58 УК РФ.

Здесь же суд отмечает, что признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, судом определяется исходя из всех обстоятельств дела, в связи с чем, не отнесение мировым судьей к смягчающему наказание обстоятельству частичное признание Курмочкиным А.З. своей вины не свидетельствует о нарушении норм закона. Кроме того, сам осужденный Курмочкин А.З. в апелляционной жалобы отрицает признание им вины в полном объеме, поэтому в этой части апелляционное представление прокурора подлежит отклонению.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованным апелляционное представление прокурора, поскольку в действительности мировым судьей при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2010 года сделана ссылка на п.'в' ч.7 ст.79 УК РФ, однако в таком случае отменяется условное осуждение при совершении осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления. В данном случае Курмочкиным А.З. совершены преступления небольшой тяжести, соответственно, при отмене условно-досрочного освобождения следует применять положения п.'б' ч.7 ст.79 УК РФ. В связи с чем, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ?56 - мирового судьи судебного участка ?53 в Кировском районе г. Красноярска в отношении КУРМОЧКИНА АЗ изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2010 года подлежит отмене на основании п.'б' ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, жалобы осужденного Курмочкина А.З. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Г. Капошко
ЕЩЕ НОЖ

дезерт игл
4-2-2016 14:36 дезерт игл
последний случай, для тех кто "я покажу нож и все разбегутся"
дезерт игл
4-2-2016 14:38 дезерт игл
Первый случай, классический самооборонщик.
Хабаровское постановление-интересно тем, что китайская дубинка таки не ХО а сходное с ХО, но имеющее статус "спецсредства", какого? х.з.
Renton58
4-2-2016 14:49 Renton58
Мораль сей басни такова: баллон доставши не пыли окрест, ведь для того есть струйник; коль скоро нож имеешь в рукаве - воткнул тихонько в почку и свалил, махать негоже им направо и налево; а телескоп китайскай не заменит еэспи, не жмоться и добавь три тыщщи.
полковник1
4-2-2016 15:35 полковник1
quote:
что китайская дубинка таки не ХО а сходное с ХО, но имеющее статус "спецсредства", какого?

ударно дробящее орудие, такое же как кастет и бита, ну биту можно считать спортинвентарем потому как ей есче изредка и по мячику лупят, а вот дубинка и кастет у нас под запретом, к китайским это не относится, я их видел продаются все гнутые и ломаные к работе не пригодны, вот у меня дубинка с румынии где она легально и в том числе используется полицейскими, вот ее если че отнимут. Игл я понял почему когда зачитывают приговор то уходит не один день и когда говорят что ознакомился с тридцатью томами уголовного дела. Мля, так писать это надо уметь
толи дело тройки приснопамятные: в результате ссоры гражданин а произвел противоправные действия против гражданина п был задержан патрулем нквд. вердикт, виновен приговаривается к десяти лет без права переписки. все, че мудрить и заставлять часами стоять
полковник1
4-2-2016 15:51 полковник1
quote:
Сделать бы краткий пересказ для "чайников".

потдерживаю, кратенько в двух словах
дезерт игл
4-2-2016 15:54 дезерт игл
quote:
Игл я понял почему когда зачитывают приговор то уходит не один день и когда говорят что ознакомился с тридцатью томами уголовного дела. Мля, так писать это надо уметь

угу, вообще то с делами особенно с уголовными иногда знакомятся не один день.
дезерт игл
4-2-2016 15:55 дезерт игл
quote:
Сделать бы краткий пересказ для "чайников".

Уфф..щас покурю воздухом подышу и напишу ок?
Вернусь минуты через три
Миномётчик
4-2-2016 15:59 Миномётчик

дезерт игл
4-2-2016 16:02 дезерт игл
Итак случай первый клинический
Кратко товарищ навы2.17вался в очереди, в ответ на замечания полез за ГБ и распылил его...в ответку получил 115(легкие телесные) и 213(бакланку по простому).
оставлю в стороне моральный облик осужденного, обратимся к сухому остатку.
ГБ таки может нанести легкий вред здоровью раз.
Применение его не в состоянии доказанного НО идет как хулиганка, а это таки реальное лишение свободы.
Решение на мой взгляд полезно ГБносным ковбоям, которые предлагают заливать из ГБ направо и налево за косо брошенный взгляд, да еще и в людных местах. Вывод ГБ таки оружие не стоит относиться к нему легкомысленно
дезерт игл
4-2-2016 16:09 дезерт игл
Случай второй идиотический
Мнимая самооборона, по сути банальная пьяная драка НО, интересный момент...в решениях нижестоящих судов дубинка телескопка с помощью которых отбивались потерпевшие упоминалась, однако свидетели ее не подтвердили, вывод? Работаем со свидетелями, используем средства Со не заметно
дезерт игл
4-2-2016 16:13 дезерт игл
quote:
Т.о. ввоз телескопической дубинки, являющейся специальным средством ударно-дробящего действия, конструктивно сходным с холодным оружием, предназначенным для увеличения силы удара за счет самого оружия на территорию Российской Федерации запрещен, в связи с чем должно осуществляться ее декларирование.

Вот это самое главное в постановлении, Выводов собственно два...любителям юзать китайские телескопки на заметку они не ХО(слишком сопливы) я как понимаю, второе я бы на них в таком случае не надеялся.
Третье самое интересное...согласно постановлению ьотнесены к спецсредствам, каким спецсредствам и кем отнесены я так не нашел. В нормативных документах кроме резиновых дубинок, именно складные металлические дубинки нигде не упоминаются.
дезерт игл
4-2-2016 16:15 дезерт игл
quote:
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 указал, что со слов ФИО4 ему известно, что Курмочкин А.З. угрожал ножом ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 рассказала ему, что Курмочкин угрожал ей ножом.


а вот в четвертом случае это ключевое опять же...нож очень крайнее и стремное средство, применять его для понтов и орать о нем верх идиотизма.
Миномётчик
4-2-2016 16:15 Миномётчик
quote:
Изначально написано дезерт игл:
...предлагают заливать из ГБ направо и налево...
Исключительно из гуманистических соображений и человеколюбия. Людишки-то нынче хлипкие. Одноразовые. Зато зело агрессивные и страждущие прав кои их имеют. Такого толкнёшь-ударишь. Он упадёт и в лучшем случае "поломается", а то и помрёт. Затратно это получается для личного бюджета. С ГБ как-то экономичнее и гуманнее.

дезерт игл
4-2-2016 16:17 дезерт игл
quote:
С ГБ как-то экономичнее и гуманнее.

Вот зарулит кто по 213 в колонию..там ему популярно и объяснят про экономность и гуманность.....что характерно ГБ там у самооборонщика не будет, и людишки там покрепче(а главное их много)
Миномётчик
4-2-2016 16:21 Миномётчик
quote:
Изначально написано дезерт игл:
Вот зарулит кто по 213 в колонию..там ему популярно и объяснят про экономность и гуманность.....что характерно ГБ там у самооборонщика не будет, и людишки там покрепче(а главное их много)
Смиренно. Все жизни в руках Господа. Каждому воздастся по делам его. Сколько раз применял ГБ. Жив, здоров и на свободе.

edit log

дезерт игл
4-2-2016 16:24 дезерт игл
quote:
Сколько применял ГБ. Жив, здоров и на свободе.

ну дай Бог чего тут еще скажешь?
sergei_0987
4-2-2016 17:01 sergei_0987
Всегда думал, что газовый баллончик - это для девушек, так на всякий случай в сумочку. И распылять аэрозоль в метро это просто хулиганство.
Какая то очень нервная обстановка в столице, судя по описанию события, люди грызутся из за фигни.
Наверное правильно, что фигурант пару лет подышит свежим воздухом и приведет в порядок мозги и нервы.
Трофель
4-2-2016 17:35 Трофель
quote:
Изначально написано дезерт игл:
.любителям юзать китайские телескопки на заметку они не ХО(слишком сопливы) я как понимаю

Это как повезет,хотя и гомно..за 1-2раза можно задосвиданить чела.
Где нибудь черным по бумаге написано про"не ХО"или тоже тишина,как и есп?
полковник1
4-2-2016 17:36 полковник1
а кто нить пробовал в борщ перцовый балончик прыснуть,?
quote:
а вот в четвертом

ну во спасибо, а то сиди буквы вспоминай
Миномётчик
4-2-2016 18:04 Миномётчик
В Борщ сметану надо и употребить под 100 грамм охлаждённой водки.
полковник1
4-2-2016 18:23 полковник1
это само собой, но я кладу перчик маленький такой, а вот из болончика если булькнуть
Миномётчик
4-2-2016 18:30 Миномётчик
Химия там. На любителя составчик.
ХулиганЫ!
4-2-2016 19:14 ХулиганЫ!
quote:
Originally posted by дезерт игл:

оружию самообороны посвящается


Наглядно. Показательно. Поучительно!
полковник1
4-2-2016 19:33 полковник1
quote:
Изначально написано Миномётчик:
Химия там. На любителя составчик.

какая такая химия, не позволю про химию песни петь, распустились тут без меня там же написано - вытяжка из малайского перца, это же не химия
полковник1
4-2-2016 19:36 полковник1
quote:
а она меня в последнее время часто подводит...

мда, стареем, я тоже не помню дословно, но суть в том что если преступление проводится с применением даже детского пистолета то это считается ну типа ограбление с пременением каких то там средств и пистолет в данном случае считается оружием ну как то так точнее вон дизерт скажет он умный (это я типа прогнулся )
Nick Brake
4-2-2016 19:42 Nick Brake
quote:
Изначально написано дезерт игл:

Вот это самое главное в постановлении, Выводов собственно два...любителям юзать китайские телескопки на заметку они не ХО(слишком сопливы) я как понимаю, второе я бы на них в таком случае не надеялся.
Третье самое интересное...согласно постановлению ьотнесены к спецсредствам, каким спецсредствам и кем отнесены я так не нашел. В нормативных документах кроме резиновых дубинок, именно складные металлические дубинки нигде не упоминаются.

Ну что ж, первый вывод мне понравился. Интересно, а если это не ввоз на территорию, а просто была ТД в кармане - как будут определять сумму штрафа? У мну как раз китайская, покупалась рублей за 200 на вокзале (давно уже).

В случае форсмажора отдать и 400 р не жалко...

А по второму выводу - я, как купил этот телескоп, решил попробовать его на толстых ветках. Полупил им от души по веткам толщиной с руку, а когда стал складывать - обнаружил, что она погнулась.
Не то чтобы совсем в дугу, но закрываться перестала. Пришлось ее разобрать и выправлять колена в тисках, а конуса, которыми фиксируются колена телескопа в раздвинутом положении, немного подшлифовать (иначе ее клинило).

Полагаю, кости рук и ног не прочнее веток, так что десятка два ударов она выдержит. Даже и по бейсбольной бите, если что.
А складывать ее после этого, скорее всего, и не придется - на выброс в Неву.

полковник1
4-2-2016 19:48 полковник1
quote:
У мну как раз китайская, покупалась рублей за 200 на вокзале (давно уже).

у мны три двести, но там хитро, я прикупил в навершие светодиодный фонарь для нее и теперь если на раскладывать то мона слится что типа фонарь, но крепкая зараза причем сделана так что можно и пыром бить не сложится
quote:
на выброс в Неву.

потому и дешевая. у нас тут клепали в девяностые, ручка и две конусных пружины одна в одну с шариком подшипника на конце махнул рукой и обана, лудше даже моей потому как удар идет с оттягом, свою если не забуду сфоткаю выложу завтра бо ща в машине
Nick Brake
4-2-2016 20:03 Nick Brake
quote:
у нас тут клепали в девяностые

У нас на "Юноне" в то время можно было купить (из-под прилавка).
А на эту даже типа сертификат какой-то был, вместе с чехлом (ксерокопия, естественно).
КМ
4-2-2016 21:01 КМ
Не осилил. Можно краткое изложение?
Лесник 61
4-2-2016 21:29 Лесник 61
quote:
Изначально написано КМ:
Не осилил. Можно краткое изложение?

Кароче.

НЕХ!!!

КМ
4-2-2016 21:57 КМ
Совсем?!
Лесник 61
4-2-2016 22:08 Лесник 61
Без вариантов.

Guns.ru Talks
мужской разговор
газовый баллончик говорите? ну.ну...оружию самообороны посвящается ( 1 )