Ножи "Южный Крест"

Ведхий:

Не знаю. Нет никакого названия, потому что не бывает никакой заточки в ноль. Подвод то всегда есть. Просто в конвексе он тоже залинзованный.
Ну представьте, линза - это чистого вида парабола . В каждой её точки разный радиус. Мастеру надо как-то выйти на режущую кромку да ещё под каким-то, хотя бы примерно, углом. Вот этот вот, хотя бы примерно угол, и есть подвод. Выполнить его ровненько в виде линзы очень трудно, поэтому некоторые несознательные организации, наши и импортные, делают "щеки" линзой, а подвод ровными плоскостями. тут не требуется особой квалификации.
Толи дело микроподвод. Сначала надо выполнить линзу до конца, по сути до конечной заточки, а уже потом на готовой линзе сделать микроподвод под другим углом.))

Задание, найти подвод на картинке

По параболле. Она суть линзовидного клинка не передает. У нее нижняя часть тупая. Если уж брать параболлу в качестве примера, то надо от нижней точки проводить ось вертикально и каждую ветку двигать в сторону этой оси. Чтобы в нижней точке получить что-то острое И подвода там не будет

Что касается залинзованного подвода в конвексе. Если он отчетливо не выделяется, то это как раз и называют линзой в ноль. Понятно, что ближе к кромке радиус скругления уменьшается, но это все же не подвод, а особенность геометрии конвекса.

Originally posted by Bulat:

Любая линза от ЮК в ноль, кроме, видимо, редких экземпляров, типа 2х Скаутов, фотки которых тут выкладывали.

Кстати где-то в интернет-магазинах читал описания к ножам ЮК, написано что спуски конвекс, сведение в 0,3. То есть это не единичные случаи а была видимо партия ножей без заточки, или может вообще сейчас так стали делать, Барибала я брал осенью, еще нормальная заточка была, как и у всех моих предыдущих.

miha83:

Кстати где-то в интернет-магазинах читал описания к ножам ЮК, написано что спуски конвекс, сведение в 0,3. То есть это не единичные случаи а была видимо партия ножей без заточки, или может вообще сейчас так стали делать, Барибала я брал осенью, еще нормальная заточка была, как и у всех предыдущих.

В интернет магазинах могут писать что угодно. Линза всё таки не такая массовая штука. 0,3 могут писать, чтобы покупатель понимал, что сведение тонкое, типа круто
Или вы правы, тогда точно надо просить фотки до оплаты.

Originally posted by Bulat:

Или вы правы, тогда точно надо просить фотки до оплаты.

Думаю действительно такая партия была:
mizawork.ru

Bulat: "Я тоже в нашем магазе Скаут смотрел. Не купил из-за подвода. А теперь думаю заказывать в размере 105."

Да, видимо нужно уточнять теперь перед покупкой этот нюанс.)

Bulat:

По параболле. Она суть линзовидного клинка не передает. У нее нижняя часть тупая. Если уж брать параболлу в качестве примера, то надо от нижней точки проводить ось вертикально и каждую ветку двигать в сторону этой оси. Чтобы в нижней точке получить что-то острое И подвода там не будет

Что касается залинзованного подвода в конвексе. Если он отчетливо не выделяется, то это как раз и называют линзой в ноль. Понятно, что ближе к кромке радиус скругления уменьшается, но это все же не подвод, а особенность геометрии конвекса.

Нет никакой линзы в ноль. Никогда не было и не будет. Ноль это ничто. Дырка от бублика. Сведение в дырку от бублика ?))
То что кто-то говоря некие фразы вкладывают в неё некие смыслы - это понятно. Например, вы говоря про линзу в ноль, имеете в виду, что там нет подводов. Я вам отвечаю - это ни так. Просто подводы тоже залинзованны, вот и всё. Без подводов невозможно выйти на режущую кромку. Соответственно сведение - это то место на клинке, в котором начинается непосредственный подвод спусков к острию.
Безусловно я вам привожу параболу для схематического понимания процесса. Чем больше радиус подвода, тем ярче он виден на клинке. Физика такая, никуда не деться.
Ещё раз продемонстрирую схематически.

Парабола параболой, но то что на рисунке нихрена не линза для ножа, и вписанный в нее треугольник не соответствует действительности и показывает суть прямого подвода на конвексе с точностью до наоборот.)

Ведхий:

Нет никакой линзы в ноль. Никогда не было и не будет. Ноль это ничто. Дырка от бублика. Сведение в дырку от бублика ?))
То что кто-то говоря некие фразы вкладывают в неё некие смыслы - это понятно. Например, вы говоря про линзу в ноль, имеете в виду, что там нет подводов. Я вам отвечаю - это ни так. Просто подводы тоже залинзованны, вот и всё. Без подводов невозможно выйти на режущую кромку. Соответственно сведение - это то место на клинке, в котором начинается непосредственный подвод спусков к острию.
Безусловно я вам привожу параболу для схематического понимания процесса. Чем больше радиус подвода, тем ярче он виден на клинке. Физика такая, никуда не деться.
Ещё раз продемонстрирую схематически.

Смысл понятен. Я выше фотку Скаута вакладывал, вот там конкретный видимый подвод, в моем понимании.
Если все равномерно залинзовано, то в моем понимании это линза в ноль. Не в дырку от бублика
Просто это означает отсутствие выраженного подвода.
Ну и встречный вопрос. На картинке с параболой вы нарисовали подвод наглазок. Почему именно в этом месте? Не выше и не ниже? Если выше рисовать, можно говорить что сведение 1,5мм как на некоторых ножах из Кизляра.
Ниже нарисуем, можно говорить, что сведение 0,1мм, супер тонкое. На моих ножах от ЮК как раз и не видно этого места, где подвод начинается. В моем понимании это линза в ноль. Пусть такая терминология и не отражает физическую суть.
И еще вопрос. Сканди в ноль может быть? Если спуск точим с каждой стороны по всей плоскости?

На микроуровне наверное рк любого ножа представляет собой нечто закругленное с углом в точке приложения силы порядка 180 градусов, на уровне карбидов их скоплений и т.д. А на мини-уровне нихрена не 180. Я свои ножи с линзами правлю примерно на 40 пусть 45 плюс-минус градусов общего угла, то бишь 20 на сторону. Берешь такой минимальный угол при котором абразив пытается цеплять рк. Если меньше то клинок скользит боковой поверхностью по бруску. Если больше понятно это проще, но быстрее потребуется переточка из-за быстрого падения качества реза, хотя от материала тоже сильно зависит.
Вобщем проиллюстрирую свои мысли по поводу всех этих линзовых дел, не факт что правильные, но так думаю

Примерные профиль линзы и угол, на который я правлю рк. Он не постоянен, всё на руках поэтому линза и получается при правке.)

Дальше, на своём примере ножа Скаут, как это выглядит то что мне пришло, схематично и если приблизить)

Теперь чтобы вернуть линзе её нормальный рабочий линзообразный профиль мне нужно сточить лишнее "мясо", закрашено ручкой

Чем собственно вот и начал заниматься.)

miha83:

Во, у меня такой же. Собственно Скаут Л, размеры: накладки 117, клинок 116 длиной и 27 шириной, 3,3 в толщине. Толщина ручки в середине 22,5, возле клинка 15, в жопке 22. Тоже микроподвод этот есть, хрен бы с ним будь он градусов на 40, но там как говорил уже, в районе восьмидесяти плюс минус. Поправил я его по этому "подводу", дома кой-чего порезал - не то, придется перетачивать. В общем такой коренастый крепыш, скаутский, для крепких рук и твердых голов, как для меня короче.)

Михаил, поздравляю с обновкой!
Да, заточка похоже жесть.. . Не думал, что у ЮК такое бывает
А в целом по абрису нож понравился!
Надо будет при случае в живую пороучкать такой

Originally posted by gavrilovv_al:

Михаил, поздравляю с обновкой!

Спасибо Алексей!

Ведхий:

Нет никакой линзы в ноль...

Просто подводы тоже залинзованны, вот и всё...

Если линза идет от обуха и продолжается на подводе, то это и есть линза в ноль.
Если сканди спуски идут до самой РК, без подвода, то это и есть сканди в ноль.
Так что не надо лохматить бабушку и придираться к словам. И так всем понятно, что выражение "в ноль" условно. На нано-уровне всегда будет нано-заусенец или облом нано-заусенца.

Другое дело, что ступенчатый микроподвод всегда придаёт прочности РК и я всегда так точу для прочности. Но тут уже кому что больше нравится.

p0nch:

Если линза идет от обуха и продолжается на подводе, то это и есть линза в ноль.
Если сканди спуски идут до самой РК, без подвода, то это и есть сканди в ноль.
Так что не надо лохматить бабушку и придираться к словам. И так всем понятно, что выражение "в ноль" условно. На нано-уровне всегда будет нано-заусенец или облом нано-заусенца.

Другое дело, что ступенчатый микроподвод всегда придаёт прочности РК и я всегда так точу для прочности. Но тут уже кому что больше нравится.

Абсолютно согласен по всем пунктам!
И с линзой в ноль вопрос с микроподводом решается элементарно

p0nch:

Если линза идет от обуха и продолжается на подводе, то это и есть линза в ноль.
Если сканди спуски идут до самой РК, без подвода, то это и есть сканди в ноль.
Так что не надо лохматить бабушку и придираться к словам. И так всем понятно, что выражение "в ноль" условно. На нано-уровне всегда будет нано-заусенец или облом нано-заусенца.

Другое дело, что ступенчатый микроподвод всегда придаёт прочности РК и я всегда так точу для прочности. Но тут уже кому что больше нравится.

Это ваше мнение, как вы понимаете линзу в ноль. Но ещё раз, не бывает без подвода.
Откуда тогда на линзе сведение то ? Вы где начинаете считать сведение на клинке с линзой ?))
Нет сведения, потому что в ноль ?

Почему я это говорю, да потому что надо применять технически грамотные термины. Вы понимаете что это условно,а кто-то другой не понимает. Причем тех, кто не понимает, абсолютное большинство. И это большинство реально думает, что там некий ноль и не бывает подвода. Отсюда начинается сумбур в головах и полная каша.
Как яркая иллюстрация этого народ приводит данные с сайта Мизова, где указано 0,3 сведение. А какое сведение может быть, если линза в ноль, вопрашает разочарованая общественность. Если указано сведение 0,3 значит там не линза нефига, а стандартная заточка.
А таких примеров миллиард по разным поводам ))

Вот тут всё хорошо нарисовано.
Просто вместо прямых представляйте себе кривые и все встанет на свои места ))

Bulat:

Что касается залинзованного подвода в конвексе. Если он отчетливо не выделяется, то это как раз и называют линзой в ноль. Понятно, что ближе к кромке радиус скругления уменьшается, но это все же не подвод, а особенность геометрии конвекса.

У крота вообще всё в ноль

Ведхий:

У крота вообще всё в ноль

Аргументы на уровне докторов ножевых наук

Bulat:

Аргументы на уровне докторов ножевых наук

А что ещё можно написать о таком техническом определении "линзы в ноль"

"Если он отчетливо не выделяется, то это как раз и называют линзой в ноль."

Понятно, что отчетливое выделение будет разным от остроты зрения, освещения, метода заточки ( например ручная как правило зеркалит подвод и явно его выделяет ), угла зрения .. . и прочее. А если не отчетливо выделяется, то до нуля не доползли ?))
А если на производстве всему клинку придали один и тот-же сатин на финишной операции, то и выделения явного не будет, а подвод всё равно будет ))

Ведхий:

А что ещё можно написать о таком техническом определении "линзы в ноль"

[b]"Если он отчетливо не выделяется, то это как раз и называют линзой в ноль."

Понятно, что отчетливое выделение будет разным от остроты зрения, освещения, метода заточки ( например ручная как правило зеркалит подвод и явно его выделяет ), угла зрения .. . и прочее. А если не отчетливо выделяется, то до нуля не доползли ?))
А если на производстве всему клинку придали один и тот-же сатин на финишной операции, то и выделения явного не будет, а подвод всё равно будет ))[/B]

Вы, кстати, так и не ответили на вопрос выше. Если все равномерно, да еще и под сатином, откуда мерить толщину подвода?
Откуда захотим?
Или у вас есть критерии?

Originally posted by Ведхий:

Как яркая иллюстрация этого народ приводит данные с сайта Мизова, где указано 0,3 сведение.

Просто человек честно указал, что на некоторых моделях, не на всех, сведение 0,3. Что это значит, то есть нож просто НЕ ЗАТОЧЕН. Линзу тоже затачивать надо, на ленте на гриндере, или вручную на худой конец. Когда нож производится, сначала слесарятся спуски, они делаются не в 0, а как раз остается видимо это 0,3., затем клеятся накладки и обрабатываются. Затем как финишная операция происходит заточка ножа. Никто сразу с заточенным клинком не работает, и порезаться можно и заточка повредится всё равно, при монтаже рукояти и т.д.

Bulat:

Вы, кстати, так и не ответили на вопрос выше. Если все равномерно, да еще и под сатином, откуда мерить толщину подвода?
Откуда захотим?
Или у вас есть критерии?

Всё нарисовано очень доступно

Уточню

Ведхий:

Всё нарисовано очень доступно

Уточню

Очень точно )))
На картинке прямые спуски и подводы
Будете утверждать, что с линзой всё тоже самое?

miha83:

Просто человек честно указал, что на некоторых моделях, не на всех, сведение 0,3. Что это значит, то есть нож просто НЕ ЗАТОЧЕН.

Нет не значит.
Сведение к остроте заточки не имеет никакого отношения.

Острота заточки - это, по сути своей, толщина режущей кромки ( или лезвия). Сведение - это переход от спусков ножа к режущей кромке.
Ещё раз картинку
Как вы можете заметить сведение и острота заточки находится немного в разных частях клинка, хотя безусловно всё в низу. ))

Bulat:

Очень точно )))
На картинке прямые спуски и подводы
Будете утверждать, что с линзой всё тоже самое?

А вы считаете, что законы физики разные для линзы и прямых спусков ?))
Увы увы. Всегда есть сведение и всегда есть угол заточки.
А если вы представляете, что мастер на провисшей ленте на руках сделает такую плавную дугу, что там не будет никаких переходов от спусков к режущей кромке и весь спуск ножа по сути станет подводом от обуха к режущей кромке, то у вас очень розовые представления о работе на провисшей ленте гриндера )))

Ведхий:

А вы считаете, что законы физики разные для линзы и прямых спусков ?))
Увы увы. Всегда есть сведение и всегда есть угол заточки.
А если вы представляете, что мастер на провисшей ленте на руках сделает такую плавную дугу, что там не будет никаких переходов от спусков к режущей кромке и весь спуск ножа по сути станет подводом от обуха к режущей кромке, то у вас очень розовые представления о работе на провисшей ленте гриндера )))

Повторюсь. Линза в ноль, когда нет явного видимого перехода от спуска к подводу. При этом, я не отрицаю, что радиус скругления на линзе ближе к кромке значительно уменьшается. Если мастер каким угодно способом делает этот переход плавным и не заметным, то мы в итоге получаем линзу в ноль Нравится вам это или нет
От производства далек, не отрицаю. Про законы физики не надо. Дискуссия больше в плоскости терминологии.
И заметьте, все прекрасно понимают термин линза в ноль. Без физики и философии
А вы неизвестно зачем упорствуете доказать непонятно что
Напомнило старый анекдот. Муж звонит жене, чтобы предупредить, что по дороге, где она едет, какой-то уникум хреначит по встречке. А о на отвечает, да если бы один, их тут сотни
Скину вечером в макро спуск линзы. Интересно будет ваше мнение, где там начинается подвод, и почему именно там

Линза всегда типа в ноль и любая заточка стремится к нулю. И это выражение ни о чем не говорит для понимания толщины клинка в районе режущей кромки

А вот сканди в ноль абсолютно точное и определенное понятие

Bulat:

Повторюсь. Линза в ноль, когда нет явного видимого перехода от спуска к подводу. При этом, я не отрицаю, что радиус скругления на линзе ближе к кромке значительно уменьшается. Если мастер каким угодно способом делает этот переход плавным и не заметным, то мы в итоге получаем линзу в ноль Нравится вам это или нет
От производства далек, не отрицаю. Про законы физики не надо. Дискуссия больше в плоскости терминологии.
И заметьте, все прекрасно понимают термин линза в ноль. Без физики и философии
А вы неизвестно зачем упорствуете доказать непонятно что
Напомнило старый анекдот. Муж звонит жене, чтобы предупредить, что по дороге, где она едет, какой-то уникум хреначит по встречке. А о на отвечает, да если бы один, их тут сотни
Скину вечером в макро спуск линзы. Интересно будет ваше мнение, где там начинается подвод, и почему именно там

Никто ничего не понимает, все кто использует выражение " линза в ноль" фантазируют.
Вон нафантазировали, что обозначение "сведение 0,3 мм." на линзе = не заточенному ножу.
И у вас фантазии что линза в ноль - это когда подводов не видно.
Я уже обратил ваше внимание, что как только в ручную переточить нож на высокой гридности , то подвод сразу станет выделятся и линза вдруг окажется не в ноль ?))
А ещё у кого то зрение более острое и он видит, а вы не видите. Получается один нож и в ноль и не в ноль. Так чтоли ?

Straykl:
Линза всегда типа в ноль и любая заточка стремится к нулю. И это выражение ни о чем не говорит для понимания толщины клинка в районе режущей кромки

А вот сканди в ноль абсолютно точное и определенное понятие

О толщине в районе рк не говорит, да. Можно линзу свести как на топоре, довольно круто и толсто.
Но на ножах ЮК линзы примерно одинаковые. Кто держал хотябы пяток их ножей в руках прекрасно понимают о чем я говорю.
По сканди тоже есть нюансы. Можно 20 градусов угол дать, а можно 30. Оба в ноль, но это будут разные сканди

Bulat:

О толщине в районе рк не говорит, да. Можно линзу свести как на топоре, довольно круто и толсто.
Но на ножах ЮК линзы примерно одинаковые. Кто держал хотябы пяток их ножей в руках прекрасно понимают о чем я говорю.
По сканди тоже есть нюансы. Можно 20 градусов угол дать, а можно 30. Оба в ноль, но это будут разные сканди

Так это и называется "тонкое сведение", " маленький угол заточки" - нет там никакого в ноль .
А то получается сведение в толстый ноль и в тонкий ноль

Ведхий:

Никто ничего не понимает, все кто использует выражение " линза в ноль" фантазируют.
Вон нафантазировали, что обозначение "сведение 0,3 мм." на линзе = не заточенному ножу.
И у вас фантазии что линза в ноль - это когда подводов не видно.
Я уже обратил ваше внимание, что как только в ручную переточить нож на высокой гридности , то подвод сразу станет выделятся и линза вдруг окажется не в ноль ?))
А ещё у кого то зрение более острое и он видит, а вы не видите. Получается один нож и в ноль и не в ноль. Так чтоли ?

Демагогия по кругу.

Фото в макро. Микроподвод, где его видно, нарезал я сам правкой об мусат. С магазина все было в ноль и равномерно. Три разных ножа на фото. Покажите, где там границы спуска и полвода, где мерить сведение?

Bulat:

Демагогия по кругу.

Фото в макро. Микроподвод, где его видно, нарезал я сам правкой об мусат. С магазина все было в ноль и равномерно. Три разных ножа на фото. Покажите, где там границы спуска и полвода, где мерить сведение?

Нет никакой демагогии, есть фантазии и их разоблачение ))

Bulat:

Демагогия по кругу.

Фото в макро. Микроподвод, где его видно, нарезал я сам правкой об мусат. С магазина все было в ноль и равномерно. Три разных ножа на фото. Покажите, где там границы спуска и полвода, где мерить сведение?

Как вы думаете, в какой проекции надо смотреть подвод на линзе ?

Вот вам для примера конус. В одной проекции мы видим окружность, в другой треугольник. А в жизни это конус

Ведхий:

Как вы думаете, в какой проекции надо смотреть подвод на линзе ?

Вот вам для примера конус. В одной проекции мы видим окружность, в другой треугольник. А в жизни это конус

Если, вдруг, сломаю нож пополам, сделаю фото в нужной проекции

Bulat:

Если, вдруг, сломаю нож пополам, сделаю фото в нужной проекции

Вот, приходим к пониманию ))

Originally posted by Bulat:

Демагогия по кругу.

Именно.

Hatuey:

Именно.

С демагогией гораздо более ясно. Это известное слово, значение которого четко дано в любом словаре. Могу лишь рекомендовать смотреть значения употребляемых слов. Впрочем, как и технических терминов.

В данном случае гораздо ближе фразеологизм "как об стенку горох"

Originally posted by Ведхий:

Впрочем, как и технических терминов.

Хорошо. Оттолкнёмся от технологии. Если поверхности линзовидных спусков формируются на проминающемся абразиве (типа шкурки на ручном шлифке) с выходом на РК, то что там будет на РК? Будет переход с конвекса подвода в
радиус округления РК. Или там возможно что-то другое? Если да, то за счёт чего?
Да, если будет натянут заусенец, его надо будет как-то убирать, и тогда возможно образование чего-то вроде микроподвода. Видел такое на Falkniven F1.

Originally posted by Ведхий:

Вон нафантазировали, что обозначение "сведение 0,3 мм." на линзе = не заточенному ножу.

Тяжелый случай.)
Вы или в танке или специально может делаете вид. Я же вроде всё описал как и что и на своем примере рассказал и вообще. Речь шла о конкретных ножах Южный Крест с выпуклой линзой. Что раньше были все заточены до бритья или хотя бы до реза бумаги, по крайней мере про незаточенные я не слышал. Сейчас, на моем примере, Булат показал, в интернете нашли, что появились ножи с линзообразными спусками и прямым так называемым "подводом". Который, я уверен нифига не подвод, а просто место для обозначения будущей рк при заточке. Технологически для удобства так делают, чтобы спуски симметрично и ровно подвести к будущей рк, чтоб ориентир
был. Отсюда и сведение 0,3 пишут. Что линза недоведена до условного ноля. Заточка сама не сделана как финишная операция. Конский угол на этом "микроподводе" который не режет. Поэтому я считаю что эти ножи просто не заточили, причины разные могут быть, от отсутствия заточника и до оставили покупателям самим это сделать, хотя это как-то странно.)

Hatuey:

Хорошо. Оттолкнёмся от технологии. Если поверхности линзовидных спусков формируются на проминающемся абразиве (типа шкурки на ручном шлифке) с выходом на РК, то что там будет на РК? Будет переход с конвекса подвода в
радиус округления РК. Или там возможно что-то другое? Если да, то за счёт чего?
Да, если будет натянут заусенец, его надо будет как-то убирать, и тогда возможно образование чего-то вроде микроподвода. Видел такое на Falkniven F1.

Будет, грубо говоря, пересечение окружностей, которое в точке пересечения и создаст острую режущую кромку. Под микроскопом это может выглядеть как угодно. И как скругление и как пик коммунизма.
Чем сильней микроскоп, тем больше будет холмогоров.