Изначально написано олег 1234: На точилках затачивающих конвекс есть ограничитель хода абразива-в крайнем положении хода выставляется конечный угол заточки по угломеру. Другой способ сформировать линзу-это сделать классический подвод, а переход подвода в спуск залинзовать, при этом угол заточки остается прежним. Кроме того, существует ступенчатый подвод сформированный несколькими заточными фасками- чем не аппроксимация линзы...
Формировать можно как угодно. Измерить нельзя.
Интересно, с чего вы взяли, что если классический подвод залинзовать, то угол останется прежним. Это с каких таких теорий.
Originally posted by Ведхий: Интересно, с чего вы взяли, что если классический подвод залинзовать, то угол останется прежним. Это с каких таких теорий.
Почему он должен изменить, если в процессе залинзовывания не выходить на РК и не превышать угол на который заточили изначально?
Почему он должен изменить, если в процессе залинзовывания не выходить на РК и не превышать угол на который заточили изначально?
Как раз об этом и говорят: в реальности существует куча оговорок и условий - и неизменный результат можно гарантировать только при полной стабильности и повторяемости факторов. А поскольку всегда существуют люфты, лаги, погрешности, то рассуждения об угле линзы являются, скорее, не поиском практического решения, а приобретают характер спора о терминологии и подходах. Что мы несколько дней и наблюдаем...
P.S. Старина Свифт, описавший спор остроконечников с тупоконечниками, не предполагал, как причудливо выглядит процесс измерения угла линзы!
Изначально написано Ведхий: Ничего не понимаю, причем тут профилометр "Профилометр Контактный профило́метр - прибор, предназначенный для измерения неровностей поверхности. Для оценки неровности поверхности часто используют специальный показатель - шероховатость поверхности." Как измерив шероховатость поверхности клинка получить угол заточки, даже по ста миллионам точек измерения - не могу понять ))
Возможно, я не совсем точно употребил термин, так что извините если что. Хотя ряд профилометров позволяют измерять именно профиль поверхности, а не только шероховатость. Например: "Профилометр стилусный контактный AlphaStep D-120 (далее по тексту - профилометр) предназначен для измерений линейных размеров, шероховатости и волнистости поверхности, а также неразрушающих исследований топографии поверхности с высоким разрешением." Я не специалист по профилометрам (хотя моя жена 20 лет назад на работе тестировала поверхности с помощью очень хорошего английского профилометра. Потом их институт закрыли, здание переделали под биржу, профилометр небось выбросили на свалку, а одного из их начальников на рынке расстреляли из автомата - передел ресурсов ). Но ясно, что речь шла о приборе, определяющем форму поверхности клинка, ну или еще проще - измерение толщина клинка в зависимости от поперечных координат точки измерения. Ясно, что при большом желании такой прибор можно найти. Имея этот массив данных, можно рассчитать много чего .
Изначально написано BeaverKnife: Мимохожий, почтение! Очень круто. Я почти так и сказал ))))
Но, нет, не согласен. Один из важнейших инструментов управления рисками - Игнорировать! Вот и надо игнорировать все сказанное в трактате. Принять за данность, что на конце РК лучи сходятся в одну точку. "Луна твердая". Точка. И тогда можно говорить о форме линзы и всем остальном, что гораздо интереснее и значительно больше влияет на резучесть заточенного ножа.
Ну, как говорится, "Хозяин - барин". Точка. Я для себя разобрался, в том числе и с помощью грамотных и потому очень уважаемых мною, хотя и не согласных со мной оппонентов. Ну и поделился (и продолжаю делиться) своими мыслями, может кому будет интересно. Мне ясно, что даже для простейшего случая прямых спусков полная характеристика РК должна включать в себя как минимум два числа (мне кажется, что это неявно прозвучало у камрада Eagle77, за что ему спасибо. Хотя я с удовольствием читал математически грамотное обсуждение и многих других участников): 1. Стандартный угол заточки и 2. Толщина РК (то, что слева на рисунке 2 отмечено как 0.005~0.0015mm).
Рис.2...
Второе число не используется. Это происходит либо по причине, что оно не влияет на режущие свойства клинка, либо по причине сложности его измерения. Думаю, верно скорее второе. В соответствии с принципом "Один из важнейших инструментов управления рисками - Игнорировать!" Но для массового покупателя, думаю, даже одно число - угол заточки - уже избыточно . Вспомнилось, что кто-то на Ганзе давал ссылку на книгу по теории деревообрабатывающих станков. Я обалдел - наука не проще сопромата! Так что даже для прямых спусков все непросто. Кстати, по дороге обнаружил и интересную статью, откуда я и взял два года назад эту картинку 2 с иероглифами (за два года уже был забыл ): http://zatochiklinok.ru/zatochka/mikropodvod Чего уж говорить про линзовую заточку. И, повторюсь, мне кажется что модель от Lexa33 с параболой гораздо ближе к реальности, нежели "в конце РК лучи сходятся в одну точку". По крайней мере она (парабола) прекрасно демонстрирует тщетность определить угол заточки для клинка с линзой. А может, она и полностью верна, если клинок с линзой доводить на коже, которая мягка. Но каждый в состоянии решить для себя сам. Ибо - какая разница, кто как думает . И я не буду упрашивать кого бы то ни было принять мою точку зрения - а оно мне надо? P.S. Писал резковато не для того, чтобы кого-либо обидеть, а просто для ясности изложения. P.P.S. Вот еще обнаружил интересный ролик от известного vininull. Конечно, совсем не обязательно, что сказанное в нем - истина в последней инстанции, но человек думает аналогично .
Изначально написано Мимохожий: Сначала поясню по сути дела.
.... Но ясно, что речь шла о приборе, определяющем форму поверхности клинка, ну или еще проще - измерение толщина клинка в зависимости от поперечных координат точки измерения. Ясно, что при большом желании такой прибор можно найти. Имея этот массив данных, можно рассчитать много чего .
Понятно. Не, не годится )) Это всё теоретизирование. Как только возникает момент, что нужно что-то неведомое найти, которое точно должно быть иначе никак нельзя, то рассуждения можно останавливать )) К практике это отношение не имеет.
Я вам больше скажу, можно сделать проще. Воткнуть нож в брусок пластилина и получится как раз тот самый искомый профиль, который можно даже измерить линейкой в ширину. Но вопрос с углом заточки остается открытым ))
Originally posted by Ведхий: Я вам больше скажу, можно сделать проще. Воткнуть нож в брусок пластилина и получится как раз тот самый искомый профиль, который можно даже измерить линейкой в ширину. Но вопрос с углом заточки остается открытым ))
Мне думаеца, что абрис клинка в пластилине можно легко замерить, ниткой например, т.е. будем иметь длину сторон выпуклого треугольника, а там найти угол с помощью формул - дело техники. Кто в математике силён? Так или нет?
Я ещё больше скажу, в нашей жизни вообще нет 100% точности ни в чём. Пример - иррациональные числа. Математики очень хитрые люди, именно поэтому они придумали принцип "необходимости и достаточности", который и в прикладном значении вполне работает, а иначе то как? Причём бесконечность после запятой есть не только в криволинейностях - простейший пример отношение диагонали квадрата к его стороне. Всё измеримо в нашем мире, открытым остаётся только вопрос допустимой погрешности при конкретном условии.
Изначально написано psdmarkem: Мне думаеца, что абрис клинка в пластилине можно легко замерить, ниткой например, т.е. будем иметь длину сторон выпуклого треугольника, а там найти угол с помощью формул - дело техники. Кто в математике силён? Так или нет?
Зачем ниткой, можно просто карандашом обвести на бумагу.
Изначально написано Мимохожий: Ну, как говорится, "Хозяин - барин". Точка. Я для себя разобрался, в том числе и с помощью грамотных и потому очень уважаемых мною, хотя и не согласных со мной оппонентов. Ну и поделился (и продолжаю делиться) своими мыслями, может кому будет интересно. Мне ясно, что даже для простейшего случая прямых спусков полная характеристика РК должна включать в себя как минимум два числа (мне кажется, что это неявно прозвучало у камрада Eagle77, за что ему спасибо. Хотя я с удовольствием читал математически грамотное обсуждение и многих других участников): 1. Стандартный угол заточки и 2. Толщина РК (то, что слева на рисунке 2 отмечено как 0.005~0.0015mm).
Рис.2...
Второе число не используется. Это происходит либо по причине, что оно не влияет на режущие свойства клинка, либо по причине сложности его измерения. Думаю, верно скорее второе. В соответствии с принципом "Один из важнейших инструментов управления рисками - Игнорировать!" Но для массового покупателя, думаю, даже одно число - угол заточки - уже избыточно . Вспомнилось, что кто-то на Ганзе давал ссылку на книгу по теории деревообрабатывающих станков. Я обалдел - наука не проще сопромата! Так что даже для прямых спусков все непросто. Кстати, по дороге обнаружил и интересную статью, откуда я и взял два года назад эту картинку 2 с иероглифами (за два года уже был забыл http://zatochiklinok.ru/zatochka/mikropodvod Чего уж говорить про линзовую заточку. И, повторюсь, мне кажется что модель от Lexa33 с параболой гораздо ближе к реальности, нежели "в конце РК лучи сходятся в одну точку". По крайней мере она (парабола) прекрасно демонстрирует тщетность определить угол заточки для клинка с линзой. А может, она и полностью верна, если клинок с линзой доводить на коже, которая мягка. Но каждый в состоянии решить для себя сам. Ибо - какая разница, кто как думает . И я не буду упрашивать кого бы то ни было принять мою точку зрения - а оно мне надо? P.S. Писал резковато не для того, чтобы кого-либо обидеть, а просто для ясности изложения. P.P.S. Вот еще обнаружил интересный ролик от известного vininull. Конечно, совсем не обязательно, что сказанное в нем - истина в последней инстанции, но человек думает аналогично .
К сожалению или к счастью я оперирую заточкой ножа исключительно в практических целях, хотя склонен всегда иметь крайне острый нож. И этого можно добиться на "просто камушке". Износостойкость для меня вторична, поскольку гораздо раньше чем нож из хорошей современной стали сядет на нем случится замин или скольчик. Режу то все, а не только канат. И нож с линзой для меня - это в первую очередь нож, который можно "бросить где попало", и он с вероятностью 50% куда-нибудь грохнется или обо что-то ударится... И его крайне просто и быстро с помощью одного простого мусата снова заставить хорошо резать.
Вся эта теоретическая сторона действительно весьма интересна применительно к станкам дерево и метало обработки, но к ножам как таковым имеет лишь относительное и теоретическое отношение. Слишком разнообразные условия использования...
Вы получаете некую вмятину в пластилине. Кладёте пластилин на бумагу и боковой частью карандаша, с остро отточенным грифелем, проводите по получившимся стенкам вмятины, строго следя, чтобы грифель касался бумаги ))
Originally posted by Ведхий: Кладёте пластилин на бумагу и боковой частью карандаша, с остро отточенным грифелем, проводите по получившимся стенкам вмятины, строго следя, чтобы грифель касался бумаги ))
Будет некая погрешность, т.к. вплотную карандаш к пластилину не прижмёте и некий "зазор" между пластилином и даже самым острейшим грифелем будет присутствовать. Ладно, это вынесем за скобки. А чем будете измерять кривые линии на бумаге?
P.P.S. Вот еще обнаружил интересный ролик от известного vininull. Конечно, совсем не обязательно, что сказанное в нем - истина в последней инстанции, но человек думает аналогично . ]
Мимо кассы, как говорится) Ни слова он не сказал про параболу.
Мало того, когда он нарисовал линзу, он сказал что скругленной (параболой) она смотрится только «благодаря его художествам» и это «не отражает действительного положения вещей».
В статье кстати, тоже нет ни слова ни про линзу ни про параболу)
Originally posted by Ведхий: Не знаю. Просто кто то хотел замерять кривизну и расстояния с помощью
Делал слепок кромки, надрезая расплющенную полоску свинца, затем делаем макрофото обычной мыльницей, увеличиваем сколько надо редактором и с помощью програмки угломер на компьютере оцениваем угол заточки. Точность, как правило, бьется по замеру угла угломером при заточке на точилке в пределах градуса.
Добрый вечер. Первый раз на этом форуме. Причина - переполняют положительные эмоции от приобретения ножа Classic в стандартном исполнении. Сегодня привезли. Слов нет, здесь уже много написано восторгов, постараюсь не повторяться. Мастеру Кириллу Бобровскому наилучшие пожелания. Главное что хотел сказать - спорить и обсуждать можно многие моменты - стали, формы, заточку, использование, цены и чего только ещё душа пожелает - это дело интереса к предмету дискуссии и культуры общающихся. Но! Когда в руки попал этот нож, главное - он изготовлен безупречно. Мастер уважает свой труд, своих покупателей, свои изделия. Я искренне это увидел и почувствовал. Такие изделия - свидетельство высочайшей личной культуры и как следствие - культуры производства. Нож, сделанный на таком качественном уровне, безусловно стоит своих денег. Спасибо большое за внимание и всем здоровья и благополучия.
Изначально написано Ольхон9: Добрый вечер. Первый раз на этом форуме. Причина - переполняют положительные эмоции от приобретения ножа Classic в стандартном исполнении. ....
Спасибо большое! Очень приятно! )))) Надеюсь, станет Вам верным другом на долгие года!
Добрый вечер! Как бы не отзывались в данной теме про канал «Мужская Берлога», но…каким-то случайным образом я посмотрел их совместный ролик с Кириллом…. «заразил»… и понеслась.. пересмотрел все ролики связанные с «бобрами».. перечитал всю тему на Ганзе, в т.ч. закрытую ранее))) Неделю плохо спал, выбирая))) Торн, Канада или большая Птичка… понимаю, что они разные по большому счету, но они все такие офигенные… Сам охочусь, преимущественно с легавой, в полях/лесах все свободное время.. Сегодня заказал большую Птичку… не смотря на все доводы оппонентов, голосую за «Бобра»…. потому, что ОН МНЕ НРАВИТСЯ…Кирилл, «собаки лают -караван идет».. Всем добра!
Но вот какой цикл роликов еще появился на днях. Нюансы, как говориться, таки есть!
Критики достаточно много, но мне ролик понравился. Иван четко прочувствовал предназначение ножа. Видно, что нож зашел и он не расстается с ним . Это очень приятно - значит идея донесена, и все попало в цель как надо. Для меня удобство в целевом использовании на первом месте.
По поводу критики стандартного исполнения в ближайшем ролике постараюсь раскрыть тему почему это делается именно так....
Вот что мне у Кирилла нравится,так это не только модельный ряд и качество изготовления,но и хорошая ценовая политика.Цены подросли,но настолько незначительно,что нет особого смысла заморачиваться поисками других производителей. Даёшь Бобров много и разных!!!И желательно в собственном владении!!!
). Но ясно, что речь шла о приборе, определяющем форму поверхности клинка, ну или еще проще - измерение толщина клинка в зависимости от поперечных координат точки измерения. Ясно, что при большом желании такой прибор можно найти. Имея этот массив данных, можно рассчитать много чего 
.
. И я не буду упрашивать кого бы то ни было принять мою точку зрения - а оно мне надо? 
