Происхождение НР-40

добавим популярности заводу.почему нет?

devdiglairs:

В тот же день и отправил. Оставил сообщение на их сайте, и аналогичное отправил на e-mail их директора. Пока ответа нет. Подождём.
Содержательная часть запроса следующая:
"... прошу поделиться информацией о выпускавшемся на ЗиК в годы Великой Отечественной войны ноже армейском НР-40.
В частности, если это возможно, хотелось бы получить разъяснения по следующим вопросам.
1. Известен ли конкретный разработчик НА-40?
2. Какой прототип был использован при разработке НА-40?
3. Сохранилась ли исходная техническая документация на производство НА-40?
4. Какое предприятие начало производство НА-40 раньше (ЗиК или Труд)?
5. Считаете ли Вы возможным размещение новой достоверной информации о НА-40 в сети Интернет?
.... "

Они на такой запрос вряд ли ответят.

Надо было,скорее-представиться писателем,которому интересно написать достоверную книгу(и поэтому ему нужны хоть какие то фамилии)о том периоде,попросить у них инфы,и при этом,стороне,к которая поможет и предоставит такую инфу,гарантировать,что они пойдут если не соавторами,то будут в той книге пофамильно отражены.

Ну,сюжет книги такой им обозначить,мол-так как есть на самом деле-писатель решил отразить подробно в новом бестселлере,который хочет написать-реальные фамилии,к кому обращался,включив их в произведение!
Но по ходу пьессы-копнул тот пласт,что нельзя ковырять даже теперь,нашел что то такое,из-за чего его потом по каламбурному варианту судьбы- именно этим ножом и почикали!
Это уже после увлекательной погони и выживания в лесах(страниц так на 150 не менее).
Потом фильм снять еще!
Потом-попасть реально под раздачу,засунув нос свой не туда,куда можно.... с хреновым финалом,по концовке в жизни! ((((.

Originally posted by андрей фон шеффер:

Надо было,скорее-представиться писателем,которому

Представляйтесь.

devdiglairs:

Так "по мотивам" или "клоны". Кто тут себя запутал? Если "по мотивам", то и шеффилдовские боуи можно туда же приплести, а если "клоны", то покажите мне абсолютно точно такой же клин НР-40 на фискарсе (или на любом другом). Заметьте, я Вам уже показал, что НР-40 - это клон представленного "Завьялова" с точностью до миллиметра. Так удивите меня таким же результатом хотя бы на одном фискарсе. Для этого тема и была создана, а не для голословных утверждений.
По "сапёру" я уже писал: размеры НР-40 с ним не совпадают, а с более ранним "Завьяловым" - да. Более раннего Финского (или иного иностранного) ножа, совпадающего с "Завьяловым", Вы пока не продемонстрировали. Даже совпадающего с "КондратОВЫм" или с "Сидоровым" не наблюдается. Это факты.

И очистите, пожалуйста, Ваше сообщение от излишнего цитирования.

Здравствуйте.Прошу прощение за излишнее цитирование.Сократил.
Я Вам уже писал,слишком много эмоций.Вынужден повторится,Вы сами себя запутали.Вами сделан правильный вывод,что у Фискарса есть нож,клинок которого совпадает размерами с НР.Отличия в длине тупья,и еще кое в каких мелочах,перечислять не буду.
Зачем Вы требует,чтобы я назвал Вам конкретную модель Фискарса,Вам она уже известна.
Вами также сделан правильный вывод,что на Ваче выпускались ножи,называйте как угодно,копии,по мотивам и т.д., по цене ниже 40% от оригинальных Фискарс.
Вместе с тем,Вы не желаете признавать,что нож Завьялова является ножом сделанным по мотивам Фискарса.Прошу Вас напомнить мне,в каком году Завьялов начал выпускать этот нож? Также скажите почему Вы умалчиваете,что у ножа Завьялова рукоять принципиально отличается от рукояти НР,так же как и ножны.Более того,Вам уже обращали внимание,что конструкция ножа Завьялова весьма схожа с ножом Сапер Вача,если мне не изменяет память образца 1935 года,если я ошибся в дате,поправьте меня пожалуйста.В таком случае,прошу Вас доказать,что нож Завьялова русская оригинальная разработка.Докажите,низко Вам поклонюсь.
Подведя итог,вышеизложенному,можно сделать вывод у конструктора НР в качестве образца,предшественника,называйте как хотите,можете критиковать термины как Вам угодно,был штатный нож Сапер Вача,так называемый армейский хозбыт,который не устраивал военное командование рядом параметров.Конструктор укоротил клинок,нож стал более управляем,легче,при массовом производстве меньше металла,поставил гарду,заменил кожанные ножны на более дешовые деревянные,создал оригинальную рукоять.Когда будете критиковать, в том числе словосочетание ,,оригинальная рукоять,, пожалуйста,приведите пример ножа с такой рукоятью.До завтра.

Originally posted by ovenn:

НР.Отличия в длине тупья,и еще кое в каких мелочах,перечислять не буду.
Зачем Вы требует,чтобы я назвал Вам конкретную модель Фискарса,Вам она уже известна.
Вами также сделан правильный вывод,что на Ваче выпускались ножи,называйте как угодно,копии,по мотивам и т.д., по цене ниже 40% от оригинальных Фискарс.
Вместе с тем,Вы не желаете признавать,что нож Завьялова является ножом сделанным по мотивам Фискарса.Прошу Вас напомнить мне,в каком году Завьялов начал выпускать этот нож? Также скажите почему Вы умалчиваете,что у ножа Завьялова рукоять принципиально отличается от рукояти НР,так же как и ножны.Более того,Вам уже обращали внимание,что конструкция ножа Завьялова весьма схожа с ножом Сапер Вача,если мне не изменяет память образца 1935 года,если я ошибся в дате,поправьте меня пожалуйста.В таком случае,прошу Вас доказать,что нож Завьялова русская оригинальная разработка.Докажите,низко Вам поклонюсь.
Подведя итог,вышеизложенному,можно сделать вывод у конструктора НР в качестве образца,предшественника,называйте как хотите,можете критиковать термины как Вам угодно,был штатный нож Сапер Вача,так называемый армейский хозбыт,который не устраивал военное командование рядом параметров.Конструктор укоротил клинок,нож стал более управляем,легче,при массовом производстве меньше металла,поставил гарду,заменил кожанные ножны на более дешовые деревянные,создал оригинальную рукоять.Когда будете критиковать, в том числе словосочетание ,,оригинальная рукоять,, пожалуйста,приведите пример ножа с такой рукоятью.До завтра.

И Вам доброго вечера.
1. Я не требовал, а просил показать модель фискарса, совпадающую с НР-40 по клину с такой же точностью, с какой совпадают некоторые перечисленные мной ножи. Я такой модели фискарса не знаю, а Вы мне её до сих пор не показали.
2. А почему я должен признавать нож Завьялова изготовленным "по мотивам фискарса", а не по мотивам, например, ножа Джеймса Боуи, разработанного в 1830 году? Мне (и не только мне - читайте комментарии) этот боуи кажется более похожим на НР-40, чем фискарсы. Но это моё субъективное мнение, которое отличается от Вашего субъективного мнения. Субъективные мнения не подлежат исследованию, а "мотивы" - это не количественная категория, поэтому я не использую её при анализе.
3. Отличие рукояти Завьялова от НР-40 я не умалчиваю, а описал прямым текстом - читайте внимательно: "имеет более технологичный вид - тело вращения с выточками".
4. Эту модель Завьяловского ножа стали выпускать с 1882 года.
5. О схожести этого ножа Завьялова с "сапёром" я сам напомнил в заглавном сообщении. Ещё раз - читайте внимательно. Там же я указал причину, по которой принимаю "Завьялова" в качестве прототипа для НР-40, и не в качестве прототипа для "сапёра".
6. Непременно принял бы нож сапёра 1937 года в качестве прототипа для НР-40, если бы не было других более ранних и более сходных по размерам с НР-40 ножей.
7. Я пока не пытаюсь доказать, что нож Завьялова является "русской оригинальной разработкой". Я просто констатирую, что иностранных аналогов этого ножа, совпадающих с его клинком по форме и размерам, пока не обнаружено. Поэтому имею право предположить, что такие российские ножи (их много) могут оказаться результатом оригинальных российских разработок. Это как в литературе или в науке. Написал стихотворение или диссертацию, опубликовал, ждёшь рецензии. А то, что это стихотворение или научные результаты не является плагиатом, ты доказывать не обязан. Это забота тех, кто делает предположение о плагиате - забота оппонентов и критиков. Я уже сделал такую работу по отношению к предположениям Силлова. И при этом я не требовал от Силлова доказать его предположение, а взял на себя заботу опровергнуть это предположение своими количественными данными. Теперь Вы ставите под сомнение мои выводы, и это Ваша обязанность (и правило хорошего тона) - предъявить здесь доказательства моей ошибки. Например, предъявить забугорный нож с такими же размерами и формой клина, изготовленный ещё раньше, - тогда сможете говорить о том, что мои выводы ошибочны.
8. При всём моём уважении, у Вас нет прерогативы подведения итогов исследований, в которых Вы пока никакого участия не приняли. Я уже Вам говорил, что итоги подводить рано - я ещё не закончил. Тем более, эти итоги никак не затронут "нож сапёра" по всё тем же причинам: у него слишком отличающиеся от НР-40 размеры по сравнению с более ранними ножами других российских производителей.
9. Имейте терпение, в этом продолжении дойдёт и до рукояти, хотя уже у представленных выше ножей Сидорова рукоять значительно ближе к рукояти НР-40, чем у "сапёра". При этом рукоять вачинского "сапёра" является полной копией рукоятей некоторых дореволюционных ножей Кондратова, который и создал эту фабрику в Ваче. Поэтому даже если бы мне пришлось признавать сходство "сапёра" и НР-40, то в качестве прототипа я должен был бы признать отнюдь не "сапёра", а нож Кондратова, как более ранний, что я и сделал, внеся нож Кондратова в перечень предполагаемых прототипов.

прекратите упомянать мое имя всуе))))

Мода, однако...

Да в том то и дело,что может не было и никакого конструктора,которого ищем,может,как это часто бывало -собрались два начальника того предприятия,от одного ножа рукоять "отпилили",от другого клинок,да и сложили вместе!
А чего,зачем чего там нового-разрабатывать,карячиться,просто,дешево,сердито.
Тем более,что в те времена непредсказуемо можно было получить по голове за просто так,если кому то из вышестоящих не понравилась идея,или посчитали несоветскими формы изделия!

А тут как раз предложили форму что то среднее,с историей и русской,для отмазки,и простые и технологичные и дешевые изделия на тот момент,и модные(на финки смахивающие)....

Originally posted by Владимир0174:

А как вообще "вдохновляются" конструкторы ? Ну, вряд ли - тупое копирование...
Есть "мыслеобразы", навеянные модой на ножи того времени. Видел человек много ножей разных ; сложились в подсознании некоторые "картинки", которые потом сыграли свою роль при проектировании.
"... Ну хоть какую-то деталь/признак назовите." - Называю : 1. "Щучка", но немного опущенная вниз (до центра клинка), ибо - для лучшего прямого удара. 2. Рукоять - есть схожесть. Немного упростили для производства.
Как сейчас машины проектируют ? Что, дизайнеры исходят от некоего "прямого" прототипа ? Нет, но все машины - на одно лицо. Их различить можно только по десятилетиям.
На ножи сейчас посмотрите : всё в одном направлении идёт. Мода, однако...

Это сейчас. А тогда всё было несколько иначе....
Я просил привести не "схожесть" (все ножи мира схожи), а конкретные количественные признаки прототипа, сохранившиеся в НР-40 от этого плода художественно-националистической фантазии г-на Аксели.

Ещё раз прошу учитывать специфику времени и масштаб проблемы.

Давайте я Вам (ну и всем желающим) поставлю не очень сложную задачу.
Есть необходимость в кратчайший срок обеспечить каждого солдата унифицированным боевым ножом. Нож должен начать выпускаться быстро и дёшево, причём сразу на нескольких разных предприятиях. Вопрос - разработать нож "снуля" или использовать прототип, и если использовать, то какой?

Ответ на этот вопрос, на самом деле, достаточно простой, а верное решение - единственное. Попробуете его найти?

Originally posted by devdiglairs:

Ответ на этот вопрос, на самом деле, достаточно простой, а верное решение - единственное. Попробуете его найти?

Пока Вы обдумываете, решать ли задачу, я добавил в заглавное сообщение очередного претендента в прототипы - ножи "Златоуст".

чо искать то? все просто..

Originally posted by zavgen:

чо искать то? все просто..

Говори. Чего тянешь? Я скоро спать пойду.

devdiglairs:
Давайте я Вам (ну и всем желающим) поставлю не очень сложную задачу.

Ответ на этот вопрос, на самом деле, достаточно простой, а верное решение - единственное. Попробуете его найти?

Я уже решал эту задачу (см. пост 60).

да любой траншейник любой войны так построен.дешего и сердито.. )))

Я начинаю волноваться за нашу страну. С такими решениями у нас было бы меньше шансов выиграть войну.

ага.. траншами войну и выигрывают)))

Originally posted by zavgen:

траншами войну и выигрывают

Да. Но это не делает правильным ваш с Владимором ответ на поставленную задачу.

а кто решает правильность постройки муравейника именно в данном месте?

О каком муравейнике речь идет?
Если о вертикали власти в СА и возможности принятия решений по принятию на вооружение оружия-то там на конкурсной основе было все,с предоставлением многих образцов,испытаниях,по факту испытаний сравнение образцов по многим паоаметрам,принятия решений уже конечных о необходимости принятия на вооружение конкретного образца.

Originally posted by zavgen:

а кто решает правильность постройки муравейника именно в данном месте?

История. Результатом правильного решения должен стать НР-40.

галифе с гимнастеркой никому не нужны к нр 40? а то у меня есть)))

История это отражение на бумаге свершившихся фактов,точнее,то,что написано о том,что было,не всегда правдивое,кстати,точнее всегда не правдивое,потому что тот,кто пишет,не всегда знает все,не всегда правильно это оценивает,другие могут быть многочисленные причины!
Нет никакой ИСТОРИИ самой по себе,остаются только артефакты и пересказы того,что было,отраженные в литературе,энциклопедиях,легендах,сказках!

да тож не проблема.)))

Дополнил заглавное сообщение картинками наложения эскиза НР-40 на фотографии найденных к настоящему моменту ножей-прототипов.
Вставил также таблицу размеров "эталона", моего НР-40 и наиболее достоверных претендентов в прототипы.

Отлично смотрятся варианты наложения ножей,просто красота!
Когда по фото формы видишь, и улавливаешь на глаз сходство-это одно,а когда вот так-с размерами,с наложением точным-это внушает!

Дополняю тему пищей для размышлений

Поскольку решения на поставленную в сообщении 180 задачу не последовало, привожу его в заглавном сообщении темы.

Подвёл в заглавной теме промежуточные итоги.

devdiglairs:
Подвёл в заглавной теме промежуточные итоги.

Здравствуйте.Прошу прощения,что долго не писал.Принимая во внимание написанное Вами,хочу задать несколько вопросов,и кое что написать Вам.
1.Почему Вами используется иностранное слово ,,прототип,,? Которое без посещения Википедии можно заменить словом ,,предшественник,,.
2.Вы просите представить нож ,,Фискарс,, сходный по размерам с НР,говорите,что не знаете такого.Вынужден цитировать Ваш текст стр.1
,,По близости размеров и формы клинка,по типу рукоятки и монтажа придется признать этот нож в качестве одного из вероятных прототипов НР
(пока).Рисунок 526 нож ,,Фискарс,, 6 дюймов.
3.Вами высказаны мне без основательные претензии,что у меня нет прерогативы подведения итогов исследований.Вы приглашали принять участие в поиске достоверного прототипа, и обсудить вопрос об имеющимся у Вас возможном прототипе НР.Вы не ставили меня в известность,что проводятся исследования.Следовательно,я физически не могу подводить итоги исследований,о которых я не знаю.В связи с чем прошу Вас пояснить,что за исследования проводятся,кто заказчик,кто финансирует,Ваш статус в этих исследованиях,мой статус,и статус форумчан?
4.На первой станице Вами сделан вывод,что ,,создателю (НР) нужно было найти одинаковые по клину ,,финки,, давно выпускавшиеся,,.Прошу сообщить,когда был прекращен выпуск ножей Завьялова,Кондратьева,Сидорова,и ножа с надписью Златоуст,, которого Вы назначили на роль прототипа НР? Полагаю,что производство некоторых из них прекращено задолго до 1940 года,утрачена производственная база,чертежи и т.д.. Фактически нужно было создавать все заново,если принимать Вашу версию о прототипе за достоверную.Выпускался массово нож ,,Сапер,, ,он же нож диверсанта РККА и так далее.Ваша версия,что этот нож по своим размерам существенно отличается от НР не корректная.Существовали различные модели этих ножей,с разной длиной,в том числе и весьма близкой к НР.Свободного времени у меня к сожалению мало,я не успел получить полную информацию по размерам этих ножей.Более того,плохо работает планшет,я не могу поместить их фотографии.Поэтому прошу Вас зайти на сайт WWW.246.3nx.ru Горьковский связист, взять две фотографии,на одной два ножа,,Связист,, один прывычных Вам размеров,второй меньше.На второй фотографии четыре ножа НР выпуска Златоуст,НР выпуска Вача,третий нож Митинский артели,конструктивно сходный с ножем,,Сапер,, но имеет гарду традиционного загиба.Четвертый интереса не представляет.Прошу поместить эти фотографии в своей теме для просмотра форумчанам.Прошу также Вас обратить внимание на различие рукояток НР производства Вача и Златоуст.И на сходство рукояток НР производства Вача, ,,Сапер,, , ножа Кондратьева.Впрочем в этом сходстве нет ничего удивительного.Конструктивно сходная рукоять и у ножа Митинский артели.
Вышеизложенное ставит под сомнение достоверность Вашей версии,что нож с надписью ,,Златоуст,, является прототипом всех версий НР.Я пока не затрагивают НР производства Узбекистан.
5.Прошу Вас выразить свое мнение,почему было принято решение об разработке и выпуске НР,хотя уже имелся хорошо зарекомендовавший себя во многих военных конфликтах, в том числе и в Зимней войне,более качественный нож диверсанта РККА,он же нож ,,Сапера,,?
6.Почему в своей таблице Вы не приводила сведений по толщине клинка?
7.Чем Вы подтвердите,что у представленного ножа ,,Златоуст,, оригинальная рукоять,а не более поздняя замена?Пожалуйста,не возлагайте на меня эту обязанность.
Ограниченное время вынуждает меня на этом временно прекратить.
До свидания.

ну зачет.. .

Originally posted by ovenn:

.... хочу задать несколько вопросов,и кое что написать Вам
.....

1. Потому, что слово "предшественник" не вполне корректно использовать для определения предметов, которые не могут "шествовать перед" чем-то ещё - ног у них нет; потому, что слово "прототип" является общепринятым техническим термином; потому, что я не являюсь радетелем за исключительное использование исконно русских слов в русском языке; потому, что в русском языке нет полноценного синонима этому слову в том значении, которое я вкладываю в него в этой теме; в конце концов, потому, что Вы используете "клон" вместо "двойник" и "по мотивам" вместо "музыка навеяла".
2. В который раз прошу читать внимательно: ".... совпадающую с НР-40 по клину с такой же точностью, с какой совпадают некоторые перечисленные мной ножи.... ". Ключевой момент - "с такой же точностью". Нет у фискарсов такой же точности совпадения; есть только такая же длина. В следующей моей фразе, процитированной Вами, ключевым словом является "(пока)". На тот момент, когда я это писал, действительно, фискарс был наиболее близким к прототипу; более близким, например, чем ножи от Аксели, скаутов и из Шеффилда. Появление в теме российских ножей низвергло фискарс с этого пьедестала, а Вы ему не помогли там удержаться конкретными данными.
3. Что значит "безосновательные"? У Вас разве есть такая прерогатива перед всеми участниками форума? Вы модератор?
Я приглашал принять участие в поиске прототипа, а не подводить итоги того, что только начали искать я и другие. Не Вы тему начали - не Вам и итоги подводить.
Этот поиск и является "исследованием" - о чём же ещё ставить Вас в известность? Тема - и есть исследование. Заказчик - никто. Финансирование - никакое (за исключением моих личных затрат на ножи, оплаты за выход в сеть Интернет и за электроэнергию). Мой статус - инициатор темы. Статус форумчан - "форумчане", которые имеют право читать и высказывать своё мнение и предложения в рамках дозволенного правилами форума. Ваш статус - ничем не хуже и не лучше нашего.
4. Ничего я на роль прототипа не назначал, а предложил считать нож таковым до появления более достойного претендента. Не хотите - не считайте. Но тогда предложите количественно доказуемую достойную замену, а не "по мотивам". Вы предполагаете, что ножи Завьялова, КондратОВА (именно так - через ОВ), Сидорова прекратили выпускать задолго до 1940 года. Я предположил, что не прекратили, а продолжили на этих же самых национализированных предприятиях в Ворсме, Ваче и в Златоусте. Ваше предположение пока предположением и остаётся. Моё предположение подтверждает своё право на существование некоторыми фактами, в том числе, полным совпадением формы и размеров НР-40 и "Златоуста". Найдёте такое же совпадение для других ножей - добро пожаловать с этим претендентом в заглавную тему - я обязательно его туда вставлю. Будет нож "сапёр" с совпадением лучше Кондратовских - вставлю и его. Но я не буду серьёзно рассматривать ножи "сапёр", которые совпадают не по размерам, а "весьма близко". Хотя бы потому, что вместо него правомерно вставлять его Кондратовского прародителя, которого я и так туда вставил.
В разделе "Горьковский связист" указанного Вами сайта значатся 8 форумов с фотографиями, не все из которых у меня открываются. В каком я должен их искать? Если не можете поместит фотографии, то дайте точные ссылки на них.
На различия между НР-40 производства Труд и ЗИК я указал в заглавной теме; там же на этот счёт и высказал своё мнение.
Ваша фраза "прототипом всех НР" приводит меня в замешательство. Во-первых, я не использовал слово "всех" - Вы придумали его сами. Во-вторых, Вы действительно полагаете, что было разработано много разных конструкций НР-40? Почему тогда я не увидел этой информации в указанной Вами газетной статье На страже Родины? Власти скрывали?
5. Могу только предполагать. Клинок "сапёра" можно было только ковать. Клинок НР-40 можно ковать и штамповать из проката. На него идёт меньше металла и ресурсов. Он дешевле. Он компактнее. Он легче и более сбалансирован. Он имеет гарду. Он "гибкий". Он унифицированный. Он может быстро начать выпускаться на нескольких разных предприятиях. ....
6. Читайте в заглавной теме обоснование выбора критериев совпадения.
7. Ничем. Не буду же я радиоуглеродный анализ древесины делать. Могу судить по косвенным признакам. Ножны этого ножа имеют элемент ("рукав"), форма которого повторяет форму рукояти, и в котором другая форма рукояти поместится либо с зазорами, либо с неравномерными и фатальными растяжениями кожи, которых не наблюдается. На трёх (!) других приведённых в теме разных "Златоустах" рукояти не сильно отличаются от этой. Может быть, рукояти этих ножей подошли бы к НР-40 даже лучше, чем у выбранного. Эта форма рукояти "традиционна" для этих ножей этого производителя. Видимых признаков замены рукояти на ноже нет (больстер, зона расклёпа). А почему Вы не усомнились в оригинальности клинка? Скажите просто - "Это всё подделка", и дискуссия на этом закончится.

блин.. почему ганза мне не разрешает фотки вставлять? ща бы и вишню выложил и отцовский самопал по мотивам нр

Дык делов то, перешлите на почту из профиля.
Вставлю.
Но завтра

ага.. с телефона.. с гребаной сетью.. .

ovenn:
5.Прошу Вас выразить свое мнение,почему было принято решение об разработке и выпуске НР,хотя уже имелся хорошо зарекомендовавший себя во многих военных конфликтах, в том числе и в Зимней войне,более качественный нож диверсанта РККА,он же нож ,,Сапера,,?

Рискну выразить своё мнение. Мне лично (чисто субъективно) "Сапёр" нравится больше НР-а. Но сказать, что "Сапёр" (в боевом плане) лучше - я бы очень поостерёгся.

Более качественный в чём ? Более длинный кованный клинок с клином по обуху ? Ну, может быть ; а насколько это важно пехотинцу ? Думаю, ему гораздо важнее наличие развитой гарды, меньший вес и лучшая "управляемость".

Также, не будем забывать, что "Сапёр" был принят на вооружение не для рукопашного боя, а как инструмент, входивший в спасательный комплект экипажей подлодок. И в войска он пошёл ; не благодаря своим "боевым" свойствам, а от неимения другого.

Если "Сапёра" и считать прародителем НР-а, то придётся признать, что НР - гораздо лучше во всех показателях.

Originally posted by Владимир0174:

Если "Сапёра" и считать прародителем НР-а, то придётся признать, что НР - гораздо лучше во всех показателях.

А ещё "Сапёра" придётся признать прародителем финки "ЗлатоустЪ".

Originally posted by ovenn:

Прошу поместить эти фотографии в своей теме для просмотра форумчанам.

С какой целью? Какое отношение эти ножи имеют к теме?
Приведите эти фотографии в своём очередном комментарии с соответствующими пояснениями. Мы внимательно прочитаем, после чего всем станет ясно, следует ли их помещать в заглавную тему.

По толщине обуха совсем не понятно. На прошлой неделе был в Златоусте (на ЗОФе) ; там утверждают, что на "чёрных танковых" было 4 мм. Мне в это не верится.

Originally posted by Владимир0174:

На прошлой неделе был в Златоусте (на ЗОФе)

Были, и не задали другие вопросы из этой темы по НР-40?

devdiglairs:

Были, и не задали другие вопросы из этой темы по НР-40?

Конечно, задавал. Несли полную ахинею. На вопрос : есть ли какие-то документальные сведения -

кто бы сомневался... .