Происхождение НР-40

Анализируемые далее признаки прототипа НР-40 представлены в полной версии текста

Вот эскиз ножа, который условно можно принять за "эталон" при поиске прототипа. (Внимание! Размеры и форма элементов на этом эскизе существенно отличаются от оригинала. В этом смысле эскиз никак нельзя считать "эталонным". Смотри дополнение от 15.11.2020 в конце этого сообщения)

Источник эскиза: rusknife.com

А это фото моего экземпляра.

Различия в размерах представленного эскиза и ножа имеются. Тема отклонений размеров много где обсуждалась, а здесь без необходимости предлагаю её не касаться.

Почему-то большинство попыток отыскать прототип НР-40 делается среди боевых моделей ножей, включая штык-ножи. При этом возникают (и повторяются) совершенно несуразные на мой взгляд предположения о родстве обсуждаемой модели и "зарубежных" образцов.

Точное указание на прототип НР-40 мог бы дать разработчик, но он неизвестен. Скорее всего, разработчиком был некий инженер, работавший на одном из предприятий, начавших серийный выпуск модели. Известно, что это были завод "Труд" (пгт Вача) и Инструментальный завод-комбинат ("ЗИК" - г. Златоуст). К сожалению, проблематичным (для меня) является даже подтверждение того, какой из этих заводов первым начал выпуск ножей НР-40. Эта информация могла бы помочь в поиске прототипа.Ответ см. далее.

Кочующая в сети 'История создания' НР-40 почему-то опирается на другую известную модель - 'финку НКВД' - как на нож, кровно нуждающийся в замене. О какой замене идёт речь, не вполне ясно, ведь финку НКВД выпускать не прекратили, а НР-40 мало чего от этой финки унаследовал (или вообще ничего).

В качестве предполагаемых прототипов НР-40 там же называют финские (разработанные в Финляндии) ножи, приведённые в полной версии текста

С потомками НР-40 ситуация несколько яснее. На основе успешного клина, как вам известно, возникла мифическая Вишня (якобы "НР-43"; скорее всего, просто переодели НР-40 в новый костюм), вполне реальный (но совсем не серийный) НР-44 в одной из двух своих модификаций (АН-44), а также 'братья' в странах Варшавского договора. 'Дети' представлены не менее успешной веткой штык-ножей с узнаваемыми родовыми чертами. Впрочем и здесь без казусов не обошлось. В тех же статьях о НР-40 по интернету кочует фото уточенного охотника МООИР N1 с подписью 'идентичный армейскому ножу по размерам и конструкции'. . . .
Современный хозбыт, к сожалению, потомками НР-40 не очень богат, зато изобилует его кошерными и халяльными клонами, выполненными со всеми возможными улучшениями материалов. Среди реальных потомков, творчески адаптированных к бытовым нуждам, могу упомянуть лишь выпускавшийся фирмой Союзспецоснащение (ССО, Спецоснащение) нож 'Полевой' (теперь в продукции не обнаруживается) и кизлярский 'Таран'.

Итак, предлагаю уважаемым коллегам совместными усилиями отыскать 'дедушку', а также рассмотреть для пользы дела пару сопутствующих вопросов.
1. Оригинальная техническая или иная документация на серийное производство НР-40 (сохранилась или нет). Вопрос снят; чертежи и ТУ найдены и опубликованы И.Д.Заворотько в 2020 году. Адаптированный вариант чертежей с сохранением всех размеров и требований оригинала приведены в конце этого сообщения.
2. Первичность серийного производства НР-40 заводами (Труд или ЗиК). Вопрос снят; имеются документальные подтверждения первичности (см. далее).

Обзор поступивших от читателей "зарубежных" претендентов в прототипы НР-40 теперь находится в полной версии текста
__________
Добавлено 10-8-2016 20:00

Просмотрев продукцию Е.Самсонова, обнаружил у него финку, навевающую мысли о НР-40.

Источник фотографии Егоръ Самсоновъ. Имеет ли ценность?
Сделана до 1913 года. Размеры (длина ножа 305 мм, длина клинка 195 мм), и детали клинка с НР-40 не совпадают; пяты нет, спуски от обуха. Но если только на силуэт смотреть и гарду додумать, то вполне можно себе представить, что конструктор НР-40 рисовал его, держа в левой руке финку Самсонова.

__________
Добавлено 14-8-2016 16:54

По уточнённым данным, финка И.Г.Завьялова имеет очень близкие к НР-40 размеры клинка.
Информация о размерах из этого источника:
rusknife.com

По признакам:
1. 2-я половина (или конец) 19 века. vorsma-online.ru
2. Форма клинка имеет минимальные отличия от формы НР-40. Из отличий можно указать чуть менее колющий носок (смещён от оси симметрии в сторону обуха на пару миллиметров) и более развитые спуски (занимают больше половины ширины клинка).
3. Форма рукояти у "финки Завьялова" имеет более 'технологичный' вид: тело вращения с выточками в правильных местах.
4. Размеры клинка - почти полная копия: длина 150-152 мм (совпадает); ширина 22,5 мм (у НР-40 22 мм); пята 18 мм (против 15-17 мм у НР-40). Размер рукояти 130 мм против 110-115 мм у НР-40.
5. Монтаж всадной с расклёпом через тонкое металлическое навершие.

Отличия минимальны и могут быть обусловлены необходимостью упрощения производства, корректировкой назначения ножа и неизбежными отклонениями за пределы пока неизвестных нам допусков.
Интересно, что спецы в той теме связали 'финку Завьялова' не с НР-40, а с 'ножом сапёра' 1937 года, который имеет существенно большие размеры клинка.
Насколько мне известно (поправьте, ели ошибаюсь), в годы ВОВ бывшая фабрика Завьялова уже не выпускала ножи, но продолжала работать в Ворсме.
Безусловно, 'финка Завьялова' - наиболее вероятный из перечисленных выше претендентов в прототипы НР-40.

Экземпляр не единичный. Вот, например, ещё одна финка Завьяловых, имеющая достаточно совпадающих признаков клинка с клином НР-40.

Полагаю, версия 'порождение Зимней войны' может быть окончательно забыта. То есть, этот вопрос закрыт.
При отсутствии явных доказательств 'забугорного' происхождения идеи "финки Завьялова", в обсуждениях прототипов НР-40 забыть можно и о англичанах с прочими шведами.

__________
Добавлено 18-8-2016 11:37

Вставлю, пожалуй, и продукцию Кондратова из Вачи.
Там тоже делали ножи с клинками, идентичными по форме НР-40. Их, конечно, скорее следует считать прототипом 'ножа сапёра' 1937 года, но по длине клина они встречаются короче 160 мм.

1. Выпускались со второй половины 19 века.
2. По форме клинка совпадает почти всё: размер скоса обуха примерно равен размеру подъёма; носок немного смещён к обуху; пята имеется; спуски от середины клика.
3. Рукоять - тело вращения, иногда с вырезами - на прототип рукояти НР-40 не очень подходит.
4. Размеры клинка: длина 115-161 мм; ширина 20 -23,5
5. Монтаж деревянной рукояти всадной с расклёпом хвостовика
В общем, претендент чуть хуже, чем Завьяловская финка, но много лучше финских, английских и тульских аналогов. Тем более, в годы ВОВ завод Труд в пос.Вача ("быв. ф-ка Кондратова") был вторым основным производителем НР-40. Более того, фабрика имела "дочку" в Ворсме (тот самый "Красный октябрь", а в послевоенные годы - завод складных ножей "Октябрь"). Так что, многолетнее взаимное влияние дизайна ножей Кондратова и Завьялова не исключены.
__________
Добавлено 19-8-2016 21:50

Очередным претендентом станет финка Сидорова.
Производила его в конце 19-го - начале 20-го века фабрика А.М. Сидорова, расположенная в д. Городищи Горбатовского уезда Нижегородской губернии (в последствии - национализированная фабрика 'Красный металлист'; в годы ВОВ - производившая НР-40 артель-промколхоз "Красная заря").
К сожалению, пока удалось найти фотографии только двух экземпляров (кидайте сюда, если у Вас есть другие), зато ножи эти имеют на клинках порядковые номера, которые позволяют предположить существование целой линейки по размерам.

Нож А.М. Сидорова N 2:

Нож А.М. Сидорова N 4:

1. Представленные образцы ножа А.М Сидорова изготовлены до 1917 года.
2. Форма клинка хорошо совпадает с формой НР-40. У N 2 даже носок расположен на средней линии клинка.
3. Дизайн рукояти тоже достаточно близок к НР-40.
4. Размеры ножа N 2: длина клинка - 150 мм, ширина клинка - 25 мм. Размеры ножа N 4 не указаны.
5. Монтаж деревянной рукояти всадной с расклёпом хвостовика.

Весьма вероятный прототип.
__________

Добавлено 21-8-2016 23:29

Итак, следующая серия претендентов в прототипы НР-40 носит клейма 'ЗлатоустЪ'. Коллега zladinox в комментарии N 104 уже предлагал рассмотреть в качестве прототипа охотничий нож 'Златоуст', однако я не счёл это целесообразным по причине слишком заметных отклонений формы и размеров от НР-40. Это, однако, не означает, что среди продукции производителей этого города нет претендентов в прототипы НР-40. В годы ВОВ ЗИК им. Ленина был основным производителем НР-40.
Первый экземпляр я уже выкладывал в сообщении с запросом о происхождении ножа. Ответа не получил, но услышал от коллеги ovenn ожидаемый вердикт 'клон Фискарса'. Можно было бы усомниться и в этом, но мне этот нож пока нужен лишь для датировки рисунка. Нож изготовлен в 1902 году и находится в коллекции Российского этнографического музея. К сожалению, мне не удалось выяснить, кто его сделал - ЗОВ(ЗИК) или другая фабрика/мастерская. Не удалось узнать и точные размеры.

Следующий экземпляр имеет уже более приближенную к НР-40 форму. По крайней мере, с фискарсом его уже трудновато спутать. Датирован хозяином как 'XIX век'. Имеет аналогичный дизайн и похожий рисунок. Т.е., скорее всего, производитель тот же. Размеры, к сожалению, тоже неизвестны, но частные признаки для сравнения имеются: прямые спуски и носок на средней линии, размеры скоса обуха и подъёма одинаковые, пята выраженная, находится на уровне РК. Больстер тонковат, но деревянная рукоять имеет форму, очень близкую к НР-40; такого совпадения на других ножах пока не наблюдалось. Монтаж всадной на расклёп.

Ещё один представитель этого семейства имеет более хищную форму носка (скос и подъём длиннее), но тоже совсем не характерную для фискарса. Все остальные признаки имеются в том же составе. Рукоять визуально чуть толще предыдущего ножа, чуть более широкий больстер. Монтаж всадной на расклёп.

Размеры следующего представителя уже известны точно. Рисунок на голомени идентичен рисунку первого из представленных 'Златоустов', что позволяет с достаточной уверенностью говорить о периоде производства.

Приведём перечень признаков.
1. Изготовлен на рубеже 19-20 веков.
2. Форма клинка хорошо совпадает с формой НР-40. У обсуждаемого ножа носок на пару миллиметров смещён от средней линии к обуху, но есть представители семейства с полным совпадением и этого параметра.
3. Профиль рукояти этого ножа (да и всего семейства) наиболее близок к НР-40 среди до сих пор рассматриваемых ножей. Высота больстера этого ножа более близка к высоте колечка на НР-40.
4. Размеры ножа: длина клинка - 152 мм, ширина клинка - 22,7 мм, высота пяты - 18 мм, длина рукояти - 110 мм.
5. Монтаж деревянной рукояти всадной с расклёпом хвостовика.

Кому-как, а мне этот нож пока кажется наиболее достоверным претендентом в прототипы НР-40. Т.е., держа такой нож в руках и имея задачу быстро спроектировать боевой нож, разработчик мог (или даже неизбежно должен был) получить НР-40, не обращаясь более ни к каким из рассмотренных выше претендентов. Для этого ему достаточно было только внести 'боевые' нюансы, а также учесть 'экономические' и 'серийные' требования. В частности, добавить гарду, чуть сместить носок в сторону средней линии, скорректировать толщину клина; далее, не меняя длину и почти не меняя форму, чуть утолщить рукоять под рабоче-крестьянскую руку и "сгладить" её для простоты изготовления. Всё.

Наложение эскиза НР-40 на нож "ЗлатоустЪ"

Если использовать это же рассмотрение для других представленных выше ножей, то цепочка преобразований окажется несколько длиннее. Например, используя другой наиболее близкий прототип (нож Завьялова), разработчику нужно было сделать те же преобразования клинка в 'боевой' вариант, но кроме этого пришлось бы скорректировать размеры спусков и заново придумывать (усложнять!) рукоять, включая выбор её новой длины.

Наложение эскиза НР-40 на нож Завьялова

__________
Добавлено 23-8-2016 13:30

Некоторые более детальные преобразования пришлось бы делать и для других претендентов в прототипы. Однако все они вполне могли сыграть свою роль в создании НР-40. Об этой роли поговорим чуть позже, а пока представлю без комментариев материалы для самостоятельного сравнения.

Нож Кондратова

Нож Сидорова

Раз уж появились наложения эскиза НР-40 на российских претендентов, то специально для тех, кто до сих пор верит в след от продукции Финляндии времён Зимней войны, минутка юмора на примере претендентов в прототипы НР-40, предложенных Д.О. Силловым.

Представленные выше данные можно обобщить в таблице размеров ножей-претендентов в прототипы НР-40. Простое сопоставление этих величин позволит вам самим сделать промежуточные выводы.
Чтобы избавиться от субъективности оценки схожести формы, в качестве комплексной количественной меры отклонения формы претендента от пропорций принятого 'эталона' можно использовать величину взаимной линейной корреляции (К) наборов их размеров. В таблице этот параметр представлен в виде остатка (100%-К) - отклонения набора размеров ножа от пропорций 'эталона'.
Как видите, мой НР-40 имеет это отклонение даже немного больше, чем нож 'ЗлатоустЪ', который оставил далеко позади всех наиболее близких претендентов.

Продолжим.
До сих пор в теме я излагал только количественные критерии проблемы. Однако всё началось совсем не с 'линейки', а именно с 'ощущений'. Хотелось бы рассмотреть и этот аспект.
В комментарии 180 я изложил условия задачи, которые привели к созданию этой темы. Найденное решение этой задачи мне казался очевидным, простым и единственно верным. Более того, это решение раскрывает ответ на основной вопрос темы - происхождение НР-40.
Ещё раз приведу условия этой задачи.

Originally posted by devdiglairs:

Есть необходимость в кратчайший срок обеспечить каждого солдата унифицированным боевым ножом. Нож должен начать выпускаться быстро и дёшево, причём сразу на нескольких разных предприятиях. Вопрос - разработать нож "снуля" или использовать прототип, и если использовать, то какой?

Ответ с изложением гипотезы о происхождении НР-40 находится в полной версии текста

В успехе я уверен не был, но ожидаемый результат был получен относительно быстро. Мы имеем конкретные примеры очень близких по дизайну дореволюционных ножей (см. таблицу выше и рисунки к ней), выпускавшихся на всех основных ножевых предприятиях: заводах Завьялова (Ворсма), Кондратова (Вача), Сидорова (Городищи), ЗОВ (Златоуст). Среди этих примеров имеется нож (производства "Златоуст"), характеристики которого почти идеально совпадают с НР-40, а все отличия обусловлены 'боевыми' требованиями.
Полученный результат полностью соответствует решению поставленной задачи.
В связи с изложенным, предлагаю принять указанный нож 'ЗлатоустЪ' прямым прототипом ножа НР-40(НА-40).

Тема, разумеется, остаётся открытой для высказываний, замечаний, дополнений и корректировок, а также для того, чтобы вы могли предложить ножи, более или чуть менее подходящие на звание 'прототип НР-40'.
__________

Дополнение 1-9-2016 19:40

По уточнённой информации, НР-40(НА-40) вообще не выпускался на заводе "Труд" до 1945 года.

Имеем два полезных вывода.
1. Позднее начало производства НР-40 на заводе "Труд" указывает на то, что нож не мог быть разработан там. Действительно, было бы странно, если бы разработчик попал в такую ситуацию.
2. Первичность производства НР-40 на ЗИК является косвенным подтверждением того, что прямой прототип следует искать "ближе" к Златоусту, т.е., к основному производителю НР-40 начала войны.

Достоверность принятия представленного ножа "ЗлатоустЪ" в качестве прототипа повышается.
__________

Дополнено 2-9-2016 23:40

Поговорим о стилях.
Посмотрите на рукояти представленных выше ножей с клеймом 'ЗлатоустЪ'. Их форма - это отражение популярного в период их создания нового (тогда - в 1900 году) стиля модерн. На основном претенденте этот стиль выражен заметнее. На рукояти, кроме сглаженных волнистых очертаний, имеются относительно резкие переходы (рёбра) выпуклых поверхностей в вогнутые.

Похожие формы можно встретить на многих антикварных предметах самого начала 20-го века, выполненных в этом стиле: на посуде, дверных ручках, на мебели, а также на зданиях того же периода.
Это косвенно подтверждает первичную датировку выбранного ножа 'ЗлатоустЪ' (1900 год +/- 10 лет).

Удобен ли такой 'модерн' на рукояти ножа для его использования? Я не уверен, что он помогает при обычном хвате, но он и не мешает. В плоско-изогнутые ложбинки задней части брюшка рукояти мизинец или указательный палец ложится удобно - как раз сгибами фаланг через ребра перехода этих поверхностей. Однако обратный хват мне показался менее комфортным, впрочем, как и на НР-40.
Частично всё это объясняет происхождение не самой простой и не идеально боевой формы рукояти НР-40. Это просто "традиционная" златоустовская рукоять, и при разработке НР-40 слишком улучшать её не стали - не додумались.
__________

Дополнено 3-9-2016 15:20

По странному стечению обстоятельств, не моими трудами и с противоположной целью обнаружился интересный экземпляр серийного штатного НР-40:
westwal.ru
Итак, представляю форумчанам на рассмотрение уникальный образец производства ЗИК, датированный 1942 годом (самые первые партии НР-40 - вот уж кто должен быть наиболее близок к своему прототипу).
К сожалению, фотография там только одна, и не самого лучшего качества (нож 'пересвечен' по контурам), но и этого хватает для сопоставления.
Размеры ножа хозяином не указаны; будем исходить из того, что они близки или равны известным размерам НР-40.

Первое, что бросается в глаза, - форма и стиль рукояти. Это отражение того самого стиля модерн, о котором писал выше. Те же самые, что и на 'Златоусте' 1900 года, переходящие через рёбра выпуклые и вогнутые поверхности на боевом штатном ноже, выпущенном в 1942 году крупным предприятием в составе целой серии.

Такого я раньше ни на каких НР-40 не замечал. Понимаю, что шансов у этих партий ножей вернуться целыми с войны было ещё меньше, чем у вачинских НР-40 попасть на войну, но если у кого-то есть фото его собратьев по году выпуска с 'родной' рукоятью, то прошу выкладывать в комментариях для сравнения.
В сети можно отыскать несколько экземпляров НР-40 ЗИК 1943. Среди них я попытался увидеть те же признаки. Получилось, может быть, не очень убедительно, и только на одном экземпляре, но всё же...

Следы подобной преемственности можно заметить на рукоятях некоторых наградных (или "генеральских") НР-40 от ЗИК, форма головки которых имеет элементы, аналогичные головке рукоятей представленных выше ножей 'ЗлатоустЪ'.
(оба ножа изготовлены в 1943 году)

Но вернёмся к представителю первых выпусков НР-40 и сравним его с нашим прототипом 'ЗлатоустЪ'.
Наложение эскиза НР-40 на 'ЗИК 1942' в сравнении с ножом "ЗлатоустЪ"

Взаимное наложение рукоятей 'ЗИК1942' и 'ЗлатоустЪ'

Получается интересно. Представитель первых серийных партий НР-40 совпадает с ножом 'ЗлатоустЪ' лучше, чем с выбранным нами 'эталонным' эскизом. Что бы это значило?

А это значит, что после рассмотрения такого экземпляра фраза "Берёшь ЗлатоустЪ-1900, цепляешь к нему гарду, и получаешь штатный НР-40, запущенный в первую серию" - уже на выглядит риторической гиперболой. И вышеизложенные рассуждения о прототипе НР-40 уже сложно назвать предвзятыми и чрезмерно надуманными.
Можно было бы попытаться аналогичные рассуждения вести с тенденцией 'сапёр' и по ходу последовательно привести картинки 'КондратовЪ'-'сапёр-37'-'вариант ножа армейского обр. 1940 г. з-д Труд' (из упомянутой в комментарии 216 коллегой kolexey@yandex.ru энциклопедии). Для этого последний должен был стать 'штатным', войти в многочисленную серию и носить на своём клине рядом с клеймом 'Труд-Вача' год выпуска в диапазоне от 1942 до 1944. Но таких серий в природе не наблюдается.
А вот все "забугорные прототипы", представленные в начале темы, в этом свете приобретают и вовсе неубедительный вид и поэтому теперь прячутся под раскрываемой ссылкой в полной версии текста.

__________

Дополнено 10-9-2016 14:55

В обсуждениях напомнили о важном. Исправляюсь.
Итак, пока на поле брани клинков и рукоятей наступило затишье (новых претендентов в прототипы НР-40 не наблюдается), рассмотрим вторую оставшуюся неотъемлемую часть любого штатного армейского ножа.
Ножны НР-40 изготовлены из составных деревянных деталей, усилены со стороны устья стальной обоймицей, с другой стороны - стальным наконечником (колпачком/стаканом). Кожаный подвес прихвачен к ножнам обоймицей на которой имеется выточка, соответствующая ширине петли подвеса. Элементы прибора крепятся к ножнам 'страховочными' штифтами - по одной штуке на каждый стальной элемент.

Общая конструкция, следует отметить, - не самая характерная для армейских ножей того времени. Вы такие же (или хотя бы похожие) ножны встречали на более ранних ножах?
Начиная с Первой мировой, армейские ножи в странах Европы стремились оснастить стальными ножнами, оставив 'окованные' дерево и кожу их охотничьим собратьям. И даже в Финляндии для своего нового 'форменного штык-ножа образца 1919 года' Аксели предусмотрел полностью стальные ножны, оставив в них от национальной традиции только узнаваемые внешние очертания - никчёмный загнутый 'хвост'.

Ножны НР-40 в этом отношении выпадают из общей тенденции времени, наверняка унаследовав свои особенности от прямого прототипа. О других возможных причинах такого неочевидного выбора (дешевизна, простота изготовления, вес, удобство) можно порассуждать в комментариях, а пока примем для дальнейшего рассмотрения вариант 'наследование'.

Среди ножен российских ножей рубежа 19-20 веков сочетание 'дерево-сталь-кожа' часто встречается у Самсоновских 'охотников' (наследие Золингена и Шеффилда?). На ножнах упомянутой оригинальной финки Самсонова эти материалы тоже присутствуют.
Среди представленных выше производителей основных прототипов, дерево для ножен охотничьих кинжалов использовали, наверное, все. На ножах другого назначения в применении дерева пока замечен был только ЗавьяловЪ, однако ножны эти стальных приборов не имеют.

В Златоусте клинковое оружие обували в ножны на основе 'окованного' дерева, вероятно, со времён основания оружейного производства. Среди представленных выше финок 'ЗлатоустЪ' деревянные ножны, обтянутые кожей и охваченные металлическим прибором имеются только у одного представителя.

Тип крепления подвеса (простой кожаной петли) аналогичен НР-40 - охват обоймицей. Страховочный штифт также имеется, и тоже один. Роль удержания ножа выполняет не ремешки подвеса с застёжкой, а кожаный 'рукав' - продолжение общего кожаного чулка, выходящее за пределы обоймицы и деревянного устья, и плотно (по форме) облегающее половину длины рукояти ножа.

Таким образом, вид и конструкция ножен ножа 'ЗлатоустЪ' не вступают в противоречие с версией о прямом прототипе. На основе этих ножен в составе этого ножа, а также с учётом опыта ЗОВ, создатель НР-40 вполне мог без полёта фантазии и напряжения инженерной мысли нарисовать ножны для НР-40. Он просто их удешевил, исключив обтяжку кожей, предусмотрел ремешок страховки, и усилил, добавив стальной наконечник.
Рассуждения эти выглядят тривиальными, но попробуйте привести аналогичные для Фискарсов или для Кондратовских ножей, и они из тривиальных превратятся в 'натянутые'. Даже 'шеффилдско-самсоновская' охотничья продукция имеет слишком отличающиеся конструкции подвеса, чтобы на их основе выдумать подвес/крепление НР-40.

__________

Дополнено 10-9-2016 23:24

Ещё одной необычной особенностью НР-40 является его вес.
Вес ножа, как известно, определяет его функциональность, а вес ножа с ножнами - удобство его ношения. В пределах общего веса до 300 грамм второй фактор отходит на последнее место. Вес современных боевых ножей рекомендуется ограничивать диапазоном 200-300 грамм.
НР-40 и по этому параметру оказался в аномальной зоне. Его вес составляет (параметры моего экземпляра) 103 грамма, а вместе с ножнами - 157 грамм. (далее эти характеристики приводятся через слэш).
Умудрившись получить одни из самых лёгких (среди аналогов того времени) ножен для боевого ножа, создатель никак не воспользовался этим достижением для придания большей убедительности самому ножу. А ведь 'резерв' для этого составлял от 50 до 100 грамм.
Если поискать аналоги тех времён, имеющие вес самого ножа выше 100 грамм и до 200 грамм, то таких наберётся достаточно для выбора прототипа.
- Немецкий пехотный нож, модель 42 (124/202 грамм)
- Немецкий нож десантников Luftwaffe (162/256)
- Немецкий универсальный армейский нож Jetter & Scheerer (148/222)
- Штатный нож ВМФ США USN Mk 1 (176/262)
- Финляндский нож сержантов-резервистов Lapin reservialiupseerit (194/256)
И даже последующие братья НР-40 делались заметно тяжелее.
Почему же НР-40 такой лёгкий? Возможно, экономия материала - ценной стали? Затраты дополнительных 50 грамм стали на каждом экземпляре ножей из двух миллионов планируемых к выпуску штук привели бы к потере (в весовом эквиваленте) трёх танков Т-34. Много это или мало, судить не берусь, но неразрешимой проблемой это не выглядит. Разумеется, никаких потерь в танках за счёт утяжеления ножа быть не могло (не нужна танкам такая сталь), и если это грозило потерями лишь для производства самих ножей, то их выпустили бы в полтора раза меньше. Впрочем, их и так выпускали в четыре раза меньше планируемого, но по причине недостатка отнюдь не материала, а рабочей силы. Материала же должно было хватать. Если не ошибаюсь, 'блокадник' делали в гораздо белее дефицитных условиях, но он был несколько толще. Короче, не в экономии материала причина.
Чем же определялся выбор веса для НР-40? Неужели рассуждения типа 'сапёр громоздкий, а финка НКВД чуть легковата и коротковата' могли привести к цифрам 100/150? Но 'финка НКВД' сама весит почти 100 грамм (с ножнами - 134 грамма). Точного веса 'сапёра' я не знаю, но не удивлюсь, если он раза в два тяжелее. Чего-то 'среднего' из НР-40 не получилось.
У меня нет ответа на вопрос по весу, но есть версия. Выглядит она так.

Если кому-то это кажется забавным совпадением, то я с большим интересом выслушаю его версию и посмеюсь над своей.

__________

Дополнено 18-9-2016 19:40

По результатам обсуждений (мы посоветовались, и я решил), малый вес ножа связан с необходимостью увеличения его проникающей способности, которое достигли уменьшением толщины клинка. Это, в свою очередь, привело к снижению веса клинка, компенсировать которое увеличением веса рукояти можно только ценой недопустимого смещения центра тяжести ножа.
Центр тяжести прямого прототипа (ножа 'ЗлатоустЪ') расположен точно на границе пяты и лезвия. Видимо, это хорошее положение для ножа, основной функцией которого является рез.
Центр тяжести моего экземпляра НР-40 находится на расстоянии 4 мм от гарды, хотя должен быть миллиметра на 3 дальше - в районе середины высоты пяты. Смещать же ещё ближе к гарде, утяжелив рукоять, уже нельзя. Этим же, кстати, объясняется относительно тонкая гарда НР-40, которую редко на каком 'фронтовике' можно встретить недеформированной. Казалось бы, сделай толще - будет надёжнее, но нельзя.
Таким образом, вес самого ножа был предопределён требованием к толщине клинка. Это, однако, позволило укрепить деревянные ножны стальным наконечником, не выходя за пределы заданного уровня общего веса.

__________

Дополнено 06-11-2016 18:46

Пожалуй основной отличительной особенностью клинка НР-40 является его носок. В точности такой же формы носка, какую можно наблюдать на герое темы и на его ближайших прототипах и потомках, лично мне на ножах принципиально другого происхождения увидеть не довелось. Носок НР-40 образован двумя одинаковыми ( в отличие от ножа 'боуи') радиусами скругления подъёма лезвия и скоса обуха. При этом касательная для линии скоса в точке острия близка или совпадает со средней линией клинка.
Задавшись вопросом о смысле этой геометрии, я попытался в сравнительном ключе рассмотреть два практических аспекта, на которые носок оказывает непосредственное влияние: прочность и проникающая способность.
Сначала определим (условно), что 'носком' является участок переменного сечения клинка от его острия до окончания скоса обуха и/или подъёма лезвия. Для одинаковых условий сравнения типов примем, что длины этих элементов геометрии одного клинка одинаковы. Кроме того, исключим из рассмотрения спуски и фальшлезвие на скосе обуха, поскольку таковые могут иметь полностью идентичную геометрию на любом типе клинка и будут оказывать на его прочность и проникающую способность одинаковое влияние. Аналогичный подход применим для толщины и ширины клинка, которые у сравниваемых ножей с любым типом носка должны быть одинаковыми.

Прочность
В общем случае сравнение клинков различной геометрии по величине нагрузки, при которой они сломаются, особо глубокого смысла для пользователя не имеет. Более интересным является, как и в каком месте сломается носок.
Переосмыслив систему мудрых глупостей, 'что один человек построил, другой завсегда поломать сможет', 'против лома нет приёма', 'дайте мне точку опоры, и я переверну Землю', выделим среди практических задач применения ножа такие, которые потребуют повышенной прочности на изгиб. Не отвлекаясь на мотивы этих странных действий, перечислим следующие.
1. Сознательная поломка 'в тисках' имеет некие остатки смысла лишь при зажатии на уровне полной ширины клинка. В этом случае прочность определяется его максимальным поперечным сечением, а форма носка никакого влияния на результат не оказывает.
2. Для 'надёжного повешения' на ноже его нужно достаточно глубоко внедрить в вертикальную поверхность (стена, скала, столб). Если подходящей щели нет, то придётся втыкать, и максимум, на что мы можем надеяться, - это деревянная стена и достаточная проникающая способность носка. Если проникающей способности и силы хватает для внедрения на полную длину носка, то успешное решение задачи 'повиснуть' опять будет зависеть только от величины максимальной площади поперечного сечения клинка, а форма носка на результате не скажется.
3. Метание ножа, казалось бы, тоже является испытанием его изгибной прочности, однако не совсем ясно, в каких случаях. Правильное вхождение клинка критической изгибной нагрузки на него не создаёт, а в случае боевого применения 'материал мишени' не способен сломать даже косо влетающий в неё нож. Нож, пролетевший мимо 'мишени' и угодивший в жёсткую стенку за её спиной, уж лучше бы сломался. Иначе, 'мишень' может его поднять и использовать в своих интересах. Тренировочное метание в не столь враждебно настроенный и более жёсткий фанерный щит - задача для очень специальных ножей и людей.
4. Применение в качестве рычага (вместо зубочистки, ковырялки, долота, фомки, лома и т.п) подразумевает нагрузку на все участки клинка, включая носок. Вариантов положения упора и приложения нагрузки можно придумать множество, но наиболее вероятным является упор острия в поверхность одного объекта и упор кромки противоположного объекта в голомень клинка на некотором расстоянии от острия. Чем больше это расстояние, тем менее эффективен рычаг. Чем меньше это расстояние, тем больше вероятность сломать нож в зоне подъёма лезвия и/или скоса обуха. Разумным компромиссом является упор кромки объекта на уровне окончания скоса/подъёма - т.е. там, где сечение клинка достигает максимальной величины. В этом случае успешное решение задачи 'перевернуть Землю' целиком и полностью определяется геометрией носка.
Рассмотрению подлежит 'рычажный' случай применения. В таком состоянии (при прочих равных условиях) между двумя опорными зонами носка действуют нагрузки, пропорциональные расстоянию от острия. Адекватным ответом на эти нагрузки является такая геометрия носка, в которой площадь поперечного сечения возрастает вслед за нагрузкой, т.е. увеличивается прямо пропорционально расстоянию от острия (линейная зависимость).
Очевидно, этому условию удовлетворяют клинки с любой 'треугольной' формой носка, наиболее популярной из которых обладает 'американский танто', а наиболее знакомой - 'меч-кладенец' (он же 'гладиус'), который ты рисовал в детстве с носком в виде равнобедренного треугольника. Такой клинок при некоторой предельной нагрузке 'рычажного' использования сломается в любом произвольном месте носка с одинаковой вероятностью.
В таких же условиях нагружения клинок с 'запаздыванием' роста площади сечения сломается в области острия при гораздо меньшей нагрузке и продолжит последовательно отламываться при дальнейшем её повышении. Нож с носком заведомо проигрышной геометрии 'запаздывания' я знаю только один - это 'боуи'. При этом, чем больше радиус скоса обуха и меньше радиус скругления подъёма у такого 'боуи', тем меньше он пригоден для исполнения роли фомки: первая поломка произойдёт в области начала подъёма лезвия, а полное сечение этого ножа в его максимально широкой части (область начала скоса обуха) адекватной своему сечению силовой нагрузки не несёт и принять участие в его спасении не успеет.

Клинок с 'опережением' роста площади сечения сломается при той же нагрузке, что и простой 'треугольник', но уже не в произвольном месте, а точно в зоне опоры - в области перехода скоса и подъёма в постоянную ширину клинка.
Думаю, большинству пользователей всё равно, в каком месте носка сломается нож. Несмотря на это, очень много (если не большинство) традиционных ножей имеют геометрию 'опережения': с прямым обухом, с выпуклым или прямым скосом обуха, копьевидный клинок, 'скрамасакс'. Некоторая 'избыточность' прочности такой геометрии носка, конечно, оправдана для 'хозбыта' и тренировочных метательных ножей. Кроме того, она позволяет без поломки ножа приложить несколько большее (по сравнению с 'треугольником') усилие при меньшем защемлении (заглублении) носка.
Современных ножей с оптимальной формой носка типа 'гладиус' не наблюдается, однако полностью идентичным ему по геометрическим свойствам (сечение растёт прямо пропорционально расстоянию от острия) является носок ножей семейства НР-40.

Проникающая способность
Для ножей универсального боевого применения любое усиление носка 'опережающей' геометрией неизбежно приводит не только к утяжелению клинка, но и (что много хуже) к снижению его проникающей способности.
Проникающая способность определяется диапазоном углов между касательными к подъёму лезвия и скосу обуха. Именно это значение угла между сходящимися на острие клинка касательными даёт чётко определённую законом границу между ХО и ХБ, равную 70 градусам. Чем меньше этот угол на острие, тем больше начальная проникающая способность. Необходимый угол схождения касательных на острие можно придать носку любого типа, но это повлечёт за собой изменение других размеров, и условия дальнейшего проникновения для разных типов носка будут отличаться. Именно эти условия проникновения на всю длину носка будем сравнивать на ножах различных типов. При этом для корректности сравнения примем для всех типов следующие одинаковые характеристики: ширина клинков 22 мм, углы схождения на острие клинков 30 градусов. Все остальные характеристики для всех типов клинков строго зависят лишь от этих двух величин.

Для ножей с различной геометрией на следующих графиках представлены зависимости ширины носка, которая отражает его прочность на этом расстоянии, а также величин углов между касательными к подъёму и скосу (при его наличии) на заданном расстоянии от острия, которые отражают сопротивление его проникновению. Из графиков следует, что оптимальной формой является 'треугольник', который обеспечивает требуемую стойкость к изгибу носка, 'защемлённого' на полную его длину, при сохранении требуемой проникающей способности.

Тройка лидеров отличается адекватным увеличением сечения по мере удаления от острия. Эта же тройка имеет почти постоянное на всей длине носка сопротивление проникновению. Тройка отстающих отличается линейным уменьшением сопротивления проникновению, однако сопротивление это действует на заметно большей длине, неизбежной при обеспечении заданной начальной проникающей способности (угол 30 градусов).

Проведённый анализ позволяет сказать, что форма носка ножей семейства НР является одной из самых оптимальных, лишь незначительно уступая 'американскому танто' и 'гладиусу', но существенно превосходя остальные типы при одинаковой ширине и начальной проникающей способности. Прочность носка ножей с прямым обухом, с прямым скосом обуха и копьевидной формы может приблизиться к группе лидеров только ценой существенного (вплоть до 'дисквалификации' в ХБ) увеличения угла схождения касательных на острие. В рассматриваемом примере прочность копьевидного носка будет иметь безусловное преимущество перед НР только если угол схождения на его острие станет больше 60 градусов. Если же для НР выбрать угол острия 35 градусов, то соперничать с ним по прочности сможет только такой копьевидный клинок, который наше законодательство отнесёт к разряду ХБ уже при любой длине и толщине даже при наличии гарды.
Следует отметить, что использование ножей с треугольными носками для нужд армейского быта затруднительно, а среди тройки лидеров лишь НР обладает не только достойными боевыми качествами, но и приемлемыми режущими характеристиками. Это достигается простым приёмом: радиус скругления выпуклого подъёма лезвия должен быть равен радиусу скругления вогнутого скоса обуха. Как давно и почему наши мастера пришли к такому решению проблемы оптимального сочетания режущих и колющих характеристик клинка, - это я пока сказать не могу. И хотя тот же Джеймс Боуи в своём ноже это решение не применил, уникальным оно вряд ли является. Хотелось бы привести более широкий спектр примеров, но пока имею лишь один.

Этот нож был найден на берегу реки Томь в отвале промышленной добычи гальки. Рабочая часть его клинка полностью состоит из подъёма и скоса с почти одинаковыми радиусами скругления, что обеспечивает ему описанное выше оптимальное сочетание прочности и проникающей способности при сохранении всегда востребованных режущих свойств.
С благодарностью размещу здесь и Ваши примеры реализации описанного приёма в ножевых изделиях любого происхождения.

__________

Дополнено 15.11.2020 22:15
Аутентичность и происхождение
Вопросы аутентичности НР-40 возникают по разным причинам. В большинстве случаев это связано с определением подлинности того или иного конкретного экземпляра и почти не касается происхождения самой модели. Для меня аутентичность важна, прежде всего, по причине глубокого внутреннего протеста против многочисленных 'реплик' НР-40 от различных (в том числе, именитых) производителей, выполненных ими 'с творческим переосмыслением оригинала'. То они вогнутыми спусками 'рез улучшат', то квадратно-гнездовой геометрией клин 'усилят', то техно-рукоятью и продвинутым монтажом эргономику с безопасностью 'повысят'. Все понимают, что всё это делается для удешевления производства при сохранении культового бренда, а отсутствие оригинальных чертежей позволяет 'художнику рисовать как он видит'.
Так было до недавнего времени. Теперь же копии части оригинальных чертежей появились во всеобщем доступе, благодаря усилиям И.Д. Заворотько, который отыскал их в архиве и опубликовал в своей книге 'Производство холодного оружия в России и СССР', вышедшей в 2020 году.
Рассмотрение чертежей и связанных с производством НР-40 документов даёт почти полную картину по интересующим нас вопросам. Не вдаваясь в дословные подробности архивных текстов, приведу здесь наиболее интересные и важные (на мой взгляд) выводы, которые можно сделать на основе полученных материалов (нумерую для удобства возможного обсуждения).

1. Армейского ножа под названием 'НР-40' в природе не существовало. В переписке и в документах тех времён его иногда называли неофициально или ошибочно (нож-кинжал, нож финского типа и т.п.), но названия 'НР-40' там нет. По этой причине, полагаю, будет правильным, не исключая вообще из употребления это уже привычное название ножа, ставить его в кавычки.

2. 1940 год не сыграл в происхождении и биографии ножа никакой известной роли, как и война с Финляндией. Его прототип (вернее, чертежи его первой модификации) в составе четырёх различных образцов ножей для 'парашютистов, танкистов, разведчиков и командного состава' был разработан в конце 1936 года (за три года до 'Зимней войны') Отделом стрелкового вооружения Главного Артиллерийского управления (УСВ ГАУ КА), был выпущен для испытаний небольшой партией в одной из горьковских артелей, однако серийное производство налажено не было.

3. Только в августе 1941 года с мотивировкой 'в процессе войны с Германией выявилась необходимость дополнительно вооружить ... ' (о 'финской' теме в этих документах ещё нет ни слова) чертежи первой модификации ножа (далее 'мод.1') на 10 листах поступили на рассмотрение УСВ ГАУ КА. Нож был принят как 'единый образец ножа для дополнительного вооружения всех родов войск', получил официальное имя 'Армейский нож обр.1941 г.', индекс '56-Х-714' , и был направлен в серийное производство.
Первая модификация Армейского ножа обр.1941 г. ("НР-40")

4. По авторству задумки, к сожалению, полной ясности нет. На чертежах мод.1 имеется подпись конструктора, разобрать которую не так просто. Предположительно, конструктором был некий А.З.Попов. Проверил эти чертежи начальник 6-го отд. АК ГАУ Храмеев (предположительно, это мог быть Ф.И.Храмеев, который ранее сконструировал гранату Ф-1).

5. Несмотря на скорое принятие, эти же документы сопровождались замечаниями о недостатках ножа, изложенными помощником начальника первого отдела УСВ ГАУ В.С.Чувахиным, которые в дальнейшем определили привычный нам вид 'НР-40' в его второй модификации (мод.2).

6. Чертежи мод.2 ножа с исправленными 'недостатками' были разработаны в июле 1942 года на Заводе No 259 им. Ленина (тот самый 'ЗиК'). Отличие от мод. 1 заключались в небольшом упрощении формы клинка, в усилении упора по толщине и в придании ему обратного изгиба (вместо простой прямой формы), в исключении кожаной прокладки между упором и клинком, в утолщении рукояти и в исключении массивной но сложной в изготовлении защитной шайбы на её головке, а также в замене кожаного 'чехла' на деревянные ножны. Новые чертежи были представлены для утверждения в октябре 1942 года. И уже в этом представлении, наряду с ВОВ, впервые упоминается война с Финляндией, как один из аргументов необходимости вооружения бойцов ножами (и отнюдь не в качестве примера для конструкции). Чертежи мод.2 были утверждены, предыдущие - изъяты из производства, но наименование ножа и его индекс остались прежними.
Вторая модификация Армейского ножа обр.1941 г. ("НР-40")

7. Вопреки информации из многих публикаций, клин 'НР-40' в те времена не делался из стали У7 или У8. Эти материалы не упомянуты в документах даже в качестве допустимых заменителей. Клинок изготавливался из стали У10, которую допускалось заменять сталями 8ХФ или 7Х (легированные ванадием и хромом! - вот тебе и 'простая железка') .

8. Дальнейшие вариации формы и размеров ножа были связаны с нежеланием либо с невозможностью соблюдения артелями требований утверждённых чертежей. Следует заметить, что 'невозможность' в данном случае является вполне объективной не только по причине дефицита некоторых материалов. Придуманные в 1936 году формы клинка и рукояти сложны не только в воспроизводимом (повторяемость) изготовлении артельными силами тех времён, но даже в современном 3Д-моделировании. Чертёж первой модификации, действительно, содержал ряд ошибок (формы проекций некоторых деталей не согласуются, некоторые размеры не 'стыкуются'). Однако и новый чертёж не избежал этих недостатков, да ещё и усугубил некоторые из них. Рукоять первой модификации была просчитана, но для исправления одного из замечаний Чувахина (слишком тонкая рукоять) ко всем её поперечным размерам в чертеже мод.2 была просто добавлена пара миллиметров. О согласовании новых цифр с другими размерами никто не позаботился даже попыткой прочертить это 'в размер' (просто заменили цифры на том же чертеже). В результате относительно беспроблемное воспроизводство внешнего вида рукояти по новому чертежу оказалось возможным только там, где этот чертёж разработали.

9. Геометрия клинка модификаций 1 и 2 оказалась не такой простой, как могло казаться. 'Фальш' не затачивался; с него просто снимали фаски. И спуски были прямые. На этом 'простота' заканчивается. Ребро сопряжения спуска с голоменью после прямого участка плавно (без перегибов) и по постоянному радиусу 'уходит' в одну сторону строго на острие, а в другую - линия поворота этого ребра на пяту имеет форму дуги тоже постоянного радиуса. Сделать это в металле - не самая простая задача (Завод 'Труд' так и не научился). Клин имеет заложенную размерами в чертеже заготовки разумно переменную по длине величину подводов: после 'заточки' модели у меня получилось 0,91 мм возле пяты, 0,37 мм в зоне основного реза (начало подъёма лезвия к острию) и 1,3 мм на острие. Хотелось бы верить, что кто-то из производителей готов всё это воспроизвести в современных репликах, но надежды мало даже на прямые спуски.

10. Во все времена военного производства военпреды 'жаловались' на качество ножей. Видимо, уже тогда появилось это странное явление, которое теперь называют 'авторским видением' и 'творческим переосмыслением', результаты которого не выдерживали приёмки. Основным критерием проверки являлось соответствие требованиям чертежа и ТУ, а в неуказанных размерах и по качеству отделки руководствовались соответствием внешнему виду, формам и размерам 'эталона' (упоминается в нескольких документах). По-видимому, строго по чертежам на ЗиК изготавливался некий 'эталон' . Таковой хотелось бы видеть не только в модели, но и среди продукции наших ножеделов. Оригинальный чертёж принципиально позволяет это сделать, хоть и требует уточнения некоторых ошибочных и отсутствующих (но подлежащих вычислению) размеров. Проблемы могут возникнуть с воспроизведением формы рукояти. Например, обеспечить обозначенную по чертежам плоскую спинку постоянной ширины при сохранении требуемой геометрии на остальных поверхностях - эта задача по силам только опытному мастеру или станку с ЧПУ по готовой 3D-модели. Видимо, поэтому воспроизвести заданную форму не удавалось артелям. Но даже на ЗиК (ИМЗ No391) к концу 1944 года были подготовлены предложения существенно упрощённой модификации этого ножа (уже упомянутый выше "НР-44", именованный в подлинных чертежах на него как "Нож обр. 1944 г." и получивший заводской индекс "АН-44").

11. Чехол (ножны) первой модификации задуман 'странно': сейчас мы назвали бы это 'ножны для левши'. Иными словами, носить нож в них большинству будет не очень удобно, поскольку после извлечения ножа правой рукой и прямым хватом лезвие окажется сверху (к себе), а обух - снизу (от себя). У ножа мод.2 ножны симметричны, но на сборочном чертеже нож в них тоже вставлен 'наоборот' (как для левши). 'НР-40', действительно, носить полагалось слева, но я не предполагал, что при этом и сидеть в ножнах он должен под хват для удара 'снизу-вверх' во что-то, стоящее перед тобой, или для перерезания 'слева-направо' чего-то, прижатого к себе (надеюсь, деликатно выразился). Между прочим, в сочетании с обратно изогнутым упором всё это выглядит вполне логичным, как для использования, так и для ношения.

Таким образом, определить подлинность того или иного экземпляра сопоставлением размеров с оригинальными чертежами и по внешнему виду 'эталона' проще не станет. А вот строго судить 'творческие переосмысления' производителей по аутентичности современных реплик 'НР-40' не только можно, но и нужно.

Выкладывать здесь сканы опубликованных в книге чертежей особого смысла нет. Если нужно, то посмотреть их теперь может любой заинтересованный. Более полезным мне показалось сделать на основе оригинальных новые чертежи, в которых были бы исправлены ошибки и добавлены необходимые размеры и важные примечания, которые не нашли отражения в оригинальных чертежах, но имеются в сопроводительных документах и переписке.

Модели ножей мод.1 и мод.2, а также чертежи я разработал с максимальным соответствием размерам, указанным в оригинальных чертежах, и сведениям из опубликованных архивных документов. Там, где размеры 'не стыкуются' или отсутствуют, уточнял их значения по другим размерам и/или по соответствию формы.

На чертежах я сохранил все сведения (включая ошибочные): над размерной линией указаны расчётные корректные значения; под размерной линией указаны значения из оригиналов чертежей (если они были, но отличаются от расчётных); внутри размерных линий (пересечённые ею) указаны совпадающие значения размеров. Система обозначений на чертежах адаптирована к современной, но в некоторых местах сохранена в оригинальном виде для исключения двусмысленных трактовок и неопределённостей. Клейма на оригинальных чертежах отсутствуют.

Нумерация сборок, деталей (позиций) в сборках и номера листов чертежей, а также названия элементов сохранены. Отсутствующие в комплекте чертежи (листы) восстановлены по косвенным признакам, размерам сопрягаемых элементов, текстовым описаниям. На некоторые листы для лучшего понимания модели добавлены дополнительные проекционные виды.

Напоминаю, что при публикации и распространении именно этих чертежей или их элементов ссылка на первоисточник обязательна.
Коммерческое использование именно этих чертежей без моего согласования недопустимо.

Комплект чертежей "НР-40" (Армейский нож обр. 1941 г., мод.1942 г.)

Замечания к чертежам и выводам пишите в комментариях.

Точный (по модели) вес "НР-40":
нож - 106 граммов;
ножны - 43 грамма;
общий - 149 граммов.

Центр тяжести ножа находится почти в центре пяты: расположен в точке на расстоянии 9,5 мм от упора и 10 мм от обуха.

__________

Дополнено 23.11.2020 20:45

Ещё один (тривиальный, но для меня важный) вывод.

12. С соблюдением требований оригинальных чертежей мод.2 Армейского ножа обр. 1941 г. можно изготовить нож, который
а) удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51644 на ХБ (не является ХО);
б) относительно прост в изготовлении.

Действительно, требования чертежа позволяют уменьшить толщину обуха до разрешённых гостом "менее 2,4 мм", не выходя за пределы указанных в оригинальных чертежах допусков, в том числе, сделать толщину обуха одинаковой (использовать для изготовления клинка калиброванный по толщине листовой прокат). Длина клинка заготовки до заточки имеет право быть равной 150 мм, что после заточки автоматически превратится в разрешённые гостом "до 150 мм".

Это обстоятельство натолкнуло на следующие рассуждения.
Ладно, теперь некий производитель мог бы решиться на выпуск ХБ-аутентичной реплики "НР-40" по оригинальным чертежам, которую могли бы приобрести владельцы подлинного экземпляра и оценить те, кто такого не имеет, но хотел бы. А много ли таких.. ?

А какой "НР-40" мог бы понравиться сейчас остальным?
Иными словами, каким мог бы быть этот нож, если бы сейчас (в наше время) потребовалось изготовить его в больших количествах?
И мог бы он стать тем самым дешёвым тактическим ножом, которым он стал во времена ВОВ, сохранив при этом основные положительные черты, особенности и свойства?

Себе я на этот вопрос ответил следующим образом.
"ТЗ" на современный "НР-40"
Для сохранения "преемственности" этот современный "НР-40" (назову его "АН 1942") должен иметь аутентичный внешний вид, заданные разработчиками размеры и тактильное качество поверхностей, и примерно такие характеристики.
1. Вес около 150 грамм (с ножнами).
2. Углеродка с "вменяемой" твёрдостью на клине (У10) и защищённая оксидированием (воронением) простая сталь на остальных металлических элементах.
3. Дешёвый и технологичный для массового производства и сборки материал рукояти и ножен.
4. Обеспечивать простую сборку/разборку ножа и ножен: сквозной резьбовой (но не на сварной шпильке !) монтаж клинка в рукояти, позволяющий при необходимости (по желанию владельца) превратить его в монтаж "на расклёп", однако без серьёзных необратимых последствий; монтаж прибора, обеспечивающий простую замену подвеса ножен.
5. Подвес, допускающий максимально широкую вариативность крепления ножа (ножен) к одежде.

Первое требование обеспечивается заменой материалов рукояти и ножен на не слишком отличающиеся по плотности от берёзы.
Второе - доброй волей производителя и относительно низкой ценой ножа. Впрочем, никто не мешает выпускать более дорогие комплектации с "дорогой" сталью для любителей.
Третье требование приводит к выбору термопластичного литьевого пластика. На мой взгляд, им должен быть стабилизированный полиэтилен низкого давления или хладостойкий сополимер полипропилена.
Четвёртое требование - вполне посильная техническая задача для конструктора.
Пятое - заставляет предусмотреть съёмное (при желании) крепление к ножнам полиамидной стропы и/или "липкой ленты", совместимой с дюймовым (и/или меньше) стандартом фурнитуры MOLLE.

Модельная реализация такого "АН 1942", изготовленного по требованиям подлинных чертежей из современных материалов под современные нужды и в полном соответствии с требованиями ГОСТ на "хозбыт", выглядит примерно так.

Некоторые конструктивные технические решения по "ТЗ" из этих рисунков не ясны, но я пока раскрывать их не буду.

Ещё один вариант "современного" ХБ-исполнения АН-41: исключение упора при сохранении толщины обуха, переход на "фуллтанг" с заменой дерева на рукояти стеклотекстолитовыми накладками и заменой кольца тонкостенным стальным больстером. С минимальным снижением функционала такой ХБ-нож будет выглядеть не более "мирно", чем безгардовый вариант известного ленинградского НРоида "Блокадник".

Конструкция ножа не предусматривает его разборку (винтовых креплений нет). Вес ножа увеличился за счёт более плотного материала рукояти (130-140 грамм). Центр тяжести расположен на уровне линии сопряжения больстера и накладок.
Ножны конструктивно могут быть идентичными предыдущим, поскольку стропа с "липучками" позволяет разместить обхват рукояти на любой высоте по любому диаметру, и удерживать нож в ножнах, например, за основание головки рукояти.
__________

Дополнено 27.11.2020 19:05

"НР-44" (АН-44)

Это название уже дважды упоминалось в теме. Пора и о нём написать несколько абзацев.
Основной целью создания на ИМЗ No391 такой модификации Армейского ножа в 1944 году было предельное упрощение и унификация всех (кроме упора) его элементов, включая ножны, "обеспечение возможности станочной обработки" и "уменьшение затрат на изготовление". Предложенное в результате предельное упрощение формы клинка и рукояти существенно изменило внешний вид ножа и изменило его свойства, что вызвало аргументированные возражения военпреда в переписке.
Практическую сторону таких изменений "НР-40" по документам оценить сложно, поскольку "АН-44" в серию не пошёл.

Следует сделать небольшое отступление и упомянуть, что под этим же именем в переписке (но не в чертежах) значится ещё один вариант армейского ножа более сложной формы, являющийся типичным кинжалом и не имеющий ничего общего с "НР-40". Судя по архивным документам (переписка между заказчиком и заводом), существовал представленный на конкурс 1944 года "образец" этого кинжала, который должны были передать заводу-изготовителю вместе с чертежами. Позже на заводе были изготовлены (и высланы заказчику для сопоставления) ещё два экземпляра: один нож, изготовленный по исходным чертежам заказчика, и ещё один - с отклонениями от исходных требований (с учётом предлагаемых заводом изменений). После окончательного согласования планировалось изготовить опытную партию таких кинжалов в количестве 5000 штук, в дальнейшем этот заказ уменьшили до 2000 штук, но к изготовлению опытной партии так и не приступили, а после непродолжительных обсуждений возникших разногласий завод вообще отказался от производства даже опытной партии. Последняя резолюция в переписке: "Видимо придётся искать другую производственную базу".
Таким образом, шансов найти хотя бы фотографии оригинала кинжала "АН-44" почти нет. Однако его внешний вид, воссозданный по архивным чертежам и письменным требованиям и замечаниям заказчика, может быть представлен так.

В таком виде нож однозначно определяется как ХО, однако с небольшими дополнениями-изменениями на клинке вполне можно представить его современную ХБ-версию.

Клинок длиной 140 мм и толщиной 4,5 мм имеет на обухе серрейторный участок и специальный зацеп для разрезания верёвок, строп и т.п.; угол схождения лезвий на острие - 72 градуса; угол РК - 40 градусов. Рукоять из жёсткого полимера (литьё); крепление - навершие на резьбовом хвостовике клинка (можно и расклепать); темлячные отверстия в навершии и на упоре. Масса 165 грамм; центр тяжести под указательным пальцем.
Получается достаточно мощный режуще-колющий нож с "живучей" РК и надёжной рукоятью, пригодный (кроме своего основного назначения) как для "вскрытия люков", так и открывания консервных банок, колки льда и подобных ему объектов, резки относительно жёстких, вязких, волокнистых и армированных материалов, замороженного мяса, ...

Однако в этой теме нас больше интересует не кинжал "АН-44", а именно нож "АН-44", названный уже нашими современниками "НР-44".
Нож (как уже было сказано) не был направлен в серийное производство, а сведений о производстве опытной партии у меня нет. Фотографий несомненно достоверного оригинала этого варианта ножа "НР-44" я тоже не обнаружил. (Если у вас есть, то кидайте в сообщения - размещу их здесь.) Внешний вид этого исторического "НР-оида" с достаточно высокой достоверностью тоже можно воссоздать по опубликованным фрагментам оригинальных чертежей и его описанию в архивных документах.
В сравнении с "НР-40" ("АН-41" мод.2) выглядит "НР-44" ("АН-44") примерно так.

Основные отличия "АН-44" от "АН-41":
- острие и линия спусков приведены к средней линии полосы;
- толщина обуха возле упора увеличена с 3 до 3,5 мм с допуском "-0,75", а длина клинка осталась прежней (155 мм с допуском "-5");
- толщина подводов на заготовке (до затачивания) увеличена у пяты и острия до 1,3 и 1,5 мм, соответственно, а в зоне подъёма лезвия осталась прежней (0,3 мм);
- рукоять лишена трудно воспроизводимых поверхностей (сложных образующих линий), но обрела большее поперечное сечение;
- ножны и металлический прибор получили постоянное по длине и более простое сечение.
Нож получился менее "интересным", но более прочным, сохранил основные отличительные признаки "НР-40" и (видимо) не потерял существенно в своих режущих свойствах, однако ясно, что сделать аутентичную ХБ-реплику ножа НР-44 (АН-44) не получится, а наиболее простым и эффективным способом приведения ножа в ХБ-статус является уменьшение (незначительное для ХБ-нужд) толщины клинка с допустимых по требованиям чертежа 2,75 мм до допустимых требованиями ГОСТ 2,6 мм.

Originally posted by Farmacevt:

Краснопузые на Зимней войне увидели финки и захотели их скопировать