quote:

Вот и будем рассматривать 'сапёр' как прототип почему-то неудавшегося варианта некоего армейского ножа, который к НР-40 не имеет отношения. А почему для этого варианта был выбран 'сапёр', - это к поднятой теме не относится - это был совсем другой нож.

Да,что-ж такое.?!Информативная страница с экспонатами из энциклопедии... это для вас"пустое место"?

quote:

Вот только назвать его 'НР-40(НА-40)' они не могли. Иначе, см. газетную вырезку выше.

Причём здесь ваша бумажка о нарушении выпуска ПРОМЫШЛЕННОЙ продукции?Нужен Был нож?выпущен нож.Бракованый?Нет.
Прошу прощения,но вынужден откланяться.Дальнейший спор,при вашей предвзятости к данным из энциклопедии и упорным самомнением,считаю бесполезным...
Удачных поисков истины!

----------
С уважением,Алексей.!

Автору большое спасибо, с удовольствием прочитал.

quote:

Originally posted by kolexey@yandex.ru:

!Информативная страница с экспонатами из энциклопедии... это для вас"пустое место"?

С чего Вы это взяли? Просто я на этой странице вижу подписи под рисунками.
Рисунок слева - один нож с ножнами - подпись "штатный нож армейский обр. 1940 года". Рисунок справа - три ножа под названием "варианты ножа армейского образца 1940 года". Я произнёс ровно то, что написано в энциклопедии. И ничего не додумывал. Разве я не правильно прочитал? Тема о НР-40, разумеется, о штатном. О том, на который кем-то были заданы ТЗ и КД.

quote:

Originally posted by kolexey@yandex.ru:

Причём здесь ваша бумажка о нарушении выпуска ПРОМЫШЛЕННОЙ продукции?

Вы о таком понятии "мобилизация промышленности" ничего не слышали? Если нет, то наберите в гугле.

edit log

Jaskorro, всегда пожалуйста.

quote:

Изначально написано zavgen:
блин..почему ганза мне не разрешает фотки вставлять? ща бы и вишню выложил и отцовский самопал по мотивам нр

мне на мыло

стучитесь в ватсап)))

[QUOTE]Изначально написано devdiglairs:
[B]
Значит, я Вас неверно понял. Вы полагаете, что было несколько разных НР-40 "близких по конструкции"? Такую версию я уже могу воспринимать серьёзно.

Вообще то с этого и следовало начинать.Я ранее писал автору темы,что было несколько разных вариантов ножей.Мой текст вызвал истерическую реакцию.Вопрос какой из ножей корректно называть НР, и насколько корректно это название,как и название НА нужно было разрешить в самом начале темы.Вместо этого автор исследует вопрос применимости термина ,,прототип,, находит его не не точным,но тупо и упрямо его применяет.Существует термин ,,предшественник,,.Далее,автор смешивает понятия поиск и исследования.Господин Автор,на Ганзейском языке поиск это когда ищут утерянное или что то новое,исследование это когда уже найдено,его свойства,характеристики и прочее нужно установить.Компетенция автора в ножевом деле под большим сомнением.Вот что пишет автор мне в личку ,,кованный толще,штампованный тоньше,соответственно меняется геометрия пяты,способ монтажа рукояти и т.д.,, Господин Доцент,прошу подтвердить математическими расчетами и эскизами свои слова.Расчитайте какую фронтальную и боковую нагрузку выдержат до потери предела упругости клинки ножей геометрических размеров Сапера и НР, а также НР с удлиненным клинком равным длине Сапера.Прошу на примере эскиза рукоятей Сапера и НР докажите нам,что при уменьшении толщины клинка меняется способ монтажа.Также эскизом покажите как меняется по Вашему мнению геометрия пяты.Дополнительно прошу сообщить,какая оценка у Вас по сопромату и технологии конструкционных материалов,желательно поместить в теме дипломный вкладыш.Вы находитесь на Ганзе это территория оружейников мастеров,мы сделаем свои выводы.
Теперь по поводу того, что Вы называние громким словом ,,исследования,,.Все что Вы сделали ниже всякой критики,ну поместили несколько фотографий,чуть чужого текста,капля своих мыслей.Табличку сделали,поместили туда размеры схожих ножей,посчитали погрешность и убили себе в голову что нашли ,,ПРОтип,,.Морочите голову третью неделю себе и Ганзовцам.
Докажите,что клинок Вашего гениального открытия выполнен именно штампованными способом,а не кованным,что технологии этого Джедай меча полностью оригинальны,просуществовали до 1940 года,и использованы при создании НР.
Почему в Вашей премудрой табличке нет толщин клинков,я спрашивал ранее, Вы игнорировали.Это важный параметр,ведь при уменьшении толщины меняется согласно Вашим словам форма мяты и способ монтажа.Следовательно должны поменяться и Ваши оригинальные технологии.
Полагаю Вы помните,сколько времени дается студентам на решение вышеприведенных задач.Вы давно уже не студент.Время пошло.
Планшет у меня не загружает фотографии,поэтому я Вас просил сделать.Я ничего не могу у Вас требовать,только просить.Вы на Ганзе,здесь приветствуется честность и простота.Флуд ,троллизм,лукавство порицаемы,также как плевки за критику.

edit log

quote:

Изначально написано ovenn:

Вообще то с этого и следовало начинать.Я ранее писал автору темы,что было несколько разных вариантов ножей.Мой текст вызвал истерическую реакцию.Вопрос какой из ножей корректно называть НР, и насколько корректно это название,как и название НА нужно было разрешить в самом начале темы.Вместо этого автор исследует вопрос применимости термина ,,прототип,, находит его не не точным,но тупо и упрямо его применяет.Существует термин ,,предшественник,,.Далее,автор смешивает понятия поиск и исследования.Господин Автор,на Ганзейском языке поиск это когда ищут утерянное или что то новое,исследование это когда уже найдено,его свойства,характеристики и прочее нужно установить.Компетенция автора в ножевом деле под большим сомнением.Вот что пишет автор мне в личку ,,кованный толще,штампованный тоньше,соответственно меняется геометрия пяты,способ монтажа рукояти и т.д.,, Господин Доцент,прошу подтвердить математическими расчетами и эскизами свои слова.Расчитайте какую фронтальную и боковую нагрузку выдержат до потери предела упругости клинки ножей геометрических размеров Сапера и НР, а также НР с удлиненным клинком равным длине Сапера.Прошу на примере эскиза рукоятей Сапера и НР докажите нам,что при уменьшении толщины клинка меняется способ монтажа.Также эскизом покажите как меняется по Вашему мнению геометрия пяты.Дополнительно прошу сообщить,какая оценка у Вас по сопромату и технологии конструкционных материалов,желательно поместить в теме дипломный вкладыш.Вы находитесь на Ганзе это территория оружейников мастеров,мы сделаем свои выводы.
Теперь по поводу того, что Вы называние громким словом ,,исследования,,.Все что Вы сделали ниже всякой критики,ну поместили несколько фотографий,чуть чужого текста,капля своих мыслей.Табличку сделали,поместили туда размеры схожих ножей,посчитали погрешность и убили себе в голову что нашли ,,ПРОтип,,.Морочите голову третью неделю себе и Ганзовцам.
Докажите,что клинок Вашего гениального открытия выполнен именно штампованными способом,а не кованным,что технологии этого Джедай меча полностью оригинальны,просуществовали до 1940 года,и использованы при создании НР.
Почему в Вашей премудрой табличке нет толщин клинков,я спрашивал ранее, Вы игнорировали.Это важный параметр,ведь при уменьшении толщины меняется согласно Вашим словам форма мяты и способ монтажа.Следовательно должны поменяться и Ваши оригинальные технологии.
Полагаю Вы помните,сколько времени дается студентам на решение вышеприведенных задач.Вы давно уже не студент.Время пошло.
Планшет у меня не загружает фотографии,поэтому я Вас просил сделать.Я ничего не могу у Вас требовать,только просить.Вы на Ганзе,здесь приветствуется честность и простота.Флуд ,троллизм,лукавство порицаемы,также как плавки за критику.

Специально оставлю этот шедевр. А то ведь удалит потом - жалко будет.

edit log

quote:

Изначально написано devdiglairs:

Специально оставлю этот шедевр. А то ведь удалит потом - жалко будет.

Прошло 5 часов .Автор все прочитал.Ни расчетов,ни эскизов,ни вкладыша диплома.Ну и зачем тогда морочить голову себе и Ганзовцам?
Студентам в таких случаях ставят двойку.Но Вы то не студент,не солидно.

Поговорим, когда у экзо-менатора закончится диарея, и достанет оставшегося после неё мозга найти ответы в написанном ранее.

Не помню, где "подобрал" картинку :

quote:

Originally posted by Владимир0174:

Не помню, где "подобрал" картинку :

Вероятно, вот здесь:
http://rusknife.com/topic/1602...B5%D0%BB%D1%8C/
Длина 26,2 см., длина лезвия 15 см., ширина от 20 мм до 24 мм, толщина 4 мм

edit log

quote:

Изначально написано devdiglairs:

Вероятно, вот здесь:

Да, точно там.

Этот же нож приводится в другой теме сайта
http://rusknife.com/topic/1862...на-40/?p=550978
Тема родственная - про артельные НР-ы. Если почитать её первую страницу, то станут понятны некоторые факты (?) производства НР-40 на заводе "Труд", которые автор темы почерпнул из уже упоминавшейся здесь коллегой Skywatcher статьи "О производстве предприятиями Павловского и Вачского районов Горьковской области ножевых изделий для Красной Армии" из альманаха "Антиквариат. Предметы искусства и коллекционирования" ?7-8 за 2014 год. Ссылаясь на данные архива из этой статьи, делают вывод о том, что НР-40(НА-40) вообще не выпускался на заводе "Труд" до 1945 года.
Выходит, что упомянутый в статье "'ВИШНЯ' - ЛЕГЕНДА И БЫЛЬ" (Журнал "Прорез", 2015 г.) визит механика из Вачи в Златоуст в 1945 году был связан с проблемами самого начала производства НР-40 на заводе "Труд".

Если я правильно понял всю эту информацию, один из поставленных в нашей теме вопросов (кто первый - Труд или ЗИК) уже давно имеет ответ. НР-40(НА-40) начал выпускаться в начале войны в Златоусте и в артелях Горьковской области. На "Труде" его выпускали только с 1945 года. У вачских НР-ов шансов попасть на войну было очень мало. Видимо, поэтому "ушатанных" войной НР-40 с клеймом "ТрудВача" особо не встречается.

Если у читателей нет возражений против таких рассуждений, я эту информацию вставлю в заглавную тему.

edit log

quote:

Изначально написано devdiglairs:
Поговорим, когда у экзо-менатора закончится диарея, и достанет оставшегося после неё мозга найти ответы в написанном ранее.

Хвалу и клевету приемли равнодушно,и не оспаривай глупца.
А.С.Пушкин.
Будете в Москве,дайте мне знать.Преподам вам урок ,,Вежливость,,.

edit log

красиво...

Почти по-человечески заговорил экзо-менатор. Прогресс, однако.
Но мозга не достало. И апломбу бы поменьше...

quote:

Originally posted by ovenn:

Прошу поместить эту фотографию для других форумчан.

А за пивком не сбегать?
Я уже раз разместил в комментарии N 223 фото одного Вашего протеже по такой же "просьбе" - ничем это не кончилось; передумали, наверное. Размещу новый - опять кончится ничем.
Короче, у нищих слуг нет: вставляйте свои ссылки в свои комментарии сами, если вообще на что-то потентны.
Уговаривать Пушкиным меня не требуется - я Вас пока не оспаривал, поскольку ни одного предмета для оспаривания Вы предоставить не смогли.
А в Москве - наведаюсь. Адресок чиркните, в каком ларьке искать.

edit log

Поскольку возражений против выводов в комментарии 241 не последовало, дополнил заглавную тему соответствующей информацией.

Скоро выходные. Анонсирую новые дополнения.

Полагаю, никто не расстроится, если на этой высокой ноте песня экзо-менатора в этой теме закончится.

Кстати, о деликатности и о заблуждениях.

Чтобы у не очень бывалых форумчан не оставалось в памяти ложных сведений, уточню, что певец-не-тем-местом настойчиво пытался заставить меня выложить в заглавную тему в качестве прототипа НР-40 некий "недосапёр", размещённый кем-то на сайте 'Горьковский связист'.
Я деликатно выложил этот фэйк в своём комментарии без пояснений (см. комментарий 223), чтобы проситель имел возможность отказаться от своей просьбы.
Однако это не помогло - он продолжал петь-не-тем-местом, и я могу с чистой совестью поведать об этом его "прототипе" всё, что знаю.
Исходные фото этого ножа в качестве шутки были размещены здесь Маком ещё в 2009 году:
https://forum.guns.ru/forummessage/79/507588.html
Нож почему-то носит на правой щеке охотничий номер, был найден на чердаке питерского дома и не имеет к армейским ножам никакого отношения.
Что касается критериев, то:
1. Изготовлен он был, значительно позже всех обсуждавшихся в теме претендентов. Полагаю, что даже после войны. Предполагаю это потому, что подобные ножи под названием "охотничий промысловый" выпускались заводом "Труд" как раз в конце 50-х годов.
2. По форме клина имеет слишком вздёрнутый для армейского носок и кривой скос обуха - простой 'режик', ничуть не более близкий к НР-40, чем вставленный в тему ранний нож Кондратова.
3. По форме рукояти - традиционный вачинский нож, ничуть не более приближенный к НР-40, чем сам 'сапёр'.
4. И по размерам этот нож настолько же далёк от НР-40, насколько далёк от него настоящий 'сапёр', только в другую сторону. Длина его клина 140 мм, общая длина - 245. Длина рукояти - да - почти совпадает, но не больше, чем у ножа Кондратова.
Для отказа от рассмотрения в качестве претендента в прототипы штатного НР-40 достаточно было одного взгляда и любого из этих условий, а их целых 5. Вставлять его в заглавную тему было бы смешно, но я наложил на него эскиз НР-40. Результат оказался ничуть не лучше, чем для финляндского форменного штыка, придуманного Аксели, но пускай этот фэйк для хохмы в комментариях останется.