Originally posted by Боксёр: Не удаётся загрузить фото((( не знаю как его вам показать
Какие могут быть проблемы? Нажимаете на кнопочку с карандашиком над Вашим сообщением. В открывшейся форме: "выбрать..." и "загрузить...". После успешного размещения фотографий удаляете свои лишние сообщения.
Производитель - Златоустовский инструментальный завод-комбинат им. В.И. Ленина, СССР. Размеры - 262/150/21/3. Вес - 98/158 (с деревянными ножнами), 98/208 (с металлическими). Рукоять - дерево. Клинок - углеродистая сталь, заточка односторонняя. Штатный армейский нож разведрот и рот автоматчиков периода 2 мировой войны. Внизу вариант завода "Труд".
Originally posted by Владимир0174: ...Внизу вариант завода "Труд".
Да, на "вариант" НРа этот нож вряд ли может претендовать. Даже просто потому, что делались они по совсем разным эскизам и образцам. На вариант "сапёра" - безусловно тянет. Общее у них с НР-40 только то, что это тоже армейский нож того же периода времени.
Изначально написано devdiglairs: Да, на "вариант" НРа этот нож вряд ли может претендовать. Даже просто потому, что делались они по совсем разным эскизам и образцам. На вариант "сапёра" - безусловно тянет. Общее у них с НР-40 только то, что это тоже армейский нож того же периода времени.
Обратите внимание, на "Сапёре" гарда - "правильная"...
простите за дилетантский вопрос я в ножах профан, по сравнению с вами, о гуру холодной стали
мы обсуждаем массовый дешевый эффективный армейский нож /не штык-нож!/ мне лично очень нравится Глок он (вместе с ножнами с подвесом) состоит из 5 (ПЯТИ, КАРЛ!) деталей М95 - две детали (без ножен) - клинок + рукоятка когда начал считать детали на 6х4 - сбился на третьем десятке
не проще ли было сделать массовый нож по типу М95 клинок с налитой карболитовой рукояткой + кожаные ножны, которые можно сшить хоть дома вручную?
Изначально написано devdiglairs: Я уже сказал, что в этих ножах общего. Остальное всё разное.
Эдгар, в том и дело, что между этими ножами разного - гарда. Срок 3 года и гарда меняется. Почему ? Может было два разных направления : "Златоустовское" и "Нижегородское", которые, хоть и придерживались трендовых настроений, но вносили свои детали в конструкции ?
Изначально написано Васёк: простите за дилетантский вопрос я в ножах профан, по сравнению с вами, о гуру холодной стали
Я - точно не гуру
quote:
мы обсуждаем массовый дешевый эффективный армейский нож /не штык-нож!...
не проще ли было сделать массовый нож по типу М95 клинок с налитой карболитовой рукояткой + кожаные ножны, которые можно сшить хоть дома вручную?
Мы говорим о 30 - 40_х годах 20_го века. Вряд ли тогда можно было что-то заливать карболитами.
Но, подивитесь - насколько серьёзно подходили к созданию "дешёвого зффективного армейского ножа" !
О Глоках и Пелтах. Ножи, конечно хорошие, но тот же Австриец (кстати, очень уж смахивающий на "Вишню"), на мой взгляд проигрывает в сравнении с современным НР-ом. Пелтонен (при всей моей к нему любви) слишком тяжёл.
P.S. На мой скромный взгляд - НА-40 до сих пор остаётся одним из самых лучших коротких клинков.
Originally posted by Владимир0174: Эдгар, в том и дело, что между этими ножами разного - гарда.
Ещё раз: между этими ножами разного - вообще ВСЁ, а не только гарда. Почему в таком случае особого внимания должна заслуживать именно она, а не рукоять, носок, длина, и т.д.?
quote:
Originally posted by Владимир0174: Срок 3 года и гарда меняется. Почему ? Может было два разных направления...
Не может. Ничего там не "менялось"; просто они, наряду с "сапёром", по совершенно отдельной от "сапёра" документации стали выпускать ещё один нож - НР-40. Да и то, с большими затруднениями, очень запоздало, и только после того, как серьёзно и официально переняли опыт в Златоусте. Кстати, о каких "3 года" Вы говорите?
Изначально написано devdiglairs: Почему в таком случае особого внимания должна заслуживать именно она, а не рукоять, носок, длина, и т.д.?
Все остальные параметры не меняют сути применения ножа. Сапёр с "правильной" гардой - более классический образец ХО. НА с "обратной" - новое слово, решительный шаг.
quote:
Кстати, о каких "3 года" Вы говорите?
Я имею в виду, что Сапёр с 1937г. был (в том числе) и с обычной гардой. А через 3 года принимают НА с обратной. Что послужило мотивом такого решения ? Опыт Финской войны ? Мода ? Личный взгляд конструктора ?
Изначально написано Васёк: ...не проще ли было сделать массовый нож по типу М95 клинок с налитой карболитовой рукояткой + кожаные ножны, которые можно сшить хоть дома вручную?
Вопрос не в количестве деталей, а в дешевизне и скорости массового производства практичного армейского ножа, устойчивого к всесезонно-окопным условиям. Соперничать в этом с НР-40 очень трудно. Полностью карболитовая рукоять - штука крайне недолговечная и неремонтопригодная. Такую надо делать съёмной, + защищать навершием и больстером. Но с такой карболитовой рукоятью и защитой армейский НРоид выпускался - это тот самый "Блокадник": http://rusknife.com/uploads/po...-1473425432.jpg , который имел как раз кожаные ножны. Впрочем, кожаные ножны - тоже не не самое лучшее решение для армейского ножа: намокли-замёрзли-оттаяли-высохли-деформировались-задубели-заплесневели-сгнили...
Originally posted by Владимир0174: Все остальные параметры не меняют сути применения ножа. Сапёр с "правильной" гардой - более классический образец ХО. НА с "обратной" - новое слово, решительный шаг.
"Сапёра" с обратной гардой не существует. Или покажите мне такой.
quote:
Originally posted by Владимир0174: Сапёр с 1937г. был (в том числе) и с обычной гардой. А через 3 года принимают НА с обратной.
Э... "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Связи между "сапёром" с обычной гардой и НА-40 с обратной гардой не больше, чем между бузиной в огороде и дядькой в Киеве. Этой связи просто нет. Это просто разные ножи. НА-40 (НР-40) в годы ВОВ на заводе "Труд" серийно не выпускались. И "через 3 года" после 1937 г НР-40 принимают никак не в связи с продукцией завода "Труд", а выпуск только начинают налаживать, и только в Златоусте.
Originally posted by Димвиктрыч: по ножнам, которые не совсем соответствуют оригиналу
Точнее, совсем не соответствуют. Реплика ничуть не хуже и не лучше большинства представленных сегодня. По одинаковости всех их недостатков, их следует считать, скорее, репликами друг на друга, чем на оригинал.
Володь,а если не секрет,чего там тебе нравится?Мне вот хотелось бы обладать старым ножом,просто из желания иметь старый нож времен войны.Но не такой...сточенный и изуродованный бытованием.А это-старая "железяка",хотя и стоящая определенных ,и немалых денег.
Originally posted by ananjeff: А это-старая "железяка",хотя и стоящая определенных ,и немалых денег.
А меня заинтересовали несколько нюансов. Во-первых, при прилично уточенном клине нож имеет видимо аутентичную, но не очень уж "изуродованную бытованием" рукоять и нетронутые ржавчиной поверхности. В общем, не бытованием нож занимался. Во-вторых, что-то не припомню я среди виденных мною НРов от ЗиК таких, клеймо года на клинках которых частично "утонуло" в рукояти. Можно было бы предположить причину в замене рукояти и подслесаренных заплечиках, но пята у экземпляра, наоборот, выглядит необычно высокой.
Изначально написано ananjeff: Володь,а если не секрет,чего там тебе нравится?Мне вот хотелось бы обладать старым ножом,просто из желания иметь старый нож времен войны.Но не такой...сточенный и изуродованный бытованием.А это-старая "железяка",хотя и стоящая определенных ,и немалых денег.
Как бы сказать ? Понимаешь, Андрюх, от него жизнью веет. Мне вообще нравятся вот такие уточенные, уработанные ножи с какой-то доброй харизмой. Покажи мне подобного китайчёнка - не проникнусь. Даже к НА в отличном состоянии буду более равнодушен, чем к такому, потрёпанному судьбою...
А, что рукоять менялась - может быть. Но человек, который смог так её повторить - достоин уважения.
Как ХОЗБЫТ вариант (с учетом законодательных ограничений) по-моему так очень ничего получилось. Сталь AUS8 в принципе вполне достаточна Не аутентично, конечно, но дизайнерски и функционально неплохо вышло, ХБ функции явно выше стали чем у первоисточника Конечно он перестал быть легким из-за фуллтанга и увеличенной толщины клинка, но зато стал плоским и прочным, гораздо прочнее оригинала. Нож разборный, те кто признает только дерево могут поставить свои собственные накладки
Что же так сразу безвкусный то. Совершенно не согласен И общее есть. Причем это вполне даже очевидно. То что он Вам лично не нравится - еще ничего не значит. Это не копия, но в теме совершенно точно Позойдите к критике более конструктивно, потому что иное слишком поверхностно
Ну это интересный продолжатель дела НР-40) Но на самом деле это еще один пример того, что ТС прав и НР-40 никакого отношения к финским ножам в изначальном смысле не имеет, а является сугубо внутрироссийским оригинальным продуктом, впервые канонически оформленном на Урале еще в 19-м веке, с учетом прошедшего времени - национальной формой ножа. НОКС же представил развитие изначального варианта в стиле "техно", с хорошими рабочими качествами и ХБ-сертификацией
Кстати есть еще одна "сугубо русская/российская" форма клинка ножей, распространенная на Северо-ЗАПАДЕ России аж с XIV века Ее воплощением является НОКС Вятич-Т (представлен тоже в стиле техно) Не факт что корни НР-40 нужно искать у неких финнов, вот эта форма куда как ближе к идее "ножа Завьялова" и ножа Кондратова и к собственно НР-40, а она никакого отношения к "финкам" не имеет, это самостоятельный эндемичный продукт Северо-запада Руси (название Вятич оно в данном случае не случайное) Вятич-Т
НОКС это российский производитель так то. Просто ввиду уничтожения значительнорй части российской промышленности производство его осуществляется в Поднебесной Можно подумать у кого то из американских производителей ( СОГ, Онтарио, CRKT, Gerber) по-другому
Originally posted by Михаил HORNET: Свою вариацию на тему НР-40 выпустил и НОКС Финка-Т ...
Нож не плох, и при определённой фантазии можно допустить некоторое влияние НР-40 на замысел дизайнера этого продукта. Но "влияние" и "потомство" - это понятия разные. Первое - заимствование частных элементов (хоть и не вижу, каких); второе - общая основа. В теме была попытка выявить именно основу НР-40 в составе набора уникальных, узнаваемых и количественно подтверждаемых черт и полезных свойств. Все они были перечислены и описаны в различных аспектах изготовления/применения. Представленная Финка-Т таким набором не обладает, а большинство "родовых" черт НР-40 игнорирует. Т.е., будет очень трудно (я не берусь) перечислить схожие с НР-40 черты. А вот отличия - сколько угодно. В частности, нарушена геометрия: носка (прямой длинный скос обуха); спусков (почти от обуха); хвостовика (нет его); гарды (не гарда это, уж лучше вообще без неё); рукояти (не предусмотрена). То, что Бирюков в этом ноже "грамотно обыграл тему НР-40" (он сам то так думает?), даже спорить не буду: обыграл "всухую" (Аргентина-Ямайка 5:0), ничего от соперника не оставил. В результате "победы" "продолжателем дела НР-40" это можно назвать только в смысле "продолжатель резательного дела". Не спорю, что продолжатель вполне достойный. Вот только негоже рекламы ради примазывать это к "русско-советским традициям". В крайнем случае, в клине этого ножа можно разглядеть сходство с ножом Самсонова, представленном на первой странице этой темы. Впрочем, готов с интересом рассмотреть Ваше видение схожих с НР-40 элементов. Даже одного, если найдёте.
Но в любом случае, предлагаю оставить в каждом Вашем сообщении по одной фотографии. Остальное заинтересованные читатели смогут рассмотреть на сайте производителя или в соответствующей теме.
