Рысь vs Все, Все, Все

В ответ на оды Рыси, вполне логично получить ответ от тех, кому она не нравится. И судя по тиражу Рыси, люди уже массово проголосовали против.
Ну а кто-то проголосовал за,да Рысь не каждому подходит,не каждго устраивает,но в этом нет ничего плохого, каждому свое

нв90:

В ответ на оды Рыси, вполне логично получить ответ от тех, кому она не нравится. И судя по тиражу Рыси, люди уже массово проголосовали против.
Ну а кто-то проголосовал за,да Рысь не каждому подходит,не каждго устраивает,но в этом нет ничего плохого, каждому свое

Само собой. Были бы скромнее и все.
Но напомню еще раз про "уникальную философию гениальных людей"
Почему то владельцы Ремов, Моссов, Бинеллей и т.п. так не говорят. Хотя судя по тиражу и ареалу распространения они больше под такое определение подходят.

Или вот такой опус:
"Рысь - это гениальная идея и талант Грязева, плюс высокопрочная сталь. В механизме ружья нет ни пластика, ни эргала, как в обычных полуавто, переломках. Полимер, или дерево там используются только в рукояти удержании и цевье. А соотношение вес/зарядность и длину ствола вообще непревзойденные никем. К этому ружью нужно дойти только своим умом. Если вместо ума тупые штампы, то это еще не ваше ружье."

Я его уже здесь цитировал. Особенно нравится про тупые штампы вместо ума. Тут уже прямое оскорбление.

От таких фраз и опусов прямо веет какими-то комплексами неполноценности и попытками убедить окружающих в своей исключительности ))))
Вы слышали такое от владельцев других ружей?

Но мне все еще очень интересно, почему УСМ аналогичный Рыси не применяется в массовом длиностволе?
Почему перезарядка подвижным вперед стволом не нашла массового применения?
Может эти решения не очень и гениальные, или совсем негениальные?

LeCapitaine:

Я его уже здесь цитировал. Особенно нравится про тупые штампы вместо ума. Тут уже прямое оскорбление.
Вы слышали такое от владельцев других ружей?

На другие ружья гораздо меньше неконструктивных нападок, и как я говорил действие рождает противодействие. В профильной ветке каждые 50-100 стр начинается срач, почему-то надо каждому владельцу доказать, что он владет ни на что не способным уе.. , сконструированным психически нездоровыми людьми)

Я смотрю тема еще активно живет :-)
К чему она вообще ? В ней по сути спорят два человека. Я думал основная задумка была сравнить разные модели с Рысью и услышать мнение разных владельцев. Могу сказать как владелец мр-153, иж 43 кн и рысь ф. С рысью вполне можно охотиться стрелял с нее перепела утку, заяц и лиса в этом сезоне. Да к ней нужно привыкать, стрельба на вскидку будет медленее чем с двустволки. Но в целом каких то страшных мук от владения данным стволом я не испытываю, все работает без отказно. За исключением невозможности стрелять латунными гильзами, у них толстый рант и происходит задержка при подаче. Самокрут на пластиковых гильзах работает без проблем.
Ну и резюмируя :-)зачем навязывать свое мнение людям ? Лекапитане часто ссылаеться на необьективность владельцев рысей в профильной ветке, так это ветка любителей этой модели само собой там будут в основном хвалебные отзывы.

нв90:

На другие ружья гораздо меньше неконструктивных нападок, и как я говорил действие рождает противодействие. В профильной ветке каждые 50-100 стр начинается срач, почему-то надо каждому владельцу доказать, что он владет ни на что не способным уе.. , сконструированным психически нездоровыми людьми)

Ну насчет неконструктивных нападок на другие ружья все просто.
В других ружьях гораздо меньше неудачных решений. Причем неудачность или удачность определена полуторавековым опытом.
Переиначу свои вопросы, которые так и остаются без ответа.
Сколько десятилетий известен самовзводный механизм?
Сколько десятилетий известна перезарядка как у Рыси?
Нашли они массовое применение?

А уникальная философия гениальных людей, это про Д.М.Браунинга.

ОлеШка:
Я смотрю тема еще активно живет :-)
К чему она вообще ? В ней по сути спорят два человека. Я думал основная задумка была сравнить разные модели с Рысью и услышать мнение разных владельцев. Могу сказать как владелец мр-153, иж 43 кн и рысь ф. С рысью вполне можно охотиться стрелял с нее перепела утку, заяц и лиса в этом сезоне. Да к ней нужно привыкать, стрельба на вскидку будет медленее чем с двустволки. Но в целом каких то страшных мук от владения данным стволом я не испытываю, все работает без отказно. За исключением невозможности стрелять латунными гильзами, у них толстый рант и происходит задержка при подаче. Самокрут на пластиковых гильзах работает без проблем.
Ну и резюмируя :-)зачем навязывать свое мнение людям ? Лекапитане часто ссылаеться на необьективность владельцев рысей в профильной ветке, так это ветка любителей этой модели само собой там будут в основном хвалебные отзывы.

Я еще в самом начале написал и про стрельбу из Рыси и про охоту.
Все именно тоже самое. И охотится можно, и то, что на вскидку хуже большинства традиционных конструкций. Страшные муки это вообще не понятно. Мне даже страшно предположить, что же может вызвать страшные муки )))).

Но где эта "уникальная философия гениальных людей" в чем она. Почему у тех, кому Рысь не подошла, в "голове пустые штампы вместо мозгов"?
Это я навязываю?
В начале темы я приводил еще одну цитату из профильной темы:
" Цевье там играет роль не только ручки-держалки, оно размыкает боевые зацепы при коротком ходе вперед. И потом только тянет за собой ствол. Создатели Рыси были гениальными людьми,"
Ну скромнее надо быть, причем здесь создатели Рыси? ))))

Если Рысь гениальная конструкция, почему ее так мало выпустили?
Если Рысь гениальная конструкция, то в чем ее гениальность?
Если Рысь продукт "уникальной философии гениальных людей", то в чем это заключается?

Мое скромное мнения, что Рысь, как и МЦ-255, это побочные продукты постсоветского оружпрома в смутное время. В обоих использованы не самые удачные решения. И оба базируются на сугубо специфичных конструкциях. Потому и не стали массовыми. В этом их уникальность и есть. )
Кстати, про Рысь-Ф. Я в ней вообще смысла не увидел. Компактности нет, а недостатки остались. Ну и мой опыт показал, что длинный ствол сильнее раскидывает пули.

Что Рысь не прижилась, говорит о том, что ей не нашлось применения.
Рынок страны изначально ориентировался на охотников. А там рулит длинноствол, без вариантов.
Всеми облизанная классическая помпа стала популярной после выхода Терминтора 1части. До этого, как говорят владельцы ормагов, она нах никому нужна не была. До сих пор я помпы видел только у двоих знакомых охотников, что подтверждает тезис о том, что помпа лишь условно охотничье оружие.
Помпа - это спорт и с-о. Если для спорта нужно удобное оружие, то для с-о - компактное. Тоз 106 компактен, но функционал никакой. РысьК компактна и имеет полный функционал в 12 калибре. Ничего подобного на рынке страны нет.
Об остальном, как и об этом сказано много.
Если кто-то считает Грязева и Шипунова не гениальными конструкторами, а только Браунинга (уж не за поворотную личинку ли?), то.. . да покуй, честно.
Тема про советские калоши стара и не интересна.

igorinych:
Что Рысь не прижилась, говорит о том, что ей не нашлось применения.
Рынок страны изначально ориентировался на охотников. А там рулит длинноствол, без вариантов.
а.

А Рысь разве не длинноствол?

igorinych:
Ч.
Всеми облизанная классическая помпа стала популярной после выхода Терминтора 1части. До этого, как говорят владельцы ормагов, она нах никому нужна не была. До сих пор я помпы видел только у двоих знакомых охотников, что подтверждает тезис о том, что помпа лишь условно охотничье оружие.
.

Вы это про Россию или про весь мир? Просто боюсь, что охотники обоих Америк с Вами могут не согласиться.

igorinych:

Об остальном, как и об этом сказано много.
Если кто-то считает Грязева и Шипунова не гениальными конструкторами, а только Браунинга (уж не за поворотную личинку ли?), то.. . да покуй, честно.

Так в чем проявилась гениальность Грязева в Рыси?
Перезарядка стволом известна со второй половины 19 века. Причем здесь Грязев?
Самовзводный УСМ, тоже не Грязев придумал. Где "уникальная философия"?
В Рыси нет ничего уникального и гениального. Древние решения, так и не нашедшие массового применения, это и есть гениальность?
Что касается Браунинга, так он был в числе тех, кто придумывал различные схемы, которые потом применяли последователи.

Россия конечно же.
Серьезно? Опять все повторять?!)) Давай так: если ты считаешь, что конструкция Рыси не уникальная, то ... это твое право)))
И даже если ты считаешь гениальным только Браунинга - это тоже твое право.
Да, перезарядка стволом - идея не новая. Даже на своей первой пневме я такую применял. На самом деле, до этой идеи легко дойти самому. Как и самовзвод - да, идея простая. Но фишка всегда в том, чтобы все эти идеи применить в одном изделии.
Я понимаю - тебе хочется постебаться и надо мной, и над производителем. Ну да, это щас модно - троллить отечественного производителя. Да.
Лично я вижу твою риторику в том плане, что ты как бы говоришь - у меня было очень много ружей, целых 4 рыси и еще много разных - тоже целых несколько штук. И теперь я понимаю - какие неумные производители были, что сделали такие плохие ружья. Но я теперь очень умный и понял, на примере Рысей, что ... Браунинг был гением.

И не обижайся: когда я говорю, что у людей есть тупые штампы - это не оскорбление, это констатация. Они есть на любую тему. И они у меня есть - я не люблю, в том числе, помпу-классику. Зачем она? Для охоты есть переломы и полуавто. В чем смысл помпы на охоте? Если нужна многозарядность, то полуавто сильно удобнее. Спорт? Я не спортсмен. Самозащита? А-аа) Вот тут немного теплее, но еще один длинноствол покупать? Не. А вот Рысь К уже сильно компактнее. Тут можно подумать о приобретении.
Вот и всё, вот и все vsы.
Я считаю классику помпу пережитком, когда есть огромный выбор полуавто, любого полуавто.

LeCapitaine:

Само собой. Были бы скромнее и все.
Но напомню еще раз про "уникальную философию гениальных людей"
Почему то владельцы Ремов, Моссов, Бинеллей и т.п. так не говорят. Хотя судя по тиражу и ареалу распространения они больше под такое определение подходят.

Или вот такой опус:
"Рысь - это гениальная идея и талант Грязева, плюс высокопрочная сталь. В механизме ружья нет ни пластика, ни эргала, как в обычных полуавто, переломках. Полимер, или дерево там используются только в рукояти удержании и цевье. А соотношение вес/зарядность и длину ствола вообще непревзойденные никем. К этому ружью нужно дойти только своим умом. Если вместо ума тупые штампы, то это еще не ваше ружье."

Я его уже здесь цитировал. Особенно нравится про тупые штампы вместо ума. Тут уже прямое оскорбление.

От таких фраз и опусов прямо веет какими-то комплексами неполноценности и попытками убедить окружающих в своей исключительности ))))
Вы слышали такое от владельцев других ружей?

Но мне все еще очень интересно, почему УСМ аналогичный Рыси не применяется в массовом длиностволе?
Почему перезарядка подвижным вперед стволом не нашла массового применения?
Может эти решения не очень и гениальные, или совсем негениальные?

Применяется, в полицейских вариантах. ЕМНИП на моссе.

Ссылочку на модель пожалуйста.
Или Вы про тот УСМ, что здесь обсуждался? Так там несколько другое )))

LeCapitaine:

Ну насчет неконструктивных нападок на другие ружья все просто.
В других ружьях гораздо меньше неудачных решений. Причем неудачность или удачность определена полуторавековым опытом.
Переиначу свои вопросы, которые так и остаются без ответа.
Сколько десятилетий известен самовзводный механизм?
Сколько десятилетий известна перезарядка как у Рыси?
Нашли они массовое применение?

Ну Рысь первоначально разрабатывалось, как малосерийное, узспециализированное изделие. Конструкторы умышленно пошли на применение несамых удачных и популярных конструкторских решений, чтобы получить выйгрыш в габаритах оружия. Наверно гениальность Рыси в том, что у конструкторов получилось создать неплохой образец, использовав несовсем удачные решения. С Рысью даже не нападки, а уже издевочки-подъе.... ки, тролинг: "ха-ха русские изобрели велосипед, все через ж, прям в лучших традициях отечественной оружейной школы, нет бы скопировать норм помпу, владелтцы Рыси сектанты, ну и т.д, естественно это вызывает ответную реакцию.

И еще, я что-то не помню, что Рысеводы первые начали всем доказавать, что "Рысь это философия гениальных людей, а кто этого не понимает, тот дурук с тупыми штампами в голове".

LeCapitaine:

В Рыси нет ничего уникального и гениального. Древние решения, так и не нашедшие массового применения, это и есть гениальность?
Что касается Браунинга, так он был в числе тех, кто придумывал различные схемы, которые потом применяли последователи.

Понятно, что все основные принципиальные решения придумано давно, и конструкторм в конце 20-го века остается лишь применять эти решения, комбинируя их между собой определенным образом. Рысь как раз и не планировалось, как массовое изделие, почему в ней и примененили решения, которые не нашли массового применения, конструкторы сознательно шли на компромисс. Думаю гениальность в том, что конструкторам максимально удачно получилось скомбинировать эти несамые удачные решения

А еще можно поиздеваться, что у Рыси трубчатый магазин, какое гениальное решение, ну и патроны использует такие же, как и огромное кол-во ружей в мире)

Я выше привел цитату, где самое обычное решение, сначала отпирается замок, потом открывается дверь, приписывают исключительно создателям Рыси.
По этому тексту можно легко найти его в профильной теме
"Цевье там играет роль не только ручки-держалки, оно размыкает боевые зацепы при коротком ходе вперед. И потом только тянет за собой ствол. Создатели Рыси были гениальными людьми,"
Но ведь у обычной помпы тоже самое, в начале движения отпирание, затем открывпние. Да и вообще, это общий принцип. Так в чем гениальность?

Согласен, что Рысь разошлась большим количеством экземпляров, чем автомат Зорина, карабин Коендерса. Про Sig AK-53 еще поискать надо подробности.
Может в этом гениальность?
Тот же Моссберг ДА, похоже такой же "массовый" как и Рысь.
Интересно, что там с Неостидом?

Рысеводы так и написали "уникальная философия гениальных людей"
А мне кажется, что это скорее относится к АК, Авто 5, 870-му, и т.п., что разошлось миллионными тиражами по всему миру.
Почему в Рыси применили неудачные решения не знаю, но думаю все таки экономия и доступные технологии.
Но результат то в том, что никому она не нужна, за исключением узкого круга. Да и то, в основном в сейфе или в рюкзаке.
Думаю, что если бы был разрешен на охоте короткоствол, то любителей Рыси еще поубавилось бы.

Просто, Рысь К - очень профильное ружье. Оно для случаев, когда нужно что-то компактное, чтобы просто лежало в рюкзаке и грело душу мыслью, что ты, например, вот в этом глухом лесу не остался с голой жопой перед мишей, и сможешь защитить своих беззаботных близких, которые расползлись по полянкам в поисках грибов. Но ты-то понимаешь, что вот прямо в этих местах есть медведи. Есть и волки, но они не подходят. А когда ходишь по лесам, то понимаешь - миши стало много. Очень много, настолько, что буквально на него можно наступить. И хорошо, если ты идешь с ружьем, но весело - когда только с ведерком для грибов. Да, да, путевки и тд - это решаемо, более-менее.
Вот с этими и еще парой мыслями, я и начал обдумывать - а чего бы такое прикупить? И вот тут Рысь К вписывается просто великолепно - не буду повторять все моменты. Что, ЧТО тут может быть непонятно? Неудобно стрелять? Нормально с нее стрелять!) Перезарядка долгая? Да и член с ней - не война. Всё, нет больше минусов! Это раз. Два:
Сейчас серьезно взялись за расширение самообороны. И что это значит? А то, что очень вероятно разрешат применять огнестрел, не опасаясь превышения. И тут снова Рысь прекрасно подойдет!
Но надо понимать: она не для спорта, не для охоты, как основной дробовик.
Ну вот КАК еще объяснить?!))
Да, периодически на ветку заходят персоны, которые тупо говнят ружье, не понимая его предназначения. Не мы идем - к нам идут и говнят. То на Ютубе очередной эксперт кричит, что "сносит на полметра", то еще что-нибудь.. .
Вам всем ЧТО нужно, чтобы Рысь официально признали недоружьем и запретили? Нет, правда, я не понимаю: РысьК в ряду компактов - наверное, лучшее ружье по суммарным свойствам, для своих целей. Но понятно, что не все согласятся. Но тогда предлагайте: 8 + 1, 650 длина, 2,5 масса, 525 - длина ствола; и все это в 12-ом калибре - предлагайте).

igorinych:
Просто, Рысь К - очень профильное ружье. Оно для случаев, когда нужно что-то компактное, чтобы просто лежало в рюкзаке и грело душу.

А это как понимать?
"Если вместо ума тупые штампы, то это еще не ваше ружье."

igorinych:
8 + 1, 650 длина, 2,5 масса, 525 - длина ствола; и все это в 12-ом калибре - предлагайте).

Только в 650 оно не стреляет и магазин не снаряжается. 2.5 носить хорошо, а стрелять уже не очень, если нормальными патронами.
8+1 у любой помпы со стволом 510-530, если магазин под дульный срез.
Причем наиболее продвинутые еще и дают возможность выбирать. Хошь магазин поменьше, пожалуйста, хошь побольше, тоже можно.

Originally posted by LeCapitaine:

Но результат то в том, что никому она не нужна, за исключением узкого круга. Да и то, в основном в сейфе или в рюкзаке.
Думаю, что если бы был разрешен на охоте короткоствол, то любителей Рыси еще поубавилось бы.

Кс на охоте - это мечта, да). Но РысьК - еще и дробовик. А с накрученым насадком - полноценный дробовик.
Гениальность узла запирания, при подвижном стволе в том, что нагрузку основную принимает зеркало, разгружая мех-м запирания. А это, в свою очередь, позволяет уменьшить вес. Укоротить максимально длину оружия. Не гениально? Хорошо, но уникально - ведь факт. Кроме того, с таким запиранием, когда ствол фиксируется за казенную часть с одной стороны, а с другой - опирается через проушину-направляющую с другого конца, почти не имея вывешенной массы за ней, положительно сказывается на точности при стрельбе пулей - уникально? Ну так и есть ведь. Или давайте возьмём классику: ствол с казенника свободно лежит в коробке, имея зазоры, впереди - опирается на трубу мсгазина и висит еще за ней на добрую половину длины, в среднем. А потом мы не можем собрать даже на полтиннике сносную кучу даже хорошей пулей: нестабильный монтаж, в большинстве случаев. Да, для дроби это вообще некритично, но все же - факт.
У Рыси своя ниша, об этом наверное сказано уже десятки раз. Почему снова и снова приходится об этом напоминать?
Да и у темы название кмк неправильно - не правльнее было назвать "Рысь вс конкуренты и есть-ли они вообще в Природе?") - как думаете?)

LeCapitaine:

А это как понимать?
"Если вместо ума тупые штампы, то это еще не ваше ружье."

Еще раз: на Рысь много говна льют. И эта тема - лишь продолжение того навоза, где смысл - "Рысь - это недоружье", если обобщать.
В сумме, такие нападки можно объединить по паре-тройке тезисов: неправильная помпа, неправильное заряжание, неудобная стрельба - и зачем тогда оно надо? Что это, если не тупые штампы? Повторю: я например не понимаю - зачем длинная помпа на охоте? Но одновременно понимаю, что у помпы есть плюсы, просто, для меня они неважны, для моих потребностей. Люди, которые говнят слепо Рысь, этого понять не хотят, превращая свои посты по смыслу в тупое охаивание, троллинг, травлю, насмешки. Вот именно для них и есть та фраза - "Не доросли".

igorinych:

Гениальность узла запирания, при подвижном стволе в том, что нагрузку основную принимает зеркало, разгружая мех-м запирания.

Эта гениальность известна с середины 19 века. В стрелковом оружии массового применения не нашла.

igorinych:

Кроме того, с таким запиранием, когда ствол фиксируется за казенную часть с одной стороны, а с другой - опирается через проушину-направляющую с другого конца, почти не имея вывешенной массы за ней, положительно сказывается на точности при стрельбе пулей - уникально?

Конечно "уникально", только у длиноствольных конструкций по этому принципу, как то, тот самый карабин Коендерса и автомат Зорина, отмечали неудовлетворительную кучность.
И мой скромный опыт показал, что 870-й и 11-87 по кучности пулей превосходят Рысь. Но тут еще наверняка и УСМ подгадил. Хотя неоднократно обращал внимание на непонятные отрывы, а уж с длинным стволом они вообще хорошо заметны.
Короткий ИЖ-18 тоже показывает лучшую кучность пулей, чем Рысь.

Вы не задумывались, почему высокоточные винтовки имеют именно вывешенный ствол?

Originally posted by LeCapitaine:

Эта гениальность известна с середины 19 века. В стрелковом оружии массового применения не нашла.

ОДнако, если пересмотреть узел заряжания, то узел запирания будет выше похвал: он работает великолепно. Вообще, Рысь тотально говнят только из-за пары моментов - несправедливо.

Originally posted by LeCapitaine:

Конечно "уникально", только у длиноствольных конструкций по этому принципу, как то, тот самый карабин Коендерса и автомат Зорина, отмечали неудовлетворительную кучность.
И мой скромный опыт показал, что 870-й и 11-87 по кучности пулей превосходят Рысь. Но тут еще наверняка и УСМ подгадил. Хотя неоднократно обращал внимание на непонятные отрывы, а уж с длинным стволом они вообще хорошо заметны.
Короткий ИЖ-18 тоже показывает лучшую кучность пулей, чем Рысь.

Да, жесткий перелом будет лучше любого складыша, типа ловер-аппер и тд.
А пробовали стрелять с Рыси с ... предвзводом? Да, он больше интуитиный, но он есть.
Не. Восхваление - это лишь осознание. На самом деле - что нужно от дробовика? Минута на сотне? Нет ведь - суммарные свойства - об этом я неоднократно говорил.

igorinych:

ОДнако, если пересмотреть узел заряжания, то узел запирания будет выше похвал: он работает великолепно. Вообще, Рысь тотально говнят только из-за пары моментов - несправедливо.

л.

Не менее великолепно работает и клин и перекос затвора. В них еще и меньше деталей.

igorinych:

Да, жесткий перелом будет лучше любого складыша, типа ловер-аппер и тд.
А пробовали стрелять с Рыси с ... предвзводом? Да, он больше интуитиный, но он есть.

Это не предвзвод. Если Вы то имеете ввиду, что я имею ввиду ))))
А как можно по другому?
Но кроме тугого хода крючка, он еще и слишком длинный. Приходится палец по крючку двигать. Потому что положение в начале хода сильно отличается от положения когда срыв происходит.

Кстати тот самый Мосс 590да на западных форумах так же раскритиковали, причем и те, для кого его делали. Поэтому он такой же редкий там, как Рысь здесь.

igorinych:

На самом деле - что нужно от дробовика? Минута на сотне? Нет ведь - суммарные свойства - об этом я неоднократно говорил.

От любого огнестрельного оружия требуется уверенно поражать цель.
Какие-то экземпляры позволяют это делать лучше, какие-то хуже. Причин много, но примененные конструктивные решения одна из этих причин.
Самовзводный УСМ не способствует уверенной стрельбе, особенно в экстремальной ситуации.
Болтающийся ствол Рыси, а он ведь не закреплен жестко у казенного среза, на основных охотничьих дистанциях гладкоствола не так заметен, но тем не менее тоже вносит свою лепту.

А дальше кому что надо.

Если не пилить спуск, то там будет явная ступень, перед срывом.
Клин и перос требуют мяса в длине.
Ствол РЫси закреплен хорошо, плюс, при нажатом спусе он дополинетельно фиксируется. Со стороны среза она подпружинивается фиксатором заглушки трубы магазина - тоже фиксация.
Во всяком случае, у меня получается лучшая кучя из Рыси пулей, чем из классики полуавто.

При нажатом спуске ствол никак дополнительно не фиксируется, а блокируются зацепы и все. Из трех моих стволов, на двух, в том числе и на нестреляном, был ощутимый продольный люфт даже с патроном в патроннике. Т.е. зеркальный зазор там ощутимо гуляет.
В переднем кольце ствол никак не фиксируется, не выдумывайте, ствол в кольце просто скользит. Единственное что там сделано, это утолщение ствола. На Рыси Ф еще вопросы задавали про поддутие. На Ф это утолщение сильнее заметно. Люфт в этом кольце просто обязан быть, иначе после расстреляного магазина ствол в этом кольце заклинит. Да и разобрать было бы невозможно.
Про ступень на спуске, это когда шептало начинает скользить по выступу в рукоятке (прикладе). Полировка сопрягаемых поверхностей может несколько улучшить, но это капля в море по сравнению с усилием пружины. А длинющий ход это все равно не уберет.
А какой полуавто? Случайно не Бекас? И какой ствол?

При нажатом спуске зацепы блокируются.
НА моей Рыси не гуляют.
Ствол в передней направляющей фиксируется подпружиненным фиксатором заглушки трубы магазина.
Когда давите спуск, то етьс ощутимая ступень, перед самым срывом. Если найчиться срелять в моменте, перед спуском (есть ощутимая ступень) Т оэто почти с предвзвода.
Клон бени - Хан Матрикс.

igorinych:
При нажатом спуске зацепы блокируются.
НА моей Рыси не гуляют.
Ствол в передней направляющей фиксируется подпружиненным фиксатором заглушки трубы магазина.
Когда давите спуск, то етьс ощутимая ступень, перед самым срывом. Если найчиться срелять в моменте, перед спуском (есть ощутимая ступень) Т оэто почти с предвзвода.
Клон бени - Хан Матрикс.

Зацепы просто блокируются, потому что между ними входит СК и все. Причем между ск и зацепами есть зазор. Т.е. нажатие на спуск не оказывает никакого влияния на ствол, просто ск выступает в качестве доп предохранителя от расцепления зацепов со стволом.
Ось заглушки магазина никак не подпружинена и просто вставляется в отверстие. Это ствол не дает ей выпасть, но там тоже есть зазор. Не сможет эта схема работать без зазора.
Про ту ступеньку на спуске, я уже все написал. Конечно сначала выбирается ход до нее, но что это меняет?
Я уже начинаю сомневаться в наличии у Вас Рыси, как-то с матчастью у Вас не очень.

Чем эта ось фиксирует ствол?

LeCapitaine:
Ссылочку на модель пожалуйста.
Или Вы про тот УСМ, что здесь обсуждался? Так там несколько другое )))

Не помнню, Дедушко Мюллер показывал.

barukhazad:

Не помнню, Дедушко Мюллер показывал.

Я уже писал про него. Это Моссберг ДА1. Только он так же редок у них, как Рысь у нас. Да и судя по описаниям, там при взводе затвора все таки курок частично взводится. Наверное для уменьшения хода спускового крючка.

igorinych:
Россия конечно же.
Серьезно? Опять все повторять?!)) Давай так: если ты считаешь, что конструкция Рыси не уникальная, то ... это твое право)))
И даже если ты считаешь гениальным только Браунинга - это тоже твое право.
Да, перезарядка стволом - идея не новая. Даже на своей первой пневме я такую применял. На самом деле, до этой идеи легко дойти самому. Как и самовзвод - да, идея простая. Но фишка всегда в том, чтобы все эти идеи применить в одном изделии.
Я понимаю - тебе хочется постебаться и надо мной, и над производителем. Ну да, это щас модно - троллить отечественного производителя.

У Вас, похоже и правда какие-то "тупые штампы". Скромнее надо быть. А то вон некоторые в запале даже Черное море выкопали. Может не стоит им уподобляться?
Т.е. гениальность человека, который одним из первых (первым вроде был не менее гениальный Максим) применил автоматику на основе длинного хода ствола, Вы ставите под сомнение. Причем его ружье выпускалось почти сто лет и разошлось 3-х милионным тиражом. Пулемет Максима тоже, кстати не менее гениальная конструкция.
Но Рысь, в которой применены самые простые решения, известные больше сотни лет, но имеющие серьезные врожденные недостатки, в следствии чего не нашло массового потребителя и выпуск был прекращен, а тираж составил около 5 тысяч, это продукт "уникальной философии гениальных людей". А кто этот тезис оспаривает, тот просто троллит отечественного производителя, да и вообще агент госдепа. Браво!!!!
Вот Вам еще более гениальный продукт. Я о нем тут писал.
Практически это Рысь в миниатюре, пистолет Semmerling LM-4.
Очень компактный и весьма мощный. Но потребитель тоже не рассмотрел его уникальной философии и гениальности, выпущено меньше 1000. Но сейчас, не имея никакой практической ценности, имеет коллекционную ценность. По гениальности и уникальности философии он Рысь превосходит. Кстати появился раньше Рыси.

Насчет остальных Ваших тупых штампов. Вы не доросли до помпы и до охоты вообще. Повышение плотности огня (это про полуавто) говорит о Вашем неумении стрелять. У опытного охотника один выстрел, один трофей. Такому одностволки хватает. Я кстати, тоже не дорос, потому и не охочусь. Мясо лучше на рынке покупать, там костей меньше ))))
Как Вам такая постановка вопроса? ))))

А одного автоматчика я наблюдал лично. Этот м... . охотнег выпустил весь магазин своего полуавтомата по косуле. В результате подранок ушел. Добирать его, этот ... . не стал.

За счет люфта, немного проворачивается, под действием пружины магазина, поджимая ствол, выбирая люфт ствола в проушине. На моей Рыси так.
"Матчасть".. . А вот без этого напыщенного школоло - никак?
Ну, я хотя бы попытался.

igorinych:
За счет люфта, немного проворачивается, под действием пружины магазина, поджимая ствол, выбирая люфт ствола в проушине. На моей Рыси так.
"Матчасть".. . А вот без этого напыщенного школоло - никак?
Ну, я хотя бы попытался.

Он поворачивается как туда, так и обратно. Никакой люфт он не выбирает.

В общем, в погоне за компактностью, создатели Рыси наступили на все грабли, на которые только можно. И по которым уже прошлись их предшественники.
Некоторые из граблей не так заметны ввиду калибра.
Понятия не имею зачем они это сделали. Потому как думаю, что даже просто хороший, а не гениальный конструктор должен быть знаком с предыдущим опытом. Наверное причины были. Но приписывать Рыси какую-то гениальность, на мой взгляд это большой перебор. Просто очень нишевое ружье. Примерно как и пистолет Лихтмана. Носить удобно, стрелять не особо.
Одному компактность и удобство переноски, транспортировки важнее стрелковых качеств. Таких меньше.
Другому важнее результативный выстрел. Но похоже, что таких значительно больше.

Давайте жить дружно)

нв90:
Давайте жить дружно)

Кто же против.
Мне кажется, что гениальная конструкция на этом фото та, что с краю. ))))

LeCapitaine:

Кто же против.
Мне кажется, что гениальная конструкция на этом фото та, что с краю. ))))

Ну сама по себе гениальность одной конструкции не отменяет гениальность другой) Каждая хороша по своему)

Если серьезно, я уже не раз озвучил свое мнение по поводу гениальности Рыси. И как мог, аргументировал его.
На вражеских форумах мне не удалось найти упоминаний о гениальности пистолета Лихтмана. Это тот самый LM-4.
А с другой стороны, почему бы не приписать гениальность конструкции Бандаевского или ОФ-93? Последний так еще и универсальный )))

LeCapitaine:

Вы ставите под сомнение. Причем его ружье выпускалось почти сто лет и разошлось 3-х милионным тиражом. Пулемет Максима тоже, кстати не менее гениальная конструкция.

Кстати, большой тираж, не всегда показатель гениальнльности(точнее небольшой тираж совсем не говорит об отсутствии гениальности). Например в 48-49 гг Калашников разработал карабин, который по показателям(в том числе и понадежности) был лучше СКСа, но из-за того, что производство сксов было практически налажено к тому времени, из-за чего карабин Калашникова так и остался опытным образцом

нв90:

Кстати, большой тираж, не всегда показатель гениальнльности(точнее небольшой тираж совсем не говорит об отсутствии гениальности). Например в 48-49 гг Калашников разработал карабин, который по показателям(в том числе и понадежности) был лучше СКСа, но из-за того, что производство сксов было практически налажено к тому времени, из-за чего карабин Калашникова так и остался опытным образцом

Но ведь, как я понимаю, испытаний не проводилось. Поэтому сложно о чем-то говорить.
Насколько я знаю, первую версию карабина забраковали в том числе и по надежности, вторая версия 45 года, тоже не превзошла карабин Симонова.
А дальше было уже поздно. Да и при отсутствии результатов испытаний, нет смысла обсуждать лучше или хуже.