Законно ли применение РС в такой ситуации?

Orlan

P.M.

30-11-2010 11:11 Orlan

talks3.guns.ru
"24.11.2010 г. я, как и многие другие ехал, вернее сказать стоял в пробке, домой. Около 23.40 в районе 45 км. внешней стороны МКАДа меня нагнал "членовоз" с мигалками и начал крякать и мигать. Согласно ПДД я обязан пропустить данный а/м и перестроиться, но перестраиваться я должен таким образом, что бы не создать ДТП, но в пробке у меня такой возможности не было.
И тогда машина сопровождения (без мигалки и знаков отличия) меня с право обогнала и прижала. "Членовоз" обогнал меня с право и они тронулись дальше и я поехал тоже. Потом Уроды из а/м сопровождения резко затормозили пытаясь спровоцировать ДТП, но я смог вовремя затормозить и избежать аварии. Это их сильно растроило и они выскочили из своей машины напали на меня, пытались ворваться в салон (но блокировка дверей меня от этого спасла), после чего один разбил мне боковое стекло, а другой стал бить мою машину в итоге сломав фару.
Разбив стекло меня пытались вытащить из моей машины, но учасники движения видя все происходящее заступились за меня и им пришлось ретироваться.
Я вызвал милицию и написал заявление.
Хочу сказать спасибо тем кто меня спас от этих бандюг!!!
И спросить совет как сделать так, что бы дело не замяли и этих уродов наказали???
Пишите.
Спасибо!"

Интересно.. . применение РС в такой ситуации законно было бы? Ведь покушались на жизнь человека, путём проникновения в его собственность (автомобиль). И свидетелей дофига. Как только разбили стекло, можно было уже открывать огонь на поражение.

Beowulf

P.M.

30-11-2010 11:16 Beowulf

Originally posted by Orlan:
Интересно.. . применение РС в такой ситуации законно было бы?

Не законно.

Originally posted by Orlan:
Ведь покушались на жизнь человека, путём проникновения в его собственность (автомобиль).

Чего чего?

Orlan

P.M.

30-11-2010 11:20 Orlan

Я блин не юрист, что бы умными словами разговаривать, поэтому и задал вопрос не в "курилке" а в юротделе.
Скажу проще. Мне угрожают убийством или расправой несколько человек. Я сижу в машине, двери заблокировал. Они пытаются открыть двери авто, выбивают стёкла и продолжают выкрикивать угрозы пытаются вломиться в авто.
Если я открою огонь на поражение, это будет законное применение оружия?
Так понятно?

Beowulf

P.M.

30-11-2010 11:45 Beowulf

Originally posted by Orlan:
Я блин не юрист, что бы умными словами разговаривать, поэтому и задал вопрос не в "курилке" а в юротделе.
Скажу проще. Мне угрожают убийством или расправой несколько человек. Я сижу в машине, двери заблокировал. Они пытаются открыть двери авто, выбивают стёкла и продолжают выкрикивать угрозы пытаются вломиться в авто.
Если я открою огонь на поражение, это будет законное применение оружия?
Так понятно?

В чём конкретно заключалась угроза убийством?

ost-85

P.M.

30-11-2010 11:48 ost-85

Интересно.. . применение РС в такой ситуации законно было бы?

В такой ситуации после применения РС последует применение КС с большой вероятность летального исхода для владельца РС.
У водителя АМ были законные основания открыть огонь.

можно было уже открывать огонь на поражение

Для этого нужно иметь нормальное оружие, а не РС.
Дальше против водителя будет уголовное дело с предсказуемым финалом.

Alex_L

P.M.

30-11-2010 15:28 Alex_L

Законно, но глупо, т.к. в ответ на резинку 100% прилетит свинец. Ну не способен РС тягаться с КС в перестрелке, несмотря на всю свою внешнюю схожесть с настоящим оружием. А если бы водитель в такой ситуации отстрелялся из Сайги, то сел бы - не по закону, а потому, что обидел барских "дружинников".

Chemk

P.M.

30-11-2010 15:45 Chemk

Надо всегда исходить из реальной обстановки помнить, что применение оружия - даже резинострелього - это крайняя мера, и что потом реальность угрозы жизни и здоровью придется доказывать. Если есть регистратор - это легче, конечно если он установлен так, что флешку хер вытащишь. Пока бьют только машину - все же следовало-бы воздержаться от применения.
Но в принципе как только посталвен перый синяк на фейсе - уже есть основания. Вот только с сопровождающими машин с мигалками - есть опасность настоящего КС.
Сейчас лучше по максимуму задействовать официальное обращение в милицию.

fitsko

P.M.

30-11-2010 18:24 fitsko

стекло били рукоядкой пистолета, нападали на собственность и это не самооборона? понятно что стрелять было рано да и вообще не стоило против служебных ижей то

AU-Ratnikov

P.M.

30-11-2010 18:48 AU-Ratnikov

Originally posted by Orlan:
Я блин не юрист, что бы умными словами разговаривать, поэтому и задал вопрос не в "курилке" а в юротделе.
Скажу проще. Мне угрожают убийством или расправой несколько человек. Я сижу в машине, двери заблокировал. Они пытаются открыть двери авто, выбивают стёкла и продолжают выкрикивать угрозы пытаются вломиться в авто.
Если я открою огонь на поражение, это будет законное применение оружия?
Так понятно?

Если "на поражение" то это будет "букет": ст.ст. 30,105 ч.2 УК

sarmat K

P.M.

30-11-2010 20:42 sarmat K

Интересная ситуация. Не давно подобная была ,но с халдеями сбербанка. Правда до выскакивания из машины и битья стёкол не дошло. Сопровождали они просто автобус. До смешного ,но пытались подрезать мерсом внедорожник. На что я их предупредил известным движением , что не собираюсь останавливаться и если надо то и мерс перееду . Спец средств на их машинах не было . Так что бог знает кто это . И даже протаранив нападающего был бы скорее всего прав. Эти уроды забываются , что спец службам они никакого отношения не имеют. Правила дорожного движения , я не нарушал. Если бы это была колонна , то её положено сопровождать спец машинами оборудованными спец средствами. Ничего этого не было в помине.
В вашем случае всё куда печальнее. Заявление , кучу свидетелей. Не забудьте описать , что вам угрожали оружием. А свидетели покажут , что вы даже из машины не выходили. Стрелять не было смысла. Только проблемы бы нажил.

Voices

P.M.

1-12-2010 07:21 Voices

Я таки не понял ТС это вы герой этой ситуации или перепост просто?

Иван Израилевич

P.M.

1-12-2010 07:33 Иван Израилевич

Согласно ПДД я обязан пропустить данный а/м и перестроиться, но перестраиваться я должен таким образом, что бы не создать ДТП, но в пробке у меня такой возможности не было.
И тогда машина сопровождения (без мигалки и знаков отличия) меня с право обогнала и прижала. "Членовоз" обогнал меня с право и они тронулись дальше и я поехал тоже.

Я чего-то не вкурил.. . Перестроиться не мог, а два авто справа обогнали...
Чеготокакто...
ПыСы А что такое "знаки отличия" у автомобиля?

Voices

P.M.

1-12-2010 08:06 Voices

Originally posted by Иван Израилевич:

Перестроиться не мог, а два авто справа обогнали...

им видно мигалки помогли при обгоне.. .

Orlan

P.M.

1-12-2010 08:23 Orlan

Я таки не понял ТС это вы герой этой ситуации или перепост просто?

Тьфу-тьфу (три раза) сия кара (пробки) минует нас в наши Палестинах

Меня просто заинтересовала ситуация и возможность её развития.

Всеволод

P.M.

1-12-2010 09:38 Всеволод

М-да, не я один заметил, что ситуация взята из выпуска новостей.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Orlan

P.M.

1-12-2010 09:49 Orlan

М-да, не я один заметил, что ситуация взята из выпуска новостей

Ну бли.. .

а цылка в начале поста для чего прилеплена?

Topaz

P.M.

1-12-2010 09:58 Topaz

А применение газового оружия в данной ситуации законно?

fitsko

P.M.

1-12-2010 10:05 fitsko

да мог он перестроица, просто рискнул)))

Voices

P.M.

1-12-2010 10:24 Voices

там в общем то мутная ситуация, пострадавший это новый лексус is300 в хлам тонированный и с понтовыми номерами.. . Думал видно я не холоп пропускать всяких тут, а его научили тому что и ОН ТОЖЕ холоп такой же как и все остальные для них.. .

рыльца в пушку у всех участников этой эпопеи.

Gluc

P.M.

1-12-2010 11:39 Gluc

Если "на поражение" то это будет "букет": ст.ст. 30,105 ч.2 УК

Да что Вы говорите? А Вы ст. 24 действующего Закона об Оружии читать не пробовали?

mnkuzn

P.M.

1-12-2010 12:17 mnkuzn

ст. 24 действующего Закона об Оружии

А что там? Разве где-то у К.Маркса сказано, что в доме таком-то надо забить парадные двери и ходить через черный ход?

Gluc

P.M.

1-12-2010 14:51 Gluc

Разве где-то у К.Маркса сказано, что

????? полёт не понят

mnkuzn

P.M.

1-12-2010 15:23 mnkuzn

????? полёт не понят

Ну, "Собачье сердце" вспомнилось.. . Просто ст.24 ФЗО не ставит владельца оружия в какие-то особые условия, не оговоренные в Конституции или УК. Поэтому в ДАННОЙ ситуации (а мы видим пока ТОЛЬКО разбитые фару и стекло) покушение на убийство "ребят" "ломится" вполне.. .

Иван Израилевич

P.M.

1-12-2010 15:41 Иван Израилевич

Можно было бабахать.
Рамблер передал-Нургалиев разрешил)))

mnkuzn

P.M.

1-12-2010 15:50 mnkuzn

Нургалиев разрешил

А сидеть тоже Нургалиев будет?

Иван Израилевич

P.M.

1-12-2010 15:58 Иван Израилевич

Если без смайликов-старые адвокаты на вопрос о превышении пределов необходимой обороны обычно говорили так:"Превышайте. Пусть лучше носят сухари в тюрьму, чем цветочки на могилу."

mnkuzn

P.M.

1-12-2010 16:23 mnkuzn

старые адвокаты на вопрос о превышении пределов необходимой обороны обычно говорили так:"Превышайте. Пусть лучше носят сухари в тюрьму, чем цветочки на могилу."

Старые адвокаты были правы, Иван Израилевич, это так да!

Если говорить о законности применения РС, то по закону - не законно,

а вот "по жизни" - ну.. . В жизни каждый сам для себя решает, насколько это правильно.. . Но мы же говорим о законе, а не о жизни.

AU-Ratnikov

P.M.

1-12-2010 16:31 AU-Ratnikov

Originally posted by Gluc:
Да что Вы говорите? А Вы ст. 24 действующего Закона об Оружии читать не пробовали?

Вы, как я понимаю - читатель?

Gluc

P.M.

1-12-2010 16:57 Gluc

Вы, как я понимаю - читатель?

Нет, уважаемый. Практики участия в уголовном судопроизводстве, в том числе по убийствам, у меня предостаточно.
И когда на гражданина происходит ГРУППОВОЕ нападение, с высказыванием УГРОЗ УБИЙСТВОМ и демонстрацией ПИСТОЛЕТА, попутно подкрепляя свои намерения агрессивным поведением и умышленным уничтожением его имущества , то у гражданина есть все законные основания применить оружие на поражение в целях необходимой обороны.
Другое дело, что у некоторых представителей правоохранительных органов сложился стойкий стереотип недопущения применения необходимой обороны гражданами. И к сожалению, их точка зрения не редко берёт верх (жизнь - не сказка, где добро побеждает).
Но за свои права, считаю, надо бороться, а не засовывать язык в жопу.

ss-stingray

P.M.

1-12-2010 17:27 ss-stingray

И когда на гражданина происходит ГРУППОВОЕ нападение, с высказыванием УГРОЗ УБИЙСТВОМ и демонстрацией ПИСТОЛЕТА, попутно подкрепляя свои намерения агрессивным поведением и умышленным уничтожением его имущества

если так, то да, но там, на сколько сообщается, никаких угроз убийством не было, соответственно умышленная порча имущества и хулиганские действия на но и кн и угрозу жизни вряд ли потянут.

------
не стреляйте в пианиста, он играет как умеет !

Beowulf

P.M.

1-12-2010 17:42 Beowulf

Originally posted by Gluc:

Нет, уважаемый. Практики участия в уголовном судопроизводстве, в том числе по убийствам, у меня предостаточно.

На скамье подсудимых?

mnkuzn

P.M.

1-12-2010 17:48 mnkuzn

Originally posted by Beowulf:

На скамье подсудимых?

Vasko26

P.M.

1-12-2010 17:53 Vasko26

Насколько мне помнится при групповом нападении можно применять оружие даже против женщин и несовершеннолетних

Считаю, что в данной ситуации действия охраны (разбивание стекла) были направлены не на порчу имущества из мести, а именно на попытку вытащить водителя из машины с целью причинения ТП. Соответственно угроза здоровью обороняющегося имела место быть, применение оружия ДО прекращения активных действий по извлечению водителя из машины является чистым видом самообороной и в таких условиях применение РС допустимо.
... но не целесообразно, поскольку наверняка у оппонентов был КС

AU-Ratnikov

P.M.

1-12-2010 17:54 AU-Ratnikov

Originally posted by Gluc:

Нет, уважаемый. Практики участия в уголовном судопроизводстве, в том числе по убийствам, у меня предостаточно.
И когда на гражданина происходит ГРУППОВОЕ нападение, с высказыванием УГРОЗ УБИЙСТВОМ и демонстрацией ПИСТОЛЕТА, попутно подкрепляя свои намерения агрессивным поведением и умышленным уничтожением его имущества , то у гражданина есть все законные основания применить оружие на поражение в целях необходимой обороны.
Другое дело, что у некоторых представителей правоохранительных органов сложился стойкий стереотип недопущения применения необходимой обороны гражданами. И к сожалению, их точка зрения не редко берёт верх (жизнь - не сказка, где добро побеждает).
Но за свои права, считаю, надо бороться, а не засовывать язык в жопу.

Эка у Вас фантазия то разыгралась.
Только здесь, как и в суде такое не прокатывает .. . нету ! нету во вводном посте ни пистолетика, ни его демонстрации, а угроза убийством была устная и не подкрепленная .. . а следовательно во внимание не принимаемая ...
Так что - незачет.

AU-Ratnikov

P.M.

1-12-2010 17:58 AU-Ratnikov

Originally posted by Vasko26:
Насколько мне помнится при групповом нападении можно применять оружие даже против женщин и несовершеннолетних
Считаю, что в данной ситуации действия охраны (разбивание стекла) были направлены не на порчу имущества из мести, а именно на попытку вытащить водителя из машины с целью причинения ТП. Соответственно угроза здоровью обороняющегося имела место быть, применение оружия ДО прекращения активных действий по извлечению водителя из машины является чистым видом самообороной и в таких условиях применение РС допустимо.
... но не целесообразно, поскольку наверняка у оппонентов был КС

Вы не обратили внимание на слова "на поражение" во вводной.
Применять оружие - да, уже можно, но умышленно "валить" пока еще рановато .. .

Иван Израилевич

P.M.

1-12-2010 19:02 Иван Израилевич

Отмежевываясь от темы поста)))Считаю, что там проще простого события развивались. Круть едет, другая круть не пускает. Те выходят, тот их на х@й,те дубасить стёкла и т.д.
А в развитие темы.. . Мы давно не по совести живём,а по законам и то.. все перед законом равны, а кто-то ровнее будет. А кому-то законы пофих что с поправками, что без. К вопросу о правомерности применения-судить будут не за то что сделано, а за то-как отписано!Почитайте форум сотрудников мвд, прочувствуйте как они относятся к гражданину, который защищался от реального нападения и после того, как супостат был повержен.. . стал ждать прибытия см.Кому лень или некогда-коротенько, к такому поведению относятся, мягко говоря, с недоумением и непониманием. Выводы делайте сами.
ПыСы Если чувак с лексуса стрЕльнул бы,а потом утверждал, что его конкретно обещали достать из авто и пристрелить, а на поясе нападавших он видел кабуры с пистолетами, а бить стёкла они уже начали, чему полно свидетелей, а голоса у них были такие страшные, что вот вам трусы на экспертизу со следами страха, да сами супостаты сотрудники чопа, да вот проверка документации подтверждает, что в этот день были вооружены, так ещё неизвестно как там судья себя поведёт.

Иван ИвановИ

P.M.

1-12-2010 19:43 Иван ИвановИ

МОСКВА, 1 дек - РИА Новости. Милиция устанавливает личности охранников экс-владельца Черкизовского рынка Тельмана Исмаилова, которые во вторник на МКАД разбили стекла в автомобиле Lexus, сообщил в среду РИА Новости источник в правоохранительных органах столицы.

Инцидент произошел 24 ноября между пассажирами машины VIP-сопровождения, которая принадлежит бизнесмену, бывшему владельцу Черкизовского рынка Тельману Исмаилову, и водителем автомобиля Lexus, который не уступил ему дорогу.

По данным источника, водитель машины Lexus не уступил дорогу автомобилю VIP-класса, который с мигалкой и спецсигналами передвигался в пробке вместе с машиной сопровождения. Посчитав, что водитель машины Lexus не пропускает кортеж, из внедорожника Land Cruiser выскочили охранники, которые разбили стекла в машине Lexus и попытались вытащить из иномарки водителя. Вмешавшиеся в инцидент водители-очевидцы помешали устроить расправу на дороге, после чего правонарушители скрылись.

"В настоящее время личности правонарушителей и водителя Land Cruiser устанавливаются. Проходят опросы очевидцев происшествия", - сказал собеседник агентства.

Он отметил, что, по одной из версий милиционеров, в автомобиле VIP-класса находился один из сыновей Тельмана Исмаилова.

Ранее заместитель начальника УВД по Западному административному округу Анатолий Костин заявил РИА Новости, что по факту инцидента возбуждено уголовное дело по статье 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Статья предусматривает до двух лет лишения свободы.

В среду министр МВД РФ Рашид Нургалиев поручил Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения - начальнику департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Виктору Кирьянову проверить информацию в СМИ о принадлежности ставшего одним из участников дорожного конфликта 24 ноября на 45-м километре МКАД автомобиля, оборудованного спецсигналами и проблесковым маяком.

Перечень транспортных средств, оборудуемых спецсигналами и проблесковыми маяками, утвержден постановлением правительства РФ. Таким образом, установка мигалок на автомобили, принадлежащие организациям, не входящим в данный список, неправомерна. За это законом предусмотрена ответственность, привел пресс-центр МВД слова министра.

Нургалиев также поручил начальнику ГУВД по Москве взять под личный контроль ход расследования произошедшего инцидента.

kilmister

P.M.

1-12-2010 20:01 kilmister

Originally posted by Voices:
там в общем то мутная ситуация, пострадавший это новый лексус is300 в хлам тонированный и с понтовыми номерами.. . Думал видно я не холоп пропускать всяких тут, а его научили тому что и ОН ТОЖЕ холоп такой же как и все остальные для них.. .
рыльца в пушку у всех участников этой эпопеи.

Т.е. у пострадавшего "рыльце в пушку" уже тем, что у него "Лексус"?

Voices

P.M.

1-12-2010 21:10 Voices

Originally posted by kilmister:

.е. у пострадавшего "рыльце в пушку" уже тем, что у него "Лексус"?

нет, зрите в корень. А еще лучше найдите видео об этой ситуации в инете, все сразу поймете, ЗАЧЕМ он так делал.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Только здесь, как и в суде такое не прокатывает .. . нету ! нету во вводном посте ни пистолетика, ни его демонстрации, а угроза убийством была устная и не подкрепленная .. . а следовательно во внимание не принимаемая ...

чет я не вкурил, если два амбала (допустим даже молча без угроз) бьют стекло моей машины, пытаются через это самое стекло вытащить меня из машины это НЕДОСТАТОЧНОЕ основание для применения оружия? Тогда что достаточное? Когда в жопку ипать будут? Или и в этом случае пришьют не толерантное отношение к меньшинствам?

AU-Ratnikov

P.M.

2-12-2010 00:03 AU-Ratnikov

Originally posted by Voices:

чет я не вкурил, если два амбала (допустим даже молча без угроз) бьют стекло моей машины, пытаются через это самое стекло вытащить меня из машины это НЕДОСТАТОЧНОЕ основание для применения оружия? Тогда что достаточное? Когда в жопку ипать будут? Или и в этом случае пришьют не толерантное отношение к меньшинствам?

Следует четко различать - "применение оружия" и "применение оружия на поражение".

Разные это вещи. Примерно как палец и жопа, и то и то части одного тела, но - РАЗНЫЕ!