Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Разъясните пожалуйста следующие варианты транс ...

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Разъясните пожалуйста следующие варианты транспортирования оружия.

StrightShooter
P.M.
19-7-2010 23:15 StrightShooter
Разъясните пожалуйста следующие варианты транспортирования оружия. И какие из них могут считаться противоречащими требованиям по транспортированию. Цитировать их нет нужды, т.к. известны практически всем. И так:
1. Оружие, в данном случае пистолет, транспортируется в заводском пластиковом кейсе. Кейсик с ручками для удобства захвата рукой. Купил в магазине и иду домой или в ОЛРР с целью совершения регистрационных действий. Есть пластиковые кейсы и для длинноствольного оружия. Поэтому, думаю, вряд ли кто будет утверждать, что заводской кейс для пистолета - это не специальный футляр. Нарушения нет.
2. Иду в ОЛРР с той же целью, но уже из дома. Пистолет вложен в прямоугольную сумочку с округлыми краями и с ручкой. Сумочка не большая, но пистолет в неё входит. Имеет застёжку-молнию. Данная сумочка прямая аналогия с ружейным чехлом, только габариты меньше. В отличии от кейса, отличается от него материалом и способом закрывания, но ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ТОЖЕ САМОЕ. Думаю, что и в этом случае утверждать, что подобная сумочка не чехол никто не будет. Нарушения нет.
3. Почти тот же 2й вариант, только размеры сумочки чуток больше. Насколько больше? И насколько это имеет значение? Ессно, что в разумных пределах. Но скажем до размера, что бы входил формат А4. Сумочка имеет два отдела с молнией. Ложу в один отдел пистолет и иду в ОЛРР с той же самой целью. К тому же в эту сумочку, в её второй отдел положил необходимые документы для ОЛРР, к примеру паспорт свой и на оружие.

А теперь вопрос. По каким признакам в варианте 3 эта сумочка сама по себе перестала быть чехлом, специальным футляром, в отличии от варианта 2? По утверждению некоторых 3й вариант является нарушением. Нужно было пистолет вложить в кобуру, а её в свою очередь вложить в сумочку. Матрёшка получается. Чехол в чехле. К стати кобура тоже чехол по ГОСТу. Отличается только некоторыми специфическими признаками, необходимыми для ношения. Но мы говорим о транспортировании. И так, 3й вариант нарушение или нет? Вопрос навеян темой forum/6/662581

Rosich
P.M.
20-7-2010 01:32 Rosich
IMHO ни один из этих способов не является нарушением транспортировки. В законе не указаны критерии кобуры, чехла или специального футляра.
Единственное, на мой взгляд, что отличает ношение от транспортирования это снаряженный магазин/барабан, а также для ношения короткоствольного огнестрельного оружия требуется кобура. Кстати, надо еще выяснить, что такое кобура с точки зрения закона, т.е. какой она должна быть.
mnkuzn
P.M.
20-7-2010 08:31 mnkuzn
По каким признакам в варианте 3 эта сумочка сама по себе перестала быть чехлом, специальным футляром, в отличии от варианта 2?

С т.з. НПА разницы между сумкой, с одной стороны, и чехлом, кобурой и специальным фурляром, с друогой стороны, нет, т.к. сумка может быть и первым (мягкая сумка - чехол), и вторым (а кобура - это в т.ч. и сумка, баул и пр.), и третьим (жесткая сумка - футляр).
К стати кобура тоже чехол по ГОСТу.

А что за ГОСТ?

mnkuzn
P.M.
20-7-2010 08:47 mnkuzn
Единственное, на мой взгляд, что отличает ношение от транспортирования это снаряженный магазин/барабан

ПП814 не считает снаряжение магазина четким, определенным критерием отнесения действия к ношению или транспортировке. Так же и ППВС5. Граница тут довольно размытая. Если магазин не снаряжен, то это совсем не означает отсутствие ношения. В то же время снаряженный магазин совсем не говорит об осуществлении ношения.
Rosich
P.M.
20-7-2010 13:18 Rosich
Originally posted by mnkuzn:

ПП814 не считает снаряжение магазина четким, определенным критерием отнесения действия к ношению или транспортировке. Так же и ППВС5. Граница тут довольно размытая. Если магазин не снаряжен, то это совсем не означает отсутствие ношения. В то же время снаряженный магазин совсем не говорит об осуществлении ношения.

В правилах оборота оружия четко сказано что ношение со снаряженным магазином или барабаном, а относительно транспортировки этого не сказано.

StrightShooter
P.M.
20-7-2010 13:46 StrightShooter
А что за ГОСТ?

ГОСТ 28653-90. Дата введения 01.07.91. ОРУЖИЕ СТРЕЛКОВОЕ. Термины и определения.

Пункт 254 таблицы. Читаем:
<Кобура - Чехол или футляр для ношения пистолета или револьвера. >

Всё, больше ничего. Никакого расширенного толкования.

DmL
P.M.
20-7-2010 23:26 DmL
Оружие, в данном случае пистолет

Полагаю, что это не КС?
ношение со снаряженным магазином или барабаном, а относительно транспортировки этого не сказано.

Это актуально только для огнестрельного длинноствольного оружия.
Rosich
P.M.
21-7-2010 00:43 Rosich
Originally posted by DmL:

Это актуально только для огнестрельного длинноствольного оружия.

Читайте внимательно правила оборота оружия:

63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

mnkuzn
P.M.
21-7-2010 04:31 mnkuzn
Пункт 254 таблицы. Читаем:
<Кобура - Чехол или футляр для ношения пистолета или револьвера. >

Понял. Есть такой.. .
Всё, больше ничего. Никакого расширенного толкования.


Вот обо что и речь. А кобурой является, например, также и седельная сумка у верхового ездока и т.п. Это как и чехол и прочее.

mnkuzn
P.M.
21-7-2010 04:37 mnkuzn
Читайте внимательно правила оборота оружия:

Да все тут уже эти правила на сто раз прочитали. Не в чтении суть, а в кое-чем другом.. . Есть, например, ППВС5, если вы знаете, что это такое...

Следуя вашей логике, если я, находясь на охоте, например, стоя на тяге, в ДАННЫЙ момент не имею в магазине патронов, то я в этот же момент не осуществляю ношение оружия. А если я еду из одной квартиры в другую в автомобиле (перевожу свои вещи, допустим), и в багажнике в чехле лежит ружье со снаряженным магазином, то тут уже я осуществляю ношению оружия.. . Бред сивой кобылы.. .

DmL
P.M.
21-7-2010 11:07 DmL
Читайте внимательно

Не существует гражданского КСа. Посему и уточнил - какой пистолет автор темы собирается транспортировать?
StrightShooter
P.M.
21-7-2010 13:23 StrightShooter
Посему и уточнил - какой пистолет автор темы собирается транспортировать?

Допустим "МАКАРЫЧ", а он ГСВ. Но не суть. Я вопрос задал не с проста. Интересно мнение форумчан при переходе с п.2 на п.3 вариантов транспортирования. В теме (ссылка выше) некоторые товарищи упираются рогом, доказывая что помещать пистолеты без собственных кобур в сумку уже являющуюся чехлом - правонарушение, за которое можно и должно быть... . Но даже чисто логически нет никакой разницы между этими двумя пунктами. Лично я в этом убеждён. Про КС, а также различные варианты ношения я не спрашивал.

Rosich
P.M.
21-7-2010 14:06 Rosich
Originally posted by mnkuzn:
Следуя вашей логике, если я, находясь на охоте, например, стоя на тяге, в ДАННЫЙ момент не имею в магазине патронов, то я в этот же момент не осуществляю ношение оружия.

Осуществляете, ибо "в целях охоты" и оно у Вас "в расчехленном состоянии".


А если я еду из одной квартиры в другую в автомобиле (перевожу свои вещи, допустим), и в багажнике в чехле лежит ружье со снаряженным магазином, то тут уже я осуществляю ношению оружия.. .

При этом Вы нарушаете правила транспортировки, ибо в условиях транспортировки НЕ сказано, что Ваше оружие может быть со снаряженным магазином. А принцип: "что не запрещено, то разрешено" здесь не прокатит, ибо наличие или отсутствие снаряженного магазина/барабана можно понять из сравнения правил ношения и транспортировки.


Бред сивой кобылы...

Повторяю, не стоит заниматься словоблудием.

DmL
P.M.
22-7-2010 01:03 DmL
При этом Вы нарушаете правила транспортировки, ибо в условиях транспортировки НЕ сказано, что Ваше оружие может быть со снаряженным магазином.

Генерал Веденов так не считает.

click for enlarge 800 X 1156 114,6 Kb picture
Rosich
P.M.
22-7-2010 01:20 Rosich
Originally posted by DmL:

Генерал Веденов так не считает.

forum.guns.ru

Ок, учитывая, что право у нас не прецедентное, годится ли эта бумажка для всех и каждого на территории РФ?
Уж больно расплывчато как-то.. . Да и были реальные случаи, когда такой вот знаток права пытался качать права, в ответ СМ передергивал рукоятку затвора с фразой: "А теперь заряжено".

Лично меня не напрягает отомкнуть магазин от оружия, нарушением своих прав я это не считаю, тем более что в законе нет ни прямого запрета, ни прямого разрешения на транспортирование оружия с примкнутым снаряженным магазином, но для ношения такое прямое разрешение есть (интересно зачем, если все так шоколадно, как считает генерал Веденов?).

mnkuzn
P.M.
22-7-2010 05:05 mnkuzn
Rosich, не пора ли вам пректратить троллинг в ЭТОМ разделе?

В ответ на мой вопрос:

А если я еду из одной квартиры в другую в автомобиле (перевожу свои вещи, допустим), и в багажнике в чехле лежит ружье со снаряженным магазином, то тут уже я осуществляю ношению оружия.. .

Вы пишете:
При этом Вы нарушаете правила транспортировки, ибо в условиях транспортировки НЕ сказано, что Ваше оружие может быть со снаряженным магазином. А принцип: "что не запрещено, то разрешено" здесь не прокатит, ибо наличие или отсутствие снаряженного магазина/барабана можно понять из сравнения правил ношения и транспортировки.

А дальше вы говорите:
в законе нет ни прямого запрета, ни прямого разрешения на транспортирование оружия с примкнутым снаряженным магазином

Противоречия не видите? Разрешения нет, поэтому я нарушаю условия транспортировки, и, в то же время, запрета-то тоже нет, но нарушаю я все равно, т.к. нет разрешения.. . Идиотизм.. .
DmL
P.M.
22-7-2010 11:44 DmL
годится ли эта бумажка для всех и каждого на территории РФ?

Это разъяснение обязательно для подчинённых генерала - для разрешителей.
в ответ СМ передергивал рукоятку затвора

А давайте ещё Евсюкова вспомним. Мы обсуждаем законодательство, а не противоправные действия СМов.
Rosich
P.M.
22-7-2010 16:57 Rosich
Originally posted by DmL:

Это разъяснение обязательно для подчинённых генерала - для разрешителей.

Если так, то хорошо. Правда, лично я лучше перестрахуюсь и снаряженный магазин таки отомкну, меньше проблем будет с СМ, которые ничего не знают о генерале Веденове (проверить оружие могут ведь не только разрешители в ЛРО).

Кстати, на этой бумажке никаких печатей быть не должно?

DmL
P.M.
22-7-2010 18:56 DmL
Проверить могут не только разрешители, но вынести постановление по делу об административном правонарушении тоже могут далеко не все СМы.
Печати не нужны - на бумажке есть исходящий номер.
mixmix
P.M.
24-7-2010 01:34 mixmix
Originally posted by Rosich:

Если так, то хорошо. Правда, лично я лучше перестрахуюсь и снаряженный магазин таки отомкну, меньше проблем будет с СМ, которые ничего не знают о генерале Веденове (проверить оружие могут ведь не только разрешители в ЛРО).

Кстати, на этой бумажке никаких печатей быть не должно?

Правильно говоришь.
Ибо в том же ГоСТе двоякое толкование слова заряженное-разряженное оружие.
А про патрон в патроннике прямо говориться в ЗоО и в ПП РФ. По сему патрона в патроннике не должно быть.

Торус
P.M.
24-7-2010 03:53 Торус
Никто не обратил внимание на ляпсус в тексте Веденова,
который превращает этот документ в бессмысленную ахинею?

"На основании изложенного следует, что транспортирование огнестрельного
длинноствольного оружия
"в чехлах, кобурах или специальных футлярах"
с примкнутым к нему снаряженным магазином не является заряженным.

транспортирование огнестрельного длинноствольного оружия не является заряженным.

Можно сказать - "да мы ж понимаем, о чем речь", но юрист противной стороны прицепится к этому и разорвет ачко.
Я бы так и сделал.

Rosich
P.M.
24-7-2010 12:18 Rosich
Originally posted by DmL:
Проверить могут не только разрешители, но вынести постановление по делу об административном правонарушении тоже могут далеко не все СМы.
Печати не нужны - на бумажке есть исходящий номер.

Кстати, а ведь из текста письма генерала отнюдь не следует, что транспортировать оружие с примкнутым снаряженным магазином можно. Он всего лишь разъясняет, что транспортируемое оружие с примкнутым снаряженным магазином не является именно заряженным (я так понимаю, что проблема вопрошавшего была именно в этом, т.е. заряжено было оружие или нет). Однако Веденов не пишет, что транспортировка оружия разрешается с примкнутым снаряженным магазином, т.к. об этом его, видимо, не спрашивали.

StrightShooter
P.M.
24-7-2010 20:15 StrightShooter
Кстати, а ведь из текста письма генерала отнюдь не следует, что транспортировать оружие с примкнутым снаряженным магазином можно.

Ну почему же? Ответил генерал вполне сносно. И в первом приближении при прочтении вполне ясно, что транспортировать с пристёгнутым и снаряжённым магазином, но без досылания патрона в патронник можно. Даже сослался на ГОСТ. Текст корявенький, это правда. Не думаю, что тамошние спецы изо всех сил специально морщинили лбы, думая над лингвистической конструкцией ответа так, что бы ответ был абсолютно бессодержательный и не имел никакого смысла. Или пояснения.

Егор
P.M.
25-7-2010 19:18 Егор
ТО StrightShooter
Описывая вашу сумку, вы написали много слов и включили много отвлекающих внимание деталей.
Originally posted by StrightShooter:
... Иду в ОЛРР...

Направление вашего движения в принципе не играет никакой роли.
Originally posted by StrightShooter:
.. . Пистолет вложен в прямоугольную сумочку с округлыми краями и с ручкой. Сумочка не большая, но пистолет в неё входит. Имеет застёжку-молнию...

Эти подробности тоже не суть важны.
Originally posted by StrightShooter:
... В отличии от кейса, отличается от него материалом и способом закрывания, но ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ТОЖЕ САМОЕ...

А вот это уже интересно.
Что именно характеризует ЭТУ вашу сумку в ее предназанчении, для того же, что и фабричный кейс, предназначенный специально для транспортирования вашего пистолета?
Originally posted by StrightShooter:
... Думаю, что и в этом случае утверждать, что подобная сумочка не чехол никто не будет...

Только получив ответ на вопрос выше, можно будет утверждать что либо конкретное.
И только тогда, можно будет сказать:
Originally posted by StrightShooter:
... Нарушения нет....

или нарушение имеет место.

В результате неверно ( ну или неточно ) сформулированного вопроса, имеете две страницы флуда и не имеете правильного ответа, в соответсвии с Законом, точнее - в соответсвии с Постановлением Правительства ( я его цитировал в той теме, где вы участвовали в обсуждении ).

DmL
P.M.
25-7-2010 19:54 DmL
На днях беседовал со своими разрешителями. Это разъяснение Веденова им известно. Понимают его так: если владелец оружия транспортирует Сайгу с пристёгнутым снаряжённым магазином - его нельзя привлечь к ответственности. Мной был задан вопрос: относится ли данное разъяснение к оружию с неотъёмным магазином? Их ответ: ничего не знаем, необходимо разъяснение "сверху".
StrightShooter
P.M.
25-7-2010 21:08 StrightShooter
Направление вашего движения в принципе не играет никакой роли.

Согласен, что не играет. Просто привязка. В жизни всё к чему нибудь привязано.

А вот это уже интересно.
Что именно характеризует ЭТУ вашу сумку в ее предназанчении,

Я уже написал. Характеризует само предназначение. Иначе возникает вопрос - а собственно для чего тогда вообще нужен футляр, кейс, чехол? Ответ очевиден - для удобства при транспортировании и обеспечения защиты оружия от, например, неблагоприятных внешних условий - пыль, дождь и прочее. Вот пожалуй главное предназначение. Расширять понятие дальше не вижу смысла, т.к. можно уйти в дебри. Но очевидно, что не для того, что бы не нарваться на админ. Это вторично. Точно также как и ремни безопасноти, которые прежде всего нужны для обеспечения безопасности водителя/пассажиров. Я пристёгиваюсь для себя, а не для ГАИшника, что бы штраф не схлопотать.

[QUOTE][B]для того же, что и фабричный кейс, предназначенный специально для транспортирования вашего пистолета?

Исходя из вашей логики высокопрочный кейс с замком реагирующим на сетчатку глаза СПЕЦИАЛЬНЕЕ, чем простенький пластиковый за 100р. Извиняюсь за условный пример. В принципе да, можно признать что СПЕЦИАЛЬНЕЕ и не более того. Только это имеет отношение уже не к закону, а личному предпочтению. Точно так же, как есть желающие, что бы их хоронили не в деревянных, а в хрустальных СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ гробах. Не ищите подвох в фразах.

mixmix
P.M.
25-7-2010 22:08 mixmix
Originally posted by StrightShooter:

Точно так же, как есть желающие, что бы их хоронили не в деревянных, а в хрустальных СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ гробах. Не ищите подвох в фразах.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ

СПЕЦИАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна.
1. полн. ф. Особый, исключительно для че-го-н. предназначенный.
Специальное оборудование.
Специальное задание(особо важное).
С. корреспондент.
2. Относящийся к отдельной отрасличего-н., присущий той или иной специальности.
Специальное образование. С.термин.


СПЕЦИАЛЬНЫЙ

СПЕЦИ'АЛЬНЫЙ, специальная, специальное; специален, специальна, специально (.лат. specialis).
1. только .полн. Особый, отдельный, не общий, исключительно для чего-нибудь предназначенный. Специальный прибор. Специальные инструменты. Поезд специального назначения. Специальный корреспондент газеты. Нужно уделить этому специальное внимание. Специальная одежда.
2. Связанный с отдельной, обособленной отраслью общественной жизни (науки, техники и т.п.), присущий той или иной специальности. Специальная терминология. Специальная научная работа. Специальное образование (отличие от общего).
3. Особенный, отличающийся чем-нибудь (.прост. .фам. ). <Человек специальный и может разговаривать. > Чехов.

Егор
P.M.
26-7-2010 00:33 Егор
Я уже написал. Характеризует само предназначение. Иначе возникает вопрос - а собственно для чего тогда вообще нужен футляр, кейс, чехол? Ответ очевиден - для удобства при транспортировании и обеспечения защиты оружия от, например, неблагоприятных внешних условий - пыль, дождь и прочее. Вот пожалуй главное предназначение. Расширять понятие дальше не вижу смысла, т.к. можно уйти в дебри. Но очевидно, что не для того, что бы не нарваться на админ. Это вторично. Точно также как и ремни безопасноти, которые прежде всего нужны для обеспечения безопасности водителя/пассажиров. Я пристёгиваюсь для себя, а не для ГАИшника, что бы штраф не схлопотать.

Вот видите, как много вы всяческих слов написали совершенно не по теме.
Подвох не в пустопорожних отвлеченных фразах, а в правильности ТЕРМИНОЛОГИИ и формулировок.

А ведь вопрос прост и требует простого ответа, направление которого подробно расписал коллега mixmix.
В чем состоит СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОСТЬ вашей сумки для переноски вашего пистолета?
Ежели она, эта специализированность имеется не только в вашем воображении, а имеет конкретное КОНСТРУКТИВНОЕ выражение, видимое не только вам, то эта сумка - самое оно.
Вы же хотите получить ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на ВАШ вопрос, а сами толкуете про гробы.

mnkuzn
P.M.
26-7-2010 04:57 mnkuzn
Вот видите, как много вы всяческих слов написали совершенно не по теме.

Ну, вы-то написали много всяческих фраз именно по теме.. . Что стоит лишь ОДИН перл:
Что именно характеризует ЭТУ вашу сумку в ее предназанчении, для того же, что и фабричный кейс, предназначенный специально для транспортирования вашего пистолета?

И это не ТОЛСТО? Я даже не хочу обсуждать эту йухню - дескать есть ФАБРИЧНАЯ сумка, а есть ЭТА сумка...

>
Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Разъясните пожалуйста следующие варианты транс ...