Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Определение Конституционного Суда от 21 декабр ...

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2006 г. N 626-О

AU-Ratnikov
P.M.
12-2-2009 12:32 AU-Ratnikov
Для пикейных жилетов трендящих про КС.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 626-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3, 4, 12, 13 и 15 Федерального закона "Об оружии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Квасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Квасов просит признать положения части первой и пункта 1 части второй статьи 3, частей первой и третьей статьи 4, части первой статьи 12, частей первой и третьей статьи 13 и части третьей статьи 15 Федерального закона "Об оружии", закрепляющие, что нарезное короткоствольное оружие относится к служебному оружию и лицензии на его приобретение выдаются только гражданам Российской Федерации, имеющим специальный статус, противоречащими конституционному принципу равенства и нарушающими такие конституционные права, как право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, право иметь имущество в собственности, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, т.е. не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19, 20 (часть 1), 22 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, со ссылкой на эти положения Подольский городской суд Московской области решением от 2 августа 2006 года отказал в удовлетворении заявления В.А. Квасова о признании незаконным решения управления организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД Московской области, которым ему было отказано в выдаче лицензии на приобретение нарезного короткоствольного оружия и разрешения на хранение и ношение такого оружия в целях самообороны.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Квасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (абзац второй пункта 2 статьи 129).
Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Исходя из этого Федеральный закон "Об оружии", регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула), предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия. Так, согласно этому Федеральному закону нарезное короткоствольное оружие относится к служебному оружию и предназначено для использования только должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (часть первая статьи 4); служебное оружие может быть выдано во временное пользование лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть третья статьи 15).
Граждане же в целях защиты своих прав и свобод могут использовать приобретенное в соответствии с законом оружие самообороны, к которому статья 3 Федерального закона "Об оружии" относит огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, газовое оружие, а также электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем законоположениями были нарушены его права и свободы. Ссылка же заявителя на нарушение прав и свобод, закрепленных статьями 20 (часть 1), 22 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации, является произвольной.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 24 ноября 2005 года N 424-O и от 7 июня 2001 года N 141-O). В силу этой правовой позиции оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться и как нарушающие конституционный принцип равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Фактически же им ставится вопрос о предоставлении гражданам Российской Федерации права приобретать нарезное короткоствольное оружие в качестве оружия самообороны. Между тем разрешение вопросов о том, какие виды оружия относятся к оружию самообороны и какие субъекты имеют право приобретения, хранения и ношения нарезного короткоствольного оружия, относится к компетенции федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

OlegI
P.M.
12-2-2009 12:57 OlegI
Квасов счел, что статья Конституции про запрет на дискриминацию сильнее, чем статья про безопасность государства. КС закономерно решил, что в этом случае это не так.
Определение примечательно тем, что в нем КС написал неаккуратную фразу "Так, согласно этому Федеральному закону нарезное короткоствольное оружие относится к служебному оружию". Обычно, решения КС аккуратны. Хорошо что дописали "Между тем разрешение вопросов о том, какие виды оружия относятся к оружию самообороны и какие субъекты имеют право приобретения, хранения и ношения нарезного короткоствольного оружия, относится к компетенции федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно."
В законе Об Оружии написано "К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие." Если считать, что любое короткоствольное нарезное относится к служебному, то гладкоствольное длинноствольное по этой же логике относилось бы к служебному. А оно может одновременно относиться и к служебному и к гражданскому. Такая же логика была и со служебным Ижом, когда решили, что раз он вошел в список принимаемых на вооружение судебными приставами, то он перестал быть служебным и стал боевым.

AU-Ratnikov
P.M.
12-2-2009 13:07 AU-Ratnikov
Originally posted by OlegI:
боян
...

Знаю.

Для пикейных жилетов из других разделов запостил, пускай читают.

svarnoi
P.M.
19-2-2009 11:00 svarnoi
А не более реально было бы оспорить в КС РФ отсутствие равных прав практически всех граждан на самооборону с помощью короткоствольного оружия (КС) во всех местах пребывания по сравнению с наградными VIP персонами согласно ст. 20.1 ЗоО.
Статья 20.1. ЗоО противоречит:
1. Ст. 19, 55 Конституции РФ.
2. Ст. 3, 6, 5, 13, 16 самого ЗоО.
Если кратко обозначить это противоречие, то:
. Боевое короткоствольное оружие не относится к гражданскому и, следовательно, его нельзя предоставлять во владение гражданам РФ.
. Это оружие предназначено только для решения боевых и оперативно-служебных задач.
. Оно поставляется только военизированным организациям.
. Разрешается его повсеместное ношение и применение для самообороны. А для остальных граждан РФ ношение огнестрельного оружия для самообороны запрещено.
. В этом оружии применяются пули со стальным сердечником, которые запрещены для оборота гражданами РФ.

Если удастся отменить награждение КС, то тогда возможно законодатель предпримет какие то действия для разрешения КС для всех граждан РФ.
А сейчас сложилась ситуация, что те от кого зависит это разрешение, имеют в случае их желания наградные КС. А проблемы всех остальных граждан им до лампочки.
Я два раза писал в КС РФ. И оба раза получал формальные отписки.
Возможно, при отсутствии у меня юридического образования, эти заявления были составлены мною некорректно.
А может у КС РФ есть <табу> на данную тему наградного КС оружия.
Если кто взялся бы за эту тему на профессиональном уровне, то я могу предоставить жалобы и ответ на них КС РФ.

OlegI
P.M.
19-2-2009 12:15 OlegI
слабые доводы:
Originally posted by svarnoi:
Боевое короткоствольное оружие не относится к гражданскому и, следовательно, его нельзя предоставлять во владение гражданам РФ

нелогично. Если угли не предназначены для хождения по ним ногами, это не значит, что по ним нельзя ходить - хождение по углям может быть частью культуры какого-нибудь народа.
Originally posted by svarnoi:
Это оружие предназначено только для решения боевых и оперативно-служебных задач.

у предметов много предназначений, например, он может быть культурной ценностью
Originally posted by svarnoi:
В этом оружии применяются пули со стальным сердечником, которые запрещены для оборота гражданами РФ

такого запрета нет, есть что-то созвучное, но по смыслу другое
Originally posted by svarnoi:
Разрешается его повсеместное ношение и применение для самообороны

здесь могут быть основания, но нужны ссылки на статьи законов, что это так. Для самообороны вроде дают служебное.

svarnoi
P.M.
19-2-2009 23:46 svarnoi
Боевое короткоствольное оружие не относится к гражданскому и, следовательно, его нельзя предоставлять во владение гражданам РФ.

нелогично. Если угли не предназначены для хождения по ним ногами, это не значит, что по ним нельзя ходить - хождение по углям может быть частью культуры какого-нибудь народа.


Смотрите Ст. 3,5, часть 3 ст.16 ЗоО.


Это оружие предназначено только для решения боевых и оперативно-служебных задач.

у предметов много предназначений, например, он может быть культурной ценностью


Смотрите ст.5 ЗоО. Я про культуру там ничего не заметил.

В этом оружии применяются пули со стальным сердечником, которые запрещены для оборота гражданами РФ

такого запрета нет, есть что-то созвучное, но по смыслу другое


Смотрите ст.6 п.1 ч.5 (бронебойные)

ЗоО

Разрешается его повсеместное ношение и применение для самообороны

здесь могут быть основания, но нужны ссылки на статьи законов, что это так. Для самообороны вроде дают служебное.


Смотрите ст.20.1, ст.24 ЗоО
для остальных граждан ст.6 ч.6. Резиноплюи не в счет. С ними не самооборона, а самоуничтожение для обороняющегося..
А по служебному смотрите ст. 4 ЗоО. Для самообороны гражданам оно не светит, не положено.

Прошу внимательно ознакомиться с этими статьями ЗоО. А то получается, что разговариваем на разных языках. А не на языке ЗоО.

OlegI
P.M.
20-2-2009 00:57 OlegI
Originally posted by svarnoi:

Смотрите Ст. 3,5, часть 3 ст.16 ЗоО.


есть ст 20.1 "Наградное оружие - гражданское, боевое короткоствольное ручное стрелковое и холодное оружие, полученное гражданами Российской Федерации в качестве награды... " она дополняет перечисленные статьи и не противоречит им.
Originally posted by svarnoi:

Смотрите ст.5 ЗоО


та же ст.20.1 боевое предназначено одновременно для награждения и того, что в ст.5
Originally posted by svarnoi:

Смотрите ст.6 п.1 ч.5 (бронебойные)


пули со стальным сердечником не бронебойные. Бронебойные владельцам наградного не дают
Originally posted by svarnoi:

Смотрите ст.20.1, ст.24 ЗоО


в ст.20.1 про самооборону и ношение ничего нет. Ст.24 ничего нового не вводит, самообороняться можно любым предметом, который попадет под руку. Про повсеместное ношение для самообороны наградного в законе не написано.
Я пишу не потому, что хочется поспорить, а чтобы показать, что доводы шаткие, может удастся найти более веские, чтобы не получилось как у Квасова.

svarnoi
P.M.
20-2-2009 09:30 svarnoi
в ст.20.1 про самооборону и ношение ничего нет. Ст.24 ничего нового не вводит, самообороняться можно любым предметом, который попадет под руку. Про повсеместное ношение для самообороны наградного в законе не написано.

Ст. 20.1
"Разрешение на хранение и НОШЕНИЕ наградного оружия гражданами Российской Федерации выдается органами внутренних дел по месту жительства".
Т. е. в том числе и на КС. Это значит ношение везде, кроме шествий и т.п.массовых мероприятий. И то,то эти персоны их носят везде - факт, который оспаривать нет смысла. А в законе запрет на ношение для самообороны только длинноствольного огнестрельного.

У всех патронов для ПМ пули со стальным сердечником. Для ручного стрелкового оружия они являются бронебойными. И ст. 6 запрещены к обороту.

Эта ст. 20.1 была введена в ЗоО в догонку. Поэтому и столько много несоответствий с самим законом.

Вообще, если Вы не против я могу сбросить на Ваш зл. адрес мое обращение и ответ КС. Сообщите на Р.М.
А здесь, учитывая объем этих документов, все не изложишь.

OlegI
P.M.
20-2-2009 11:07 OlegI
Originally posted by svarnoi:
У всех патронов для ПМ пули со стальным сердечником. Для ручного стрелкового оружия они являются бронебойными. И ст. 6 запрещены к обороту/B]

для боевого или наградного не запрещены
"На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия"

У ПМ пули с тупым концом, они бронебойными не могут быть. Промышленные бронебойные пули должны быть сертифицированы как бронебойные или в технических условиях так называться так. Только для самодельных пуль экспертиза может установить их бронебойность.
Originally posted by svarnoi:
[B]Эта ст. 20.1 была введена в ЗоО в догонку. Поэтому и столько много несоответствий с самим законом


эта статья данность и введена таким же законом, даже еще более свежим. Если она противоречит другой статье закона, что создает нечеткость для людей чтобы они соизмеряли свое поведение с законом, то тогда может быть повод для ее неконституционности. Но найти такое противоречие сложно.

AU-Ratnikov
P.M.
20-2-2009 12:53 AU-Ratnikov
Originally posted by OlegI:

эта статья данность и введена таким же законом, даже еще более свежим. Если она противоречит другой статье закона, что создает нечеткость для людей чтобы они соизмеряли свое поведение с законом, то тогда может быть повод для ее неконституционности. Но найти такое противоречие сложно.

Вообще то, согласно общему правилу, если две равных по силе нормы вступают в противоречие то приоритет признается за нормой позднее вступившей в силу.
Здесь проблемы нет и быть не может в принципе.

Про правила толкования просто не стоит забывать.

OlegI
P.M.
20-2-2009 13:14 OlegI
если точнее, то надо смотреть закон, которым введена статья и что в нем написано. Бывает, что закон меняет статью и в нем еще что-то написано. Когда ищут законы, обычно не перечитывают законы, которыми менялись статьи.
Но это не этому случаю, ст.20.1 по-моему не противоречит другим статьям ЗоО.

AU-Ratnikov
P.M.
20-2-2009 13:21 AU-Ratnikov
Originally posted by OlegI:
если точнее, то надо смотреть закон, которым введена статья и что в нем написано. Бывает, что закон меняет статью и в нем еще что-то написано. Когда ищут законы, обычно не перечитывают законы, которыми менялись статьи.

Безусловно.
Вот, забыл написать вроде как само собой разумеющееся.
Спасибо за поправку.

>
Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Определение Конституционного Суда от 21 декабр ...