скан решения по делу ГКПИ-1107

это второе рассмотрение по существу. на первом - летом - МВД добровольно исключило абзацы 2-4 п 162 (касающиеся решеток, сигнализаций, закрепления сейфа, металлических дверей для хранения оружия гражданами)

многа букав;че то я непонял сейфы отменили чтоли?

гы, похоже на то...
Интересно, обжалуют или нет?

Коллеги, не путайте людей такими комментариями. Сейфы не отменили )))
А вот требование СМ о том, чтобы хранить оружие по месту пребывания (дом отдыха или будучи в гостях) в сейфе признано неправомерным. А вот по месту жительства (т.е. у себя дома) все как и прежде - сейф.

Обжаловать, надеюсь, не получится - все очень логично в решении суда сказано.

Спасибо автору! Очень грамотное решение!

К чести МВД, они изначальные требования признали и сами выпустили прказ 504. Но немного в нем накосячили, второй приказ для исправления ошибки предыдущего приказа решили, наверное, не выпускать.
МВД могли бы регистрировать оружие по тому адресу, который люди указывают в заявлениях (т.е. где хранят оружие), а не по месту регистрации человека. Место жительства определяет только сам человек и с местом регистрации оно может не совпадать.

Молодец, Саня! Поздравляю!
Ещё расставить бы все точки над нахождением в угодьях с нарезным.. .

О, здорово, значит с этим теперь покончено. Автору спасибо!

А МВД теперь должно издать очередной приказ об обновлении приказа 288 или всё так останется?

Originally posted by medved 73:

многа букав;че то я непонял сейфы отменили чтоли?

да, но только по месту пребывания. а это гостиницы, охотбазы и прочие ПОМЕЩЕНИЯ, где человек ПРОЖИВАЕТ временно. палатка, например, сюда не относится. в отличие от этого есть МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, где гражданин проживает постоянно. там сейфы так и остались. только теперь никакие граждане (ни охотники, ни коллекционеры) не обязаны их привинчивать, ставить сигнализацию, решетки итп.

Originally posted by Туман:
нет, просто часть приказа автоматически перестанет действовать. и это пометят во всех гарантах/консультантах. но только когда решение суда вступит в законную силу, то после окончания срока на обжалование, если никто эту жалобу не подаст

Ещё расставить бы все точки над нахождением в угодьях с нарезным.. .

а вроде в ленобласти проблемы с нарезняком в лесу уже в прошлом?!

Originally posted by One_half_3544:

А МВД теперь должно издать очередной приказ об обновлении приказа 288 или всё так останется?

не обязательно. просто приказ автоматически перестанет действовать в части. это будет также помечено во всех гарантах/консультантах. но только после вступления решения в законную силу.

Можно только сказать огромное спасибо за проделанную неимоверно большую работу, за потерю нервов и времени.
Это еще раз показывает, что все-таки можно...
Еще бы с путевками на нелицензионную дичь утряслось.. .

палатка, например, сюда не относится

непонял как быть с палаткой? отнести ее к временной стоянке при транспортировке?

Originally posted by VITALL:

Еще бы с путевками на нелицензионную дичь утряслось.. .

а вроде этот вопрос уже рассматривался в ВС. в итоге, все оставили как есть.

Originally posted by medved 73:

непонял как быть с палаткой?

палатка это же не помещение. вот постоял в камышах с ружьем, затем в засидке, на лабазе, у костра посидел, в палатку залез. статус формально не поменялся - ты так и остался на улице.

непонял как быть с палаткой?

тоесть при транспортировке на отдых оно так и остается транспортировкой????

quote:
------
Originally posted by VITALL:

Еще бы с путевками на нелицензионную дичь утряслось.. .

------

а вроде этот вопрос уже рассматривался в ВС. в итоге, все оставили как есть.

А можно поподробнее - а то кажется я чего то пропустил

Originally posted by Chemk:

А можно поподробнее - а то кажется я чего то пропустил

я где-то на просторах консультанта уже встречался с решением ВС, в котором обосновывалась законность получения путевок на нелицензионные виды дичи. пошукаю в понедельник, если интересно

крайне интересно, дружище!

Originally posted by medved 73:

непонял как быть с палаткой?

В палатке можно переползать по сантиметру в час. Тогда точно траспортировка будет, небыстрая

комент журналюг newsru.com

Originally posted by chelgun:

комент журналюг newsru.com

упыри, блин. опять без ляпов не смогли обойтись: оказывается наши военные - кочевники. татаро-монголы, блин. кроме того, их оружие является гражданским и должно хранится с соблюдением условий.. . представляю, является участковый в военную часть с проверкой: "а почему это у вас танк не в шкафу?"; а к помещению теперь приравнена палатка, и охотники должны были скрипя сердцем дырявить брезент и прикручивать к нему сейф

Originally posted by LOMM:

упыри, блин

Видимо читают между строк

интересно. сигналки отменили.. . а продление лицензии с какой периодичностью?

Сегодня краем уха услышал по телеку про данное решение, решил найти и вот нашел !

Что то не могу врубиться - почему заявление Литовченко удовлетворили частично и в какой части отказали !?

как я понял, автор темы хотел обжаловать п.188, но этот пункт уже пытались обжаловать и судья Романенков Н.С. отказал без мотивировки отказа ( inpravo.ru ), так как отказал просто до кучи - там было много требований по сути верных, но оформленных не очень корректно. Используя свою высшую квалификацию против интересов граждан (дело публичное - граждане против ведомства), судья Романенков "не увидел" повода для удовлетворения требования заявителя. А обжаловать тот же пункт по тем же основаниям по ГПК нельзя.
То есть ведомство, которое хочет пропихнуть незаконную норму может найти человека для обжалования нормы, топорно обжаловать, разозлить суд, чтобы был отказ и получится, что потом обжаловать эту норму будет очень сложно. Хорошо, что пока о таких случаях не слышно.

В принципе, п.188 не ограничивает граждан - личное дело милиции как и что выяснять для себя, но истолковать этот пункт можно как ограничивающий.

В представленном документе, как и в действующих НПА, ни о какой сигнализации речи не было и нет; к чему, я не понимаю, её постоянно всуе упоминают?
А в статье главный ляп - нет и не было такого требования, прикручивать сейф к стене. Интересно даже, откуда пошло это. Кто-то однажды выдумал, а теперь тысячи людей, в т.ч. в милиции, уверены, что так "положено". Из статьи можно сделать вывод, будто люди, хранящие оружие по месту прописки, прикручивать сейф всё же обязаны, а освободили от этого лишь тех, кто живёт в палатке.

В представленном документе, как и в действующих НПА, ни о какой сигнализации речи не было и нет; к чему, я не понимаю, её постоянно всуе упоминают?
А в статье главный ляп - нет и не было такого требования, прикручивать сейф к стене. Интересно даже, откуда пошло это. Кто-то однажды выдумал, а теперь тысячи людей, в т.ч. в милиции, уверены, что так "положено".

В п. 162 указанной инструкции (в предыдущей редакции до 07.08 г.) - было (для владельцев коллекций оружия)!

как я понял, автор темы хотел обжаловать п.188, но этот пункт уже пытались обжаловать и судья Романенков Н.С. отказал без мотивировки отказа ( inpravo.ru ), так как отказал просто до кучи - там было много требований по сути верных, но оформленных не очень корректно.

Что то Вы путаете ! Заявителем обжаловался лишь п. 162. Да и причем здесь дело от 20.02.02 г., в котором участвовал судья Романенко (там то и обжаловались пункты 22, 91, 92, 188) !

Кажется до меня дошло! Заявитель обжаловал п. 162 в редакции, действовавшей до 07.08 г., МВД до рассмотрения судом заявления по существу изменило редакцию, по этой причине заявление удовлетворили частично. Почему об этом не указано в решении от 17.09.08 г. - ХЗ.
Решение кривое !

Не дошло.
Заявителем оспаривались два пункта: 162 и 188, об этом писали в другой теме. По 162 вынесено решение, по 188 определение. В ГПК прописано, где и что указвается если НПА изменился. Так что решение - пример законности, мотивированности и аккуратности.

То что оспаривался еще 188 пункт - об этом в решение не указано.
А в соответствии с ст. 198 ГПК - об этом должно быть указано в решении.

Правда если подавались два разных заявления - тогда да.

конец рабочего дня, перерытй "консультант" и куча распечаток - голова пухнет.

конкретный вопрос: что показать участковому, чтобы он поверил, что прикручивание сейфа к стене отменили?

что показать участковому

Покажите ему пункт 162 инструкции N288 в последней редакции

Originally posted by Старик Хэнк:

Покажите ему пункт 162 инструкции N288 в последней редакции

пожалуй так и сделаю - подарю им ворох распечаток.. .

Если кто знает, подскажите:
Собираюсь переезжать из москвы на север, прописан в москве, там буду делать регистрацию, хочу с собой взять гладкоствол, нужен мне там сейф или нет, и вообще, какие мои действия?? Нужно ли кому нить сообщить о перемещении оружия и.т.п. (везти самолётом).