Складной приклад Сайга 410К-04 Внимание!

Написано в Исследовании!, что что то спилено.
В изъятьи написано, что изъят с признаками переделки.
В пояснении: я ни каких изменений не вносил и ни чего не переделывал.
А за "А что там на оружии спилили после изъятия" огромное СПАСИБО!!!

И вообще, они наверное Вас по 223 приняли для начала разговора. Как говорится, статью уже имеешь, а теперь давай поговорим за другое. Вон у Вас в списке тем из профиля всякая купля-продажа ружейно-патронной фигни, им такое подозрительно. Сейчас будут Вам шить и изготовление, и сбыт, да ещё и мало ли что.

Искали бы Вы себе адвоката, не надеялись отписаться от них по советам с Ганзы. Ну, это я так думаю.

Originally posted by OSOZO:

В пояснении: я ни каких изменений не вносил и ни чего не переделывал.

Эх, надо было написать, что мент произвёл недопустимые манипуляции с оружием. Хотя это вроде и сейчас не поздно. Только не тяните с этим.

Originally posted by gamych:мент блокиратор у вас на глазах сломал.

Легко, кстати.

gamych:
И вообще, они наверное Вас по 223 приняли для начала разговора. Как говорится, статью уже имеешь, а теперь давай поговорим за другое. Вон у Вас в списке тем из профиля всякая купля-продажа ружейно-патронной фигни, им такое подозрительно. Сейчас будут Вам шить и изготовление, и сбыт, да ещё и мало ли что.

За другое, если б хотели спросить, уже б , я думаю спросили.
Всего того, что в темах уж и нет.
Да и не думаю, что именно эти в теме по Ганзе. Уж очень не далёкие по разговорам. Хотя это работа, казаться тупыми.
Когда сказал, что есть такая штука как "Направление на ремонт оружия" через ГосУслуги то НачУгРо не под дельно удивился.

А, да! Хотели ещё пришить 222 ч.1 за хранение этой переделанной "незаконной" Сайги! Пока не вышло!

Что не сознались, правильно. если ничего не переделывали, то и экспертиза покажет что естественый износ - поломка. эксперту тоже смысла нет наговаривать. а вообще блокираторы старого образца зло.

rbg32:
Что не сознались, правильно. если ничего не переделывали, то и экспертиза покажет что естественый износ - поломка. эксперту тоже смысла нет наговаривать. а вообще блокираторы старого образца зло.

Дааа. Оружие 2007 года!
А эксперт в России это продолжение руки обвинения! ИМХО

gamych:
Искали бы Вы себе адвоката...

Я им изначально сказал, что мне адвокат не нужен! Т.к. не виновен!
Но по закону он должен быть. Назначили.
Вроде адекватная тётка! Он помогла внести доп. вопросы в экспертизу.
И сказала: "Знать обязан (про ЗОО в части сложенного приклада), но проверять после покупки не обязан.

Originally posted by OSOZO:

Хотели ещё пришить 222 ч.1 за хранение этой переделанной "незаконной" Сайги!

Что-то не складывается.
Мало того, что гладкоствол под 222 не попадает, так ещё и

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

(ППВС-5 от 12.03.2002)
Вы же не в тайнике свою сайгу хранили? Не прятали?

Originally posted by OSOZO:

Назначили

Смотрите, чтоб эта назначенная адекватная тётка не стала склонять Вас к особому порядку.

Нет. Сайга хранилась как положено в сейфе!
Про особый порядок знаю! Это только с признанием вины! Но я не виноват!

rbg32:
Что не сознались, правильно. если ничего не переделывали, то и экспертиза покажет что естественый износ - поломка. эксперту тоже смысла нет наговаривать. а вообще блокираторы старого образца зло.

Тут ещё присутствует бывший владелец у которого могли быть "шаловливые ручки". Да и инспектора при переоформлении никто не отменял.
Скажут, что всё было Ок и что тогда?

Хотя мысль, что сломал СП, а что пилили и кто пилил на экспертизе мне не известно и я за это ответственности не несу, мне кажется очень приемлемой!

Originally posted by OSOZO:

Но я не виноват!

Ну, это Вы сейчас так говорите. А вот подержат Вас несколько месяцев под арестом без производства следственных действий, без свиданий и передач, в компании неприятных субъектов - можете и передумать.

Мне кажется всё же, что Вам срочно нужен хороший свой адвокат, который сможет прекратить всё это дело в зародыше.

Вы поймите правильно, то, что Вы не виноваты - это ещё не значит, что с Вами не может случиться беда. Я сейчас не издеваюсь над Вами, а искренне желаю Вам, невиновному, не получить неприятностей несмотря на всю Вашу невиновность.

Originally posted by OSOZO:

мне кажется очень приемлемой

Вы сами что ли будете эту мысль развивать, не адвокату поручите?

Ну, чтоб несколько месяцев продержать, это надо на 91 УПК нарваться как то. Под подпиской я сейчас.
Да и не столь грозное это преступление с точки зрения общественной безопасности, что б несколько месяцев выбивать признание! В чем?
Так и до ушей дойти можно в рассуждениях!

gamych:

Вы сами что ли будете эту мысль развивать, не адвокату поручите?

Конечно доведу эту мысль до адвоката!

Originally posted by OSOZO:мне адвокат не нужен! Т.к. не виновен! Но по закону он должен быть. Назначили. Вроде адекватная тётка! Он помогла внести доп. вопросы в экспертизу.

Не доверяйте положняковым. Даже если честный, особого стимула работать нет.

Originally posted by gamych:прекратить всё это дело в зародыше.

В зародыше уже не получится. Раз система закрутилась, всеми силами будут стараться довести до суда.

Согласен. Суд по любому будет!
Есть малая надежда на здравого прокурора, который вернёт следакам с формулировкой "Для производства дополнительного следствия". И что потом они будут дополнительно делать?
Это всё лирика!
Как суд относится к показаниям свидетеля в виде россгвардейца из разрешиловки?

Да, уж. Если порассуждать беспристрастно, то в принципе, на незаконную переделку натянуть можно. Фишка такой Сайги в том, что она конструктивно не должна производить выстрел при сложенном прикладе, иначе это будет уже не длинноствольное бла бла бла оружие. Если кто-то сломал, спилил, убрал и тд. этот штифт, и сайга может стрелять при сложенном прикладе, то это будет незаконной переделкой. То есть оружие незаконно приобрело принципиально новые свойства, а именно способность стрелять, не будучи длинноствольным. Об этом нам говорит Пленум ВС РФ # 5 от 2022г. по оружию. Тут нужно бить на, что не сам сделал либо это естественный износ либо кто-то сломал, но не сам. Но не уверен, что прокатит. Что экспертиза сможет такое показать.
По 222, она тоже есть, поскольку есть хранение незаконного огнестрела, которое не проходит по закону об оружии. Фактически эта сайга сейчас это обрез.
В общем, автор, Вы попали. Если экспертиза не покажет естественный износ, умышленную поломку, то 223 есть. И 222 тоже.
Что делать? Наиболее перспективно, бить на то, что сам ничего не делал. Это дознание/следствие должно доказать, что незаконно переделал и хранил именно последний владелец, то есть ТС.
Но меня не покидают мысли, что автор что-то недоговаривает.....

OSOZO:

Я им изначально сказал, что мне адвокат не нужен! Т.к. не виновен!
Но по закону он должен быть. Назначили.
Вроде адекватная тётка! Он помогла внести доп. вопросы в экспертизу.
И сказала: "Знать обязан (про ЗОО в части сложенного приклада), но проверять после покупки не обязан.

Неправда. Проверить ТОЖЕ обязан. Точнее желательно. То есть последний владелец, то есть ТС должны были убедиться, что сайга соответствует закону об оружии в части длины. Если владелец это не сделал, то это будет преступление с так называемым косвенным умыслом. Точнее можно натянуть на ст. 223 и 222 с косвенны умыслом. Поясню, согласно УК у умышленного преступления есть две формы вины, прямой умысел и косвенный. Прямой, это если грубо говоря специально сделал. То есть умышленно спилил, убрал, сломал и тд. этот штифт. А вот косвенный, это как раз и будет, если не убедился. То есть не проверил, что сайга не может стрелять при сложенном прикладе. И еще, ст. 222 тоже будет, точнее ее можно усмотреть, поскольку сайга не проходит по длине. То есть незаконное хранение подразумевает, вовсе не хранение не в сейфе, металлическом ящике, ящике обитом железом и тд., а именно хранение незаконного оружия, то есть оружия, которое не соответствует ЗОО. В данном случае, это есть, несмотря на то, что это гладкоствол. По закону об оружии гладкоствол должен быть длинноствольным, то есть длинее по моему 80см. А у нас, как понимаю, нет 80см., и сайга при сложенном прикладе может стрелять. То есть сейчас это фактически обрез. В общем, автор, Вы судя по всему крепко попали.....

Originally posted by mixram2013:

это будет незаконной переделкой. То есть оружие незаконно приобрело принципиально новые свойства

Чушь.
Незаконная переделка - это не приобретение оружием свойств, делающих его запрещённым к обороту, а незаконные действия обвиняемого, которые к этому привели. Просто сломать - это не переделка, сломанное оружие - сломанное, а не переделанное. Конечно, оборот неисправного оружия тоже запрещён, но это не уголовка.
А переделку надо доказать. Умысел нужно доказать, способ совершения преступления - время, место, орудия преступления. Ну, и так далее по УПК. Просто объявить - раз оружие способно стрельнуть со сложенным прикладом, то это значит, что его владелец переделал - это объективное вменение, что не допускается.

Но, конечно, всегда остаётся вариант с особым порядком, где доказательства не исследуются, поэтому и доказывать ничего не нужно. Или "в неустановленное время неустановленным способом"

mixram2013:
Но меня не покидают мысли, что автор что-то недоговаривает.....

Автор всё договаривает!
Мне скрывать не чего!
Я из него за 4 года ни разу не стрелял!
Вопрос: зачем мне надо его как то пилить, что бы он ещё НЕ стрелял 4-5 лет со сложенным прикладом?
Причем я знаю о усилении проверки при перерегистрации и продлении разрешения после 2022 года! А у меня продление в 2026 году!
И, по вашему, я сижу такой и думаю, как бы мне что то попилить в ружье? Для ЧЕГО?

Originally posted by mixram2013:

Проверить тоже обязан.

Дайте ссылку на правовую норму, налагающую на гражданина такую обязанность.

gamych:

Чушь.
Незаконная переделка - это не приобретение оружием свойств, делающих его запрещённым к обороту, а незаконные действия обвиняемого, которые к этому привели. Просто сломать - это не переделка, сломанное оружие - сломанное, а не переделанное. Конечно, оборот неисправного оружия тоже запрещён, но это не уголовка.
А переделку надо доказать. Умысел нужно доказать, способ совершения преступления - время, место, орудия преступления. Ну, и так далее по УПК. Просто объявить - раз оружие способно стрельнуть со сложенным прикладом, то это значит, что его владелец переделал - это объективное вменение, что не допускается.

Но, конечно, всегда остаётся вариант с особым порядком, где доказательства не исследуются, поэтому и доказывать ничего не нужно. Или "в неустановленное время неустановленным способом"

Понимаю, безусловно, Вы лучше знаете закон, чем люди, всю жизнь им занимающиеся. В том числе работавшие на Око государево и СКР.... .

gamych:
Или "в неустановленное время неустановленным способом"

Ну так это можно продолжить: не установленным лицом

Originally posted by mixram2013:

Вы лучше знаете закон, чем люди, всю жизнь им занимающиеся. В том числе работавшие на Око государево и СКР

Чем Вы - безусловно. Сколько раз уже Вас в этом разделе тыкали носом в то, что Вы ни хрена не знаете и несёте чушь - не пересчитать. И банили Вас за упорное несение чуши. Но Вы всё не уймётесь.

OSOZO:

Ну так это можно продолжить: не установленным лицом

Не так. "С помощью неустановленных лиц". И вот Вы уже имеете "совершённое в составе группы"

gamych:

Дайте ссылку на правовую норму, налагающую на гражданина такую обязанность.

Повторюсь еще раз для тех, кто в танке. Ст. 222 и 223 УК это умышленное преступление. А умышленное преступление, может быть с двумя формами вины, прямым умыслом и косвенным. Если владелец не убедился, то можно усмотреть именно косвенный умысел. Об этом говорит мой многолетний опыт работы на Око государево и СКР. Кстати, из этого опыта только примерно плет 5 я поддерживал гособвинение в судах. Остальное - общий надзор, и иные направления прокурароского надзора. Знаю, о чем говорю. Формы вины, это уже теория права. Базовые теории. Даже убийство или иное особо тяжкое умышленное преступление может быть совершено с косвенным умыслом. Нравится Вам или нет, но это так🤔

Originally posted by mixram2013:

Повторюсь еще раз

Так Вы отказываетесь дать требуемую ссылку на правовую норму, подтверждающую Ваш тезис?

Originally posted by OSOZO:

2 понятых

Стоп! Вот тут я не понял. Какие понятые? Вы же написали, что к Вам пришли с плановой проверкой условий хранения оружия. Откуда понятые взялись? Регламент соответствующей государственной функции разве предусматривает понятых?

А если понятые были, то у Вас не плановую проверку, а ОРМ проводили, обследование жилого помещения?

Что-то не складывается.

XIII. Особенности продажи оружия и патронов к нему
99. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством механизма оружия, которое должно демонстрироваться в собранном и технически исправном состоянии.
102. При получении товара покупатель проверяет правильность заполнения продавцом лицензии (разрешения) покупателя на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия или документа, удостоверяющего право покупателя на охоту (в отношении охотничьего холодного клинкового оружия), расписывается в лицензии, а также в книге учета продавца.

Ключевое: По требованию! А я не требовал. Ну, что ж тогда надо посадить! Так ?

Это всё, что я обязан при покупке оружия. И не важно новое или Б/У!

gamych:
Что-то не складывается.

Уже отвечал ранее.
ОРМ проводили. Но зашли с плановой проверкой.

OSOZO:

Уже отвечал ранее.

Извините, не вижу. Вас не затруднит указать номер сообщения с ответом в теме?

Вот статья УК РФ по видам умысла при умышленном преступлении:
consultant.ru
Внимательно смотрим вот эту часть:
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В данном конкретном случае, Покупатель, то есть ТС не убедился, то есть бездействовал, не проверил, что сайга соответствует ограничениям ЗОО по длине.
Нравится Вам или нет, но это так. Вы рассуждаете по бытовому, а я с точки зрения профессиональных юристов. Автор, если экспертиза не покажет, что был естественный износ и в таком духе, то Вам кранты.
Могут натянуть на ст. 223 и 222 УК РФ.....

OSOZO: #3

1 Типа написано, что , что то спилено в справке.

2 Было когда то очень давно.

Originally posted by mixram2013:

Вот статья УК

Таким образом, правовую норму, обязывающую покупателя проверять исправность оружия, Вы привести отказались. Это потому, что её нет. Но Вам, очку государеву, признать это западло. Вы сливаетесь. Придётся сообщить модератору о том, что Вы в очередной раз сознательно и беспардонно нарушаете правила раздела.

Originally posted by OSOZO:

ОРМ проводили. Но зашли с плановой проверкой

Я правильно Вас понял - они обманом проникли в Ваше жильё? Представляется следующая картина - Вам звонят в дверь, представляются прибывшими для проверки условий хранения, предъявляют соответствующие предписания, на основании которых Вы их впускаете, а оказавшись внутри помещения, они заявляют - а мы, дескать, совсем по другому поводу, и теперь будем проводить ОРМ, и предъявляют Вам соответствующее решение судьи. И начинают творить вот это всё.

А что, так можно? Интересно, не нарушили ли они чего-нибудь таким образом?

gamych:

Таким образом, правовую норму, обязывающую покупателя проверять исправность оружия, Вы привести отказались. Это потому, что её нет. Но Вам, очку государеву, признать это западло. Вы сливаетесь. Придётся сообщить модератору о том, что Вы в очередной раз сознательно и беспардонно нарушаете правила раздела.

Сообщай, мне чихать. Я привел ссыль на норму закона по косвенному умыслу. Далее - тут уже теория. Что такое косвенный умысел, это согласно ст. УК: если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Далее, как на практике реализуется косвенный умысел, это как раз и будет пускание ситуации на самотек, то есть, в частности, если лично не убедился, что все по закону. Это уже реализация нормы закона на практике. Тут НЕТ и НЕ может быть никакой ссылки на норму закона. Это уже практика, то есть реализация нормы закона на практике. Но если покупатель не убедился, это как раз и можно натянуть на "сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
В общем в данном конкретном случае, на ст. 223 и 222 УК могут натянуть. А вот натянут или нет и смогут ли доказать умысел ТС, это не нам решать. А следствию/дознанию.

Вот кстати, выдержка из Постановления Пленума ВС РФ по оружию (? 5 от 2002г.) в части переделки.
consultant.ru
Изучайте.
Вот ключевая для данного топика фраза:
"нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

К нашему случаю примерно подходит последний случай из Постановления Пленума, только Сайга стала запрещенной к обороту не из-за укорочения ствола, а из-за отсутствия или неправильной работы этого самого штифта или пружины штифта в результате чего она стала способной стрелять при сложенном прикладе. То есть фактически превратилась в обрез.
Ну что тут непонятного?!