Складной приклад Сайга 410К-04 Внимание!

mixram2013:

Еще раз для тех, кто в танке, преступления, предусмотренные ст. 222 и 223 УК, это умышленные составы. Умысел бывает не только прямым, то есть, грубо говоря, когда специально сломал, чтобы привести Сайгу в состояние, когда она не удовлетворяет требованиям зоо по длине. Но и КОСВЕННЫМ, а вот косвенный умысел, это как раз, грубо говоря, когда пустил ситуацию на самотек. Точнее можно натянуть на косвенный умвсел. Следите за мыслью и ещё раз посмотрите постановление Пленума ВС по оружию, которое я привел на второй стр. последний пост. Незнание закона, не освобождает от ответственности, это одна из аксиом права. Далее, владелец ружья, в данном случае сайги должен знать, что гладкий должен быть длинноствольным, то есть более 80см. общая, и более 50см., если ствол и ствольная коробка. В данной модели Сайги это обеспечивается специальным устройством, назовем его блокиратором. Если он есть и работает правильно, сайга не должна, как понимаю, стрелять при сложенном прикладе. Ясно? Кто должен априори следить, за правильным и корректной работе как самого изделия, так и отдельных его составных частей? Правильно, собственник/владелец. Если он это не сделал, то все шишки посыпятся на него. Это и будет косвенный умысел, точнее может быть, если докажут его вину. То есть владелец знал, что сайга не должна стрелять в сложенном состоянии, допускал, что нарушение данного факта может привести к тому, что сайга не будет соответствовать ЗОО по длине, но путем бездействия относя к этому безразлично. То есть совершил ст. 222 ук путем косвенного умысла. А вот по ст. 223 тут немного сложнее. Но это уже для профи. В общем поверьте, что ситуация у Вас опасная, но не безнадежная. Что делать, и какие будут ключевые моменты, я и этот адвокат с 20-летрим стажем Вам уже написали. А все эти дилетанты, они вообще не понимают, что они пишут. Не понимают, ни закон, ни тем более, как его правильно применять на практике. Не знают, что при умышленном преступлении умысел может быть не только прямой, но и косвенный. Доступно объяснил?!
Нигде в законе Вы не прочитаете, что собственник/владелец обязан проверить, это аксиома, понимаете, это само собой разумеющееся. А аксиомы в законах не пишут.....

у меня есть видео где владелец таже не подозревал о такой проблеме, пока не начался этот бум. Выявили путем тихого сдвига предохранителя что может стрельнуть. при этом четко виден износ блокиратора. владелец оружия даже может не знать о существовании такой проблемы! Для этого в законе о полиции есть специальные ствтьи по профелактике правонарушений и преступлений, каторые в данном случаее должны вылеваться в предписание на устранение и уж потом если не выполнят это предписание правовые последствия(кстате так и было, пока легкие палки и видимость работы не понадобилась)

в сравнение с новым
как видео прицепить?

Видео выложить на РуТьюб, а сюда ссылку.

Кстати интересная мысль о ...
Зачем пилить если можно было бы удалить целую деталь, а потом обратно вставить? Если был умысел на что то!

круто, зачем просить почту если потом писать это))))

нда все глубже и глубже скатываемся

mixmix:
круто, зачем просить почту если потом писать это))))

Простите, это камень в мой огород? Не понял!

OSOZO:
Видео выложить на РуТьюб, а сюда ссылку.

отпиши в личку

OSOZO:

Простите, это камень в мой огород? Не понял!

в огород рутюба, пллный контроль)))

немогупридумать:
Про сломанный приклад на охоте никто не прокомментировал, а ведь это прямая аналогия к ситуации в данной теме.. . Грустно, очень грустно...

погоди, я тут советую даже ложе не снимать с винтовок дома. есть случаи когда люди ложе ломали при подении, теперь это все статья, ибо железо короче 800.

И как можно при сломанном цевье получить меньше (800мм) чем было?

OSOZO:
И как можно при сломанном цевье получить меньше (800мм) чем было?

элементарно.
болт винтовка: ствол 510мм ресивер не более 200мм итого 710мм, дергаем затвор выстрел.
двухстволка: стволы 510мм колодка 100мм итого 610мм, ломаем выстрел.
далее по видам оружия.

к стате вот еще 21 год.
https://m.vk.com/wall-2032482_254313

видать давно промышляют по набору палок.

проблемы повсеместны.

Мы точно про цевьё говорим???

в сравнение с новым

Судя по фото это не износ, а изгиб. Явно кто то усердно пытался опустить предохранитель при сложенном прикладе.
Единственное отличие от нового в том, что точка сварки на новом выше

OSOZO:
Мы точно про цевьё говорим???

извини, про ложе карабина, витовки и приклада двухстволок и полуавтоматов.
почему не отписался в личку еще.

Kenny770:

Судя по фото это не износ, а изгиб. Явно кто то усердно пытался опустит предохранитель при сложенном прикладе.
Единственное отличие от нового в том, что точка сварки на новом выше

может быть и такое, но по конструкции блокиратора и предохранителя, предохранитель как стамеска сдирает по немногу от деревяхи, так и тут.
и обрати внимание что к этому еще и хвоситк короче и сточен под углом.

предохранитель как стамеска сдирает по немногу от деревяхи, так и тут.
и обрати внимание что к этому еще и хвоситк короче и сточен под углом.

Да там чистый изгиб. Но вот косяк производства в том, что капля сварки в этом месте позволяет изогнуться. А вот на новом она выше и там такого бы не произошло.
По поводу хвостика, тут может быть облом, опять таки при неправильном обращении. Либо сточили. Либо брак. Но не износ

Originally posted by mixram2013:Есть такое понятие, даже соответствующая статья в УК РФ имеется (ст. 28).

Веселит не статья, а желание натянуть не по месту.

Kenny770:

Да там чистый изгиб. Но вот косяк производства в том, что капля сварки в этом месте позволяет изогнуться. А вот на новом она выше и там такого бы не произошло.
По поводу хвостика, тут может быть облом, опять таки при неправильном обращении. Либо сточили. Либо брак. Но не износ

износ))) как правила все забыаают сперва открыть приклад, потом снять передохранитель))) (у меня на оборот и у многих кто давно владеет таким изделием, по тому можем и не заметить косяка.)
вот отсуда и расширение паза и что самое важное, приклад после раскладывают не вернув предохранитель ваерх. вот и трет блокиратор под давлением о приклад.

износ)))

Точно нет

вот и трет блокиратор под давлением о приклад.

Чтобы под давлением тер, на пред нужно давить.
Но кажется что-то мне, что данный блокиратор именно подготовили под такое использование. Может тут подогнули, тут сточили, что там с предом, со спусковым крючком , в каком положении преда происходит срыв? Но это лишь моё предположение только )

Kenny770:

Точно нет

ну некоторым обьяснять, только время тратить.
надеюсь сами дойдете до понимания, если чаще из своей стрелять будете.

alex9999:
что ничего так не укрепляет рвение и возможности адвоката по защите его клиента, как вовремя выплаченный гонорар.

вы серьезно?!?))))
чем сложнее и длительнее дело, тем радосней адвокату.)

ну некоторым обьяснять, только время тратить.

То есть вы хотите на полном серьезе сказать, что на своих же фото блокиратора вы не видите изгиба, даже когда я линии пририсовал? Нет слов ))))

если чаще из своей стрелять будете

Может подскажете, сколько раз нужно сложить и разложить приклад, пусть даже "вот и трет блокиратор под давлением о приклад.", чтобы сточить хвостовик блокиратора хоть на десятку?

mixmix:

вы серьезно?!?))))
чем сложнее и длительнее дело, тем радосней адвокату.)

Да, я серьезно. Важен конечный результат, а не искусственное растягивание дней занятости, что в принципе, иногда наблюдается в случаях, когда защитник участвует по назначению (ст. 51 УПК РФ). Ну не будет в нынешних условиях клиент прилично платить защитнику когда нет даже предполагаемого результата. Не важно, сколько было дней занятости, если есть результат, то и клиент без вопрос платит, очень часто даже более чем оговорено в соглашении.

А по теме основной дискуссии, интересно будет увидеть в теме заключение эксперта с приложением.

Кстати, сами то знаете на практике, что такое уголовный процесс?

Kenny770:

Может подскажете, сколько раз нужно сложить и разложить приклад, пусть даже "вот и трет блокиратор под давлением о приклад.", чтобы сточить хвостовик блокиратора хоть на десятку?

не спорю, долго. но может.
но и разговор идет не о новом ружье из магаза.

Kenny770:

То есть вы хотите на полном серьезе сказать, что на своих же фото блокиратора вы не видите изгиба, даже когда я линии пририсовал? Нет слов ))))

а у вас и не может быть слов. )))
вы же линии приресовали, а то что паз выработан вы и не заметили.))))
вы далее линии проведите, может что и заметите))

alex9999:

Кстати, сами то знаете на практике, что такое уголовный процесс?

это вы так пытаетесь сумничать?
хотя мне известен, но к существу темы это не относиться.

alex9999:

Да, я серьезно. Важен конечный результат, а не искусственное растягивание дней занятости, что в принципе, иногда наблюдается в случаях, когда защитник участвует по назначению (ст. 51 УПК РФ). Ну не будет в нынешних условиях клиент прилично платить защитнику когда нет даже предполагаемого результата. Не важно, сколько было дней занятости, если есть результат, то и клиент без вопрос платит, очень часто даже более чем оговорено в соглашении.

А по теме основной дискуссии, интересно будет увидеть в теме заключение эксперта с приложением.

Кстати, сами то знаете на практике, что такое уголовный процесс?

Эти дилетанты думают, что что-то знают, а на самом деле даже меньше, чем просто полные нули. Это примерно как маленькая собачка, вони от нее, похлеще чем от большой, а толку нуль с минусом, поэтому их лучше не трогать. Не трожь это, как его ..... , ну Вы поняли. Оно и не будет пахнуть.....

mixram2013:

Эти дилетанты думают что что-то знают, а на самом деле даже хуже чем родные нули. Это примерно как маленькая собачка, вони от нее, похлеще чем от большой, поэтому их лучше не трогать. Не трожь это, как его ..... , ну Вы поняли. Оно и не будет пахнуть.....

это вы хорошо о себе описали, самокритика уважается )))

mixram2013:

Эти дилетанты думают что что-то знают, а на самом деле даже хуже чем родные нули. Это примерно как маленькая собачка, вони от нее, похлеще чем от большой, поэтому их лучше не трогать. Не трожь это, как его ..... , ну Вы поняли. Оно и не будет пахнуть.....

Нда, просто поток сознания 🤣🤣🙉

Автор, я бы посоветовал вам пока прикрыть тему, не удалить, а временно закрыть. А то иначе скоро уже потеряется нить обсуждения. Следующим важнейшим этапом буде заключение эксперта. Это примерно 75% успеха, либо в сторону обвинения, либо защиты. Как будет заключение эксперта, откроете топик и продолжим обсуждение. Да и модератор уже вроде намекнул, что тема возможно идет под снос. Впрочем решать Вам. Я очень желаю Вам удачи, но боюсь, что все будет не так радужно.
Засим пока из темы отчаливаю, до получения автором заключения эксперта. Без заключения пока больше обсуждать нечего. Только гадать на кофейной гуще.....

не спорю, долго. но может.
но и разговор идет не о новом ружье из магаза.

Судя по вашей логике - предохранитель должен за это время разрезать коробку. Он же чаще используется, чем раскладывание приклада.

вы же линии приресовали, а то что паз выработан вы и не заметили.))))
вы далее линии проведите, может что и заметите))

Я сделал проще - померял в фотошопе.
Старый блокиратор - общая ширина завернутой части 168рх, выреза 85
Новый - 158 и 74 соответственно
Все конечно приблизительно, но износа я там не вижу, а изгиб выше сварки есть.
Но да ладно, все равно будете стоять на своем

Kenny770:

Я сделал проще - померял в фотошопе.
Старый блокиратор - общая ширина завернутой части 168рх, выреза 85
Новый - 158 и 74 соответственно
Все конечно приблизительно, но износа я там не вижу, а изгиб выше сварки есть.
Но да ладно, все равно будете стоять на своем

11 разницу вы не видите?))) могу конечно ткнуть вас носом используя штангель, но не люблю не сведующих унижать.
вам ваша сайге все со временем раскажет, если конечно часто ей пользоваться будете.

Kenny770:

Судя по вашей логике - предохранитель должен за это время разрезать коробку. Он же чаще используется, чем раскладывание приклада

а он вон какую борозду делает на ствольной каробке, глубина еще та иногда бывает.
хотя чего с вами спорить))) повсеместно по всей стране эта проблема была, завод изготовитель признал проблему, вот только возбуждение уголовных дел массовый это новая тенденция по набору палок СП.

если често то СК надо было немного доделывать, удленить хвостики. тогда при любом износе выстрела не будет.

OSOZO

rutube.ru

Kenny770 тебе лично, смотри какая борозда от предохранителя и обрати внимание на износ уха приклада в месте контакта с блокиратором. Металл у приклада по прочнее, чем у блокиратора

11 разницу вы не видите?)))

Бинго!!!
Если бы у вас была выработка, то общая ширина была бы одинакова, а вылез был бы больше. А у вас оба размера больше, так как погнута одна часть. Если и так не поймете, то я даже не знаю.

а он вон какую борозду делает на ствольной каробке, глубина еще та иногда бывает.

Еще та это сколько?

если често то СК надо было немного доделывать, удленить хвостики. тогда при любом износе выстрела не будет.

Это тут вообще не причем? Там все нормально с длиной, А вот в вашем случае тупо силой выгнута та часть блокиратора, которая отвечает за ограничение движения предохранителя вниз.

Kenny770:

Это тут вообще не причем? Там все нормально с длиной, А вот в вашем случае тупо силой выгнута та часть блокиратора, которая отвечает за ограничение движения предохранителя вниз.

это вам так кажется, я ранее писал(если вы вообще посты читали ранее).

все эти проблемы с раздвижением, выработкой, стачиванием не проблема владельца оружия, это конструктивная недаработка изготовителя и он должен ее решать, а не как возбуждение УД.(ситуация: хозяин заметил, а сам сделать не умеет. надо идти брать направление на ремонт, а там обязательно указать что будет делаться. по лигике уже УД при оброщение)
в остальных случаях я понял каков вы спец. вот и люди далекие от технического, тоже могут не увидеть проблему, пока ярые сотрудники не возбудят дело.
Ранее(где то и сейчас дается) давалось предписание на приведение в соответствии с ЗоО и все!!!

А меня вот какой вопрос интересует. Хочу послушать мнения. У меня на сайге постоянно стоит телескопический приклад на трубе (в самом коротком положении приклад по длине равен штатному), а на боковой планке боковой кронштейн с прицелом. Приклад сложить вообще нельзя в такой конфигурации, а только частично откинуть. Собственно, мне функция складывания приклада вообще не нужна. Была бы аналогичная модель на рынке с постоянным прикладом - я б такую лучше б купил. Так вот вопрос: если вытащить сапожок фиксации приклада, просверлить его, т.е. сделать в нем сквозное отверстие по аналогии с отверстием для пина, который удерживает на нем пружину, но только с другой стороны, со стороны правой плоскости коробки, поставить сапожок на место и загнать в просверленное отверстие штифт и расклепать. Или штифт к сапожку каплей сварки прихватить. То есть заблокировать функцию складывания вообще, сделать таким образом приклад нескладным. По идее же, с точки зрения закона никакого нарушения в этом нет? Или я не прав? В такой операции, получается, основная часть - ствольная коробка не трогается, а значит, можно это сделать самостоятельно.
Плюсов для меня сразу несколько. Во-первых, никто никогда после этого блокиратор не сломает, и сам он никогда не сотрется. Во-вторых, можно любыми тактикульными переводчиками пользоваться.
Кто что думает?

POJIEKC:
А меня вот какой вопрос интересует. Хочу послушать мнения. У меня на сайге постоянно стоит телескопический приклад, а на боковой планке боковой кронштейн с прицелом. Приклад сложить вообще нельзя в такой конфигурации, а только частично откинуть. Собственно, мне функция складывания приклада вообще не нужна. Была бы аналогичная модель на рынке с постоянным прикладом - я б такую лучше б купил. Так вот вопрос: если вытащить сапожок фиксации приклада, просверлить его, т.е. сделать в нем сквозное отверстие по аналогии с отверстием для пина, который удерживает на нем пружину, но только с другой стороны, со стороны правой плоскости коробки, поставить сапожок на место и загнать в просверленное отверстие штифт и расклепать. Или штифт к сапожку каплей сварки прихватить. То есть заблокировать функцию складывания вообще, сделать таким образом приклад нескладным. По идее же, с точки зрения закона никакого нарушения в этом нет? Или я не прав? В такой операции, получается, основная часть - ствольная коробка не трогается, а значит, можно это сделать самостоятельно.
Плюсов для меня сразу несколько. Во-первых, никто никогда после этого блокиратор не сломает, и сам он никогда не сотрется. Во-вторых, можно любыми тактикульными переводчиками пользоваться.

хоть приворите, но все через мастерскую. проблем меньше будет потом с такими сотрудниками.

это вам так кажется, я ранее писал(если вы вообще посты читали ранее).
в остальных случаях я понял каков вы спец. вот и люди далекие от технического

Смелое утверждение. Но вот смотрите, выработка на блокираторе позволила бы вам опустить предохранитель ниже середины его пути. Так как снятие блокировки происходит намного ниже. А в вашем видео имеет место быть одна из 2х причин - либо короткие предохранительные выступы на спусковом крючке, либо изменена (погнута) блокирующая часть предохранителя. И блокиратор тут вообще ни каким местом не стоит (его вообще можно исключить в данном случае), так как в этом положении предохранителя блокиратор должен ограничивать перемещение СК.

Kenny770:

Смелое утверждение. Но вот смотрите, выработка на блокираторе позволила бы вам опустить предохранитель ниже середины его пути. Так как снятие блокировки происходит намного ниже. А в вашем видео имеет место быть одна из 2х причин - либо короткие предохранительные выступы на спусковом крючке, либо изменена (погнута) блокирующая часть предохранителя. И блокиратор тут вообще ни каким местом не стоит (его вообще можно исключить в данном случае), так как в этом положении предохранителя блокиратор должен ограничивать перемещение СК.

да грубо сказать начхать что имеет место быть, этого не могло бы произойти если бы производитель предусматрел(или хотябы попытался изменить) блокиратор.
да и вы сами себе ответили, чтоб там не произшло блокиратор перестал блокировать предохранитель.
В остальных случаях это НЕ ВИНА владельца оружия, ибо он не снял(удалил из оружия) блокиратор и сам не вносил изменения, это пооизошло по естественным причинам, то есть умысла нет и УД тоже нет Вот по этому ранее и выдавали предписания на востонавление утраченных свойст блокиратора(в рамках профелокчитеских мероприятих согласно закона о полиции), а не возбуждали УД.
Это кто то увидел возможность срубить палок по легкому.
давно говорили удлените усы спуского крючка что взаимодействуют с предохранителем, тогда вообще при таких износах выстрелить не получиться.

да грубо сказать начхать что имеет место быть, этого не могло бы произойти если бы производитель предусматрел(или хотябы попытался изменить) блокиратор.
да и вы сами себе ответили, чтоб там не произшло блокиратор перестал блокировать предохранитель.

Да причем тут вообще блокиратор? У меня предохранитель снимается практически в самом низу. И как бы не "износился" блокиратор, положение снятия от этого не изменится. И пользователь элементарно может провеить в каком положении предохранителя происходит снятие блокировки.
И еще, может быть и небольшой проворот предохранителя, особенно при первом его снятии.