Отказ в регистрации при вступлении в наследство

Добрый день!
Вступил в наследство на 3 ружья. 2 переписали, а третье - нет. Ружье с 1988 года стояло на учете как гладкоствольное. Само ружье немецкое Kreighoff Semper два вернхних ствола 16 калибра, нижний 7.8. При сдаче в ЛРО им сразу заинтересовались и отправили на экспертизу. В заключении экспертизы написано: в конструкцию внесены изменения - в нижнем стволе удалены нарезы и ствол увеличени с 7.8 до 8.5. На основании этой экспертизы ЛРО отказало в регистрации ссылаясь на п.83 Правил оборота оружия и подало иск на уничтожение. Мы подали администратиный иск на обжалование отказа в перерегистрации.
Сталкивался ли кто с такой ситуацией? Есть ли у нас шансы выграть судебный процесс?

Продублирую ответ из соседней темы и добавлю:
Надо ставить свои вопросы эксперту:
1) сохранило ли оружие способность выстрела из третьего ствола?
2) стал ли третий ствол гладким?
3) стал ли третий ствол гладким под патрон к нарезному оружию?
4) осуществлена ли переделка третьего ствола незаконным способом?
5) приобрело ли оружие в результате переделки третьего ствола свойства, которые в соотвктствии с законом об оружии делают незконным (запрещенным) его оборот в качестве гражданского оружия?
К сьжалению, тоже не адвокат, поэтому помочь могу только подсказками.

hanter741:
Продублирую ответ из соседней темы и добавлю:
Надо ставить свои вопросы эксперту:
1) сохранило ли оружие способность выстрела из третьего ствола?
2) стал ли третий ствол гладким?
3) стал ли третий ствол гладким под патрон к нарезному оружию?
4) осуществлена ли переделка третьего ствола незаконным способом?
5) приобрело ли оружие в результате переделки третьего ствола свойства, которые в соотвктствии с законом об оружии делают незконным (запрещенным) его оборот в качестве гражданского оружия?
К сьжалению, тоже не адвокат, поэтому помочь могу только подсказками.

Думаю, что на крайние 2 вопроса не эксперт-криминалист должен отвечать.

Originally posted by Andrew Strelkoff:

Думаю, что на крайние 2 вопроса не эксперт-криминалист должен отвечать.

На последний - только эксперт. Это главный вопрос.

Суд не увидел необходимости в проведении дополнительной экспертизы и отклонил наше ходатайство.

Originally posted by sudivi:

Суд не увидел необходимости в проведении дополнительной экспертизы и отклонил наше ходатайство.

Я в соседней теме писал, если предыдущая экспертиза назначалась без вашего участия, это повод для ее отмены.

А что это изменит? Нарезов же нет. Плюс минус тоже самое будет в другом. Вопрос в другом. Разговаривал с экспертом из организации по сертификации оружия, он сказал что в советском союзе была практика удаления нарезов для регистрации оружия как гладкоствольного и он знает 5 таких ружий, которые стоят на учете. И это ружье стояло более 30 лет на учете как гладкоствольное.

Originally posted by sudivi:

что это изменит? Нарезов же нет

Правильно поставленные вопросы многое могут изменить. Пример в теме про затворные рамы.
Вопросы 3 и 5 - на мой взгляд и важные и правильные.
Но на нет и суда нет.. .

Я полностью согласен с Вами, что правильные вопросы многое могут изменить, но проблема в том что вопросы определяет судья, а она нам только отказывает в ходотайствах и не видит в проведении дополнительной экспертизы необходимости. А тема про затворные рамы в этой ветке? не могу найти

Originally posted by sudivi:

тема про затворные рамы в этой ветке?

Вот эта?
ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили...

Originally posted by sudivi:

проблема в том что вопросы определяет судья,

Нет. Вообще нет.

Originally posted by sudivi:

она нам только отказывает в ходотайствах и не видит в проведении дополнительной экспертизы необходимости.

Вы не понимаете. Я говорю не о проведении повторной, а об отмене проведенной с нарушениями и назначении новой. Меняйте адвоката, если это вы с его слов пишете.

Originally posted by z-zebra:

Вот эта?

Да