Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Вопрос, касающийся последних поправок в ЗОО, п ... ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Вопрос, касающийся последних поправок в ЗОО, по не выдаче лицензии судимым.

antares 78
P.M.
17-12-2022 04:42 antares 78
[QUOTE]Originally posted by Zhelezniy_Felix:

У этой темы точно скоро будет вторая часть vk.com

И что там ? Ну нет у меня страницы вконтакте.
Metkiy Ctrelok 10
P.M.
20-12-2022 14:02 Metkiy Ctrelok 10
antares 78:
В общем решил все-таки создать тему,а то "слюшай абыдно,да"(С)
В общем предыстория.В далеком 99-м был условно осужден по 222(попался с отцовым ружьем,деревня кули) Спустя некоторое время,года через 2-3,оформил свое.И с тех пор являюсь,как говорится,законопослушным владельцем оружия.Сейчас на руках пять единиц охотничьего и ОООП.Но вот с этими новыми поправками,получается я уже не смогу ни обновить арсенал(к примеру продать старое и купить новое) ни пополнить его.
Ну и сам вопрос.Можно ли что-то сделать в этом плане? Ведь на форуме,как я понял,есть много хороших юристов и даже вроде как депутаты,которые за нас,владельцев оружия.Может быть они внесут какую-нибудь инициативу,по доработке именно этой поправки.Как,к примеру я предлагал в одной из тем после слов " лицензия на приобретение.. не выдается " втиснуть в скобочках слова " кроме граждан являющихся владельцами оружия".Я понимаю,что они хотели этой поправкой,как бы не допустить определенных лиц к владению,но как всегда ,опять зацепило законопослушных людей.Сравнение с автомобилями,конечно всем уже набило оскомину,но оно тут подходит, как нельзя лучше.Владеет человек авто,а тут раз поправочка и он и продать его не сможет,так как уже новый не купит,ни просто еще одно авто купить.Может все-таки кто-нибудь возьмется(у кого есть адм ресурсы) ведь я такой не один.А то получается ИМХО ,какой-то процент владельцев оружия,взяли и ограничили в правах.

Не ждите помощи или изменнений и поправок, берегите оружие, которое у Вас сейчас есть, нормы по владению оружием будут и дальше закручивать и слова никто не пикнет. В некоторой степени виноваты и владельцы, сообщество владельцев, поясню: я юрист практик, где-то год назад решил писать кандидатскую на тему нарушения правил охоты и тд и тп., сначало нужно публиковать статьи в научных журналах, удобнее всего брать реальный случай из судебной практики и разбирать его. Создаю здесь тему, пишу прямо, что собираю материал для работы, пишите, присылайте, и внимание, уже потом понял, что совершил ошибку, пишу, обращайтесь со своими случаями!!!!. И тут началось, повылезали кукареки, раскудахтались, что я тут мол клиентов блин решил себе искать экий злодей, ну и заклевали. После этого окончательно понял, кранты, и законы у нас будут соответсвующие.

Leser
P.M.
16-3-2023 15:57 Leser
Человек был единожды давно осужден по неоружейной статье средней тяжести, отказали в лицензии на новый ствол, 28.03 будет суд.. .
ПашаАБАКАН
P.M.
16-3-2023 17:05 ПашаАБАКАН
Originally posted by Leser:

Человек был единожды давно осужден по неоружейной статье средней тяжести, отказали в лицензии на новый ствол, 28.03 будет суд...



Конкретно какая статья и часть? Там ведь не только про оружие разговор.
"3.1) а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов"
Сюда можно подтянуть многое. 112 ч2, 115 ч2, 137, 138.1, 228 ч1, 228.2, 228.3, 228.4 ч1 и т.д.
Плюс то, что может быть условно притянуто. Вот 107 и 108 из легального оружия подходит или нет? А 207 ч1 и ч2, если в шутку подсунуть макет взрывного устройства?
Про применение специально изготовленных технических средств (к которым и компьютерные программы относятся) там вообще черт ногу сломит.
ПашаАБАКАН
P.M.
16-3-2023 22:34 ПашаАБАКАН
Originally posted by невзоров:

статьи не половиньте.тут и профаны читают же



Не понял, что значит половинить статьи? Я привел в пример те статьи и части, что являются средней тяжести и могут помешать получению лицензии даже в случае одной давней судимости.
ПашаАБАКАН
P.M.
17-3-2023 09:36 ПашаАБАКАН
Originally posted by невзоров:

.зубы будь вы стоматолог, лечить к вам бы не пошел.



Аллегории это конечно интересно, а по сути ответить можете?
ПашаАБАКАН
P.M.
17-3-2023 23:10 ПашаАБАКАН
Originally posted by невзоров:

в росгвардии работате?


Не доводилось.
Originally posted by невзоров:

вы статью не правильно читаете.


Пожалуйста еще конкретнее (я не идиот, я просто уточняю). Какая из озвученных мною статей УК, по вашему, не подходит и почему?
ПашаАБАКАН
P.M.
19-3-2023 11:34 ПашаАБАКАН
Originally posted by невзоров:

тогда причина повышенного внимания к 3.1?



Причина повышенного внимания в разделе о законодательстве к конкретным абзацам закона? Даже не знаю, что вам ответить.. . "Обсуждение конкретного примера в формате данной темы" - подойдет?
Originally posted by невзоров:

"казнить, нельзя помиловать" вы ."казнить нельзя,помиловать" я.



"Обсудить все подробности ситуации в разделе о законодательстве" я. "Толком ответить с четвертого раза" вы.
bumer75
P.M.
20-3-2023 09:43 bumer75
а вообще хорошую офёру придуиали. человека осудили. отсидел. судимость давно уже погашена. вину свою искупил и по закону является несудимым. соответственно нет ограничений на получение лицензии на оружие. но нет- придумали хитрожопые депутаты закон о судимых и дважды судимых.одно противоречит другому и всем пофиг на это. россия одним словом
antares 78
P.M.
20-3-2023 15:11 antares 78
Originally posted by невзоров:

тем паче гарант тож преступник оказался


Это в каком месте ??
rfqy
P.M.
21-3-2023 13:42 rfqy
Leser:
Человек был единожды давно осужден по неоружейной статье средней тяжести, отказали в лицензии на новый ствол, 28.03 будет суд...

Удачи Вам и вашему другу, сообщите если не сложно как у Вас всё пройдёт.

antares 78
P.M.
21-3-2023 15:20 antares 78
Originally posted by невзоров:

додик


Это Вы мне ?
antares 78
P.M.
22-3-2023 05:05 antares 78
[QUOTE]Originally posted by невзоров:

всем "вашим" в вашем лице,включая естественно и вас.додя.

Вы всегда хамите незнакомым людям? Или только в инете смелый?
belkin1550
P.M.
22-3-2023 10:38 belkin1550
Originally posted by невзоров:

невзоров


бан на 6 месяцев
rfqy
P.M.
31-3-2023 05:25 rfqy
Leser:
Человек был единожды давно осужден по неоружейной статье средней тяжести, отказали в лицензии на новый ствол, 28.03 будет суд...

если не секрет как прошёл суд?

Kisel.36rus
P.M.
2-4-2023 07:30 Kisel.36rus
Никто не судился в кс?
Проверить на констуционность это никто не пробовал?
antares 78
P.M.
2-4-2023 11:34 antares 78
[QUOTE]Originally posted by Kisel.36rus:

Никто не судился в кс?

Вроде не было слышно.Да и,если здраво рассудить,что это даст? Вон в богомерзкой Америке,там право на оружие закреплено в конституции,однако это не мешает властям,где-то ограничивать оружие,а где-то совсем запрещать.Так,что по-ходу дело совсем грустное.Хотя.. . Надежда умирает последней.
Leser
P.M.
3-4-2023 17:18 Leser
rfqy:

если не секрет как прошёл суд?

Отказали в удовлетворении иска.
Судимость была 35 лет назад по ст. 145 п.1 УК РСФСР.
Типа в то время была тяжкой. Будут обжаловать до ВС.

Nick_Hunt
P.M.
3-4-2023 20:46 Nick_Hunt
Эти нормы о невозможности приобретения оружия со снятой погашенной судимостью - неконституционны, потому что ограничивают права граждан пожизненно. Ждём первого обращения в КС РФ.
ziv71
P.M.
4-4-2023 09:33 ziv71
Интересно ст 222 ч 1 1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Так же лишает права на приобретение оружия ? Хотя преступления человек с применением оружия не совершал . Он его только хранил .
k@mik@dze
P.M.
4-4-2023 12:13 k@mik@dze
Nick_Hunt:
Эти нормы о невозможности приобретения оружия со снятой погашенной судимостью - неконституционны, потому что ограничивают права граждан пожизненно. Ждём первого обращения в КС РФ.

Они скажут, что это не ограничение прав, а мера обеспечения безопасности. Вы что, против безопасности?
Leser
P.M.
4-4-2023 14:48 Leser
Любой закон проходит экспертизу, в т.ч. на соответствие Конституции.
Так что ответ КС уже давно готов.. .
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 12:01 Bogdan-6577
Здравствуйте.Ситуация такая в 2006г был осуждён по ст162 ч2 с применением предмета в качестве оружия кухонный нож
по делу идёт предмет получил условно 3 года
28.06.22г мне позвонили с разрешиловки и сказали что ваше разрешение анулировано на основании пункта 3 части 20 статьи 13 федерального закона об оружии надо приехать и сдать оружие что я и сделал.
Подал исковое заявление в суд .Суд первой инстанции удовлетворил мои требования и обязал вернуть мне оружие.
Разрешиловкой была подана апелляция итог принятие по делу нового решение. Решение первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.Первый суд был в августе второй в ноябре сейчас подаётся готовится кассационная жалоба.
Может кто даст совет.
Спасибо за понимание с Уважением Сергей.
Leser
P.M.
5-4-2023 13:12 Leser
Выложите решения...

Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия


3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

Видимо на этом основании аннулируют, но судимость была погашена до вступления в силу новых поправок...

Leser
P.M.
5-4-2023 13:25 Leser
Нужно чтобы юрист грамотно составил кассацию.. .
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 15:24 Bogdan-6577
Ну да суд второй инстанции мотивирует что этот предмет считать оружием типо диспозиция ч2 ст162 также сказать что кухонный нож не является оружием по закону что бы предмет являлся оружием должна проводится экспертиза а таковой нет в приговоре и поэтому они пытаются доказать что этот предмет является оружием что второй суд и подтвердил он ведь колеще режущий
Leser
P.M.
5-4-2023 15:31 Leser
Т.е. вопрос о дате вступления поправок в силу и дате погашения судимости даже не стоит?

п 2, ст. 5 Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 231-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации":
quote:
2. В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 15:33 Bogdan-6577
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Крылова Н.А.,

судей

Седых Н.А., Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания

Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова Сергея Юрьевича о признании незаконным заключения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возложении обязанности вернуть изъятое оружие,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2022 года, которым признано незаконным заключение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании в отношении Богданова Сергея Юрьевича разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа и серии РОХа , выданных Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность вернуть Богданову Сергею Юрьевичу оружие ;данные изъяты;, № ;данные изъяты;

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

25 июля 2022 года Богданов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа и серии РОХа , возложить обязанность вернуть изъятое 01 июля 2022 года оружие ;данные изъяты; № , ;данные изъяты; ).

В обоснование заявленных требований указал, что заключением ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2022 года аннулированы выданные ему разрешения на хранение и ношение оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии» в связи с наличием у него погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года за совершение тяжкого преступления с применением оружия. Считает данное заключение незаконным, поскольку преступление им совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия кухонного ножа, а не с применением оружия в придаваемом Федеральным законом от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии» смысле. При этом полагает, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ним сохраняется право на хранение и ношение оружия на основании выданных ему до вступления в силу названного Федерального закона разрешений.

Определением судьи от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее Управление Росгвардии по Сахалинской области).

В судебном заседании Богданов С.Ю. заявленные требования поддержал, представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области Нестеренко Л.Ю. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области Нестеренко Л.Ю. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права. Указывает, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года достоверно установлено, что Богдановым С.Ю. совершено преступление с использованием холодного режуще-колющего оружия, при этом квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, для принятия оспариваемого решения значения не имеет. Также находит ссылку административного истца о сохранении за ним права на хранение и ношение оружия несостоятельной, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2021 года 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу 29 июня 2022 года, в то время как оспариваемое решение принято 28 июня 2022 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Росгвардии по Сахалинской области Нестеренко Л.Ю. и Макаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Богданов С.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца и представителей административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон «Об оружии» , который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статьи 9).

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют бессрочно (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 14 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года 63-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения административного органа) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» .

В случае аннулирования в установленном порядке лицензии и (или) разрешения производится изъятие оружия и патронов к нему (абзац четвертый пункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «Об оружии» .

Из представленных в суд апелляционной инстанции разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа (ИЖ-27 (кал. 12/70, № и серии РОХа (;данные изъяты; ) следует, что они выданы административному истцу Управлением Росгвардии по Сахалинской области 04 июля 2019 года сроком до 04 июля 2024 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Ф.И.О.6, утвержденным начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области 28 июня 2022 года, вышеуказанные разрешения аннулированы.

Основанием к аннулированию разрешенийсерии РОХа и серии РОХа послужило наличие у Богданова С.Ю. погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа).

01 июля 2022 года у Богданова С.Ю. изъято огнестрельное оружие ;данные изъяты;, и ;данные изъяты;, о чем составлены протоколы.

Признавая незаконным заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возлагая обязанность на административного ответчика возвратить изъятое у Богданова С.Ю. оружие, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности применения административным органом к возникшим правоотношениям пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», поскольку преступление Богдановым С.Ю. совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года 1237-О, Федеральный закон «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии» , а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года 16-П и от 17 июня 2014 года 18-П).

Применение при совершении преступления оружия, в том числе газового, Уголовным кодексом Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание, а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части, т.е. во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года 20-П).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года 16-П).

Таким образом, закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что административный истец приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость на день вынесения оспариваемого решения погашена.

Диспозиция части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был осужден Богданов С.Ю. устанавливала ответственность за разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует об установлении законодателем равных правовых последствий за использование при совершении разбоя как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, положения пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не ограничивают запрет выдачи разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, исключительно уголовно-правовой квалификацией совершенного деяния и наличием в нем соответствующего квалифицирующего признака, а исходит из самого события и обстоятельств совершенного гражданином преступления с использованием оружия, свидетельствующих о повышенной (особой) общественной опасности.

В данном случае, как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года, в качестве оружия при совершении разбоя Богдановым С.Ю. применен кухонный нож.

Принимая во внимание, что Богданов С.Ю. на дату принятия оспариваемого решения имел погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа) должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области правомерно принято решение об аннулировании выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия и как следствие об изъятии принадлежащего административному истцу оружия.

Доводы заявителя о том, что оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось, поскольку примененный при совершении преступления кухонный нож не относится к оружию в понимании действующего Федерального закона «Об оружии», судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в данном случае не имеет правового значения применено при совершении преступления оружие в придаваемом ему законом смысле или предмет в качестве такого, поскольку совершение преступления в обоих случаях имеет равные правовые последствия.

При таких данных, оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом.

Доводы Богданова С.Ю. о том, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ним сохраняется право на хранение и ношение оружия на основании выданных ему до вступления в силу названного Федерального закона разрешений, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 9 названного Федерального закона, вносящие изменения в часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», вступили в силу 29 июня 2022 года и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Богданова Сергея Юрьевича о признании незаконным заключения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа и серии РОХа и возложении обязанности на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области вернуть ему оружие, изъятое 01 июля 2022 года ;данные изъяты; отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи Н.А. Седых

С.А. Лихачева

Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 15:38 Bogdan-6577
Первое решение могу скинуть если интересно
Leser
P.M.
5-4-2023 15:56 Leser
Т.е. если по мнению судьи:

"Доводы Богданова С.Ю. о том, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года ? 231-ФЗ 'О внесении изменений в Федеральный закон 'Об оружии' и отдельные законодательные акты Российской Федерации' за ним сохраняется право на хранение и ношение оружия на основании выданных ему до вступления в силу названного Федерального закона разрешений, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 9 названного Федерального закона, вносящие изменения в часть 20 статьи 13 Федерального закона 'Об оружии', вступили в силу 29 июня 2022 года и не подлежат применению к спорным правоотношениям."

то всем, кому не возможна выдача лицензии, нужно аннулировать разрешения?


Интересно...

Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 16:11 Bogdan-6577
Ну и разрешиловка мотивирует что 5 статья ещё не вступила в законную силу а мы вас анулировали типо по старому закону изменения поправи 63 фз от 2014 года там говорится уже тяжкое и особо тяжкое с применением оружия действующая на тот момент
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 16:13 Bogdan-6577
Ну и разрешиловка мотивирует что 5 статья ещё не вступила в законную силу а мы вас анулировали типо по старому закону изменения поправки 63 фз от 2014 года там говорится уже тяжкое и особо тяжкое с применением оружия действующая на тот момент хотя я в 14 продлиться и в19
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 16:15 Bogdan-6577
Вот именно что у меня была действующая роха
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 16:34 Bogdan-6577
Не знаю не понимаю в голове у самого каша с этими законами а какие поправки в 13
Leser
P.M.
5-4-2023 16:35 Leser
а какие поправки в 13
#175
P.M. Ц

о не выдаче лицензий судимым
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 16:37 Bogdan-6577
На тот момент действующая говорилось за тяжкое и особо тяжкое с применением оружия а с новыми поправками они расставил этот обзац грубо говоря по пунктам 3,1 3,2 итд
Leser
P.M.
5-4-2023 16:38 Leser
типо по старому закону изменения поправки 63 фз от 2014 года

Но сейчас-то действует ст.5 231-ФЗ, по ней Вы имеете право хранить, бред какой-то.. .
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 16:44 Bogdan-6577
Ну и дополнили хим оружием но вот интересно ещё что вступления новых поправок в апреле где будет прописано за тяжкое и особо тяжкое с применением оружия и предметов в качестве оружия .
Вопрос зачем они сейчас приписывают предметов в качестве оружия видно что то не то со старым походу короче крутятся мон-ки
Bogdan-6577
P.M.
5-4-2023 16:50 Bogdan-6577
Так разрешиловка и говорит что мы анулировали лицензию по старому действующему закону на тот момент до вступления 231. 28 06 22 постановление мне на почту пришло а утром мне позвонил сам начальник и сказал что вы обнулены надо сдать оружие . Ночью походу на табуретки вынесли постановление
ПашаАБАКАН
P.M.
5-4-2023 23:15 ПашаАБАКАН
Originally posted by ziv71:

Интересно ст 222 ч 1 1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Так же лишает права на приобретение оружия ? Хотя преступления человек с применением оружия не совершал . Он его только хранил .


"3.2 Имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств;"

Станция конечная.


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Вопрос, касающийся последних поправок в ЗОО, п ... ( 4 )