И снова толщина сейфа

Все, хорош. Прекращаем!

Seytar:
вытаскиваю магазин, выщелкиваю патрон и патронника... . На недоуменный взгляд - "привычка... ".

это не привычка, это залет!

Rive:
Это уже другая история как обжаловать. Разговор то начался о том куда посылать инспектора, что он не забирал оружие)

Да и ТС пишет, что прошел все инстанции кроме суда.

Если бы он в протоколе написал, что не согласен суд бы уже должен был быть, не так ли? Ну или если постановление - подавать на обжалование в тот же суд в течении 10 дней.

Опять Вы о другом. Есть факт. Оружие забрали. Что там ТС написал в протоколе неважно. Оружия нет. Дальше как карта ляжет.
Я не обсуждаю вопрос как обжаловать. Вы дали посыл как послать инспектора, что бы он не забрал оружие. Я усомнился, что это подействует. И все. Что там ддальше делать - другая тема.

Rive:
Опять Вы о другом. Есть факт. Оружие забрали. Что там ТС написал в протоколе неважно. Оружия нет. Дальше как карта ляжет.
Я не обсуждаю вопрос как обжаловать. Вы дали посыл как послать инспектора, что бы он не забрал оружие. Я усомнился, что это подействует. И все. Что там ддальше делать - другая тема.

В пику ЛРО устроиться в прокуратуру и задолбать ЛРО? ;-))))

устроиться в прокуратуру и задолбать ЛРО?

Кем, генералом? Но даже этого мало. Ничего не выйдет

А за ЛРО кто надзирает - территориальные прокуроры или военные?

hurik:
А за ЛРО кто надзирает - территориальные прокуроры или военные?

Обычные.

Небольшие новости по теме. Главк росгвардии подтвердил, что все предыдущие решения абсолютно верны и законны, в выдаче лицензии по прежнему отказано и просят больше им не писать.


Немного хотел спросить про суды, может у кого есть знакомые юристы в кемеровской области, кто разбирается в оружейных вопросах.
Насколько помню, тут уже была тема по этой же ситуации и тоже в КО, закончилась она не успешно.
В связи с чем вопросы: если по результату меня не удовлетворит решение судов в КО, куда подавать выше, реально ли вообще доказать свою правоту над РГ и были ли такие преценденты?

Originally posted by puh14:

З.Ы. за толщину сейфа посылать на приказ 652/360 от 18 августа 2017 года

5. При проведении проверки устанавливается:

5.1. Соответствие условий хранения оружия и патронов требованиям пунктов 59, 60 и 61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации ;2;.

Немного не так...

Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия"
------

Проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия

76. Результатом административной процедуры:

в отношении граждан является установление факта:

наличия (отсутствия) оружия и патронов, соответствия (несоответствия) их количества, серий и номеров, видов и типов сведениям, указанным в лицензиях и разрешениях;

соответствия (несоответствия) оружия и патронов требованиям, установленным статьей 6 Федерального закона "Об оружии";

наличия (отсутствия) запирающегося на замок (замки) сейфа, сейфового шкафа или металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом 5;

------
5Пункт 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия.

Вообще, практика очень не хорошая, и м.б. распространена на всех. Только не совсем понятно, почитал я эти судебные акты, там речь идёт о коллекционировании оружия. Получается ссылка РГ не корректна? Топикстартер не коллекционированием же занимается.

Всем привет! Как бывший сотрудник ЦЛРР могу сказать следующее. В 2021 году после событий в Казани и Перми, было дано устное распоряжение всем регионам кошмарить «малолеток» до 21 года всеми правдами и не правдами, как на этапе обучения безопасного обращения с оружием, так и действующих владельцев до 21 года. По теме автора - цевьё не является основной частью оружия, соответственное его номер может отличаться от номера на оружии, либо же вообще быть без номера. По поводу толщины сейфа и п. 166 это распространяется исключительно на юридических лиц!!! Более того в п. 162 сказано: Граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства ;*; в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом ;**; с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
А в пункте 166. Металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.
Таким образом, согласно паспорта на изделие, любой - «Чирок» является СЕЙФОМ (запираемым на замок),а не металическим шкафом либо ящиком для хранения оружия и соответственно требование п.166 на него не распространяются. В моем регионе за подобные писульки от Цлрр , после первой жалобы на такой беспредел, Прокуратура бы долго и страстно отсношала бы всю контору.

Originally posted by NoLasco:

Как бывший сотрудник ЦЛРР могу сказать следующее.

Originally posted by NoLasco:

По теме автора - цевьё не является основной частью оружия, соответственное его номер может отличаться от номера на оружии, либо же вообще быть без номера.

Оформлял РОХу. Ваши в очередной раз учудили
Ружьё имеет номер 13ХХХХХ, цевьё имеет тот же номер но без первых цифр,
которые указывают год выпуска ХХХХХ. В РОХе написали номер через дробь
13ХХХХХ/ХХХХХ. Инспектор пояснил "цевьё номерное.
Хорошо что не калаш оформлял, там на деталях номеров больше

Originally posted by NoLasco:

кошмарить «малолеток»

Что и требовалось доказать

Костя Сапрыкин:

В РОХе написали номер через дробь
13ХХХХХ/ХХХХХ. Инспектор пояснил "цевьё номерное.
Хорошо что не калаш оформлял, там на деталях номеров больше

😃😃😃, обычно в рохе через дробь прописывают только доп. ствол. Хотел бы я посмотреть на этого инспектора)

NoLasco:

А в пункте 166. Металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.
Таким образом, согласно паспорта на изделие, любой - «Чирок» является СЕЙФОМ (запираемым на замок),а не металическим шкафом либо ящиком для хранения оружия и соответственно требование п.166 на него не распространяются. В моем регионе за подобные писульки от Цлрр , после первой жалобы на такой беспредел, Прокуратура бы долго и страстно отсношала бы всю контору.

Паззл, чуть сошёлся, но мне все равно не даёт покоя ссылка РГ на судебный акт. Да, право не прецедентное, но зачем они на это ссылаются?

NoLasco:
.
Таким образом, согласно паспорта на изделие, любой - «Чирок» является СЕЙФОМ (запираемым на замок),а не металическим шкафом либо ящиком для хранения оружия и соответственно требование п.166 на него не распространяются.

Ещё вопрос, этот самый чирок (для примера), вовсе не сейф, а согласно паспорту - шкаф оружейный, с толщиной стенки 1,28 мм, стоит ли принять меры, или все ок?
Приведенная в ответе запретителей практика и на шкафы для граждан тоже распространяется (с их точки зрения).

Серхио де Карабейра:

.. . но мне все равно не даёт покоя ссылка РГ на судебный акт. Да, право не прецедентное, но зачем они на это ссылаются?

Они любят ссылаться на решения в свою пользу.

Серхио де Карабейра:
Приведенная в ответе запретителей практика и на шкафы для граждан тоже распространяется (с их точки зрения).

Я вообще сильно сомневаюсь, что в данном случае они имеют право трактовать законодательство.
Возможно, запрос в прокуратуру со ссылками на все их чудачества сумел бы исправить ситуацию.

В прокуратуры жалобы также отправлялись, итоговых варианта было два, либо соглашались с позицией РГ либо просто переводили жалобы напрямую в РГ.

denistarasov1993:
просто переводили жалобы напрямую в РГ.

Охренеть.

Вообще-то это прямое нарушение п. 5 статьи 10 ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В таком случае остаётся только подавать жалобу в вышестоящую прокуратуру на нарушение закона самой прокуратурой на местах.
Если и это не поможет -- то только в суд. Но с таким подходом местной прокуратуры, вероятно, придётся идти до Верховного суда.