Конфисковали оружие

Originally posted by немогупридумать:

С точки зрения диалога в русле дурак - сам дурак, я тоже могу разговаривать. Причём легко и бесконечно

Понятно, что и требовалось доказать, полномочий трактовать какой смысл подразумевался в НПА - ровно ноль. Собссно и так было понятно, но вдруг.. .

А если оружие храниться не по месту регистрации, а по месту пребывания, тогда ОРУЖИЕ и его сохранность нужно проверять там, где оно физически находится, а не терроризировать родственников и других законопослушных граждан с целью исполнить придуманную букву закона

Я немного отвлекся.
Каким образом проверка оружия и его сохранности оказалась в одной теме с проверкой условий хранения оружия по месту жительства?

hanter741:

Понятно, что и требовалось доказать, полномочий трактовать какой смысл подразумевался в НПА - ровно ноль. Собссно и так было понятно, но вдруг...

Похоже, вы на себя груз взвалили не по шее, кстати, не первый раз это пишу.

Originally posted by немогупридумать:

Не надоело каждый пост сопровождать вступлением? Ораторская привычка, что ли?

Нет, читающим впоследствии должно быть понятно, что вы несете чушь. В каждом сообщении.
Например:

Originally posted by немогупридумать:

Вы упорно игнорируете слово ОРУЖИЕ в фразе "ОРУЖИЕ должно храниться... ". ОРУЖИЕ, а не пустые сейфы. А если оружие храниться не по месту регистрации, а по месту пребывания, тогда ОРУЖИЕ и его сохранность нужно проверять там, где оно физически находится, а не терроризировать родственников и других законопослушных граждан с целью исполнить придуманную букву закона

Такая же ахинея и пустозвонство, перемешанное с неплниманием.
Подсказка раз - что проверяется у первоходов, ДО приобретения ими оружия?
Подсказка два- ч.5 ст. 22 фз 150 "Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц."
Закон первооснова. И этот закон позволяет правительству установить требования к порядку хранения гражданами и юриками. И именно в силу закона по месту жительства должны быть обеспечены условия.
Может хватит уже ахинею вам нести? Матчасть бы вам подучить...

Originally posted by немогупридумать:

Законы обязаны писать с соблюдением норм общества, справедливости, с соблюдением главного закона и его статей. Всякое двоякое чтение закона обязано быть в пользу обвиняемого. Так что, не совсем пофигу. Речь идёт о сохранности оружия у владельцев, что бы как можно больше исключить несчастных случаев и незаконного завладения оружием. То, как вы его читайте, ничего общего с этой целью не имеет, а по простому это можно приравнять к обычному издевательству, унижению достоинства, а если взять в оборот госуслуги, то и обычной подставой. Я сильно сомневаюсь, что "законотворцы" и РГ преследуют именно эти цели

Пустозвонство. Как уже выяснили чуть ранее у вас нет никаких полномочий трактовать смыслы которые закладывались в законы.

Originally posted by немогупридумать:

Похоже, вы на себя груз взвалили не по шее, кстати, не первый раз это пишу.

Еще раз - чушь от бесконечного повторения смыслом не обрастает. Это не я взял на себя груз нести в массы то, какой смысл по моему видению заложен в закон его создателями.
Вы все с ног на голову ставите и сами себе противоречите.

ghOstish:

Я немного отвлекся.
Каким образом проверка оружия и его сохранности оказалась в одной теме с проверкой условий хранения оружия по месту жительства?

А здесь возникает интересный вопрос: если РГ имеет право проверить условия хранения не только по месту жительства, тем более, если изначально в заявлении было указано,по какому адресу(отличного от адреса места регистрации) будут созданы условия хранения, почему тогда упорно проверяется только адрес места регистрации?

А иначе получается так: проживаю(физически нахожусь) по адресу регистрации - храню в сейфе. Проживаю в пустой квартире тёщи(теща уехала на Мальдивы на 80 дней) - ружо висит на стене(ведь нет доступа посторонних лиц, верно?).

Какие же это безопасные условия хранения?

И ещё, такой момент нужно разобрать: у вас есть ЖИЛОЕ помещение(квартира, дом, комната). Какие основания позволяют вам там проживать(постоянно или преимущественно)?

если РГ имеет право проверить условия хранения не только по месту жительства.. . почему тогда упорно проверяется только адрес места регистрации?

Потому что проверка условий хранения по адресу временного пребывания - это не про проверки "раз в пять лет".

- Здравствуйте, это полиция? У меня сосед дебоширит, приезжайте!
- Выезжаем!
Приезжает наряд, там пьяное тело и на тумбочке лежит сайга-12 например.
Как изымать? Сотрудник садится и составляет акт о проверке условий хранения по адресу временного пребывания, в котором пишет "нарушены условия" и, основываясь на этом акте, забирает ружьё.
ПРИМЕР.

Почему все решили, что если процедура проверки по месту временного пребывания существует, то она для вас?

если изначально в заявлении было указано, по какому адресу(отличного от адреса места регистрации) будут созданы условия хранения

Не увидел где такое поле в Приложении ?1 к административному регламенту ?221, который однозначно определяет форму заявления на получение РОХа.

А иначе получается так: проживаю(физически нахожусь) по адресу регистрации - храню в сейфе. Проживаю в пустой квартире тёщи(теща уехала на Мальдивы на 80 дней) - ружо висит на стене(ведь нет доступа посторонних лиц, верно?).

Если ружье на стене без доступа посторонних лиц - то да.

Какие основания позволяют вам там проживать

ФЗ 5242-1, там однозначно написаны все основания, при которых вы можете заявить что жилое помещение - ваше место жительства.

ФЗ 5242-1, там однозначно написаны все основания, при которых вы можете заявить что жилое помещение - ваше место жительства.

Вот именно!
А получается, что имея второе и третье жилое помещение, предназначение которого - для проживания, вы не имеете там право проживать(постоянно или преимущественно), то есть использовать помещение по прямому назначению. И это при том, что в жилищном и семейном кодексе прямо указано, что члены семьи и родственники, проживающие на площади члена семьи(зарегистрированного там), имеют РАВНОЗНАЧНЫЕ права с этим членом семьи. То есть имеют там право проживать(преимущественно или постоянно).

И что получается?

Не увидел где такое поле в Приложении ?1 к административному регламенту ?221, который однозначно определяет форму заявления на получение РОХа.

Не видел форму заявления, ибо есть Госуслуги.

Ну и пример неубедителен. Я про другое говорю.

Луноходец:

А здесь возникает интересный вопрос: если РГ имеет право проверить условия хранения не только по месту жительства, тем более, если изначально в заявлении было указано,по какому адресу(отличного от адреса места регистрации) будут созданы условия хранения, почему тогда упорно проверяется только адрес места регистрации?

А иначе получается так: проживаю(физически нахожусь) по адресу регистрации - храню в сейфе. Проживаю в пустой квартире тёщи(теща уехала на Мальдивы на 80 дней) - ружо висит на стене(ведь нет доступа посторонних лиц, верно?).

Какие же это безопасные условия хранения?

Ага, в пустой квартире по регистрации без оружия имей сейф обязательно, а у тёщи хоть под диваном Вот кстати, пусть люди напишут те, которые хранят оружие не по месту регистрации, а в другом месте и это место они указывали на госах: имеют ли они сейф там, где зарегистрированы, проверяли ли у них этот пустой сейф и куда реально приходят проверять оружие, туда, где они указали, или туда, где они прописаны? А то нас упорно подводят к тому, что проверяют не оружие и его правила хранения, а просто условия хранения, не зависимо от того, есть ли оружие или нет. А так же пусть отпишут люди, проверяли ли у них само оружие при проверке условий хранения, или ограничились "буквой закона" на осмотре сейфов и ключей, не открывая те самые сейфы. Ну, как тут пишут, проверяют не оружие, проверяют условия хранения.. .

Originally posted by Луноходец:

ибо есть Госуслуги.

По моему, пора ща ссылку/аргумент втда "на госуслугах же написано!" банить, как за нарушение п. 4 правил раздела.

немогупридумать:

Ага, в пустой квартире по регистрации без оружия имей сейф обязательно, а у тёщи хоть под диваном Вот кстати, пусть люди напишут те, которые хранят оружие не по месту регистрации, а в другом месте и это место они указывали на госах: имеют ли они сейф там, где зарегистрированы, проверяли ли у них этот пустой сейф и куда реально приходят проверять оружие, туда, где они указали, или туда, где они прописаны? А то нас упорно подводят к тому, что проверяют не оружие и его правила хранения, а просто условия хранения, не зависимо от того, есть ли оружие или нет. А так же пусть отпишут люди, проверяли ли у них само оружие при проверке условий хранения, или ограничились "буквой закона" на осмотре сейфов и ключей, не открывая те самые сейфы. Ну, как тут пишут, проверяют не оружие, проверяют условия хранения.. .

Смотрю, ст. 22 закона об оружии вы так и не прочитали. Или прочитали, но не поняли. Тогда зачем вы здесь?

Кстати, за попытки аргументации подобного рода

Originally posted by немогупридумать:

пусть люди напишут те, которые хранят оружие не по месту регистрации, а в другом месте и это место они указывали на госах: имеют ли они сейф там, где зарегистрированы, проверяли ли у них этот пустой сейф и куда реально приходят проверять оружие, туда, где они указали, или туда, где они прописаны?

тоже предлагаю банить и надолго. Раздел совсем не про то, как у кого где полузаконно происходит.

hanter741:

По моему, пора ща ссылку/аргумент втда "на госуслугах же написано!" банить, как за нарушение п. 4 правил раздела.

Ага! Щазззз... . Если Вы не признаёте электронный документооборот, на законодательном уровне, то это ваша проблема. Увы.. .

Originally posted by Луноходец:

Ага! Щазззз... . Если Вы не признаёте электронный документооборот, на законодательном уровне, то это ваша проблема. Увы..

не передергивайте и не уподобляйтесь человеку без фантазии, не пишите чушь.
Очень даже признаю и пользуюсь. Одним из первых начал, еще в 12том году.
Портал госуслуги не законодатель и не НПА. В этом разделе запрещены правилами ссылки аргументации не на официальные, действующие НПА.

И что получается?

Получается то, что если вам не нравится как устроен термин "место жительство" - идите в суд, но конкретно сейчас, имея в собственности 999 квартир, местом жительства вашим будет та квартира, где у вас есть регистрация по месту жительства.
Ваши примеры не про законодательство об оружии сейчас.

в пустой квартире по регистрации без оружия имей сейф обязательно, а у тёщи хоть под диваном

Это закон, не я его придумал. Наличие сейфа по месту временного пребывания не обязательно.

Вот кстати, пусть люди напишут

И мы узнаем что сотрудники РГ идут навстречу людям, зная и сознательно нарушая свой регламент или не зная и несознательно.

проверяют не оружие, проверяют условия хранения

Чтобы составить акт, сотрудник заполняет поля акта, в котором так же есть пункт (не ручаюсь за цитату) - "в момент осмотра условий хранения в сейфе находится оружие:" и далее перепись что есть.
Первично проверяются условия хранения, вторично - само оружие (если оно есть на момент проверки). Если на вас 999 единиц и их не будет, сотрудник все равно составит акт, в котором укажет что оружия не было и дальше ваше общение будет с ЛРО.

Не видел форму заявления, ибо есть Госуслуги.

Если бы вы внимательно изучили портал госуслуг то узнали бы, что помимо "маленьких полей, в которые пишут буквы" есть и раздел, в котором можно найти, например, образец заявления.

hanter741:
Кстати, за попытки аргументации подобного рода тоже предлагаю банить и надолго. Раздел совсем не про то, как у кого где полузаконно происходит.

А что это вы так за данную трактовку рулите? Это уже напрягать начинает. Может тогда сразу напишите, что "оружие должно храниться по месту регистрации"? Ну что вокруг да около ходить? И почему эта тема так стала волновать РГ в последнее время? 20 лет все "полузаконно происходило", а тут на тебе, новый трешь, под названием: а давайте поверим Хантеру. И госуслуги у нас написаны неправильно, и закон до сего момента все нарушали... . Да и вообще всех забанить, надолго, устроить театр одного актёра

ghOstish:

Чтобы составить акт, сотрудник заполняет поля акта, в котором так же есть пункт (не ручаюсь за цитату) - "в момент осмотра условий хранения в сейфе находится оружие:" и далее перепись что есть.
Первично проверяются условия хранения, вторично - само оружие (если оно есть на момент проверки). .

О как. Получается, с ваших слов, при проверке я могу на законном основании не открывать сейфы, ибо в "законе" написано "проверка условий хранения", а не оружия? И где можно почитать про первичность и вторичность действий? Или сейчас будем изобретать и нашим и вашим?

И почему эта тема так стала волновать РГ в последнее время?

Мне кажется что в первую очередь эта тема должна волновать нас - владельцев.
Когда завтра на сцену выйдет министр и скажет "согласно данным РГ 45% владельцев оружия хранит его не по месту жительства, поэтому нужно обязать владельцев хранить оружие в оружейных комнатах Росгвардии" вот тогда мы знатно охренеем.

hanter741:

не передергивайте и не уподобляйтесь человеку без фантазии, не пишите чушь.
Очень даже признаю и пользуюсь. Одним из первых начал, еще в 12том году.
Портал госуслуги не НПА. В этом разделе запрещены правилами ссылки аргументации не на официальные, действующие НПА.

Я ссылок на сайт госуслуг не даю. Нет необходимости.

Но тем не менее законодатель принимает в работу данные с портала. Что бы это могло значить??

ghOstish:

Если бы вы внимательно изучили портал госуслуг то узнали бы, что помимо "маленьких полей, в которые пишут буквы" есть и раздел, в котором можно найти, например, образец заявления.

То есть , по вашему, я должен вместо удобного мне законного способа заполнения заявления искать какой то там образец и заполнять его вручную на бумаге??

Это с какой такой радости? Основания?

заполнять его вручную на бумаге?

Я этого не предлагал)
Забавно читать что люди готовы подписывать совершенно все что угодно электронной подписью, даже не представляя как выглядит образец заявления.

Originally posted by немогупридумать:

что это вы так за данную трактовку рулите? Это уже напрягать начинает

за какую трактовку? У вас пост не согласуется с цитатой под которой вы его пишете.
Вы лучше скажите, вы уже уяснили откуда идет проверка условий или все еще нет?
Вы же так тут громко вещали, что в законах нет про условия!
Что вас там напрягает, то ваши половые трудности.

Originally posted by немогупридумать:

Может тогда сразу напишите, что "оружие должно храниться по месту регистрации"?

В отличии от вас я не беру на себя ответственности толковать смыслы заложенные в законы. Да и сами законы, заметьте, тоже. В моих постах нет трактовок нпа, у меня написано то же что и в законе, просто другими словами. И не надо мне приписывать те смыслы, которые как вам покзалось вы увидели в моих постах. У вас это получается так же отвратительно, как и в отношении законов. В п. 59 пп814 исчерпывающе прописано как и где должно храниться оружие,в полном соответствии со ст. 22 фз-150.

Originally posted by немогупридумать:

почему эта тема так стала волновать РГ в последнее время?

А я то откуда знаю? У них и спрашивайте.

Originally posted by немогупридумать:

а тут на тебе, новый трешь, под названием: а давайте поверим Хантеру.

С верой не сюда, с верой вам к другим людям. Там доказательств не требуется. У меня любое утверждение может быть подтверждено соответствующим нпа.

Originally posted by немогупридумать:

Да и вообще всех забанить, надолго, устроить театр одного актёра

Всех то зачем? Достаточно парочку "единствоноо верных трактователей сокровенных смыслов нпа". Одного уже забанили, думаю скоро и другому черед придет.

Originally posted by Луноходец:

ссылок на сайт госуслуг не даю. Нет необходимости.

Вы на него ссылаетесь, как на аргумент. Суть одна и та же.

Originally posted by Луноходец:

тем не менее законодатель принимает в работу данные с портала. Что бы это могло значить??

Чеегооо?? Аж интересно, какие данные вы подаете законодателю и какому?

Originally posted by ghOstish:

Забавно читать что люди готовы подписывать совершенно все что угодно электронной подписью, даже не представляя как выглядит образец заявления.

Ага.

Отвечу вам обоим: по вашему портал государственных услуг не является законным ресурсом?
)

Уже дальше не интересно.)

Да, забыл добавить: получая услугу на госуслугах, электронной цифровой подписью вы ничего не подписываете. Эту подпись создается отдельно для других документов, тут вы просто заявление отправляете.

Ох, знатоки!) Говорит о том, что вы не в теме.))))
Удачи вам! Больше не вижу смысла обсуждать что либо с Вами.

Originally posted by Луноходец:

Отвечу вам обоим: по вашему портал государственных услуг не является законным ресурсом?

Отвечать вопросом - это сильно. Еще сильнее то, что ответ на этот вопрос был написан ранее. Вы перечитайте.

Originally posted by Луноходец:

забыл добавить: получая услугу на госуслугах, электронной цифровой подписью вы ничего не подписываете. Эту подпись создается отдельно для других документов, тут вы просто заявление отправляете.

Мдааа.. . Рекомендую почитать, что объяснял Зеленной про цифровую подпись, применительно к ГУ, когда объяснял таким как вы, почему не надо отдельно возить бумажки, если приложил сканы. Вы таки каждый ра подписываете свое заявление простой электронной подписью: Госуслуги, связанные с оборотом оружия и патронов к нему
Как то я думал получше об уровне ваших знаний, вы скатились до уровня человека без фантазии в моих глазах.

Originally posted by Луноходец:
по вашему портал государственных услуг не является законным ресурсом

Что такое "законным"? Государственным да, поскольку внесён в реестр, но к законодательству непосредственно отношения не имеет. Госы не входят в перечень ресурсов, где публикуются нпа. Понятно, что госуслуги должны осуществляться в соответствии с законами, однако, в информационой части госов полно несоответствий, так же как и в некоторых формах.
"Написано на госах" = написано на заборе. Может правда, а может и нет.

Originally posted by Луноходец:получая услугу на госуслугах, электронной цифровой подписью вы ничего не подписываете. Эту подпись создается отдельно для других документов, тут вы просто заявление отправляете.

Ошибаетесь. Выше уже написали про подпись, добавлю, что подтвержденная учетка на госах содержит подпись, и с помощью нее можно отправлять документы в другие госресурсы, требующие подпись, на которых осуществляется авторизация с помощью ЕСИА.

Originally posted by skygge:

добавлю, что подтвержденная учетка на госах содержит подпись, и с помощью нее можно отправлять документы в другие госресурсы, требующие подпись, на которых осуществляется авторизация с помощью ЕСИА.

А как дышал, как дышал.. (с) анекдот.
Вот так общаешься, общаешься с человеком, а потом хренакс! А он вкдь вообще не в теме оказывается и говорит совсем о другом.

hanter741:

А как дышал, как дышал.. (с) анекдот.
Вот так общаешься, общаешься с человеком, а потом хренакс! А он вкдь вообще не в теме оказывается и говорит совсем о другом.

Ну, вот, благодаря вам я тоже теперь в теме!)
Да, ну и электронный документооборот Вам по душе, все-таки, оказывается.)))

Хорошего дня, может как нить ещё что нибудь пообсуждаем.)))

Originally posted by Луноходец:

Ну, вот, благодаря вам я тоже теперь в теме!)

сильные люди обычно извиняются, когда признают, что были не правы и берут свои слова назад

Originally posted by Луноходец:

Да, ну и электронный документооборот Вам по душе, все-таки, оказывается.)))

непонятно, откуда у вас сложилось обратное впечатление.

Originally posted by Луноходец:

Хорошего дня, может как нить ещё что нибудь пообсуждаем.

боюсь, совсем скоро вообще не до этих тонкостей станет.

Снова извиняюсь что влезаю...

Originally posted by hanter741:

И именно в силу закона по месту жительства должны быть обеспечены условия.

А можете привести цитаты из НПА, из которых следует, что по месту жительства должны быть соблюдены условия хранения даже во время хранения оружия по месту пребывания? И существует ли обязанность ЛРО проверять условия хранения по месту жительства, даже в случае, когда ЛРО поставлен в известность о том, что оружие в данный момент хранится по месту пребывания?

И существует ли обязанность ЛРО проверять условия хранения по месту жительства

Существует.
Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.
Пункт 58

Обследование помещений граждан осуществляется в рамках проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов у граждан по месту жительства гражданина.

ЛРО поставлен в известность о том, что оружие в данный момент хранится по месту пребывания

А как вы ставите в известность ЛРО? Ну с точки зрения НПА?

тоже звеняйте, что вмешиваюсь

Originally posted by ГорТоп:

И существует ли обязанность ЛРО проверять условия хранения по месту жительства, даже в случае, когда ЛРО поставлен в известность о том, что оружие в данный момент хранится по месту пребывания?

а какая разница где в данный момент хранится оружие, если сами пишите, что проверяют условия хранения?

Originally posted by ГорТоп:

можете привести цитаты из НПА, из которых следует, что по месту жительства должны быть соблюдены условия хранения даже во время хранения оружия по месту пребывания? И существует ли обязанность ЛРО проверять условия хранения по месту жительства, даже в случае, когда ЛРО поставлен в известность о том, что оружие в данный момент хранится по месту пребывания?

Все то же ст. 13, 22 фз 150 и п. 59 пп 814.
У них есть право, и они могут им пользоваться на свое усмотрение.

Originally posted by ghOstish:

как вы ставите в известность ЛРО? Ну с точки зрения НПА?

Тоже интересно. И так и не понял, зачем это делать

призывают,что делать с оружием,так пусть в сейфе дома и лежит? в случае возвращения грузом 200 придут из росгвардии,сломают замки и заберут оружие?

Originally posted by alader:

что делать с оружием,так пусть в сейфе дома и лежит?

либо пусть стоит либо хорошим знакомым поставить (но на это есть сложности) ... .
если оружие копеечное,то забить болт ...

Originally posted by alader:

в случае возвращения грузом 200 придут из росгвардии,сломают замки и заберут оружие?

пусть спрячут родственники/знакомые
всё это мысли в слух .... .

что делать с оружием, так пусть в сейфе дома и лежит?

Выше вам дали абсолютно неверный ответ для раздела "законодательство об оружии".
Если по теме - забейте. Никто не будет сейчас ломать сейф у мобилизуемого или выписывать ему штраф. Вернетесь - решите всё с РГ, если у них будут претензии.

в случае возвращения грузом 200 придут из росгвардии, сломают замки и заберут оружие?

У ваших родственников не будет никаких проблем при любом развитии ситуации - думаю, что это главный смысл вашего вопроса. Просто скажите им ни в коем случае не открывать сейф и ничего не брать оттуда. Заранее уберите оттуда документы или вещи, если там храните. Оставьте только оружие и патроны.

ghOstish:

У ваших родственников не будет никаких проблем при любом развитии ситуации - думаю, что это главный смысл вашего вопроса. Просто скажите им ни в коем случае не открывать сейф и ничего не брать оттуда. Заранее уберите оттуда документы или вещи, если там храните. Оставьте только оружие и патроны.

Вы оптимист. Вы видели погононосца, что прошел мимо палки?

Откуда там палка? Сейф закрыт, родственники доступа не имеют.