Подскажите про смену регистрации и РОХу

hanter741:

Угу. Осталось адептам этого постулата понять, к каким последствиям для тех, кто ему последует, может привести. Свое мнение написал в соседней теме.

Модераторы, вы прекратите это или нет?

Луноходец:

Уточните? Последствия?
Если жилое помещение в собственности(по месту регистрации), а второе то же в собственности(его/её же). Проживает во второй квартире(соседний дом).
И что будет?

Ничего не будет. Храните в сейфах и с актом осмотра.

Originally posted by немогупридумать:

Храните в сейфах и с актом осмотра.

Какой нпа требует от граждан иметь акт осмотра?

Originally posted by hanter741:

Какой нпа требует от граждан иметь акт осмотра?

С какой целью здесь обсуждаются всяческие проблемы - чтобы всё происходило в строгом соответствии со всякими НПА, что ли? Или таки чтобы всё происходило максимально удобно для граждан, даже если НПА этого и не требуют?

gamych:

С какой целью здесь обсуждаются всяческие проблемы - чтобы всё происходило в строгом соответствии со всякими НПА, что ли? Или таки чтобы всё происходило максимально удобно для граждан, даже если НПА этого и не требуют?

Да лаадно!
правила раздела (от 19.04.2017). навигатор по разделу

2 hanter741

Вы забыли что Конституция определяет граждан России источником власти.
Это граждане России уполномочили всяких чиновников и службы следить за тем, что граждане хотят. Что граждане хотят ))) - написано в законах, которые приняли представители граждан, законодатели.

Совершенно очевидно (НПА вам в помощь) , что на сегодняшний день граждане России хотят ))), чтобы владельцы оружия хранили его в сейфах, присматривая за его сохранностью.
А офицеров Росгвардии уполномочили следить именно за этим.

Есть КС, он определил что глупо понимаемый момент регистрации не влияет на права граждан. Никакие права не могут быть ущемлены от наличия/отсутствия оной.

Но...
Право на оружие возможно в случае, если у человека, претендующего на это право, есть место жительства. То есть, именно место жительства, дом, квартира, в которой может находиться сейф, без которого невозможно, по сегодняшнему законодательству, хранить оружие.

Я сомневаюсь, что граждане хотят хранить оружие в сейфах, по крайней мере, меня точно не спрашивали, я так же сомневаюсь, что они хотят, что бы к ним лезли в постель.. . Однако, увы и ах...
Кстати, я бы с удовольствием выставил своё оружие в своём выставочном зале, или как модно говорить, музее.. . Но, я лично не имею на это никакого права, так и валяется оно в железных ящиках.

граждане хотят )))

извините что обратил ваше внимание

Сарказм понял, сразу не заметил )))

Originally posted by vasilijchapaew:

Вы забыли что Конституция определяет граждан России источником власти.
Это граждане России уполномочили всяких чиновников и службы следить за тем, что граждане хотят. Что граждане хотят ))) - написано в законах, которые приняли представители граждан, законодатели.

Совершенно очевидно (НПА вам в помощь) , что на сегодняшний день граждане России хотят ))), чтобы владельцы оружия хранили его в сейфах, присматривая за его сохранностью.
А офицеров Росгвардии уполномочили следить именно за этим.

Есть КС, он определил что глупо понимаемый момент регистрации не влияет на права граждан. Никакие права не могут быть ущемлены от наличия/отсутствия оной.

Но...
Право на оружие возможно в случае, если у человека, претендующего на это право, есть место жительства. То есть, именно место жительства, дом, квартира, в которой может находиться сейф, без которого невозможно, по сегодняшнему законодательству, хранить оружие.

ой вэээй, как все запущщено то...

Originally posted by немогупридумать:

Но, я лично не имею на это никакого права,

кто мешает оформить соответствующим образом?

ой вэээй, как все запущщено то...

ЧСВ левел плюс 700,
ЧЮ левел минус 80.

hanter741:

Да лаадно!
правила раздела (от 19.04.2017). навигатор по разделу

И чего там?

Originally posted by gamych:

И чего там?

там кросивое

hanter741:

там кросивое

Кому и кобыла невеста.

Originally posted by gamych:

Кому и кобыла невеста.

Это уж вы сами как нибудь, без меня.

hanter741:

Это уж вы сами как нибудь, без меня.

Нехрен тут стрелки переводить. На правила раздела неизвестно зачем Вы ссылку дали, а ее я. Вот вы и поясняйте, зачем её дали, а не жеманничайте.

Originally posted by gamych:

На правила раздела неизвестно зачем Вы ссылку дали, а ее я. Вот вы и поясняйте, зачем её дали, а не жеманничайте.

Поясняю.
Вы пишете:

Originally posted by gamych:

С какой целью здесь обсуждаются всяческие проблемы - чтобы всё происходило в строгом соответствии со всякими НПА, что ли? Или таки чтобы всё происходило максимально удобно для граждан, даже если НПА этого и не требуют?

вот вам и дал ссылочку на правила, освежить память.
И да, таки вопрос удобства иметь акт, если никакой нпа этого не требует - весьма спорный. Бо нафиг не нужен.

Не надо ссылочку на правила вообще. Вы бы ещё ссылку на весь интернет дали. Ссылайтесь на конкретный пункт правил. Сами, когда Вам просто НПА называют, в котором якобы всё есть, собеседнику всегда выносите мозг требованием конкретной нормы из НПА, а что же сами-то, а?

И да, нафиг-не-нужность иметь копию акта - вопрос спорный ровно в той же степени, что и удобство её иметь.

Originally posted by gamych:

Не надо ссылочку на правила вообще. Вы бы ещё ссылку на весь интернет дали. Ссылайтесь на конкретный пункт правил. Сами, когда Вам просто НПА называют, в котором якобы всё есть, собеседнику всегда выносите мозг требованием конкретной нормы из НПА, а что же сами-то, а?

мдаа.
Вопрос:

Originally posted by gamych:

С какой целью здесь обсуждаются всяческие проблемы - чтобы всё происходило в строгом соответствии со всякими НПА, что ли? Или таки чтобы всё происходило максимально удобно для граждан, даже если НПА этого и не требуют?

ответ
"Цель раздела - обсуждение участниками положений нормативных правовых актов, регулирующих оборот оружия на территории Российской Федерации (а также законопроектов и законодательных инициатив), разбор как теоретических положений, так и практических ситуаций, возникающих в процессе реализации этих положений, обмен опытом решения различных вопросов в этой сфере.
Правила раздела призваны способствовать достижению этой цели." ну и далее п.1 и п. 4 по моему предельно ясно дают ответ на ваш вопрос.

Originally posted by gamych:

нафиг-не-нужность иметь копию акта - вопрос спорный

какие будут ваши аргументы?

по моему предельно

А по-моему - нет. Поскольку как раз и обсуждается практическая ситуация. А Вы как-то больше к теории склонны, это я заметил

Пп. 1 и 4 - не вижу связи с полезностью копии акта осмотра. Поясните, в чём её видите Вы?

какие будут ваши аргументы?

А Ваши? Разве я начал подменять тезис о полезности тезисом об обязанности? Или, если угодно, наоборот - из отсутствия обязанности выводить бесполезность