Камрады, в связи со сложностями, что то привезти из-за бугра и тем что ценники значительно взвинтили, возник вопрос: на сколько будет законно заказать изготовление на производстве партии затворных задержек. С одной стороны деталь не основная, а с другой комплектующие к огнестрельному оружию. Покурил форумы почитал законы, так к однозначному выводу не пришел. Прошу к теме прокомментировать. Заранее благодарен.
Подождите.. . давайте разберемся. Вот например встретил такой комментарий к ст 223 2. Предмет посягательства см. в коммент. к ст. 222. Однако для привлечения к УО по ч. 1 коммент. статьи, когда речь идет о комплектующих деталях, в отличие от ч. 1 ст. 222 не обязательно, чтобы был комплект составных частей. Достаточно хотя бы ремонта или изготовления одной составной части для огнестрельного оружия, чтобы быть привлеченным к УО.
Речь в комментарии идет о составных частях а не об основных. Хотя в самой диспозиции ст 223 УК РФ речь идет именно об основных и получается под составные части подпадает все от приклада до мушки..
Как то многовато тех мудаков.. . вот еще например "3. Указанные в ч. 1 ст. 223 УК действия влекут уголовную ответственность при условии, если они совершены незаконно. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" производство оружия (изготовление оружия, боеприпасов, а также их ремонт) осуществляется только на государственных предприятиях, имеющих соответствующую лицензию. Поэтому незаконными являются изготовление или ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, а также изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на негосударственных предприятиях либо на государственных, не имеющих лицензии на производство оружия."
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" С изменениями и дополнениями от:
6 февраля 2007 г., 3 декабря 2013 г., 11 июня 2019 г.
Преамбула изменена с 11 июня 2019 г. - Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня 2019 г. N 15
См. предыдущую редакцию
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением, вымогательством и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
Пункт 1 изменен с 11 июня 2019 г. - Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня 2019 г. N 15
См. предыдущую редакцию
1. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.
При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется.
Пункт 2 изменен с 11 июня 2019 г. - Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня 2019 г. N 15
См. предыдущую редакцию
2. С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.).
Пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства и искровые разрядники, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ..
То есть, если я правильно понял, то изготовление комплектующих (за исключением ОЧ) не влечет ответственности. А случае хищения ст 226 Ук по большому счету не имеет значения, что украдено ствол или приклад, ответственность по 226 наступает в любом случае!? Поправьте если я не прав!!!
ну, так тут комплектующие прямо упомянуты в контексте ст. 226 УК - это раз а в иных контекстах - с указанием на установленную ответственность за незаконный оборот - это два
"222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями ;... ;, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями". Эрго - если нет в статье про незаконный оборот комплектующих, то и ответственности нет.
Originally posted by Ha-os: Достаточно хотя бы ремонта или изготовления одной составной части для огнестрельного оружия, чтобы быть привлеченным к УО.
Не силен в юриспруденции, поясните на пальцах. К примеру, сломался боек в затворе. Я могу выточить его на токарном станке сам, скажем, из клапана? Или из-за такой ерунды надо заморачиваться направлением на ремонт? Штифт крепления УСМ, спусковой крючок - тоже здравствуй СИЗО?
Originally posted by CROW HUNTER: Не силен в юриспруденции, поясните на пальцах. К примеру, сломался боек в затворе. Я могу выточить его на токарном станке сам, скажем, из клапана? Или из-за такой ерунды надо заморачиваться направлением на ремонт? Штифт крепления УСМ, спусковой крючок - тоже здравствуй СИЗО?
Вот и пытаемся в этом вопросе разобраться. Вот если просто выточил, то ничего. А если поменял, то тут возможны нюансы,хотя в законе есть пунк " если это повлияло на характеристики оружия заявленные при сертификации"- не дословно, но близко к тексту.. . грубо говоря если при замене деталей усм ствол начал лупить очередями, или ствол начал стрелять со сложенным прикладом. Или вот в МР 313 ставиться барабан под 10 ТК, тогда да статья.
Originally posted by Ha-os: А если поменял, то тут возможны нюансы
Ну я же не буду афишировать, что какую-либо деталь заменил (об ОЧ речь не идет, как и о внесении изменений в конструкцию, ведущих к нарушению ЗоО). Заберут оружие на экспертизу - пусть доказывают, что это именно я рукодельничал. Купил таким, и все.
Originally posted by CROW HUNTER: Ну я же не буду афишировать, что какую-либо деталь заменил (об ОЧ речь не идет, как и о внесении изменений в конструкцию, ведущих к нарушению ЗоО). Заберут оружие на экспертизу - пусть доказывают, что это именно я рукодельничал. Купил таким, и все.
Ну, так-то да))Только мы пытаемся в юридических моментах разобраться, а не практические аспекты обсуждаем.
Ну так на том сайте написано же "Комментарий" потом ещё "Другой комментарий к Ст. 223" и дальше "Задайте вопрос дежурному юристу"
quote:
К примеру, сломался боек в затворе. Я могу выточить его на токарном станке сам, скажем, из клапана? Или из-за такой ерунды надо заморачиваться направлением на ремонт?
quote:
А если поменял, то тут возможны нюансы,хотя в законе есть пунк " если это повлияло на характеристики оружия заявленные при сертификации"- не дословно, но близко к тексту.. .
Ответ про нюансы кроется в ответе на вопрос формирования индивидуальных признаков характерных конкретной единице оружия. А этот самый "боёк" участвует в следообразовании?
Originally posted by CROW HUNTER: Что толку с этого?
Видимо какой то толк есть раз уж в п.1 ФЗ-150 есть термины, а п.10 Криминалистических требований имеет следующее содержание: "Нарезное и гладкоствольное огнестрельное оружие должно образовывать на стреляных гильзах следы оружия, содержащие комплекс признаков, достаточный для идентификации оружия."
quote:
Кому нужно след на гильзе помпы сверять?
Как это кому? Наверное органам следствия.
quote:
Существует гильзотека гладкоствола?
Кримтребования - прерогатива МВД, оно их и формирует, оно же и обеспечивает хранение с систематизированием материала. Сделайте запрос в ведомство.
Создайте отдельную тему если интересно про следообразование на гильзах, картечи и как и с чем их идентифицируют.
Originally posted by DenisB: Видимо какой то толк есть раз уж в п.1 ФЗ-150 есть термины, а п.10 Криминалистических требований имеет следующее содержание: "Нарезное и гладкоствольное огнестрельное оружие должно образовывать на стреляных гильзах следы оружия, содержащие комплекс признаков, достаточный для идентификации оружия."
Плохо, когда понимаешь в лоб, без учета контекста... Так обычно иностранцы владеют русским - вроде, все слова знают назубок, а как-то тупо все равно выходит
В данном контексте слово "должно" применяется не к "законному требованию", а к физическому процессу. Например - "лампа накаливания при включении должна формировать импульс потребляемого тока в 13 раз больше номинального". Это не значит, что к этому лампу обязывает закон Просто такое поведение предмета обусловлено технико-физическими факторами - в данном случае, особенностями номинала сопротивления нити накала этого типа ламп в холодном и горячем состоянии.
Так и с оружием - физика его функционирования предполагает оставление на стреляных гильзах соответствующих следов. Которые МОЖНО использовать для идентификации оружия. Однако в случае с гладкоствольным оружием российское законодательство не мешает владельцу влиять на следообразование - хоть по три раза на дню меняйте напильником форму ударника, отражателя, выбрасывателя - закон при этом не нарушается.
Плохо, когда понимаешь в лоб, без учета контекста... Так обычно иностранцы владеют русским - вроде, все слова знают назубок, а как-то тупо все равно выходит
Ну да этож раздел шуток и юмора, тут текст читать не надо, тут нужно между строк физику процесса выискивать.
quote:
В данном контексте слово "должно" применяется не к "законному требованию", а к физическому процессу.
Ага, к законному требованию не надо тут про яблоко и Ньютона между строк нужно применять.
quote:
хоть по три раза на дню меняйте напильником форму ударника
И ведь не поспоришь Ударник то тут при чём, он при следообразовани с гильзой каким местом прикасается?
Да, когда ляпнул глупость - самая лучшая тактика - поюморить и видосиков повставлять Молодец!
Ни чего страшного, Вы не один кто спутал боек с ударником. Что касается юмора, то Ваше трактование законом Ома Термина из Федерального Закона 150 - лучшая шутка .. . потому как объяснять физикой его функционирования предполагает оставление на стреляных гильзах соответствующих следов.какие следы оставляет оружие на безгильзовом патроне не получиться, но можно прописать ограничения, ИМХО.
Не, вы, видимо, определённо-таки иностранец... Ибо только этим можно объяснить такое количество словесного мусора без малейшего смысла.. . Смешано в кашу и перепутано абсолютно всё - требования закона и физические свойства, ФЗ и комментарии, следообразование на гладкостволе и нарезке, и даже
quote:
Originally posted by DenisB: следообразование на картечи
Грустно, что вы напрочь засрали тему человеку с простым и четким вопросом...
Грустно Вам от того, что у Вас в мозге засрано. Что касается законов физики, то они не имеют отношения к Вашим опусам про то как трактовать скрытый смысл в конкретных формулировках и терминах федерального закона.
Видимо знания для споров Вы привыкли черпать в интернете - поиск по тегам Вам поможет: ИДЕНТИФИКАЦИЯ, ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, СЛЕДЫ НА ДРОБИ.
Топикстартеру. На ваш вопрос исчерпывающие ответы дали в самом начале. Изготавливайте и продавайте спокойно ваше затворные задержки и любые другие неосновные части.
quote:
Originally posted by Headcrab0594: Нет, не 223
и
quote:
Originally posted by HerpDerp: Список основных частей приведён в законе N 150-ФЗ. Всё.
И не принимайте близко к сердцу хаотичный поток сознания некоторых индивидуумов Ибо с некоторыми случается - сперва папа с мамой хотели отдать на юрфак, но потом отдали на скрипочку... А на старости лет в душе воспрял юрист
