Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Отказ в регистрации ружья. ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Отказ в регистрации ружья.
Барон Мюнхгаузен
5-10-2020 12:40 Барон Мюнхгаузен персональное сообщение Барон Мюнхгаузен
первое сообщение в теме:
Всем привет.
Купил человек ружьё-одностволку, по лицухе, всё как положено.
Принёс на регистрацию в своё ЛРО, а инспектор посмотрел ружьишко и говорит, мол, у ружьишка то ствол спилен, так что хрен тебе, а не регистрация и вообще ща буду изымать и отправлять на экспертизу!
Новый владелец ни сном, ни духом. В ЛРО прежнего владельца тоже никаких проблем. А вот при постановке на учёт засада.
Причём, если посмотреть реально (новый владелец не заметил-не знал, но ЛРОшник показал)- то таки да, конец ствола спилен. Но при этом ружьё укладывается в нормы 500/800. Каких либо сведений о ремонте этого ружья нет. Прежний хозяин в отказку - ничего не знаю, всё было в порядке.
Что теперь делать новому хозяину и чем ему всё это грозит?
Borrisska
29-10-2020 10:43 Borrisska персональное сообщение Borrisska
quote:
Изначально написано Rive:

Но при любом стечении обстоятельств ружьё подлежит изъятию.

На время расследования, я надеюсь? Или навсегда?

Rive
29-10-2020 10:44 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Изначально написано Borrisska:

На время расследования, я надеюсь? Или навсегда?


Мое мнение - на утилизацию. И не изъятие, это я ошибся в термине, а конфискация.
Барон Мюнхгаузен
quote:
Изначально написано Rive:

Где в ответе эксперта термины "ремонт" или "переделка"

Я так понимаю, эксперт не устанавливает юридически, происходил ремонт или переделка. Он этого и не имеет права делать. Он устанавливает сам факт вмешательства.
А уж ремонт это или передела, будет устанавливаться в рамках УД.

Rive
29-10-2020 10:49 Rive персональное сообщение Rive
Так или иначе фатк ремонта не доказан. Его вообще доказать чрезвычайно сложно в данном случае. Как доказать, что ствол был неисправен до обрезания?

edit log

Барон Мюнхгаузен
quote:
Ответ экспертизы #2 в его пользу, так как следы свежего вмешательства эксперт установить мог.

"Свежее вмешательство" понятие растяжимое.
Если ствол отчекрыжили, намазали маслом и поставили в сейф - там и через год будет как "свежее".

edit log

Rive
29-10-2020 10:51 Rive персональное сообщение Rive
Помню одно УД. Приняли мужичка с ружьем с обрезанными чоками. Тот и ляпнул - испортил стволы - пришлось обрезать. Вот и доказательство))

edit log

AK1331
29-10-2020 10:51 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Rive:

Где в ответе эксперта слово "ремонт"?

Эксперт квалификацию вмешательства не устанавливает, он устанавливает факт вмешательства и время и способ его совершения (заводской, кустарный, самодельный).
Квалификацию этого вмешательства и законность/незаконность устанавливает следователь.

Rive
29-10-2020 10:52 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Изначально написано AK1331:

Эксперт квалификацию вмешательства не устанавливает, он устанавливает факт вмешательства и время и способ его совершения (заводской, кустарный, самодельный).
Квалификацию этого вмешательства и законность/незаконность устанавливает следователь.

Ну а где доказательство ремонта то? Вы ж сказали, что ремонт доказан)

edit log

AK1331
29-10-2020 10:54 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Rive:

Ствол теперь "неосновная часть"?

У Вас как с русским языком? Что в мой фразе:
"... у которого был произведен законный ремонт или заменены не основные части..."
послужило поводом подумать, что "Ствол теперь "неосновная часть"?

AK1331
29-10-2020 10:56 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Originally posted by Rive:

ну-ну. Мнение РГ радикально расходится с Вашим. Мало того, им наплевать на него)


Приведите пример того, что у РГ другое мнение или что им наплевать.

Rive
29-10-2020 10:57 Rive персональное сообщение Rive
В вопросах вполне мог быть пункт - был ли произведен ремонт?
А какой был бы ответ - этого никто не знает. Эксперт вполне может установить в определенных случаях факт именно ремонта. То есть определить что было с оружием до вмешательства и что стало после.
Rive
29-10-2020 10:58 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Изначально написано AK1331:

У Вас как с русским языком? Что в мой фразе:
"... у которого был произведен законный ремонт или заменены не основные части..."
послужило поводом подумать, что "Ствол теперь "неосновная часть"?

Потому что Ваша цитата никакого оношения к обрезанию ствола не имеет

edit log

AK1331
29-10-2020 10:59 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Rive:

Мое мнение - на утилизацию. И не изъятие, это я ошибся в термине, а конфискация.

Найдите в перечислении статей по которым производится конфискация статью 223. Мнение он имеет, хосспади!

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
(в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 12.11.2012 N 190-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 150-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 21.07.2014 N 277-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ, от 31.12.2014 N 532-ФЗ, от 03.07.2016 N 324-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ, от 26.07.2017 N 203-ФЗ, от 29.12.2017 N 469-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 179-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Открыть полный текст документа

Барон Мюнхгаузен
quote:
Изначально написано Rive:
В вопросах вполне мог быть пункт - был ли произведен ремонт?
А какой был бы ответ - этого никто не знает. Эксперт вполне может установить в определенных случаях факт именно ремонта. То есть определить что было с оружием до вмешательства и что стало после.

Тут именно ремонт никак не определить.
Отпилили кусок ствола.
С какой целью - хз.
Был ли это ремнот, переделка или что другое, эксперт установить не может. Хрустального шара у него для этого нет.

AK1331
29-10-2020 11:04 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Rive:

Ну а где доказательство ремонта то? Вы ж сказали, что ремонт доказан)

Вы вообще мои посты читаете? Целиком или наполовину?

Я написал
"...Факт ремонта/переделки как раз доказан- вот ружье и вот заключение эксперта..."

Факт доказан. Как квалифицировать, ремонт или переделка- это другая задача следствия. Это кстати, возможность адвокату зацепиться, потому что если подозреваемый не сознается или не будет найдена отпиленная часть ствола, то установить, что это было невозможно, а нужно.

Rive
29-10-2020 11:05 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Originally posted by Барон Мюнхгаузен:

Был ли это ремнот, переделка или что другое, эксперт установить не может. Хрустального шара у него для этого нет.


В данном случае само собой и я об этом уже говорил. Но я написал - "в определенных случаях".

edit log

SDR
29-10-2020 11:05 SDR персональное сообщение SDR
опять развелось море мегаэкспертов )))
опять хуристы молчат по делу, а потом отпишутся, что били себя пятками по спине

а между тем вопрос злободневный

Барон, держите нас в курсе по теме

Borrisska
29-10-2020 11:05 Borrisska персональное сообщение Borrisska
quote:
Изначально написано Rive:

Мое мнение - на утилизацию. И не изъятие, это я ошибся в термине, а конфискация.

А почему утилизация-то? Ружье-то осталось в рамках закона и ограничений для его использования нет. А если бы на ружье гравировку или иное украшение нанесли без лицензии? Формально такая же статья вроде. Тоже утилизировать?

SDR
29-10-2020 11:07 SDR персональное сообщение SDR
quote:
Изначально написано Borrisska:

А почему утилизация-то? Ружье-то осталось в рамках закона и ограничений для его использования нет. А если бы на ружье гравировку или иное украшение нанесли без лицензии? Формально такая же статья вроде. Тоже утилизировать?

потому ЩО уси ломануцца пилить стволы "в рамках закона" за недоказуемостью
а этого допустить законникам ну никак нельзя

Rive
29-10-2020 11:07 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Originally posted by AK1331:

Факт доказан.


Факт чего? Ремонта?

edit log

AK1331
29-10-2020 11:08 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Rive:

Потому что Ваша цитата никакого оношения к обрезанию ствола не имеет

"..у которого был произведен законный ремонт..."

Обрезание ствола в лицензированной мастерской по направлению из ОЛРР с целью ремонта подутия ствола- это законный ремонт или как?

Барон Мюнхгаузен
quote:
Изначально написано SDR:
опять развелось море мегаэкспертов )))
опять хуристы молчат по делу, а потом отпишутся, что били себя пятками по спине

а между тем вопрос злободневный

Барон, держите нас в курсе по теме

К сожалению, инфа у меня крайне обрывочная и сродни "испорченному телефону".
Единственно что подсказал знакомцу брать адвоката.

Rive
29-10-2020 11:11 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Изначально написано AK1331:

"..у которого был произведен законный ремонт..."

Обрезание ствола в лицензированной мастерской по направлению из ОЛРР с целью ремонта подутия ствола- это законный ремонт или как?


Вы читайте далее)

...Любое ОО, у которого был произведен законный ремонт или заменены не основные части...

Rive
29-10-2020 11:12 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Originally posted by AK1331:

Обрезание ствола в лицензированной мастерской по направлению из ОЛРР с целью ремонта подутия ствола- это законный ремонт или как?


Это безусловно. Но неимеет отношения к рассматриваемому врпросу.
Барон Мюнхгаузен
quote:
Изначально написано SDR:

потому ЩО уси ломануцца пилить стволы "в рамках закона" за недоказуемостью
а этого допустить законникам ну никак нельзя

Вот тоже про это подумалось.
Тут многие хотят ружжо с коротким стволом - вона в пукле-крадаже скока тем "куплю короткую помпу". Даже моя есть.
А так - купил ружжо, укоротил ствол по ЗОО, и дело в шляпе. Виновных не найти, конфисковать не за что.

Барон Мюнхгаузен
А ваще вопросец, связанный с темой.

Может ли владелец ружжа ПРОСТО ТАК взять направление и законно укоротить ствол в мастерской? Ну просто потому что "хочется"?

Rive
29-10-2020 11:17 Rive персональное сообщение Rive
Ладно. Пора брать паузу и ждать результатов расследования.
Первый эпизод несмотря на уверенные заверения отдельных "юристов", что это все незаконно, самоуправство, и прочее нарушения и закончился так, как и должен был закончиться. Все сделано просто и на Законных основаниях. Ждем далее.
Rive
29-10-2020 11:17 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Изначально написано Барон Мюнхгаузен:
А ваще вопросец, связанный с темой.

Может ли владелец ружжа ПРОСТО ТАК взять направление и законно укоротить ствол в мастерской? Ну просто потому что "хочется"?

Может. И так делают.

AK1331
29-10-2020 11:18 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Originally posted by Rive:

Факт чего? Ремонта?



Не надо юлить.

Я написал русскими буквами "ремонт/переделка",, а не "ремонт"

quote:
Originally posted by Rive:

Вы читайте далее)
...Любое ОО, у которого был произведен законный ремонт или заменены не основные части...


Не надо юлить.

"законный ремонт" по нормам РЯ относиться к "Любое ОО" , то есть русскому понятно, что законный ремонт всего ОО, т.е. основных и неосновных частей, а "заменены" только "не основные части".

quote:
Originally posted by Rive:

Это безусловно. Но неимеет отношения к рассматриваемому врпросу.

Не надо юлить.

Речь шла про мою фразу, а не про рассматриваемый вопрос.

Rive
29-10-2020 11:21 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Изначально написано Барон Мюнхгаузен:

Вот тоже про это подумалось.
Тут многие хотят ружжо с коротким стволом - вона в пукле-крадаже скока тем "куплю короткую помпу". Даже моя есть.
А так - купил ружжо, укоротил ствол по ЗОО, и дело в шляпе. Виновных не найти, конфисковать не за что.

Я знаю случаи, когда владельцы безнаказанно пилили стволы на ружьях, у которых в сертификатах указано несколько дли стволов. То есть длинный ствол отпиливали до короткого.
Хотя не уверен, что они это деяние светили.

AK1331
29-10-2020 11:22 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Барон Мюнхгаузен:
А ваще вопросец, связанный с темой.

Может ли владелец ружжа ПРОСТО ТАК взять направление и законно укоротить ствол в мастерской? Ну просто потому что "хочется"?

Да, Закон такого не запрещает.

Но, некоторые особо одаренные инспекторы могут быть шокированы такой постановкой вопроса, поэтому направление лучше брать через госуслуги.
Или сказать инспектору, что цель укорочения- ремонт: исправление кривого боя ружья из-за раструба на срезе.

Барон Мюнхгаузен
quote:
Изначально написано Rive:
Я знаю случаи, когда владельцы безнаказанно пилили стволы на ружьях, у которых в сертификатах указано несколько дли стволов. То есть длинный ствол отпиливали до короткого.
Хотя не уверен, что они это деяние светили.

Ну, в принципе, взять того же Рема с 18 дюймами и укоротить до 16.
на глаз не особо заметно, а Ремы с 16 дюймами у нас завозились официально.
Rive
29-10-2020 11:25 Rive персональное сообщение Rive
quote:
Originally posted by AK1331:

Не надо юлить.


Юлить??? Ну нах.
У Вас затейливая логика. И я считаю, что юлите Вы. Пишете чушь, потом пытаетесь спрыгнуть. Вы наверное не замечаете, что все Ваши прогнозы и уверения в незаконности происходящего не подтвердились?
Барон Мюнхгаузен
Ребята, давайте не будем ссориться по пустякам!
Rive
29-10-2020 11:28 Rive персональное сообщение Rive
))))
AK1331
29-10-2020 11:46 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Rive:

Юлить??? Ну нах.
У Вас затейливая логика. И я считаю, что юлите Вы. Пишете чушь, потом пытаетесь спрыгнуть. Вы наверное не замечаете, что все Ваши прогнозы и уверения в незаконности происходящего не подтвердились?

У меня нормальная логика. Логика она вообще или есть или нет, затейливой она быть не может.

Обращаю Ваше внимание, что мы находимся в разделе Законодательство о оружии, правила которого требуют свое "мнение" подтверждать ссылками на НПА.
Мое мнение может быть неверным, а кто-то может считать его чушью. Но я свои мнения подтверждаю ссылками на НПА. Вы и некоторые другие участники не утруждаете себя этим, а лепите горбатого исходя из собственного представления о реальности.

"...все Ваши прогнозы... не подтвердились..."

Мои прогнозы, что ружье не изымут из оборота и зарегистрируют на нового владельца пока не подтверждены и не опровергнуты.
Подтвержден мой прогноз, что в ответах эксперта будет установлен факт вмешательства и, что оружие является разрешенным к обороту. Именно так, если верить данным ТСа, эксперт и написал.
Опровергнут только мой прогноз о том, что в возбуждении УД будет отказано. УД возбудили.


"...и уверения в незаконности происходящего ..."

Вы лжете: Я не уверял никого в незаконности происходящего, я высказывал сомнения в соблюдении законодательства, в частности УПК. И Высказывал уверенность в том, что дело бесперспективное.

С поправкой на то, что по существу дела мы толком ничего не знаем.

edit log

Borrisska
29-10-2020 11:51 Borrisska персональное сообщение Borrisska
quote:
Изначально написано Rive:

Первый эпизод несмотря на уверенные заверения отдельных "юристов", что это все незаконно, самоуправство, и прочее нарушения и закончился так, как и должен был закончиться. Все сделано просто и на Законных основаниях.

"Отдельные "юристы", судя по тому, как развивалась дискуссия, немного перепутали две статьи, увели спор в сторону и доказывали, что нет состава 222-й, поскольку длина ствола осталась в рамках дозволенного, позабыв при этом, что самостоятельный ремонт/переделка тоже по формальным признакам караются по ст. 223 УК РФ. Потому и был спор, что спорили не о том немного. Да и недостаток изначальной информации сказался.

edit log

Borrisska
29-10-2020 11:55 Borrisska персональное сообщение Borrisska
quote:
Изначально написано AK1331:

... Высказывал уверенность в том, что дело бесперспективное.

С поправкой на то, что по существу дела мы толком ничего не знаем.

Это в теории. А на практике весьма вероятно, что нового владельца (либо старого, но тут есть варианты) приболтают на признание и всего делов...

AK1331
29-10-2020 11:58 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано AK1331:

У меня нормальная логика. Логика она вообще или есть или нет, затейливой она быть не может.

Обращаю Ваше внимание, что мы находимся в разделе Законодательство о оружии, правила которого требуют свое "мнение" подтверждать ссылками на НПА.
Мое мнение может быть неверным, а кто-то может считать его чушью. Но я свои мнения подтверждаю ссылками на НПА. Вы и некоторые другие участники не утруждаете себя этим, а лепите горбатого исходя из собственного представления о реальности.

"...все Ваши прогнозы... не подтвердились..."

Мои прогнозы, что ружье не изымут из оборота и зарегистрируют на нового владельца пока не подтверждены и не опровергнуты.
Подтвержден мой прогноз, что в ответах эксперта будет установлен факт вмешательства и, что оружие является разрешенным к обороту. Именно так, если верить данным ТСа, эксперт и написал.
Опровергнут только мой прогноз о том, что в возбуждении УД будет отказано. УД возбудили.


"...и уверения в незаконности происходящего ..."

Вы лжете: Я не уверял никого в незаконности происходящего, я высказывал сомнения в соблюдении законодательства, в частности УПК. И Высказывал уверенность в том, что дело бесперспективное.

С поправкой на то, что по существу дела мы толком ничего не знаем.

О, оказывается, я даже допускал возможность возбуждения УД, но считал, что его быстро закроют.

AK1331
ветеран
5-10-2020 17:36 профайл AK1331 пожаловаться модератору Редактировать сообщение Цитировать
quote:
Изначально написано Vovan84:

Так и возбудятся по 223-й в отношении неустановленного лица. Ружье придется признать вещдоком, приобщить к делу, положить на хранение в комнату хранения ВД на время предварительного следствия (примерно навечно).

Кто возбудится? С какой целью? Повесить себе на шею глухаря?
Даже если какой-то идиот возбудит, то его быстро закроют, а вешдок вернут владельцу.


AK1331
29-10-2020 12:03 AK1331 персональное сообщение AK1331
quote:
Изначально написано Borrisska:

"Отдельные "юристы", судя по тому, как развивалась дискуссия, перепутали две статьи и доказывали, что нет состава 222-й, поскольку длина ствола осталась в рамках дозволенного, позабыв при этом, что самостоятельный ремонт/переделка тоже по формальным признакам караются по ст. 223 УК РФ. Потому и был спор, что спорили не о том немного. Да и недостаток изначальной информации сказался.

Нет. Речь с первой страницы шла о 223й.


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Отказ в регистрации ружья. ( 5 )