Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Признание права собственности на оружие (ст. 225, 226, 227, 228, 234 ГК РФ) ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Признание права собственности на оружие (ст. 225, 226, 227, 228, 234 ГК РФ)
TRoman
29-2-2020 22:42 TRoman
Вот что из последнего нашел почитайте и посмотрите на аргументацию особенно по второму делу, прошу высказываться
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 04 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием заявителя Шевченко Б.С.,

представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области) Ходовой Л.А., действующей на основании доверенности ? от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя заинтересованного лица - отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (Отдел Росгвардии по Рязанской области) Данилова С.А., действующего на основании доверенности ? от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шевченко Б.С. о признании ружья охотничьего двуствольного брошенной бесхозяйной вещью и признании права собственности на него с правом регистрации в Отделе Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Б.С. обратился в суд с заявлением о признании ружья охотничьего двуствольного бесхозяйной вещью и признании права собственности на него. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ;...;г. при вывозе мебели из принадлежащей ему квартиры по адресу: ;адрес;, в которой ранее проживали его родители ФИО5 и ФИО6, им в присутствии свидетеля ФИО7 было найдено ружье охотничье двуствольное модели;...;, калибр;...;, ?;...;, изготовленное согласно обнаруженному вместе с ружьем паспорту ;...; оружейным заводом. дд.мм.гггг. он доставил найденное ружье в лицензионно-разрешительный отдел отдела полиции ? ;...; (по обслуживанию ;...;района) УМВД России по г. Рязани и добровольно его сдал в присутствии сотрудников полиции, получив квитанцию о принятии оружия. В тот же день им было подано заявление о регистрации по имеющейся у него лицензии на его имя ружья, в случае отсутствия законного владельца в порядке ст.ст. 225, 226, 227, 228 ГК РФ. Поскольку указанное ружье в соответствии со сведениями информационных систем не зарегистрировано за кем-либо, а также не состоит в розыске как утраченное, похищенное оружие, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обращений лиц, заявивших о своем праве на оружие, не имелось, истец просит признать найденное ружье бесхозяйной вещью и признать за ним право собственности на находку.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать найденное им ружье брошенной бесхозяйной вещью и признать за ним право собственности на него с правом регистрации в ;...; по Рязанской области.

В судебном заседании заявитель требования с учетом их уточнений поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению. Просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в их письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо - ОМВД России по Советскому району г. Рязани, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица - ОМВД России по ;...;району г. Рязани.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей заинтересованных лиц, показания свидетеля ФИО7, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ, неприменим.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истцом в принадлежащей ему квартире (свидетельство о государственной регистрации права ;...;от дд.мм.гггг., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области), расположенной по адресу: ;адрес;, в которой ранее проживали его родители ФИО5 и ФИО6, было обнаружено ружье охотничье, двуствольное, модели;...; калибр ;...;?;...;, изготовленное ;...; оружейным заводом, и паспорт на указанное оружие.

Факт и обстоятельства находки оружия в указанном месте и в указанное время было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7

Как следует из объяснений истца, данное оружие принадлежало его отцу ФИО5, умершему дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. найденное оружие было сдано истцом добровольно в лицензионно-разрешительный отдел ОП ? ;...; (по обслуживанию ;...;района) УМВД России по г. Рязани, что подтверждается квитанцией ? ;...; от дд.мм.гггг., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., заявлением истца от дд.мм.гггг. с изложением обстоятельств обнаружения оружия.

По результатам проверки ОП ? ;...;УМВД России по г. Рязани найденное оружие ;...;калибр;...;, ? ;...;по учетам зарегистрированного оружия, а также в розыске как утраченное или похищенное не значится.

В соответствии со ст. 227 ГК РФнашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2). Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (ч. 3).

Порядок приобретения права собственности на находку определен ст. 228 ГК РФ. При этом необходимости признания находки бесхозяйной вещью не требуется.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать только определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом ? 150-ФЗ от 13.12.1996 г. 'Об оружии' (далее ФЗ ? 150-ФЗ), положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечения развитие связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 ФЗ ? 150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Заявляя требование о признании найденного ружья брошенной бесхозяйной вещью доказательства, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на нее, представлено не было, более того в судебном заседании установлено отсутствие такового, а довод заявителя о принадлежности ружья его умершему отцу основано на предположении и доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости, не подтвержден.

При этом, с учетом того, что найденное ружье относится к объектам, оборот которых ограничен, факт его находки и передачи в отдел полиции не свидетельствует о вступлении заявителем во владение им.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок действия лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии ;...;истек (до дд.мм.гггг.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании найденного ружья брошенной бесхозяйной вещью и признании за ним права собственности на него с правом регистрации в ;...; по Рязанской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 33, ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шевченко Б.С. о признании ружья охотничьего двуствольного брошенной бесхозяйной вещью и признании права собственности на него с правом регистрации в Отделе Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.


33-1539 Судья Жаворонкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Косенко Л.А. и Максимкиной Н.В.

При секретаре: Максимовой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Бориса Степановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шевченко Бориса Степановича о признании ружья охотничьего двуствольного брошенной бесхозяйной вещью и признании права собственности на него с правом регистрации в Отделе Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Шевченко Б.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Отдела Росгвардии по Рязанской области Данилова С.А., Громада Н.И., УМВД РФ по Рязанской области Ходовой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Б.С. обратился в суд с заявлением о признании ружья охотничьего двуствольного бесхозяйной вещью и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в воскресенье 15.05.2016 г. при вывозе мебели из принадлежащей ему квартиры по адресу: ;адрес;, в которой ранее проживали его родители ФИО9 и ФИО10, им в присутствии свидетеля ФИО11 было найдено ружье охотничье двуствольное модели ;скрыто;, ?, изготовленное согласно обнаруженному вместе с ружьем паспорту 18.07.1963 г. Тульским оружейным заводом. 17 мая 2016 г. он доставил найденное ружье в лицензионно-разрешительный отдел полиции ? 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани и добровольно его сдал в присутствии сотрудников полиции, получив квитанцию о принятии оружия. В тот же день им было подано заявление о регистрации по имеющейся у него лицензии на его имя ружья, в случае отсутствия законного владельца в порядке ст.ст. 225, 226, 227, 228 ГК РФ. Поскольку указанное ружье в соответствии со сведениями информационных систем не зарегистрировано за кем-либо, а также не состоит в розыске как утраченное, похищенное оружие, с 17.05.2016 г. по 21.10.2016 г. обращений лиц, заявивших о своем праве на оружие, не имелось, истец просил признать найденное ружье бесхозяйной вещью и признать за ним право собственности на находку.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать найденное им ружье брошенной бесхозяйной вещью и признать за ним право собственности на него с правом регистрации в Отделе Росгвардии по Рязанской области.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Б.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что независимо от того, кем бы не был предыдущий собственник найденного им ружья, не осуществив предусмотренных установленных законодательством обязательных действий по регистрации права собственности на оружие в органах МВД России, он отказался от своего права собственности и утратил его. Кроме того, отсутствие у ружья собственника подтверждается письмом ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 21.10.2016 г., в соответствии с которым данное ружье согласно сведениям информационных систем не зарегистрировано за кем-либо, не состоит в розыске, не значится утраченным, похищенным. Ссылка суда на истечение срока действия лицензии на приобретение оружия на момент рассмотрения дела не может служить основанием для отказа Шевченко Б.С. в удовлетворении заявления, поскольку разрешение на хранение и ношение оружия у него имеется до 11 мая 2021 года и до вступления решения в законную силу им приобретена лицензия на приобретение оружия до 30 ноября 2017 года. В связи с изложенным полагает, что имеются все основания для удовлетворения его требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела 15 мая 2016 г. истцом в принадлежащей ему квартире (свидетельство о государственной регистрации права ;скрыто; от 27.09.2013 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ;адрес; ), расположенной по адресу: ;адрес;, в которой ранее проживали его родители ФИО9 и ФИО10, было обнаружено ружье охотничье, двуствольное, модели ;скрыто;, ?, изготовленное 18.07.1963 г. Тульским оружейным заводом, и паспорт на указанное оружие.

Факт и обстоятельства находки оружия в указанном месте и в указанное время было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11

Как следует из объяснений истца, данное оружие принадлежало его отцу ФИО9, умершему 10.03.2000 г.17 мая 2016 г. найденное оружие было сдано истцом добровольно в лицензионно-разрешительный отдел ОП ? 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани, что подтверждается квитанцией ? от 17.05.2016 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 г., заявлением истца от 19.05.2016 г. с изложением обстоятельств обнаружения оружия. По результатам проверки ОП ? 1 УМВД России по г. Рязани найденное оружие ;скрыто;, ? по учетам зарегистрированного оружия, а также в розыске как утраченное или похищенное не значится. Рассматривая заявление Шевченко А.Б. о признании охотничьего двуствольного ружья брошенной бесхозяйной вещью и признании права собственности на него с правом регистрации в Отделе Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Рязанской области, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 226,227,228, 236, 293 ГК РФ, а также ст. 129 ГК РФ, в соответствием с п. 2 которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать только определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом ? 150-ФЗ от 13.12.1996 г. 'Об оружии' (далее ФЗ ? 150-ФЗ), положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечения развитие связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 ФЗ ? 150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия. Учитывая указанные требования закона, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на нее, а также отсутствие доказательств приобретения отцом заявителя в собственность спорного оружия в установленном законом порядке, возникновения у отца заявителя такого законного права, суд первой инстанции постановил решение об отказе Шевченко Б.С. в удовлетворении его требований. Судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" регулируется оборот гражданского и служебного оружия, предусмотрен механизм реализации органами внутренних дел полномочий по распоряжению оружием.Поскольку спорное оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, факт его находки заявителем и передачи в отдел полиции, а также наличие у заявителя лицензий на приобретение, разрешения на хранение и ношение оружия не может служить основанием для возникновения у Шевченко Б.С. законного права собственности на данное имущество. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Бориса Степановича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи .


Дело ? 2-889/2015 ~ 9-421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 апреля 2015 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Даниловой Е.И.,

с участием заявителя Медведева И.А.,

представителя заявителя Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Медведева И.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность,

у с т а н о в и л:

Медведев И.А. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку в принадлежащем ему сарае, расположенном по адресу: ;адрес;, и в углу сарая он обнаружил охотничье гладкоствольное оружие марки В, калибр - ?, ? ?

ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие им было сдано на хранение в ОП ? 3 УМВД России по г. Воронежу.

На указанное оружие была выставлена информационно-поисковая карта на похищенную или изъятую номерную вещь. До настоящего момента собственник обнаружен не был.

Сотрудниками OП ? 3 УМВД России по г. Воронежу была проведена проверка сообщения о преступлении по результатам которой ст. УУП ОП ? 3 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции З.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 'Содружество' была проведена оценка в целях установления рыночной стоимости ружья охотничьего одноствольного магазинного (помпового) В, калибр - ?, ? ?. Согласно отчету ? от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оружия составляет 8 600 руб. 00 коп.

Он, Медведев И.А., имеет разрешение РОХа ? на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а так же лицензию ЛГа ? от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одной единицы огнестрельного гладкостовольного длинноствольного оружия.

С даты обнаружения им находки прошло более 6 месяцев. Лицо управомоченное получить найденную вещь, не установлено. Заявлений о праве собственности на найденную вещь не поступало.

Таким образом, совокупность всех предусмотренных действующим законодательством юридических фактов (вступление во владение указанным ружьем, которое он нашел в сарае с последующей передачей его в отдел полиции, наличие у него разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, лицензии на приобретение одной единицы оружия, а так же истечения предусмотренного статье 228 Гражданского кодекса Российской Федерации срока) дает ему право на приобретение данного ружья в собственность.

Просит признать В, калибр - ?, ? бесхозным и передать его ему в собственность. (л.д.6-7)

В судебное заседание заинтересованные лица ОП ? 3 УМВД России по г.Воронежу и Территориальное управление Росимущества в Воронежской области не направили своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.61), о причинах не явки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании заявитель Медведев И.А. свое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд его заявление удовлетворить.

Представитель заявителя Медведева И.А. - Савченко Е.Ф. просил суд удовлетворить заявление Медведева И.А., пояснив, что требование заявителя является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя Медведева И.А., его представителя Савченко Е.Ф., исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП ? от ДД.ММ.ГГГГ по факту добровольной выдачи оружия Медведевым И.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.А. обратился с заявлением в ОП ? 3 УМВД России по городу Воронежу, с заявлением о принятии во временное хранение найденное им ружье В, калибр - ?? с дальнейшим оформлением его в собственность. (л.д.71)

В тот же день инспектором ГЛРР ОП ? УМВД России по городу Воронежу ст. лейтенантом полиции Н.К.А. в присутствии понятых составлен акт добровольной выдачи Медведевым И.А. огнестрельного оружия В, калибр - ?, ? ?, б/у. В указанном акте отражено, что оружие не зарегистрировано. (л.д.76)

Согласно квитанции ? от ДД.ММ.ГГГГ выданное Медведевым И.А. оружие принято на хранение. (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГЛРР ОП ? УМВД России по городу Воронежу ст. лейтенантом полиции Т.А.С. составлена справка о том, что по сведения АИПС владелец оружия серии % номер ? не найден. (л.д.74, 75)

В соответствии с распечаткой с сайта МВД-оружие в сети Интернет, по запросу ? ?, ничего не найдено. (л.д.78)

В отношении выданного Медведевым И.А. оружия марки В, калибр - ?, ? ?, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, УУП ОП ? составлена информационно-поисковая карта. (л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ ст.участковым уполномоченным полиции ОП ? 3 УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенантом полиции З.Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с указанным постановлением в возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Медведева И.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.80)

Согласно отчету ? от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом-оценщиком Общества с ограниченной ответственностью 'Содружество' рыночная стоимость оцениваемого ружья охотничьего одноствольного магазинного (помпового) В) ? калибр - ?, год выпуска неизвестен, ? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила: 8 600 руб., в т.ч. НДС 18%. (л.д.10-12)

В судебном заседании свидетель Ш.В.А. пояснил, что он по просьбе своего знакомого Медведева И.А. помогал последнему в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. убирать сарай (гараж). В ходе уборки сарая Медведев И.А. обнаружил завернутое в тряпку ружье.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть нескольких видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзац 1 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в пункте 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации 'О минимальном размере оплаты труда' установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требуется.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (статья 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменим.

Судом установлено, что собственник оружия заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную движимую вещь. При таких обстоятельствах найденное оружие не может быть отнесено к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность заявителя Медведева И.А. в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Из содержания заявления заявителя Медведева И.А. и его пояснений в судебном заседании также следует, что он в обоснование заявленных им требований ссылается на положения статьи 227 и статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что с момента обнаружения им оружия прошло более шести месяцев, и лицо управомоченное получить найденную вещь не установлено, заявлений о праве собственности на найденную вещь не поступало.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Согласно пояснениям заявителя Медведева И.А. в судебном заседании ружье В, калибр - ?, ? ?, было найдено им ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности гараже, который ранее этом гараж принадлежал его отцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ?, право собственности на гараж ? ?, расположенный по адресу: ;адрес;, ;адрес;', зарегистрировано за Медведевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Свидетель Ш.В.А. дал суду пояснения об обстоятельствах обнаружения Медведевым И.А. ружья.

Суд, учитывая пояснения заявителя Медведева И.А. об обстоятельствах обнаружении им ружья В калибр - ?, ? ? место его обнаружения, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что указанное имущество может быть признанным вещью утерянной собственником, в связи с чем доводы заявителя и его представителя, что поскольку в течение шести месяцев со дня передачи ружья в отдел полиции, собственник его не был установлен, то оно подлежит передаче в собственность лица его нашедшего, не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления Медведева И.А. как по заявленным, так и по иным правовым основаниям, суд приходит к выводу, что поданное Медведевым И.А. заявлени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Медведева И.А. о признании охотничьего гладкоствольного оружия марки В, калибр ?, ? бесхозяйным и передаче его в собственность отказать,

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова


В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело ? 33-3746 Строка ? 74 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В..,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по заявлению МИА о признании движимой вещи безхозяйной и передаче ее в собственность

по апелляционной жалобе МИА

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 г.

(судья райсуда Лозенкова А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

МИ.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании движимой вещи безхозяйной и передаче ее в собственность, указав, что.. г. осуществляя уборку в принадлежащем ему сарае, расположенном по адресу: г. В, Л. проспект, :, он обнаружил охотничье гладкоствольное оружие марки Winchester, калибр -.. , ?.. ... г. указанное оружие им было сдано на хранение в ОП ?.. УМВД России по г. В. На указанное оружие была выставлена информационно-поисковая карта на похищенную или изъятую номерную вещь. До настоящего момента собственник не обнаружен. Сотрудниками ОП ?.. УМВД России по г. В. была проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой УУП ОП ?.. УМВД России по г. В. : г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления... г. ООО 'С' была проведена оценка в целях установления рыночной стоимости ружья охотничьего одноствольного магазинного (помпового) Winchester, калибр -.. , ?:. Согласно отчету ?.. от.. г. стоимость оружия составляет.. рублей. Заявитель имеет разрешение РОХа ?.. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а также лицензию ЛГа ?.. от : г. на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. С даты обнаружения им находки прошло более 6 месяцев. Уполномоченное лицо получить найденную вещь, не установлено, заявлений о праве собственности на найденную вещь не поступало. В связи с чем, он полагает, что совокупность всех предусмотренных действующим законодательством юридических фактов дает ему право на приобретение данного ружья в собственность. Просит признать Winchester, калибр -.. , ? : бесхозным и передать его ему в собственность (л.д. 6-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015г. в удовлетворении заявления МИ.А. отказано (л.д. 87, 88-92).

В апелляционной жалобе МИ.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм

материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 107-109).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от МИ.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По правилам части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу вышеприведенных правовых норм решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, при этом в случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменим.

Кроме того, объект, в отношении которого заявителем предъявлены требования о признании бесхозяйным и передаче его в собственность, в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона 'Об оружии' отнесен к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом,.. г. М И.А. обратился в ОП ?.. УМВД России по городу В. с заявлением о принятии во временное хранение, найденное им ружье Winchester, калибр -.. , ?: с дальнейшим оформлением его в собственность (л.д. 71).

В связи с чем,.. г. инспектором ГЛРР ОП ?.. УМВД России по г. В. в присутствии понятых составлен акт добровольной выдачи МИ.А. огнестрельного оружия Winchester, калибр -.. , ?.., б/у. В указанном акте отражено, что оружие не зарегистрировано (л.д. 76).

Согласно квитанции ?.. от.. г. выданное МИ.А. оружие принято на хранение (л.д. 77).

.. г. ст. инспектором ГЛРР ОП ?.. УМВД России по г. В. составлена справка о том, что по сведениям АИПС владелец оружия серии.. , номер : не найден (л.д. 74, 75).

В соответствии с распечаткой с сайта МВД - указанное оружие по запросу в сети Интернет не найдено (л.д. 78).

В отношении выданного МИ.А. оружия марки Winchester, калибр - :, ?.., : года выпуска, УУП ОП ?.. составлена информационно-поисковая карта (л.д. 79).

: г. ст. участковым уполномоченным полиции ОП ?.. УМВД России по г. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 222 УК РФ в отношении МИ.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 80).

Согласно отчету ?.. от : г., составленному экспертом-оценщиком ООО 'С' рыночная стоимость оцениваемого ружья охотничьего одноствольного магазинного (помпового) Winchester (Винчестер).. калибр -.. , год выпуска неизвестен, ?: по состоянию на.. г., составила.. рублей, в т.ч. НДС л.д. 10-12).

Всесторонне и полно исследовав представленные письменные и устные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанную движимую вещь, в связи с чем, найденное оружие не может быть отнесено к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность заявителя МИ.А. в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка заявителя на положения ст. ст. 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому доводы жалобы о несоблюдении судом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Aufwiegler
29-2-2020 23:21 Aufwiegler
А ведь можно было сразу перепрятать и сделать вид, что ничего не было, хехехе.
Rasvet
1-3-2020 11:02 Rasvet
Ну вот. Ещё одним .... верящим в закон РФ стало меньше.
Принцип наших держиморд, "зачем побеждать коррупцию, лучше ее возглавить".
quote:
А ведь можно было сразу перепрятать и сделать вид, что ничего не было, хехехе
То то и оно. Власть, та ее часть которая следит за порядком, не нуждается в порядке, за порядок ей не платят. Поэтому она делает всё, что бы вокруг были одни преступники. Это же поле непахоное и работы на тысячу лет. А то как попрут за ненадобностью.
Как ни страшно, но, " чем ближе крах империи, тем безумнее ее законы" (Марк Тулий Цицерон). И первое и главное отличительное безумие, это ущемление оружейных прав и свобод населения, и насаждение хоплофобии...
Как ни страшно, но...
dEretik
1-3-2020 12:46 dEretik
Это не закон плох, это суд словоблудничает. Однако, в первом случае заявитель сам приплёл ст. 226, как основание для возникновения права собственности. Во втором случае суд, НАТУРАЛЬНО ИЗ..БНУЛСЯ, переведя стрелки со статьи 225 на ст.226. Суть в том, что право собственности в силу приобретательной давности, о которой говорит п.2 ст.225 наступает только если нет других оснований или запретов для приобретения права собственности. Именно так это трактуется. А суд сыдиотничал, утверждая, что право собственности в силу приобретательной давности может наступить только если нет запретов по ЛЮБЫМ другим правилам. Сейчас поясню, вот это цитата из решения:
...В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации)...

А вот как звучит статья ГК:
2. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Таким образом, сначала определяется по каким правилам возникает право собственности, и только потом смотрят, 'не исключает' ли это правило приобретательную давность.
А если действовать так, как суд беспредельничает, то находку вообще невозможно оформить 'в собственность' никогда и ни при каких условиях. Ибо признание бесхозяйной по ст.226 требует наличия собственника и отказа или БРОШЕННОЙ вещи. Но на то она и находка, что собственник не известен, и не установлен. Это совершенно отдельный порядок вступления в собственность. А брошенные вещи собственником, или отказ собственника от вещи - это другой порядок, не имеющий отношения к находке. Просто в деле фигурировало оружие, а в первом деле ещё и представитель (или адвокат, или юрист) накосячил, указав ст. 226 как основание для возникновения права собственности. Поэтому мы видим, как суд съезжает на ст. 226 и требует обосновать и доказать то, что обосновать и доказать нельзя ВООБЩЕ, ибо это не относится к находке. На досудебном разборе это нужно было исправлять, это показатель неграмотности самого судьи, или умысла. Тут ст 218, 225, 227, 228. Сейчас дам ссылки на НОРМАЛЬНЫЕ решения, где про деньги - там безупречно, где про лодку - там излишне было упоминать 226, но это не принципиально, суд просто для массы и краткости бухнул в текст первое, что в голову пришло, чтобы в понятной ситуации с находкой побыстрее отделаться.
http://docs.pravo.ru/document/view/23491319/
http://ulug-hemskiy.tva.sudrf....ep&op=1&did=684

edit log

TRoman
1-3-2020 15:16 TRoman
quote:
Это не закон плох, это суд словоблудничает. Однако, в первом случае заявитель сам приплёл ст. 226, как основание для возникновения права собственности. Во втором случае суд, НАТУРАЛЬНО ИЗ..БНУЛСЯ, переведя стрелки со статьи 225 на ст.226

Полностью согласен!!!
Хотя и есть положительное решение
http://kr-bakovsky.nnov.sudrf....ep&op=1&did=419

edit log

dEretik
1-3-2020 17:39 dEretik
quote:
Изначально написано TRoman:

...
Хотя и есть положительное решение
...

Подчёркиваю: это не спорная ситуация различного толкования судами норм, и как следствие, противоположных результатов. Это профессиональная ошибка, нарушение норм материального права. Но мне кажется, что это заведомо неправосудное решение, прикрытое нарушением норм. Разумеется, поскольку апелляции не изменили решений, говорить о неправосудности как факте - некорректно. Можно только предполагать. Однако это довольно просто проверить, нужно найти решения тех же судей по находкам, но по обычным вещам. Думаю, если б в деле фигурировал зеркальный фотоаппарат, то такая дурь, какая сейчас в решениях, не возникла бы. Находка она и есть - находка, а не брошенная вещь от которой владелец отказался, а потому нужно доказывать отказ владельца. И собственник, который остался НЕИЗВЕСТНЫМ в течении шести месяцев - это есть основание для признания вещи бесхозяйной и одновременно, в том же самом решении, признание права собственности за нашедшим.

Rasvet
1-3-2020 18:15 Rasvet
quote:
Это не закон плох, это суд словоблудничает.

А кто на чьей службе.
Если судья на службе закона то это нормально и правильно. Но только до того случая когда писаны правильные законы а не глупая писанина исключающая друг друга в статьях. Или дающая возможность многозначную трактовку ентой писанины.
Ну еще хуже тогда когда закон на службе лихоимцев и оборотней.
В итоге, для подавляющего большинства нет разницы между законом и судьями, в этот список попадают и те кто кормится со всего этого. И всё это называется власть. Так видит этот бардак народ, подавляющее большинство, которое ни когда не будет раскладывать по полкам все эти понятия, законы судьи и прочее. Со всеми вытекающими последствиями, в случае событий 1670, 1773, 1917 годов.
TRoman
1-3-2020 18:16 TRoman
quote:
Но мне кажется, что это заведомо неправосудное решение, прикрытое нарушением норм.

Я тоже так думаю, тут же фигурирует государственная машина ОМВД или позднее УФС войск национальной гвардии РФ, и их надо "прикрыть" со всех сторон, что бы положительных решений было меньше...
kettle@rus
1-3-2020 18:47 kettle@rus
quote:
Изначально написано dEretik:
Однако это довольно просто проверить, нужно найти решения тех же судей по находкам, но по обычным вещам. Думаю, если б в деле фигурировал зеркальный фотоаппарат, то такая дурь, какая сейчас в решениях, не возникла бы.

А такие дела есть?
Я сильно сомневаюсь, что гражданин, нашедший зеркалку, побежит ее сдавать не в скупку, а в органы власти как находку. И требовать потом через суд признание права собственности.
Кмк такие дела будут, преимущественно, в отношении предметов, которые для использования подлежат регистрации или типа того, а соответственно придется предъявить документы о праве собственности или типа того.

зы. А можно на основании 234, ч.1 повладеть этими бесхозными вещами как своими?

dEretik
1-3-2020 20:20 dEretik
quote:
Изначально написано kettle@rus:

А такие дела есть?
Я сильно сомневаюсь, что гражданин, нашедший зеркалку, побежит ее сдавать не в скупку, а в органы власти как находку. И требовать потом через суд признание права собственности...

Я даже не сомневаюсь, что 90% утаят зеркалку. Однако, если находка произойдёт публично, ну к примеру, разъехалась часть гостей с фестиваля бардовской песни, а зеркалочка висит на сучке на дереве, то вполне возможна сдача. По фоткам если не найдут, можно и узаконить, иначе не отдадут из полиции. Но дело не в предположительной ситуации. Дело в том, что по логике суда вообще невозможно узаконить находку. Не всего суда, а вот этих чудиков в примере. Чего-то по ссылкам лодку и деньги признали собственностью нашедших, хотя собственников не нашли и не убедились, что вещи брошены и собственники отказываются от них. Потому что в хрен это не упиралось, при признании права собственности на находку. Налицо спайка полиции, гвардии и суда, по отжиму оружия, вот и весь секрет.

edit log

gamych
2-3-2020 08:22 gamych
На дурака не нужен нож. Сам себя без ружья оставил.
Rasvet
7-3-2020 15:18 Rasvet
quote:
Сам себя без ружья оставил

Это общее состояние страны.
Этот поверил человекам без совести, суть бесам так как там где нет совести там и нет души, а значит существо находится под управлением злобных духов и воли своей не имеет.
Другие поверили, что для русских только кривое и криммеченное. И теперь ни кто не берет их поганые поделки.
Вся страна живет только туретчиной и гейропой просрав свою оружейную историю под чистую. А те кто это устроил муками совести не страдают, и душой не мучаются за содеянное. Потому как ни того и не другого у них нет.

edit log

DenisB
7-3-2020 17:42 DenisB
Джентельмены, выскажу крамольную мысль в виде вопроса, на истину не претендую, однако ... насколько правильно говорить о вещи как о бесхозной или утерянной и о вступлении в право собственности вещью если она не является объектом законного оборота?
Мысль моя понятна? - Ружье не стояло на учете установленным законом образом, она находиться в незаконном обороте. Лицо виновное в незаконном обороте не установлено, но вещь от этого не превращается в законную. С "зеркалкой" проще - для зеркалок не установлено специального требования быть на специальном учете.
gamych
7-3-2020 17:46 gamych
Ну, понеслась моча по трубам... Хорош уже тут скрепами скрипеть.
quote:
свою оружейную историю

Это какую?

edit log

Зеленной
7-3-2020 20:19 Зеленной
quote:
Ружье не стояло на учете установленным законом образом

А если на момент смерти ВО стояло? Лет ...цать назад? Случаев немало.
quote:
Лицо виновное в незаконном обороте не установлено,

Его может и не быть вовсе. Посмертно ВО утрачивает правоспособность и его считать виновным в дальнем незаконном обороте было бы как-то... странно. Контролирующий орган сам себя никогда не высечет, за то, что проглядел.

edit log

DenisB
7-3-2020 21:18 DenisB
quote:
Случаев немало.

В таком случае имеет место законным образом предусмотренная регистрация и законный оборот. Далее или наследование или нашел и т.д. Пока в приведенных примерах четко прослеживается, что на учете оружие не состоит и данных о законном обороте ноль. Вот исходя из этого я и спросил мнения, а можно ли вступить в законное право собственности на найденную незаконную вещь. Если такая вещь подлежит экспертизе с целью определения что сие есть и какова её стоимость п. 82 ПП-814 (если он применим). По сути получается что сдал нашедший это ружье в ОП, и еще до того как "сдаватель" обратиться в суд, это ружье уже признано изъятым из незаконного оборота, исследовано и утилизировано. И все по букве закона, нет?
Зеленной
7-3-2020 21:50 Зеленной
quote:
п. 82 ПП-814 (если он применим)

Изъятое или конфискованное не есть сданное добровольно. Вот если изымут до того, как будет написано заявление о сдаче, тогда да.
dEretik
7-3-2020 22:12 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:
Джентельмены, выскажу крамольную мысль в виде вопроса, на истину не претендую, однако ... насколько правильно говорить о вещи как о бесхозной или утерянной и о вступлении в право собственности вещью если она не является объектом законного оборота?
Мысль моя понятна? - Ружье не стояло на учете установленным законом образом, она находиться в незаконном обороте. Лицо виновное в незаконном обороте не установлено, но вещь от этого не превращается в законную. С "зеркалкой" проще - для зеркалок не установлено специального требования быть на специальном учете.

А может хозяин умер, до того как вещь вышла из законного оборота? И в обороте она просто не участвовала, её никто не хранил. Либо вещь потеряна, и в обороте не участвует, она ничья. Незаконность надо ДОКАЗАТЬ. Причём не незаконность оборота в сферическом вакууме, а незаконность оборота во владении конкретного индивида.
Оружие сдано, как находка. Оно в принципе не может быть предметом соответствующей статьи (хранение, сбыт, передача, приобретение, перевозка и проч), пока это не доказано. И добровольно сданное - освобождает от ответственности, а без статьи оно чисто.

Это самая обычная вещь, ограничение её к свободному обороту отодвигается наличием разрешения на приобретение этой вещи. Дело не стоит выеденного яйца, если не ставить целью ОТЖАТЬ ствол. Отсюда и дичь применения порядка к вещи брошенной или 'отказной' к порядку приобретения права собственности на находку. Это разные статьи ГК для определения 'статуса' вещи, и разный порядок приобретения права на бесхозяйные вещи.

DenisB
8-3-2020 02:22 DenisB
quote:
Originally posted by dEretik:
Незаконность надо ДОКАЗАТЬ.

В конкретных случаях, которые приведены выше как пример судебных решений, это уже факт - оружие не стояло должным образом на учете в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах.
quote:
Причём не незаконность оборота в сферическом вакууме, а незаконность оборота во владении конкретного индивида.

Думаете "нелегалка" если владелец не сознается что она его собственность превращается в "легалку" и подлежит постановке на учет?
quote:
И добровольно сданное - освобождает от ответственности, а без статьи оно чисто.

Про ответственность нашедшего оружие нет вопроса. Виновен владелец, а он не установлен От того что не установлено виновное лицо оборот такого оружия не становиться легальным. Хранение в сарае, гараже, дупле старого дуба было без надлежащей постановки на учет и осуществлялось без документов дающих такое право

Вот требование п.50 ПП-814: "Учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, ..."

quote:
Это самая обычная вещь, ограничение её к свободному обороту отодвигается наличием разрешения на приобретение этой вещи.

Ну, вещь-то не самая обычная - оружие, которым владеть можно, но оборот ограничен. Остается определить как она должна быть введена в легальный оборот на территории РФ - что это за оружие и соответствует ли оно законодательству или нет. Кто и как определил тип, марку, безопасность, индивидуальные номера, правильно ли они нанесены и прочее у конкретной найденной единицы оружия? Там выше в одном из решений так и написано про "иномарку неизвестного года выпуска с номером" - такое описание подходит для Акта или для передачи эксперту. Чтобы ввести в оборот такое найденное оружие оно должно быть сертифицировано. Это конкретное ружье оно какое? - гладкое или нарезное, какого калибра, автоматическое или дульнозарядное ... Как мне кажется там в приведенных примерах только в одном решении суд принял не совсем законное решение когда неустановленное лицо установило оптом марку, тип оружия, соответствие требованиям безопасности и отсутствие криминального прошлого. Как там определили какие они эти ружья - ООП, спортивные, охотничьи, газовые, огнестрельные или дробящего действия одному суду Краснобаковского района известно

Я ссылки на статьи ФЗ-150 и ПП-14 вставлять не буду, сразу про обязательность Сертификации https://base.garant.ru/12122225/

DenisB
8-3-2020 03:03 DenisB
quote:
http://kr-bakovsky.nnov.sudrf....ep&op=1&did=419

Вот интересно какое решение будет принимать тот же судебный орган если завтра туда-же припрется тот же гражданин с иском о "легализации" еще одной иномарки Льюис, которую он накануне сдал в местный ОП? Чем эта иномарка будет по мнению суда отличаться от иномарки которую легализовали ранее?
dEretik
9-3-2020 22:25 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:

В конкретных случаях, которые приведены выше как пример судебных решений, это уже факт - оружие не стояло должным образом на учете в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах...

Думаете "нелегалка" если владелец не сознается что она его собственность превращается в "легалку" и подлежит постановке на учет?
...

Про ответственность нашедшего оружие нет вопроса. Виновен владелец, а он не установлен От того что не установлено виновное лицо оборот такого оружия не становиться легальным. Хранение в сарае, гараже, дупле старого дуба было без надлежащей постановки на учет и осуществлялось без документов дающих такое право


Вы опять, КАК Я СЧИТАЮ, умышленно наводите тень на плетень. Оружие не участвовало в обороте. Оно не хранилось. Оно, вообще не было учтено. Если бы было: был бы порядок признания в собственности по отказу владельца (не всегда, при определённых обстоятельствах).
Если считаете, что оно находилось в обороте, то покажите наказанного за незаконный оборот, за любое действие по незаконному обороту.
DenisB
10-3-2020 05:06 DenisB
quote:
Originally posted by dEretik:
Вы опять, КАК Я СЧИТАЮ, умышленно наводите тень на плетень

Вы вроде не глупый человек, но иногда позволяете странные выходки. Вы можете игнорировать и тень и плетень или высказать свое мнение. Попробуйте без высокомерия и скрытых издевок или гордо пройти мимо глупого вопроса как образованный юрист или снизойти до нормально ответа. Тем что оружие якобы не участвовало в обороте только по причине того что не стояло на учете очень ... озодачали
quote:
Оружие не участвовало в обороте. Оно не хранилось.

Во первых - это оборот, не зависимо от того какое слово Вы примените (лежание, стояние, имение, использование для подпирания сарая и тд).
Во вторых - если оно не хранилось весь период с того момента как было произведено до момента его сдачи в ОП, то что это?

Чтоб Вы не "пропогандонствовали" подмену определения "оборот" дам ссылку на ФЗ - 150 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12679/
1. текст которого начинается так:
Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации
2. ст. 1 термин N 11:
оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации

quote:
Если считаете, что оно находилось в обороте, то покажите наказанного за незаконный оборот, за любое действие по незаконному обороту.

Одно из двух - Вам или придется смириться что оборот оружия в конкретном случае имеет место быть согласно определения ФЗ или Вам придется дать свое видение и ссылку на НПА. Есть третий вариант, он ссылок не требует как не требует и правил приличия общения. Ссылки на решения по ст. 222 УК давать? Или будем плавно уходить на субъект и субъективную сторону нарушения закона, начнем выяснять установлено или не установлено виновное лицо кто освобождается от ответственности за добровольную сдачу?

quote:
Оружие не участвовало в обороте.

А в чем оно участвовало? Не вижу необходимости обсуждать когда наказание по 20.8 а когда по 222 - потому как это касается ОБОРОТА.
Да-ну?
10-3-2020 09:43 Да-ну?
quote:
Изначально написано DenisB:

А в чем оно участвовало? Не вижу необходимости обсуждать когда наказание по 20.8 а когда по 222 - потому как это касается ОБОРОТА.

То у Вас оборот оружия, то незаконный оборот. Статьи для людей пишут, а Вы оружие одушевляете и судите.

DenisB
10-3-2020 13:57 DenisB
quote:
Originally posted by Да-ну?:
То у Вас оборот оружия, то незаконный оборот.

С Днем Р....! Всех Благ
Оборот не у меня Расшифровка термина оборот дана в ФЗ. Далее оборот либо законный либо не законный. Пример: оружие ввезли законно - законный оборот, оружие ввезли контрабандой - незаконный оборот.

quote:
Статьи для людей пишут, а Вы оружие одушевляете и судите.

Так и есть - для людей, чтоб не нарушали. Нам людям, по разному видится - мне так, Вам иначе. Суд примет решение нарушил или не нарушил. Мы то пытаемся разобраться как "по закону" должно быть, а вовсе не так как людям хочется.
dEretik
10-3-2020 20:31 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:

Так и есть - для людей, чтоб не нарушали. Нам людям, по разному видится - мне так, Вам иначе. Суд примет решение нарушил или не нарушил. Мы то пытаемся разобраться как "по закону" должно быть, а вовсе не так как людям хочется.

У оружия нет дееспособности. Оно свои действия не осознаёт. Ввезли его законно, или контрабандой - оружию наплевать. Законность или незаконность оборота определяется действиями лиц. Именно об этом и говорит определение оборота: перечисляются действия с оружием. И от этого пляшут: законно ли ЛИЦО совершало действия. Сертификация имеет значение в зависимости от года 'издания' иномарки (или экспортной модели). Пока не докажут незаконность - её нет. И наплевать, что 'на учёте не стояло'. Есть куча причин, по которым нельзя привлечь к ответственности установленное лицо, говорить о вине не установленного - вообще невозможно. Потому никаких 'незаконных' оборотов, даже суд этим не стал заморачиваться. Суду отменённая дурь не нужна. Ему нужен анекдот по отжатию ствола, он этот анекдот написал. Вышестоящий суд поржал, и решил дальше анекдот заслать, если гражданин не успокоиться. Это чистейшая аналогия со студентом, который выучил экзаменационный билет про червей, а ему достался про слона. Студент отвечает: - 'У слона червеобразный хобот, круглый в сечении, а тип круглых червей делится на нематод, коловраток и волосатиков... и т.д....'...
Вот именно так перепрыгнул суд с находки, право на которую (собственность) возникает через полгода, если ХОЗЯИНА НЕ НАЙДУТ или он сам не объявится, на вещь брошенную и 'отказную'... и т.д. и т.п...
Таким образом Рязанские толкователи просто вышибли порядок перехода находок в собственность из юридического поля. Находку можно только незаконно присвоить, по мнению суда, это неизбежное следствие их словоблудия. Находка потому бесхозяйная, что хозяин не найден. А суду хозяина вынь и положь, потому что у слона хобот червеобразный и брошенная вещь должна иметь хозяина, а без него её (вещь) мы, рязанские, хрен чего кому отдадим.

DenisB
10-3-2020 21:06 DenisB
quote:
У оружия нет дееспособности. Оно свои действия не осознаёт.

Бесссспорно о дееспособности нет речи Это предмет, хоть некоторые и покланяются, но предмет. Само действий не производит не по причине отсутствия дееспособности а в силу свойств. И чтобы с этим предметом не делали (хранили ввозили плевали терли) законно или неодухотворенно - это оборот. Ст. 1 термин 11 ФЗ-150 Оружие нельзя наказать, посадить или наградить, но его можно пустить в оборот например Уничтожить.
quote:
Originally posted by dEretik:
Оружие не участвовало в обороте.

Участвовало именно в обороте. Оно (конкретное оружие) как минимум было Произведено, Приобретено, Сдано ... осталось выяснить такой вид оборота как постановка на учет - было оно Учтено установленным порядком (ФЗ-150 и ПП-814) или не было?
dEretik
10-3-2020 21:17 dEretik
Участвовало когда-то. Потому что были те, кто эти действия производили. Глупо купившему оружие предъявлять незаконность производства, потому что его оружие когда то произвели, а сейчас у владельца нет лицензии на производство. Владелец участвует в своей части оборота, в хранении, ношении и проч. Пока оружие валяется в дровнике, и об этом никто не подозревает, и не нашли того, кто в дрова сунул ствол - оружие вне оборота. Нет действия, которое осуществляет лицо, ибо лица нет.
DenisB
10-3-2020 21:21 DenisB
quote:
Originally posted by dEretik:

Суду отменённая дурь не нужна. Ему нужен анекдот по отжатию ствола, он этот анекдот написал. Вышестоящий суд поржал, и решил дальше анекдот заслать, если гражданин не успокоиться. Это чистейшая аналогия со студентом, который выучил экзаменационный билет про червей, а ему достался про слона. Студент отвечает: - 'У слона червеобразный хобот, круглый в сечении, а тип круглых червей делится на нематод, коловраток и волосатиков... и т.д....'..

Ну да анекдот да и только. Хорошо, что Вы согласны что решение суда не является подтверждением законности вынесенного решения. Там же примеры решений прямо противоположные. Ну и хотелось бы услышать Вашу версию в чем участвовало оружие если это не оборот? Можете даже не делать ссылок на термины из известных и достоверных источников.
DenisB
10-3-2020 21:30 DenisB
quote:
Участвовало когда-то.

Значит оборот все таки был
quote:
Потому что были те, кто эти действия производили. Глупо купившему оружие предъявлять незаконность производства, потому что его оружие когда то произвели,

Какое еще наказание неустановленного лица? А я и слова об этом не написал! Я что призвал наказать неустановленное лицо? Я задал вопрос можно ли считать оборот оружия законным если эта законность не установлена Органом уполномоченным подтверждать такую законность - в тех делах есть ссылка на справку РГ об отсутствии данных учета конкретного оружия. Вы намеренно так поступаете с фактом или по случайному стечению обстоятельств?
dEretik
10-3-2020 21:30 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:

... осталось выяснить такой вид оборота как постановка на учет - было оно Учтено установленным порядком (ФЗ-150 и ПП-814) или не было?

Выясняют: было ли обращение для постановки на учёт, и было ли оно учтено. Т.е. выясняют, была ли выполнена обязанность. Порядок учёта - он тоже, дееспособности не имеет, и сам по себе, порядок, ни хрена не работает.
Полиция выяснила, и суд это признал, что оружие учтено не было, а значит найти хозяина нет возможности. И вот после этого суд должен был осадить полицайню, и наделить нашедшего правом собственности (некоторые теоретики считают, что даже бесхозяйной вещь, в случае находки, признавать не нужно, она таковой признаётся априори, по факту отсутствия владельца; другие считают, что признать нужно бесхозяйной при признании права собственности нашедшим). А суд полез в порядок брошенных и 'отказных' вещей, чисто потому, что оружие - это оружие! И суду оно не нравится, а полицайне нравится! Третий - лишний.

dEretik
10-3-2020 21:37 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:

Какое еще наказание неустановленного лица? А я и слова об этом не написал! Я что призвал наказать неустановленное лицо? Я задал вопрос можно ли считать оборот оружия законным если эта законность не установлена Органом уполномоченным подтверждать такую законность - в тех делах есть ссылка на справку РГ об отсутствии данных учета конкретного оружия. Вы намеренно так поступаете с фактом или по случайному стечению обстоятельств?

Вы, очень умело, (повторяюсь) наводите тень на плетень. Причём, везде, где появляетесь. Странная привычка. Вам чётко отвечено: оборот оружия законен, до момента установления обратного. Это вытекает из Конституции, ибо оборот - это действия с оружием лиц. И никто обвиняемого не определит виновным, пока это не случится в установленном законом порядке. Вы одушевляете оружие, вместо оценки оборота через действия лиц.

DenisB
10-3-2020 21:40 DenisB
quote:
Выясняют: было ли обращение для постановки на учёт, и было ли оно учтено. Т.е. выясняют, была ли выполнена обязанность.

Выяснили. Во всех приведенных решениях суда выяснили - нет, не было учтено согласно порядка принятого на территории РФ! Не зависимо от того какое решение вынесли - там 2 противоположных варианта. Во всех случаях это вопрос выяснен однозначно - НЕТ.

quote:
Порядок учёта - он тоже, дееспособности не имеет, и сам по себе, порядок, ни хрена не работает.

Какая дееспособность применительно к ПОРЯДКУ? Да не имеет потому что не может иметь от того что это не является качественной характеристикой ни предмета ни действия. Дееспособность - качество личности. Какая дееспособность порядка?

quote:
Вам чётко отвечено: оборот оружия законен, до момента установления обратного. Это вытекает из Конституции, ибо оборот - это действия с оружием лиц. И никто обвиняемого не определит виновным, пока это не случится в установленном законом порядке.

Нет. Вы очень четко написали что оружие в обороте не участвовало! И вот это и есть тень на плетень. Потом про какую то дееспособность подтянули. Никто ни кого не привлекает, решения суда не об этом. Нет лица - понимаете, оно не установлено и суды не о том. Предмет в другом.

Спасибо, за мнение.

edit log

dEretik
10-3-2020 21:40 dEretik
quote:
Изначально написано dEretik:

Выясняют: было ли обращение для постановки на учёт, и было ли оно учтено. Т.е. выясняют, была ли выполнена обязанность. Порядок учёта - он тоже, дееспособности не имеет, и сам по себе, порядок, ни хрена не работает.
Полиция выяснила, и суд это признал, что оружие учтено не было, а значит найти хозяина нет возможности. И вот после этого суд должен был осадить полицайню, и наделить нашедшего правом собственности (некоторые теоретики считают, что даже бесхозяйной вещь, в случае находки, признавать не нужно, она таковой признаётся априори, по факту отсутствия владельца; другие считают, что признать нужно бесхозяйной при признании права собственности нашедшего). А суд полез в порядок брошенных и 'отказных' вещей, чисто потому, что оружие - это оружие! И суду оно не нравится, а полицайне нравится! Третий - лишний.

DenisB
10-3-2020 21:55 DenisB
Человек в исковом просил суд о чем?
1. Признать его право на владение - Ввести в оборот.
2. Выдать с хранения конкретное ружье - тоже оборот.
3. Поставить на учет - законный оборот.

О чем был мой вопрос? - О том можно ли оружие законность оборота которого не установлена ввести в законный оборот? И какой порядок предусмотрен законом, ссылки желательны. Анекдот про слона познавателен, утверждение что оружие не было в обороте занимательно, рассуждения о дееспособности предмета любопытны.

dEretik
10-3-2020 21:55 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:

Какая дееспособность применительно к ПОРЯДКУ? Да не имеет потому что не может иметь от того что это не является качественной характеристикой ни предмета ни действия. Дееспособность - качество личности. Какая дееспособность порядка?

Спасибо, за мнение.

Отлично, хоть убейте, но пахнет bprim (ом), тот тоже доказывать любил то, что ему доказали. Вам всю эту тему талдычу: незаконность оборота зависит от действия лица. Лица НЕТ! Речь о находке. Вещь бесхозяйная. Оборот ограничен, но не запрещён. Так откуда незаконность оборота - если нет сведений о лице? Отсутствие учёта не означает виновности лица. Так откуда незаконность оборота, если нет действий в нарушение закона?

dEretik
10-3-2020 22:06 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:
...

О чем был мой вопрос? - О том можно ли оружие законность оборота которого не установлена ввести в законный оборот? И какой порядок предусмотрен законом, ссылки желательны. Анекдот про слона познавателен, утверждение что оружие не было в обороте занимательно, рассуждения о дееспособности предмета любопытны.

1. Можно ли оружие, законность оборота которого Вы считаете делом САМОГО ОРУЖИЯ, как живого человека, ввести в законный оборот как вещи. Вот в этом был Ваш вопрос.
2.Порядок такой, да ещё со ссылками - найти затруднительно, ибо оружие все считают вещью, и не считают оборот незаконным, из-за того, что вещь не доказала свою законность.
3. Утверждению, что оружие было вне оборота нужно противопоставить утверждение, что оно было в обороте, и без дурной перепечатки всего определения оборота оружия указать КОНКРЕТНОЕ ДЕЙСТВИЕ ПО ОБОРОТУ. Вот пока на оружие не наткнулись, КТО И ЧТО ПРОИЗВОДИЛ (СОВЕРШАЛ) с оружием?
4) Рассуждения о дееспособности - это расшифровка Ваших рассуждений о незаконности оборота оружия, без лица, которое совершает незаконный оборот. Он же, ствол, по Вашему, нарушает закон сам, видимо от того, что дееспособен, что право имеет на совершение таких действий.

DenisB
10-3-2020 22:09 DenisB
quote:
Вам всю эту тему талдычу: незаконность оборота зависит от действия лица. Лица НЕТ! Речь о находке

Не знаю чем Вам пахнет, но Вы всю тему "талдычили" ОБОРОТА не было! Не надо каждый раз добавлять по слову, меняя смысл. Я Вас переспросил Так был все таки оборот или нет? Вы ответили Нет и присогубили дееспособность несуществующего лица. Я у Вас что про лицо спрашивал? О какой дееспособности можно говорить если лицо не установлено и это вообще не являлось вопросом конкретного суда? Я так понимаю Вам повод нужен нагрубить, ну так расскажите чем Вам пах бприм? Покажите персонаж, мне интересно. Я в свою очередь покажу как больной человек на пару с Вами гадости пытался ртом носить. Дальше что? На личности перейдем? Зачем Вы начали нести эту охинею с лицом и дееспособностью, чтоб про слона поведать или тень на плетне?
DenisB
10-3-2020 22:18 DenisB
quote:
2.Порядок такой, да ещё со ссылками - найти затруднительно, ибо оружие все считают вещью, и не считают оборот незаконным, из-за того, что вещь не доказала свою законность.

Что трудного? ФЗ-150 и ПП-814 как раз про оборот оружия. ФЗ-150 именно с таких слов и начинается что область его применения - оборот оружия. Не можете найти - ни чего страшного. Дайте мнение. Зачем начинать снисходительность проявлять про тень плетень слона дееспособность? Напишите - ИМХО. Или - ошибся с оборотом имел в виду другое, уточняю ... Зачем второй день вертеться и изворачивать. Не было желания подлавливать, реально не понял почему Вы считаете что оборота не было вообще ни в каких его проявлениях. Или напишите - тьфу на Вас и закончим.
dEretik
10-3-2020 22:19 dEretik
quote:
Изначально написано DenisB:

Не знаю чем Вам пахнет, но Вы всю тему "талдычили" ОБОРОТА не было! Не надо каждый раз добавлять по слову, меняя смысл. Я Вас переспросил Так был все таки оборот или нет? Вы ответили Нет и присогубили дееспособность несуществующего лица. Я у Вас что про лицо спрашивал? О какой дееспособности можно говорить если лицо не установлено и это вообще не являлось вопросом конкретного суда? Я так понимаю Вам повод нужен нагрубить, ну так расскажите чем Вам пах бприм? Покажите персонаж, мне интересно. Я в свою очередь покажу как больной человек на пару с Вами гадости пытался ртом носить. Дальше что? На личности перейдем? Зачем Вы начали нести эту охинею с лицом и дееспособностью, чтоб про слона поведать или тень на плетне?

Я и сейчас повторю, что оборота не было, до момента находки. Производство, торговля и хранение - было. Когда было - был оборот. А затем - тю-тю, оружие потерялось. А потому - какая незаконность? Чего незаконость? Оружия незаконность? А оно что, дееспособное, чтобы самому себе незаконность зарабатывать? Вот от этих вопросов Вы увиливаете. По Вашему - БАЦ - появилось дееспособное оружие (!) и сдалось полиции с чистосердечным признанием незаконности. И вот теперь полиция чай с ружьём пьёт, и мучается, как бы эту чистуху убрать, и узаконить дееспособный ствол как вещь, как законное действие по приобретению вещи, признавшейся незаконной.

DenisB
10-3-2020 22:24 DenisB
quote:
Рассуждения о дееспособности - это расшифровка Ваших рассуждений

Ну да? думал об одном, писал о другом, между строк было третье ... но Вы опытный сразу расскусили - это точно про наказание лица и дееспособность оружия Не надо расшифровывать мои рассуждения и читать между строк - ответьте на конкретный вопрос или просто не пишите, дайте возможность ответить другим.

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Признание права собственности на оружие (ст. 225, 226, 227, 228, 234 ГК РФ) ( 1 )