quote:

Изначально написано ГорТоп:

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

Интересно как  со строительными  пистолетами  ,  с них то же стреляют патронами, а они не огнестрельные .  .

edit log

quote:

Изначально написано ГорТоп:

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

Вы считаете, что СХП - оружие огнестрельное, авторы ст. 1 150-ФЗ - нет:
"огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда".
Вот и весь парадокс. И какие могут быть вопросы, когда метаемого снаряжения нет?

edit log

quote:

Изначально написано ziv71:

Интересно как  со строительными  пистолетами  ,  с них то же стреляют патронами, а они не огнестрельные

Да ничего интересного, закон их вообще оружием не считает. В свободном обороте, даже 18 лет ждать не надо.

quote:

Originally posted by AlecR:

И какие могут быть вопросы, когда метаемого снаряжения нет?

quote:

списанное оружие - огнестрельное оружие , в каждую основную часть которого

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

edit log

quote:

Изначально написано ГорТоп:

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

Да не выдёргивайте вы два слова из всего абзаца!
Всем же понятно, что СХП оружие - это изначально огнестрельное оружие в конструкцию которого внесли изменения в следствии которых оно перестало быть огнестрельным и стало СХП.
Или вы просто решили потроллить немножко?
Ну что-то у вас это получается как-то толсто и не умело.

quote:

Изначально написано maloy78:

Или вы просто решили потроллить немножко?
Ну что-то у вас это получается как-то толсто и не умело

Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

quote:

Изначально написано ГорТоп:

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

quote:

Originally posted by maloy78:

Всем же понятно, что СХП оружие - это изначально огнестрельное оружие в конструкцию которого внесли изменения в следствии которых оно перестало быть огнестрельным и стало СХП.

Кому "всем"? Я читаю что написано. А написано - огнестрельное оружие.
И на счет "изначально" - расскажите это изделиям, которые "изначально" были газовым, сигнальным и "шумовым". Так что, не все так очевидно.

quote:

Originally posted by AlecR:

Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

Повторение - мать учения. К тому же, пока не предоставлено убедительных аргументов против "бородатого" креатиффа.

quote:

Originally posted by AlecR:

При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

quote:

Изначально написано ГорТоп:

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Меня троллить бесполезно. Я троллей не кормлю из принципа, не долюбливаю я их - зелёные они слишком.

quote:

Изначально написано ГорТоп:
В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Вы определение до конца то дочитайте. Прямой текст, без додумывания и выдёргивания слов. Тогда сразу поймете - ни разу СХП не огнестрельное, хоть с какой стороны смотреть.

quote:

Originally posted by AlecR:

Тогда сразу поймете

В стопицотый раз - зачем мне "понимать"? Там русскими буквами написано "огнестрельное оружие". В настоящем времени. Если бы там было написано "бывшее огнестрельное оружие" или "изготовлено ИЗ огнестрельного оружия" - то ваша теория о "понимании" очень хорошо бы все объясняла. Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

quote:

Originally posted by maloy78:

Меня троллить бесполезно.

Я прям так тролить хочу... что кушать не могу!

quote:

Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

Не написано такого там, не фантазируйте. Написано совсем иначе:
"огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами..."
И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

edit log

quote:

Originally posted by AlecR:

И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

Написано, что оно огнестрельное с внесенными изменениями. Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

quote:

Изначально написано ГорТоп:
Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

Очень просто: после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него. Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

edit log

quote:

Originally posted by AlecR:

после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него

- оно не перестает быть огнестрельным, т.к. этот статус ему присвоило определение.

quote:

Originally posted by AlecR:

Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

quote:

Изначально написано ГорТоп:

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

Может опять Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" посмотреть, в п.11 которого ВС определил, что:

"Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке."

Почитать закон N150-ФЗ и понять, что списанное охолощенное оружие, было огнестрельным до его переделки (внесения изменения в каждую ОЧ), а после списания огнестрельным оружием не является,т.к. не предназначено для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В случае с СХП, ММГ , логично было бы поступить так, как поступили с пневматическим оружием , т е если оружие не выдает 3 Дж , то это предмет схожий с оружием ( хоз быт ) . Хотя   предмет пневмы схожий с оружием легко превращается в спортивное 7,5 Дж и охотничье оружие св 7,5 Дж . (  Заметьте предмет похожий на оружие не поменялся, и   при этом  из чего состоял из того и состоит при метаморфозах при  переходе в  категорию оружия )  Конечно если нужно ( для палок по 22 ст УК РФ  )  оставить в законе обязательность деактива основных частей ОО . Тогда бы все встало на свои места . А то какая то коллизия и абсурд , стрелять и поражать предмет ни чего не может ,  но является  ОО , хотя  если хочется все таки отнести такой предмет к оружию   ,  то в этом случае правильнее  его отнести  к холодному оружию  -   типа ДУБИНА .

edit log

quote:

Изначально написано ziv71:
стрелять и поражать предмет ни чего не может ,  но является  ОО

Здесь неточность. Является оно по закону гражданским оружием (списанным охолощённым), а не ОО.

quote:

Изначально написано ziv71:
если хочется все таки отнести такой предмет к оружию   ,  то в этом случае правильнее  его отнести  к холодному оружию

Тоже нельзя по закону, не предназначено ведь оно для поражения чего-либо, разве только штык установлен.

quote:

Изначально написано AlecR:

Здесь неточность. Является оно по закону гражданским оружием (списанным охолощённым), а не ОО.

 России  есть прецедент ,  понятно и доходчиво   прописанного  в ЗОО  относительно пневмы .  Один и тот же пневматический предмет , может быть  хоз бытом , спортивным или   охотничим  оружием , в зависимости от дульной энергии . Почему в определение  ММГ и СХП  внесли такую путаницу ( не стреляет , не поражает , а оружие ?  ) Это  звучит как каломбур какой то !

edit log

quote:

Изначально написано ziv71:
Почему в определение  ММГ и СХП  внесли такую путаницу ( не стреляет , не поражает , а оружие ? 

Потому же, почему и сигнальное обозвали оружием - хоплофобия. Рационального объяснения не имеет.

edit log

quote:

Изначально написано AlecR:

Потому же, почему и сигнальное обозвали оружием - хоплофобия. Рационального объяснения не имеет.

Помнится в годах 60  , когда не было компьютеров , дети в основной своей массе гуляли  на улице . И в те времена они часто имели пугачи и поджигники ( думаю за поджигник сейсас 222 с 223 обеспечены )  . (пугач  это заплющенная и залитая свинцом с одной строны трубка , с другой стороны в которую вставлялся гнутый гвоздь с резинкой )  Работали они на паре спичечных головок , сера с которых помещалась в трубку . Звук был довольно громкий . При чем такой пугач был у нас практически у каждого уважающего себя пацана . ВОПРОС -   чем в свете сегодняшнего ЗОО  являлось это изделие  ???   Неужели  оружием , хоть и сигнальным . И применима ли сейчас ст 223 УК РФ  за его изготовление ?

edit log

quote:

Изначально написано ziv71:
При чем такой пугач был у нас практически у каждого уважающего себя пацана . ВОПРОС -   чем в свете сегодняшнего ЗОО  являлось это изделие  ???   Неужели  оружием , хоть и сигнальным . И применима ли сейчас ст 223 УК РФ  за его изготовление ?

За поджигу сейчас - три гуся, а докажут изготовление - 223-ей сверху добьют. А за пугач, скорее всего, админом все-таки отделаться можно. Даже гражданский гладкоствол декриминализировали

edit log