quote:

Изначально написано maloy78:

Или вы просто решили потроллить немножко?
Ну что-то у вас это получается как-то толсто и не умело

Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

quote:

Изначально написано ГорТоп:

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

quote:

Originally posted by maloy78:

Всем же понятно, что СХП оружие - это изначально огнестрельное оружие в конструкцию которого внесли изменения в следствии которых оно перестало быть огнестрельным и стало СХП.

Кому "всем"? Я читаю что написано. А написано - огнестрельное оружие.
И на счет "изначально" - расскажите это изделиям, которые "изначально" были газовым, сигнальным и "шумовым". Так что, не все так очевидно.

quote:

Originally posted by AlecR:

Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

Повторение - мать учения. К тому же, пока не предоставлено убедительных аргументов против "бородатого" креатиффа.

quote:

Originally posted by AlecR:

При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

quote:

Изначально написано ГорТоп:

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Меня троллить бесполезно. Я троллей не кормлю из принципа, не долюбливаю я их - зелёные они слишком.

quote:

Изначально написано ГорТоп:
В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Вы определение до конца то дочитайте. Прямой текст, без додумывания и выдёргивания слов. Тогда сразу поймете - ни разу СХП не огнестрельное, хоть с какой стороны смотреть.

quote:

Originally posted by AlecR:

Тогда сразу поймете

В стопицотый раз - зачем мне "понимать"? Там русскими буквами написано "огнестрельное оружие". В настоящем времени. Если бы там было написано "бывшее огнестрельное оружие" или "изготовлено ИЗ огнестрельного оружия" - то ваша теория о "понимании" очень хорошо бы все объясняла. Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

quote:

Originally posted by maloy78:

Меня троллить бесполезно.

Я прям так тролить хочу... что кушать не могу!

quote:

Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

Не написано такого там, не фантазируйте. Написано совсем иначе:
"огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами..."
И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

edit log

quote:

Originally posted by AlecR:

И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

Написано, что оно огнестрельное с внесенными изменениями. Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

quote:

Изначально написано ГорТоп:
Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

Очень просто: после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него. Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

edit log

quote:

Originally posted by AlecR:

после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него

- оно не перестает быть огнестрельным, т.к. этот статус ему присвоило определение.

quote:

Originally posted by AlecR:

Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

quote:

Изначально написано ГорТоп:

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

Может опять Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" посмотреть, в п.11 которого ВС определил, что:

"Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке."

Почитать закон N150-ФЗ и понять, что списанное охолощенное оружие, было огнестрельным до его переделки (внесения изменения в каждую ОЧ), а после списания огнестрельным оружием не является,т.к. не предназначено для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

quote:

Изначально написано ziv71:
стрелять и поражать предмет ни чего не может ,  но является  ОО

Здесь неточность. Является оно по закону гражданским оружием (списанным охолощённым), а не ОО.

quote:

Изначально написано ziv71:
если хочется все таки отнести такой предмет к оружию   ,  то в этом случае правильнее  его отнести  к холодному оружию

Тоже нельзя по закону, не предназначено ведь оно для поражения чего-либо, разве только штык установлен.

quote:

Изначально написано ziv71:
Почему в определение  ММГ и СХП  внесли такую путаницу ( не стреляет , не поражает , а оружие ? 

Потому же, почему и сигнальное обозвали оружием - хоплофобия. Рационального объяснения не имеет.

edit log

quote:

Изначально написано ziv71:
При чем такой пугач был у нас практически у каждого уважающего себя пацана . ВОПРОС -   чем в свете сегодняшнего ЗОО  являлось это изделие  ???   Неужели  оружием , хоть и сигнальным . И применима ли сейчас ст 223 УК РФ  за его изготовление ?

За поджигу сейчас - три гуся, а докажут изготовление - 223-ей сверху добьют. А за пугач, скорее всего, админом все-таки отделаться можно. Даже гражданский гладкоствол декриминализировали

edit log

Меня раз привлекли за патроны. Так при обыске попутно были изъяты: 1 ММГ АК-103, 1 страйкбольный привод "АКС-74", и 1 пистолет страйкбольный "ПМ". В протоколе указали, что изъяли 2 АК и 1 ПМ. И это перед выборами... могли и чекисты после такого подключиться, да они вменяемыми оказались. Через определенное время экспертиза показала, что все это игрушки и вернули. Но в сообщении то показали изъятие. Так и работают...
Извиняюсь за оффтоп.

еще вопрос: бахать кучу китайских петард в городе можно, а из СХП "имитировать стрельбу" - нельзя. Если это не оружие.

quote:

Originally posted by Alex-Kotlas29rus:

еще вопрос: бахать кучу китайских петард в городе можно

Это вы про вчерашний "салют"?

quote:

Изначально написано Alex-Kotlas29rus:
еще вопрос: бахать кучу китайских петард в городе можно, а из СХП "имитировать стрельбу" - нельзя. Если это не оружие.

Кто вам сказал что схп это не оружие? Самое что ни наесть настоящие гражданское оружие.

Уважаемые! Разрешите обратиться! Я тут вообще посторонний, так-случайно заглянул. Ну и прочитал тут всё вами написанное-спореное с первой страницы и до последней. Сперва интересно было, в середине вообще интересно, а ближе к концу совсем скучно. Можно я вам кое что предложу? А давайте тут попробуем изложить-написать - ну так, типа учебного проекта, как мы хотим что бы эти законы про СХП и продажу патронов к СХП были написаны ясно, чётко и понятно. И не только для нас-владельцев, пользователей, желающих спокойно приобрести, хранить, и т.д. - понятно было, но и для важничающих ребят, которые нас контролировать пытаются и по рукам шлёпают иногда обидно, (когда злонамеренно, когда по глупости и собственному непониманию), и для продавцов. Только если можно, то правильными словами, (ну этими "протокольными" словами - терминами то есть). Судя по ранее написанному - здесь в основном народ подкованный. Зачем? Я конечно думаю, что ни кто и не кинется сразу это в жизнь проводить, поправки там принимать, но у нас ведь как - ни чего не сдвинется, пока бумажка не появится, а бумажка не появится, пока мысль не пошевелится? Короче - желающие, ау! Попробуем?
(Не стреляйте в меня - я скромный начинающий пианист!)
С уважением,
G.H.A.

Господа, а разве внесены и прошли через Думу поправки к Закону об оружии о которых говорил Золотов?