Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Правила о провозе оружия и пристрелке, помогите разобрать вопрос ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Правила о провозе оружия и пристрелке, помогите разобрать вопрос
hanter741
29-11-2019 09:11 hanter741
quote:
Originally posted by Dewshman:

Это с чего вы это взяли? Основные части это и есть основные части, но не оружие. В каком месте вы прочли что нить типа "для данной статьи основные части приравниваются к оружию"?


ст. 1. ФЗ150
"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;
hanter741
29-11-2019 09:13 hanter741
quote:
Originally posted by maloi3390:

Статья 1 пункт 4 150 ФЗ:


чорд! Опередили
maloi3390
29-11-2019 20:27 maloi3390
quote:
Изначально написано hanter741:

чорд! Опередили

Я просто ожидал этого вопроса, поэтому, был готов

KotovKot
30-11-2019 00:34 KotovKot
По всей видимости вопрос закрыт окончательно. В охот угодьях нахождение с ружьем (хоть в чехле, хоть в машине, хоть разобранное) только в сезон охоты и со всеми документами: РОХа, охот.бил., путевка. И ни как иначе!
KotovKot
30-11-2019 00:36 KotovKot
И как же быть, чтоб накануне приехать на место охоты? Оставлять машину с ружьями на дороге общего пользования?
KotovKot
30-11-2019 00:38 KotovKot
Если кто видел реальные опротестования в ВС - выкладвайте, я таких не нашел
maloi3390
30-11-2019 00:52 maloi3390
quote:
Изначально написано KotovKot:
По всей видимости вопрос закрыт окончательно. В охот угодьях нахождение с ружьем (хоть в чехле, хоть в машине, хоть разобранное) только в сезон охоты и со всеми документами: РОХа, охот.бил., путевка. И ни как иначе!

Разобранное или нет - нет разницы, так же как и в машине или нет. Главное - разряженное и в чехле. И ОБЕФО при транспортировании не нужен. Но ГОИ любят за это обелечивать, тут не поспорить.

KotovKot
30-11-2019 23:41 KotovKot
quote:
Изначально написано maloi3390:

Разобранное или нет - нет разницы, так же как и в машине или нет. Главное - разряженное и в чехле. И ОБЕФО при транспортировании не нужен. Но ГОИ любят за это обелечивать, тут не поспорить.

Уважаемый maloi3390, прочитайте пожалуйста судейскую практику, представленную выше, и не вводите людей в заблуждение. Хоть полную разборку сделайте, вообще с собой патронов не имейте и в три чехла засуньте - все равно ст 57 ч 2 работает. Если есть иные примеры судейских решений - покажите, а иначе свое мнение (с которым, кстати, все мы тут согласны) оставьте при себе и не путайте никого.

hanter741
1-12-2019 07:55 hanter741
quote:
Изначально написано KotovKot:
https://m.youtube.com/watch?v=vYI9OPyvzyg

Нашли на кого ссылаться...
Все по теме видео написано мной в комментариях к нему. Автор гонит.
Ken
1-12-2019 10:32 Ken
quote:
И как же быть, чтоб накануне приехать на место охоты? Оставлять машину с ружьями на дороге общего пользования?

К сожалению, только так. Ну или останавливаться в местном населенном пункте и ждать начала охоты.

maloi3390
1-12-2019 21:45 maloi3390
quote:
Изначально написано KotovKot:

Уважаемый maloi3390, прочитайте пожалуйста судейскую практику, представленную выше, и не вводите людей в заблуждение. Хоть полную разборку сделайте, вообще с собой патронов не имейте и в три чехла засуньте - все равно ст 57 ч 2 работает. Если есть иные примеры судейских решений - покажите, а иначе свое мнение (с которым, кстати, все мы тут согласны) оставьте при себе и не путайте никого.

Увы, это не мое мнение. Приведенная выше ссылка означает, что суды не на стороне охотника в виду нежелания/непонимания 57.2 в совокупности с палкорубством инспекторов. Почитайте комментарии Hanter741 под видео на Ютубе.

hanter741
1-12-2019 22:05 hanter741
quote:
Изначально написано Ken:

К сожалению, только так. Ну или останавливаться в местном населенном пункте и ждать начала охоты.


Чушь. Уж извините за прямо у. 
Ken
1-12-2019 23:28 Ken
quote:
Чушь. Уж извините за прямо у. 

Нет. Это юридическая практика. Чушь несете вы.

hanter741
2-12-2019 08:05 hanter741
quote:
Originally posted by Ken:

Это юридическая практика


вот и славненько. Поширее распространяет это знание - больше свободных мест будет, где встать перед открытием. а то не протолкнуться за 2-3 дня уже.
Ken
2-12-2019 12:52 Ken
quote:
вот и славненько. Поширее распространяет это знание - больше свободных мест будет, где встать перед открытием. а то не протолкнуться за 2-3 дня уже.

Да я, собственно, и не против. Каждый идет своим путем . Присутствует еще и элемент везения. Просто я лично 2 раза ( 1 раз сработал тот самый элемент ) попадал с со-товарищами на протокол, приехав на охоту заранее. И это при том, что была "волшебная" ксива. Не помогло. В одном случае даже в местной районной газета статейку про меня и товарищей "тиснули".
А так конечно - вольному воля.

hanter741
2-12-2019 14:30 hanter741
quote:
Originally posted by Ken:

Просто я лично 2 раза ( 1 раз сработал тот самый элемент ) попадал с со-товарищами на протокол, приехав на охоту заранее. И это при том, что была "волшебная" ксива. Не помогло.


И что? Это означает, что всем теперь прогнувшись ходить?
И, что значит "не помогло"? Вас оштрафовали? Без подробностей и нюансов не о чем спорить. Выкладывайте постановление - обсудим. До какой инстанции дошли в обжалованиях?
Пока что ваше вступление в тему напоминает "меня вздрючили, степень боюсь, пусть и все как ябоятся".
quote:
Originally posted by Ken:

Присутствует еще и элемент везения


при чем тут везение? Репутацию надо создать такую, чтоб вас ловили на серьезном, а не на такой фигне.
Ken
2-12-2019 17:20 Ken
quote:
И что? Это означает, что всем теперь прогнувшись ходить?
И, что значит "не помогло"? Вас оштрафовали? Без подробностей и нюансов не о чем спорить. Выкладывайте постановление - обсудим.

С кем обсудим? С вами? Не смешите, вы в юриспруденции совершенный профан.

quote:
И что? Это означает, что всем теперь прогнувшись ходить?

Я просто рассказал о ситуациях, которые произошли с некоторыми людьми. вам не интересно - проходите мимо. Вероятно есть те, кто не хочет админ на дороге поднять. Вы можете ходить хоть прогнувшись, хоть на карачках ползать - мне не интересно.


quote:
при чем тут везение? Репутацию надо создать такую, чтоб вас ловили на серьезном, а не на такой фигне

Странная позиция.

edit log

hanter741
2-12-2019 18:40 hanter741
quote:
Originally posted by Ken:

С кем обсудим? С вами?


т.е. конкретики нет. следовательно ваши слова
quote:
Originally posted by Ken:

Просто я лично 2 раза ( 1 раз сработал тот самый элемент ) попадал с со-товарищами на протокол, приехав на охоту заранее.


не более чем треп для красного словца, по видимому там было все таки за что выписывать протокол - а не просто "за то что заранее приехал". По бутылкам палили или салюты пускали на радостях? С волшебной то корочкой чего не порезвиться...
quote:
Originally posted by Ken:

Не смешите, вы в юриспруденции совершенный профан.


можно ваш диплом юриста глянуть? каким кулинарным училищем выдан?

quote:
Originally posted by Ken:

Я просто рассказал о ситуациях, которые произошли с некоторыми людьми.


так с некоторыми или с вами? Таких сказок я могу много рассказать, которые с мифическими "некоторыми произошли".
quote:
Originally posted by Ken:

Вероятно есть те, кто не хочет админ на дороге поднять.


это можно сделать разными путями, "не поднять" - я за тот, который соответствует закону, а не его трактовке недалекими судьями и палкорубами инспекторами.
quote:
Originally posted by Ken:

Вы можете ходить хоть прогнувшись,


это больше подходит к вашему отношению к ситуации: "
И как же быть, чтоб накануне приехать на место охоты? Оставлять машину с ружьями на дороге общего пользования?
К сожалению, только так. Ну или останавливаться в местном населенном пункте и ждать начала охоты."

quote:
Originally posted by Ken:

Странная позиция.


нормальная. свободного человека. Знать свои права и быть готовым их отстаивать.
dEretik
3-12-2019 00:57 dEretik
quote:
Изначально написано KotovKot:
Здесь ещё круче. Карабин зачехленный без патронов в авто - нарушение 57ч2 Капец

Решение бредовое. Причём, судья отлично знала текст определения Конституционного Суда по оспариваемой норме о приравнивании. И защита знала текст этого определения. https://sudact.ru/regular/doc/jrKfjTRJLuJx/
Только защита абсолютно точно указывала на полное отсутствие связи нахождения с оружием с охотой, так как не было никаких признаков осуществления охоты и, соответственно, нарушения охотничьего законодательства. А судья-баба наворотила кучу текста, НЕ УКАЗАЛА НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ, не дала никакой мотивировки почему законное транспортирование (как указывала защита) не может считаться законным (напрочь проигнорировав этот вопрос), и под всем этим бессвязным бредом поместила выдержку из определения КС! Это даже не дура, это натурально хитропопая бабца. В Москве такое не прокатит. В Хакасии как по маслу. Нечего останавливаться на суде первого уровня. Это дело ОБРАЗЦОВОЕ, с точки зрения линии защиты. Указано всё так, что если отвечать на аргументы защиты, т.е. мотивировать, т.е. пояснять действие норм - обязательно вывод будет о полном отсутствии признаков охоты. Потому простой и незатейливый путь мотивирования, заменён нагромождением цитат, хотя краткость определения КС подвигает не к этому многоэтажному фуфлу, а к доказыванию признаков осуществления охоты, к которым законное транспортирование не относится.
Грести нужно до ВС РФ. Иначе этот бред небольшого количества субъектов РФ портит всю картину, как паршивая овца всё стадо.

AlecR
3-12-2019 14:14 AlecR
quote:
Изначально написано dEretik:

Решение бредовое. Причём, судья отлично знала

Да, почитал решение - выпал в осадок. Трудно сказать, что там судья знала, больше всего поражает в ее решении вот эта наглая ложь:
"В соответствии с положениями действующего нормативно-правового регулирования, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за специфической деятельностью, связанной с охотой, федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении."
Где ж это такое она узнала у федерального законодателя!?

KotovKot
3-12-2019 18:40 KotovKot
quote:
Изначально написано hanter741:

нормальная. свободного человека. Знать свои права и быть готовым их отстаивать.

Уважаемый hanter741, будте добры, поясните пожалуйста формучанам, каким образом вы собираетесь отстаивать свои права. Пока это только голословные заявления, похожие, уж простите, на понты. Научите нас что и как нужно делать и говорить, чтоб законно послать нах инспекторов. Ну или хотя бы ссылку кинте "обучающее" видео или текст, или на соответствующее решение суда в пользу охотника

KotovKot
3-12-2019 18:42 KotovKot
И давайте перестанем меряться х...ми, давайте общаться конструктивно
KotovKot
3-12-2019 18:48 KotovKot
quote:
Изначально написано dEretik:

Решение бредовое. Причём, судья отлично знала текст определения Конституционного Суда по оспариваемой норме о приравнивании. И защита знала текст этого определения. https://sudact.ru/regular/doc/jrKfjTRJLuJx/

О каком определении КС вы ведете речь? В вашей ссылке как раз решение, где нагибают охотника. И почему вы считаете, что в Москве такое не прокатиться, суды пишут определения "под копирку". А пока ничего, что было бы в нашу с вами пользу судами не вынесено.

dEretik
4-12-2019 10:24 dEretik
quote:
Изначально написано KotovKot:

О каком определении КС вы ведете речь? В вашей ссылке как раз решение, где нагибают охотника. И почему вы считаете, что в Москве такое не прокатиться, суды пишут определения "под копирку". А пока ничего, что было бы в нашу с вами пользу судами не вынесено.

По моей ссылке - определение, т.е. ОТКАЗ в принятии жалобы к рассмотрению. Нагнули там стрелка, а не охотника. Стрелку это не понравилось и он пожаловался, типа норма нарушает его права, презумпцию невиновности, он не охотился, а ему, благодаря приравниванию, впаяли нарушение охотничьего законодательства. Это как раз разговор по поводу соседней темы, где один коренной москвич, баня оппонентов, пытается вот такую ситуацию представить дурью. Хотя в законодательстве об охоте, и в самой охоте - ни в зуб ногой.
И вот в этом определении, чёрным по белому сказано, что для применения приравнивания должны быть признаки охоты. Не любое нахождение с оружием в угодьях приравнивается к охоте, а именно нахождение с орудиями охоты, и имеющее признаки осуществления охоты. Нарушение норм охотничьего законодательства - это и есть такой признак. Оружие расчехлено, Правилами оборота оружия правилам охоты делегировано право регулировать процесс заряжания и, вообще, состояния оружия, как орудия охоты. Ношение оружия разрешено на охоте. Это тема охотничьего законодательства, если ношение происходит в угодьях. Это признак охоты, и его трактуют, приравнивают к охоте, НЕ ЗАМОРАЧИВАЯСЬ сбором доказательств осуществления охоты. Само ношение и есть доказательство. И Конституционный Суд подтвердил законность этой нормы, т.е. её соответствие конституции и отсутствие нарушения нормой прав граждан. А вот законное транспортирование - не область правил охоты. И не признак охоты. Приравнивание не действует, поскольку ни одна норма охотничьего законодательства не нарушена. И судья, не КС, а бабца из приведённого судебного решения, ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТ это. Именно поэтому, используя формулировку определения КС, но перевернув эту формулировку с ног на голову, ей понадобился обычный набор судейского жулья: 'недостоверные' показания свидетелей, описание поведения, которое МОЖЕТ, ПРИ КРАСОЧНОМ ДОДУМЫВАНИИ, свидетельствовать о ведении охоты, типа, движения автомобиля не по дуге по дороге, а напрямую, через угодья. Это и есть бред. Есть факт транспортирования законного, и ничем не доказанные предположения о ведении охоты. НИЧЕМ. Домысел, он и в Африке - домысел. Никаких признаков преследования и выслеживания, никакого расчехлённого или заряженного оружия, которые, по мнению КС, обязаны быть чтобы норма о приравнивании работала.

edit log

hanter741
4-12-2019 11:43 hanter741
quote:
Originally posted by KotovKot:

Ну или хотя бы ссылку кинте "обучающее" видео или текст,


ловите, изучайте: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89923/
и вот до кучи:
https://forum.guns.ru/forummessage/264/2014576.html
KotovKot
4-12-2019 15:54 KotovKot
quote:
Изначально написано hanter741:

ловите, изучайте: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89923/
и вот до кучи:
https://forum.guns.ru/forummessage/264/2014576.html


Ну на счёт первой ссылки, это вы конечно опять понтанулись, а вот за вторую - спасибо, поизучаем.

hanter741
4-12-2019 16:14 hanter741
quote:
Originally posted by KotovKot:

Ну на счёт первой ссылки, это вы конечно опять понтанулись,


нет. я на полном серьезе. Когда в него начинаешь вчитываться, да не по одному разу, да с переходами по ссылкам - очень много интересного для себя почерпнуть можно. Но на это надо потратить какое то время...

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Правила о провозе оружия и пристрелке, помогите разобрать вопрос ( 2 )