Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Владение нарезным оружием без гладкоствольного ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 8 : 12345678
Автор
Тема: Владение нарезным оружием без гладкоствольного
dEretik
15-11-2019 20:14 dEretik
quote:
Изначально написано HIND:

Сейчас разберусь как сюда картинки вставлять и покажу откуда цитата. А пока ссылка: https://ppt.ru/docs/prikaz/rosgvardiya/n-221-209012

Ну и что дальше? И как ситуация с профессиональными охотниками, пояснения к которым Вы цитировали, касается Вас?

AlecR
15-11-2019 20:16 AlecR
А дальше, скорее всего - бан. Вот теперь уже пора, за передергивание.
HIND
15-11-2019 20:43 HIND
quote:
Изначально написано Зеленной:

Незачёт. И тут ни фига не знаете. Изучайте, ст.2.2 КОАП, форма вины

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

http://ivo.garant.ru/#/document/12125267/paragraph/95:0

AlecR
15-11-2019 20:48 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического


Тогда уж и с ч. 2 ст. 2.2 ознакомьтесь (прям на той же странице):
"2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть."

edit log

HIND
15-11-2019 20:50 HIND
quote:
Изначально написано dEretik:

Ну и что дальше? И как ситуация с профессиональными охотниками, пояснения к которым Вы цитировали, касается Вас?

Я почему-то исходил из этого:

800 x 274

Ладно. Изучим внимательнее.

edit log

HIND
15-11-2019 20:59 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:

Тогда уж и с ч. 2 ст. 2.2 ознакомьтесь:

А зачем? Оно имеет смысл только в случае если был сам факт правонарушения. А его - не было. Если бы даже всё равно признали сам факт, то пошло бы сначала 2.2.2, а потом истечение сроков привлечения.
Я в больнице лежал. Потом операция, потом реабилитация. Ну и так далее. Попросили принести выписки из больницы и диспансера, что в те моменты, когда я должен был сдавать документы - я находился на излечении. Вот и всё.

Да. Этих документов нет в списке необходимых и требуемых. И сами они их запросить не могут. Вот как-то так получается.

AlecR
15-11-2019 21:11 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
Если бы даже всё равно признали сам факт, то пошло бы сначала 2.2.2, а потом истечение сроков привлечения.
Я в больнице лежал. Потом операция, потом реабилитация. Ну и так далее. Попросили принести выписки из больницы и диспансера, что в те моменты, когда я должен был сдавать документы - я находился на излечении.

Зачем это? Вы же сами пишете - срок привлечения истек...
HIND
15-11-2019 22:39 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:

Зачем это? Вы же сами пишете - срок привлечения истек...

Чтобы не задавались лишние вопросы. Для отказа в возбуждении даже по АПН, нужны материалы. То есть документированное понимание, был или не был сам факт правонарушения. Не было - возбуждать не стали. А если факт АПН был бы, то сначала возбуждение, а потом уже закрытие по истечению сроков привлечения. Я вижу это так.

AlecR
15-11-2019 22:44 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
Для отказа в возбуждении даже по АПН, нужны материалы. То есть документированное понимание, был или не был сам факт правонарушения. Не было - возбуждать не стали. А если факт АПН был бы, то сначала возбуждение, а потом уже закрытие по истечению сроков привлечения.

Вам то зачем в их проблемы вникать?!
HIND
16-11-2019 00:41 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:
Вам то зачем в их проблемы вникать?!

А зачем мне лишние следы в деле? Проблема может быть и их, а вот дело - моё.

AlecR
16-11-2019 00:45 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

А зачем мне лишние следы в деле? Проблема может быть и их, а вот дело - моё.

Какие ещё "следы в деле"? Вы правда думаете, что ТАМ ВСЁ хранят вечно?
Да они и нужные бумажки теряют очень часто...
HIND
16-11-2019 01:15 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:

Какие ещё "следы в деле"? Вы правда думаете, что ТАМ ВСЁ хранят вечно?
Да они и нужные бумажки теряют очень часто...

Теряют, да. Но вот есть момент один. С развитием баз данных, вечно не вечно, но уж точно что долго можно хранить.

AlecR
16-11-2019 01:31 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

Теряют, да. Но вот есть момент один. С развитием баз данных, вечно не вечно, но уж точно что долго можно хранить.


Да не будет никто заносить в базу попытку привлечь к админу!
С возбуждением УД не путайте.
Зеленной
16-11-2019 03:04 Зеленной
quote:
Изначально написано HIND:

А зачем? Оно имеет смысл только в случае если был сам факт правонарушения. А его - не было. Если бы даже всё равно признали сам факт, то пошло бы сначала 2.2.2, а потом истечение сроков привлечения.
Я в больнице лежал. Потом операция, потом реабилитация. Ну и так далее. Попросили принести выписки из больницы и диспансера, что в те моменты, когда я должен был сдавать документы - я находился на излечении. Вот и всё.

Да. Этих документов нет в списке необходимых и требуемых. И сами они их запросить не могут. Вот как-то так получается.

Повторный незачёт. Срок привлечения истечь не мог, нарушение по ч.4 ст.20.8 длящееся (как и по ч.6).
"... длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей."
И далее
"... днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения."
Это из ППВС 5 от 2005г разъяснение по вопросам применения ст.4.5 КОАП
http://base.garant.ru/12139487/#block_14
Инспектор, кроме того, что не знает собственные регламенты, не знает ещё и КОАП. Просто заповедник непуганных идиотов. Он обязан был составить протокол по ч.1 ст.28.1 и ч.1 ст.28.5 сразу, а уже потом подшивать упомянутые справки и выписки и выносить постановление о прекращении производства по п.2) ч.1.ст.29.9 через малозначительность, ст.2.9. А никак не по сроку давности.
Результат был бы тот же самый, но оформленный нормально. А подшитые выписки к учётно-наблюдательному делу в ОЛРР - это местная самодеятельность. До первой прокурорской проверки, которая давно по этим деятелям назрела. Текущим регламентом такие фокусы вообще не предусмотрены, продлить просроченное разрешение невозможно, можно только новое получить, через оформление заявление о выдаче, а не продлении.
А теперь по поводу было или не было правонарушение. Вот определение конституционного суда, по аналогичному случаю, когда нарушение было оформлено по ч.6 ст.20.8. Другое дело, что КС указал, что при наличии смягчающих обстоятельств можно прекращать производство по ст.2.9 за малозначительностью. Так что не надо очередных сказок, что нарушения не было.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71830364/

edit log

dEretik
16-11-2019 05:10 dEretik
quote:
Изначально написано HIND:

Чтобы не задавались лишние вопросы. Для отказа в возбуждении даже по АПН, нужны материалы. То есть документированное понимание, был или не был сам факт правонарушения. Не было - возбуждать не стали. А если факт АПН был бы, то сначала возбуждение, а потом уже закрытие по истечению сроков привлечения. Я вижу это так.

Вот уже лучше, но всё равно буксуете. Говорите, что регламент не предусматривает всех документов, доказываете это предоставлением выписок из больницы (или справок), а сами говорите про административное производство! Вы мух от котлет отделяйте, бумажки по Вашему правонарушению (или его отсутствию) - это не в рамках регламента. Это отдельная тема. А по регламент самодостаточен.
Но опять повторю: плевать на информацию дела. Пусть хоть распылят его с самолёта. На попытку отнять нарезное, потому что про..али бумажки - приведу свидетеля, который докажет стаж владения. Но вот если у меня не будет трубы в данный момент времени, то могут возникнуть проблемы. Так как изложение закона позволяет толковать необходимость её наличия при приобретении нарезного. Вы тему, соседнюю, где написано про законопроект от ККалашникова, а по сути реализуется проект нацгадика Золотова осилить чтением можете? Почитайте и скажите, ЗАЧЕМ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ норма освобождающая от владения гладким оружием при покупке нарезного?

dEretik
16-11-2019 05:16 dEretik
quote:
Изначально написано Зеленной:

... Он обязан был составить протокол по ч.1 ст.28.1 и ч.1 ст.28.5 сразу, а уже потом подшивать упомянутые справки и выписки и выносить постановление о прекращении производства по п.2) ч.1.ст.29.9 через малозначительность, ст.2.9. А никак не по сроку давности.
Результат был бы тот же самый, но оформленный нормально. А подшитые выписки к учётно-наблюдательному делу в ОЛРР - это местная самодеятельность. До первой прокурорской проверки, которая давно по этим деятелям назрела. Текущим регламентом такие фокусы вообще не предусмотрены, продлить просроченное разрешение невозможно, можно только новое получить, через оформление заявление о выдаче, а не продлении.
А теперь по поводу было или не было правонарушение. Вот определение конституционного суда, по аналогичному случаю, когда нарушение было оформлено по ч.6 ст.20.8. Другое дело, что КС указал, что при наличии смягчающих обстоятельств можно прекращать производство по ст.2.9 за малозначительностью. Так что не надо очередных сказок, что нарушения не было.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71830364/

Было или не было правонарушение покажет разбор. Малозначительность, это если было. И есть вина. Но последствия правонарушения, вред, мизерный или 'никакой'. Но если гражданин не мог выполнить обязанность, то событие есть, но нет состава правонарушения. Это не малозначительность, это отсутствие вины и прекращение производства по делу.

edit log

Зеленной
16-11-2019 06:13 Зеленной
quote:
событие есть, но нет состава правонарушения

Ссылку выше смотрели? КС именно по такому случаю определил, что правонарушение было. Что именно не усматриваете в части состава АПН в данном случае?
AlecR
16-11-2019 09:50 AlecR
quote:
Изначально написано Зеленной:

Ссылку выше смотрели? КС именно по такому случаю определил, что правонарушение было.

Там КС не рассматривал вообще-то, было правонарушение или не было. Он, в полном соответствии с законом, отказался рассматривать вопрос о конституционности ч. 6, ст. 20.8, указав, что законодатель вправе был её ввести при декриминализации гражданских труб. Разбавив, правда, текст решения хоплофобским бредом, типа, оружие сопряжено с угрозой покушения на основы конституционного строя и прочая, и прочая...

edit log

dEretik
16-11-2019 12:53 dEretik
quote:
Изначально написано Зеленной:

Ссылку выше смотрели? КС именно по такому случаю определил, что правонарушение было. Что именно не усматриваете в части состава АПН в данном случае?

Выше уже ответили, что КС не рассматривает дела по существу. Он оценивает нормы. Потому повторю: если человек заболел, и не смог по этой причине вовремя продлить разрешение, то событие правонарушения есть, хранение с просроченным разрешением. Но нет состава, нет вины. Прекратить могут и по малозначительности, но это 'левый' вариант. Это означает, что правонарушение было. Правонарушения содержит событие и состав. Нет состава - нет правонарушения.

edit log

HIND
16-11-2019 13:15 HIND
quote:
Изначально написано Зеленной:
Повторный незачёт. Срок привлечения истечь не мог, нарушение по ч.4 ст.20.8 длящееся (как и по ч.6).

Незачёт уже вам. Данное деяние квалифицируется по ч.1 ст.20.11

1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Ссылка: http://ivo.garant.ru/#/document/12125267/paragraph/7676:0

Далее. Про длящееся правонарушение. Есть один момент. Для того чтобы использовать данное положение, необходимо сначала признать сам факт наличия АПН. А вот с этим проблема.

всего страниц: 8 : 12345678

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Владение нарезным оружием без гладкоствольного ( 5 )