quote:

Originally posted by dEretik:

нажму треугольник (первый раз за несколько лет).

как мне кажется, человек из верных исходных делает неверный вывод. Поэтому у него такой и расколбас наблюдается.
1)Верные исходные - все госчиновники обязаны действовать только по закону.
2) означает ли п. 1 что любое требование/действие госчиновников соответствует закону?

Форумчанин HIND, судя по его постам и примерам считает, что "да". (Особенно про медицину зашли "они потеряли - я по новой сделал")
Мы с Вами просто знаем, что "ни Фига подобного".
Вот и все разногласия...

quote:

Изначально написано hanter741:

как мне кажется, человек из верных исходных делает неверный вывод. Поэтому у него такой и расколбас наблюдается.
1)Верные исходные - все госчиновники обязаны действовать только по закону.
2) означает ли п. 1 что любое требование/действие госчиновников соответствует закону?

Форумчанин HIND, судя по его постам и примерам считает, что "да". (Особенно про медицину зашли "они потеряли - я по новой сделал")
Мы с Вами просто знаем, что "ни Фига подобного".
Вот и все разногласия...

Не верю в такую простоту. Ибо тогда, не было бы ПОДТАСОВОК в цитировании. Это надо ж додуматься, выдернуть ПОЯСНЕНИЕ к тексту нормы регламента! Там в норме указаны документы о проф.деятельности, при которой можно приобретать нарезное оружие без стажа. Потому пояснения в скобках и говорят про ОТСУТСТВИЕ гладкоствольного оружия в собственности. Исключительно для тех, кто такой деятельностью занимается. Было бы простота (которая хуже воровства) не было бы такого наглого передёргивания.

quote:

Originally posted by dEretik:

Не верю в такую простоту. Ибо тогда, не было бы ПОДТАСОВОК в цитировании. Это надо ж додуматься, выдернуть ПОЯСНЕНИЕ к тексту нормы регламента! Там в норме указаны документы о проф.деятельности, при которой можно приобретать нарезное оружие без стажа. Потому пояснения в скобках и говорят про ОТСУТСТВИЕ гладкоствольного оружия в собственности. Исключительно для тех, кто такой деятельностью занимается. Было бы простота (которая хуже воровства) не было бы такого наглого передёргивания.

ннну, япока предпочел не акцентировать. Так то там и до вольностей в цитировании проскакивало. Но, мало ли... У некоторых случайно шедевры получатся.

quote:

Изначально написано HIND:

Закон требует наличия непрерывного пятилетнего стажа на хранение и ношение. А не просто "наличия трубы". И подтвердить наличие этого стажа вы не сможете предоставив действующие разрешения РОХа, т.к. они не могут свидетельствовать о том, что вы владеете оружием БОЛЬШЕ пяти лет. Значит, либо предоставив справку, либо иным законным путём. Если для вас эта справка значения не имеет - отлично. Попросите изъять её из дела и выкинуть. В чём проблема-то?

Только у меня вопрос. А как вы считаете, после изъятия этой справки, будет ли считаться законной первая выдача лицензии на покупку? Нет справки - нет подтверждения. Значит вам выдали лицензию незаконно. Есть повод аннулировать.

Может сейчас закон и не требует её наличия, но когда я получал нарез в первый раз, без неё документы не принимали. С чего бы?

забанить товарища на месяц для профилактики !?

quote:

Originally posted by belkin1550:

забанить товарища на месяц для профилактики !

мож понаблюдаем? денек еще

quote:

Изначально написано hanter741:

мож понаблюдаем? денек еще

Да, может пока предупреждением отделается?

quote:

Изначально написано dEretik:
Вы, с такими цитатами, заслуживаете справки из другого учреждения.

А вы, как мне кажется, начали заговариваться. Чай не в подворотне со своими дружками беседуете.

quote:

Изначально написано dEretik:
Если не исправите цитату, ЧЕСТНО не покажите к КАКИМ документам относятся слова в скобках

Сейчас разберусь как сюда картинки вставлять и покажу откуда цитата. А пока ссылка: https://ppt.ru/docs/prikaz/rosgvardiya/n-221-209012

quote:

Изначально написано dEretik:
Тоже самое: покажите в каком пункте административного регламента ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ справка о стаже владения, которую должен предоставить заявитель.

Она ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ. Глагол прошедшего времени. По старому регламенту она предусматривалась. Или вы и это хотите опровергнуть?
Если вы думаете, что документы находящиеся в деле теряют свою юридическую силу только в связи с тем, что был изменён регламент, то вы ошибаетесь. Это совсем не так. Он может перестать требоваться именно в таком виде или с какой-то определённой целью, но он не перестаёт от этого быть документом. И как он употребляется, определяется вовсе не 221 регламентом, а вообще другим, внутренним правилом.
Ибо вы с самого начала не хотите понять одну простую вещь. 221-й регламент это не про работу ОЛРР вообще. Это про порядок оказания УСЛУГИ по выдаче лицензии/разрешения. То есть, про ваше общение с инспекторами, примерный список документов и так далее. Но не о работе ОЛРР как таковой. Вы найдите в том списке документы по снятию судимости. Ну например, решение суда о досрочном снятии судимости? Они там есть? Нет. В списке их нет.
Означает ли это, что ОЛРР НЕ ИМЕЕТ права принимать подобный документ?
Да нифига подобного. Не только имеют право, но и обязаны. Т.к. это документ, подтверждающий ваше законное право на получение разрешения/лицензии.
Или другой пример. Вот вы, не дай Родина конечно, попали в больницу и не смогли предоставить документы на перерегистрацию. И смогли прийти только через полгода. Вполне жизненная ситуация. Покажите мне в регламенте пункты, которые указывают на список документов, которые вам нужно предоставить, чтобы к вам не было никаких вопросов и не было причин для протокола по АПН? Нет таких? Вот ведь странно. Тем не менее, если вы принесёте документы о том, что вы находились на излечении, они будут точно так же приняты и как вам не будет НИКАКИХ вопросов. И эти документы станут законным основанием для просрока. Хотя в регламенте об этом вообще ни слова не сказано.

Регламент описывает СТАНДАРТНУЮ ситуацию. Когда всё в порядке, нет никаких вопросов ни у одной из сторон и нет никаких обстоятельств, которые могли бы выглядеть спорно с той или иной стороны. И это не окончательный список документов и действий.

quote:

Изначально написано HIND:

Регламент описывает СТАНДАРТНУЮ ситуацию. Когда всё в порядке, нет никаких вопросов ни у одной из сторон и нет никаких обстоятельств, которые могли бы выглядеть спорно с той или иной стороны. И это не окончательный список документов и действий.

Не сочиняйте, регламент описывает ВСЕ ситуации, что касаются гражданина и получения им услуги. И список требуемых документов там окончательный, любые другие требовать прямо запрещено регламентом. Вы с такими заходами верной дорогой к бану идете.

edit log

quote:

По старому регламенту она предусматривалась. Или вы и это хотите опровергнуть?

Конечно опровергнем. Сказочниов нам здесь не надо. Лет пятнадцать, писали, владеете нарезным? Смотрим НПА.
По инструкции пр.288 от 1999г требовалось указать в заявлении о наличии стажа. Никакой справки прикладывать не предусматривалось. Вот эта первоначальная редакция п.23 инстр. по пр.288
https://base.garant.ru/5804505...02560/#block_23
Далее, в апреле 2012 года был принят регламент 366 о приобретении нарезного, в п.9.1.1 вообще не требовалось и в п.9.1.2 предусматривалось прикладывать копии разрешений на гладкое, подтверждающие стаж в 5 лет, вот ссылка
https://base.garant.ru/5805712...c33/#block_1911
Опять же, никакой справки не требовалось.
С 2014г. п.9.1.1 исключили, а в п.9.1.2 внесли изменение, отменяющее предоставление разрешений вообще, вот ссылка
https://base.garant.ru/7019552...c33/#block_1000
Регламент по приказу 366 далее действовал до принятия гвардейского без изменений.
Вывод: за последние 20 лет ни одним НПА по выдаче лицензий на нарезное охотничье оружие предоставление "спраки о стаже" заявителем не требовалось.

quote:

Изначально написано AlecR:

Не сочиняйте, регламент описывает ВСЕ ситуации, что касается гражданина. И список требуемых документов там окончательный, любые другие требовать прямо запрещено регламентом. Вы с такими заходами верной дорогой к бану идете.

У меня сложилось абсолютно чёткое ощущение, что вы здесь занимаетесь каким-то вредительством. Только вот непонятно в чьих интересах.

Вот моя ситуация. Прихожу продлевать ОООП с просрочкой в год и месяц. Мне инспектор говорит - принеси ещё вот это и вот это.
Этих документов нет в списке требуемых. Далее два варианта.

1. Как вы тут всем предлагаете - упереться рогом и орать про жалобу. В таком случае, документы у меня примут, сначала попробуют вкатать АПН конечно, а потом попросту откажут в выдаче разрешения на совершенно законных основаниях, т.к. у них нет тех документов, которые нужны. Ствол, соответственно, на уничтожение. Потом, наверное, разберутся. Возможно даже и извинятся. Только вот смысл не понятен.

2. Потратить полчаса и принести документы. Копии сняли при мне. Готовое разрешение получил через две недели.

Вопрос. Вы лично, какой именно вариант выберете?

P.S.
В мире не существуют регламентов, которые бы описывали ВСЕ возможные ситуации. Именно поэтому есть т.н. ответственные лица, которые в рамках своей компетенции принимают в таких случаях решение. Это первое. А второе заключается в том, что у нас есть законы и правила, прямо противоречащие друг-другу. В таких случаях, исполняется лишь одно правило, которое ведёт к минимальным последствиям. Тоже самое касается и покупки второго нареза в отсутствие гладкого ствола. Все прекрасно понимают, что это ересь. И именно потому что это ересь - никто из вменяемых руководителей этим не руководствуется. И не отменяют через ВС эту ересь по той же самой причине. Никто не жалуется. А не жалуется, потому что в абсолютном большинстве мест эта норма не применяется в связи с её ересью.

Я надеюсь, вам такое понятие как Итальянская забастовка, известно?

Добавлю. Уж извините, не смог удержаться.

Если вам в следующем регламенте будет предписано при проверке оружия ещё и жопу инспектору показывать, как свою, так и жены, вы точно так же будете ратовать на всех форумах за неукоснительное соблюдение регламента всеми участниками процесса?

edit log

quote:

Изначально написано Зеленной:
Конечно опровергнем.

Тогда объясните такую простую вещь... А зачем в таком случае была предусмотрена форма такой справки и зачем её выдавали?

quote:

Изначально написано HIND:
А зачем в таком случае была предусмотрена форма такой справки и зачем её выдавали?

Где она была предусмотрена!?

quote:

Изначально написано HIND:

Тогда объясните такую простую вещь... А зачем в таком случае была предусмотрена форма такой справки и зачем её выдавали?

Если её никто не требовал - кому из граждан её вообще могли выдавать?
Каким НПА была утверждена её "форма"? Не "предусмотрена", а утверждена?
Не тратьте время - для граждан такого НПА не было. Мог быть внутренний приказ или местная самодеятельность, в таком случае гражданина использовали в качестве курьера для пересылки служебной бумаги из одного подразделения в другое.
Ещё раз повторю - не надо сказок, здесь не тот раздел. И не надо мне предлагать искать НПА вместо себя. Если что-то утверждаете - сами подтверждайте ссылками.

quote:

Вот моя ситуация. Прихожу продлевать ОООП с просрочкой в год и месяц. Мне инспектор говорит - принеси ещё вот это и вот это.

Взятку дать не предлагал? Согласились бы, наверное - это же тоже выход? Ведь главное цель, средства не важны?

quote:

ещё и жопу инспектору показывать, как свою, так и жены

Или это бы предложил? Согласились бы?
Разница в том, что в разделе обсуждают законные методы решения вопросов при соблюдении законодательства обеими сторонами.
А в ситуации выше нарушение закона с обеих сторон и дальше сказка о том, как хорошо и легкос выкрутились.
А не хрен было нарушать. Не пришлось бы прогибаться. И вообще ратования за искусные прогибы при залётах - это к модератору, он оценит.

quote:

Если вам в следующем регламенте будет предписано при проверке оружия ещё и жопу инспектору показывать, как свою, так и жены,

Незаконные требования в регламентах не пишут. Или их оспаривают.
А вот подобные незаконные требования к желающим прогнуться как раз в неформальном общении и могут высказать.

А вот у нас - требовали. И выдавали справку на бланке куда вписывалась фамилия и всё остальное. Кем и когда утверждена - представления не имею. Может сами на принтере распечатали... Хотя нет. Принтера у них тогда ещё не было. Не факт что и компьютер был.

quote:

Изначально написано Зеленной:
А не хрен было нарушать.

Оп-пань-ки.

А кто вам сказал, что я вообще что-то нарушил? Просрок это далеко не всегда виновное действие.

Тем не менее, как я посмотрю, на вопросы-то ответов нет. Что в общем-то не удивляет.

А у меня ни разу. Может, потому что знал, что могут требовать. С некоторых и сейчас аки проверки от участкового требуют. Так же незаконно, как и тогда эту "справку". И рассказвать сказки о законости таких требований просто потому, что их предъявляют или что-то выдают напечатанное на бумаге - это не для этого раздела. Делитесь ценным жизненным опытом в "курилке".

quote:

Просрок это далеко не всегда виновное действие.

Незачёт. И тут ни фига не знаете. Изучайте, ст.2.2 КОАП, форма вины
https://base.garant.ru/1212526...6ee351987de4f0/
И статья за просрочку, 20.8, ч.4 или теперь чаще ч.6
https://base.garant.ru/1212526...efd9801f2a9c23/

quote:

Изначально написано HIND:
А вот у нас - требовали. И выдавали справку на бланке куда вписывалась фамилия и всё остальное. Кем и когда утверждена - представления не имею.

Во-во, представления не имеете... Вы могли, да и сейчас можете, выполнять любые незаконные требования сотрудников, это ваше право. Не надо только думать, что тут никто больше 15 лет нарезным не владеет. С меня, например, такую справку тогда никто не требовал, хотя у них в деле подобную бумажку видел, да. Бумажку от участкового как-то пытались требовать, и в довольно категоричной форме. Когда я (примерно в той же форме) нести ее отказался, про участкового забыли и больше не требовали никогда! И делали потом всё строго по закону и в срок. Поэтому не надо здесь рассказывать, как надо договариваться с сотрудниками. Раздел совсем не об этом.