quote:

Вы подали документы на неделю позже. Срок действия РОХа ещё не истёк, а у вас уже состав на 20.8 образовался? Сильно.

Читать умеете?

quote:

без РОХа (просроченного)

Ясно, кажется, написано

quote:

если оружие не продано, не утилизировано и не сдано на хранение до истечения срока РОХа

То есть осталось на руках по истечении срока. Сами хоть понимаете, что цитируете?
Или же это манера передёргивать, как с цитированием регламента? И обвинять в том, что не писалось? Это точно, к модератору.

quote:

А устранение нарушения заключается в продлении разрешения.

Чтобы остальным был понятен абсурд утверждения - подчеркну. Последний год по п.68 221 регламента продление просроченного разрешения вообще невозможно. Но данный сочинитель утверждает, что остаётся обязанность продления просроченного РОХа. То есть обязанность делать то, чего в природе нет вообще.

quote:

Изначально написано Зеленной:
Но данный сочинитель утверждает, что остаётся обязанность продления просроченного РОХа

Сочинитель этот здесь дохрена уже глупостей насочинял. У владельца не только нет обязанности продления разрешения, но и получения его. Оружие он может продать или сдать на хранение или утилизацию вообще без всякого разрешения.

quote:

Изначально написано Зеленной:

В какой части состав не устраивает - субъективная часть? Говорили бы яснее.
Я почему про судебную практику в третий раз упоминаю. То, что нет состава ещё устанавливать надо. И позиция судов (буквально) - если шарахнул инсульт или инфаркт (непредвиденные обстоятельства) - это одно. А если ложился на плановую операцию на месяц, а пролежал год - совсем другое. Должен был предвидеть наступление нежелательных последствий и подать заявление заранее. И по ч.2 ст.2.2 вменяют состав.
"...лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть."
Вот у судей логика простая. Не предвидел, но мог предвидеть? Мог. Мало ли, что надеялся на лучшее. Начинал лечение планово - все суды (что я видел на судакте) высказались однозначно.
В нынешнее время при наличии госов и мобильной связи утверждать, что не было возможности отправить заявление примут во внимание, если пациент всё время был в коме. Остальное про "невозможность" просто несерьёзно.

Мало ли как беспредельничают судьи. Лёг на плановую, осложнение, БОЛИ. Ни о чём не мог думать, не имел компа и смартфона. Да и нет смысла заявления подавать, поскольку нет возможности ни оружие, ни места хранения к осмотру предоставлять. Если плановая сроками исполнения захватывает месяц до окончания срока действия, или реабилитация подразумевала наложение сроков с продлением - само собой вина есть. Если всё возникло вне плана - это невозможно предвидеть. Предвидеть нужно ПОСЛЕДСТВИЯ деяния, а не наступление деяния в результате непредвиденных обстоятельств. Ещё раз: нет вины - нет состава.

HIND, пожалуйста, ссылайтесь на НПА.

Судьи и по применению ч.6 ст.20.8 беспредельничают, но не брать в расчёт судебную практику - заранее проигрывать. Так установление обстоятельств и есть предмет разбора. Кстати, к командировочным отношение такое же, как к заболевшим. Редко суд вникает в обстоятельства. Проще пользоваться "не предвидел, но мог предвидеть". Мог предвидеть осложнения? Обстоятельство при лечении не такое уж невозможное. Всё, готово.
И если требовать от инспектора держаться буквы закона, то протокол он обязан, как предписано КОАП составить сразу, а не химичить задним числом. И уже потом разбираться.

quote:

Изначально написано Зеленной:
Судьи и по применению ч.6 ст.20.8 беспредельничают, но не брать в расчёт судебную практику - заранее проигрывать. Так установление обстоятельств и есть предмет разбора. Кстати, к командировочным отношение такое же, как к заболевшим. Редко суд вникает в обстоятельства. Проще пользоваться "не предвидел, но мог предвидеть". Мог предвидеть осложнения? Обстоятельство при лечении не такое уж невозможное. Всё, готово.
И если требовать от инспектора держаться буквы закона, то протокол он обязан, как предписано КОАП составить сразу, а не химичить задним числом. И уже потом разбираться.

Я ж сказал: дал два-три дня на сбор бумажек, не принёс - получи. Это в рамках КоАП.
В командировку могут отправить внезапно. И надолго. И в командировке может многое произойти. Это как бывший МЧСник говорю. Никакой вины в том нет, а предвидеть нужно ПОСЛЕДСТВИЯ деяния, а не обстоятельства неподвластные человеку. В чём заключается деяние, когда гражданина внезапно отправляют в командировку, и он там получает сильное сотрясение мозга? Мало того, задавая этот вопрос в суде, ещё и поиздеваюсь над лрошниками, которые всеми силами стараются заставить обращаться наиболее близко к месячному сроку (у нас так). Т.е. прямо провоцируют этот бардак со сроками просрочки.

quote:

Это в рамках КоАП.

Здравого смысла, а не КОАП. Приводил же ссылку. Протокол пишется сразу.
По командировочным примерную статистику с судакта в разделе давал, 3:1 в пользу ОЛРР. Сроки командировок, причины задержек, интереса для суда не представляют. В суде гвардейцам лишних вопросов не задают, чаще суд на их стороне.

quote:

Изначально написано HIND:

Ок.

месячный бан

quote:

Изначально написано Зеленной:

Здравого смысла, а не КОАП. Приводил же ссылку. Протокол пишется сразу.
По командировочным примерную статистику с судакта в разделе давал, 3:1 в пользу ОЛРР. Сроки командировок, причины задержек, интереса для суда не представляют. В суде гвардейцам лишних вопросов не задают, чаще суд на их стороне.

В рамках КоАП, https://base.garant.ru/1212526...de9170f9f87df6/
часть два. Инспектор выясняет обстоятельства. В рамках здравого смысла дать не пару дней, а три-четыре, и приурочить ко дню посещения. Но вот здравый смысл грозит дисциплинарным наказанием (не сильным). Срок составления протокола не пресекательный, на дело не повлияет.
Командировка командировке рознь. Есть плановые, тогда нужно рассчитывать свои обязанности. Есть независящие от служащего (работника). Их невозможно предвидеть. Не последствия невозможно предвидеть, а событие, в результате которого образуется правонарушение. Судиться нужно до упора, не останавливаясь на первом уровне, где царят понятия должностные.

А теперь к жизненным реалиям. Если лицо, в отношении которого выясняются обстоятельства не является повторно, а протокол составлять надо, то по ст.28.2 копию этого протокола после составления надо тащить на почту и отправлять заказным письмом с уведомлением в адрес нарушителя. Иначе и постановления не вынести. Вопрос - какой нормальный инспектор любит пешие прогулки и выберет оформление по ч.2 а не по ч.1? Правда верите, что когда нарушитель сидит перед ним и готов расписаться в ознакомлении и получении копии, он его отпустит, чтобы потом усложнить самому себе жизнь?

quote:

Изначально написано Зеленной:
А теперь к жизненным реалиям. Если лицо, в отношении которого выясняются обстоятельства не является повторно, а протокол составлять надо, то по ст.28.2 копию этого протокола после составления надо тащить на почту и отправлять заказным письмом с уведомлением в адрес нарушителя. Иначе и постановления не вынести. Вопрос - какой нормальный инспектор любит пешие прогулки и выберет оформление по ч.2 а не по ч.1? Правда верите, что когда нарушитель сидит перед ним и готов расписаться в ознакомлении и получении копии, он его отпустит, чтобы потом усложнить самому себе жизнь?

А мне не нужно верить. Я такие случаи знаю. Даже знаю случаи, когда после выявленного правонарушения протокол не составлялся, хотя бланки были, и человеки приходили сами на вынесение постановления, к назначенному устно сроку. Это всё зависит от ситуации на месте. У нас город небольшой, многих знают, знают чего от них ждать. Мне, к примеру, напомнили и про срок продления, и про срок медкомиссии (справка о наркоте была получена позднее, и я влип бы непременно, ориентируясь на справку о наркоте (медицинскую сдал)). А кого-то, практически умышленно, оставили без оружия, прекрасно зная о подходящем сроке продления. Мало того, гражданин, возможно, настолько нехороший, что его не предупредили наши общие знакомые, после консультации со мной. Срок обращения он пропустил, но ещё мог успеть сдать ствол до истечения срока действия РОХа.
Да и ситуация с протоколом не особо расслабляет граждан, которым пару дней дали для сбора бумажек. Про не изъятое оружие развивать не буду, не в моих интересах, но есть возможность напакостить; а вот затупить и всё равно запустить дело, инспектор может. Нервы наш суд может портить долго даже святому, а уж привлекаемому к ответственности...

edit log

Если честно, удивили. Может, в небольших городах в этом плане жизнь иная. За всё время не помню, чтобы инспектор прибегал к ч.2. Может все такие ленивые попадались? Но как вспоминали, что надо соблюдая процедуру уведомлять в установленном порядке - никто не откладывал "на потом". Ну и то, что большой подмосковный город и никто никого не знает сильно сказывается. Я в очередях в ОЛРР за десятки лет знакомое лицо видел 2-3 раза. А для инспектрора все на одно лицо. Пока не прославишься, как МКЖ.

quote:

Изначально написано Зеленной:
Если честно, удивили. Может, в небольших городах в этом плане жизнь иная. За всё время не помню, чтобы инспектор прибегал к ч.2. Может все такие ленивые попадались? Но как вспоминали, что надо соблюдая процедуру уведомлять в установленном порядке - никто не откладывал "на потом". Ну и то, что большой подмосковный город и никто никого не знает сильно сказывается. Я в очередях в ОЛРР за десятки лет знакомое лицо видел 2-3 раза. А для инспектрора все на одно лицо. Пока не прославишься, как МКЖ.

А Вы думаете, что инспектор действует в соответствии с п.2? Это я говорю, что всё в рамках КоАП. А инспектор действует чисто по человечески. Особенно если ходок приходит в сопровождении того, кому инспектор верит. У нас был сотрудник, который даже советовал к кому обратиться, что б утопленное оружие достать (тогда неодимовые магниты были редкостью и в одной организации). Это при том, что заявитель 'сдался', типа, всё изныряли - пусто. Нашли, и обошлись без оформления (потеряшек всегда наказывали)
По постановлениям, когда протокол не составлялся, там в одном случае жена впустила инспектора при неубранном оружии, но хозяин успел прийти до изъятия и согласился на постановление сразу. Инспектор попугал, что если не явится, то по максимуму выпишет. Может лень было протокол катать, не знаю. Но бланки были, он приготовился писать и передумал под согласие и просьбу поменьше начислить. И ещё один такой случай знаю, со знакомым, но там был обман, со стороны лрошника. Однако, мой знакомый, даже после моих объяснений не стал протоколиться, согласился, и получил минимум. ЛРОшников побаивались. Участковые добротой не отличаются. И фуфло гонят, и был случай, когда опротоколили за совместное хранение патронов и оружие, ПОВТОРНОЕ правонарушение. Владелец собрался судиться, так его на взятку развели, что б дело закрыть и тут же оформили.

edit log

Граждане, ну так надо трубу покупать али нет? Волнуюсь, ибо гладкое продал лет 10 назад, и при продлении имеющихся нарезных стволов каких-либо траблов ввиду наличия отсутствия дробосрала - не наблюдалось (последний раз продлевался год назад).
Вообще - есть в реале лишенцы, которых прессовали по этому поводу или это все в теории?

quote:

Изначально написано hurik:
Граждане, ну так надо трубу покупать али нет? Волнуюсь, ибо гладкое продал лет 10 назад, и при продлении имеющихся нарезных стволов каких-либо траблов ввиду наличия отсутствия дробосрала - не наблюдалось (последний раз продлевался год назад).

Надо, теперь уже не проскочить так, 221 Регламент - закон для гвардии запретителей.

quote:

Изначально написано hurik:

Граждане, ну так надо трубу покупать али нет? Волнуюсь, ибо гладкое продал лет 10 назад, и при продлении имеющихся нарезных стволов каких-либо траблов ввиду наличия отсутствия дробосрала - не наблюдалось (последний раз продлевался год назад).
Вообще - есть в реале лишенцы, которых прессовали по этому поводу или это все в теории?

Это, пока, не вопрос закона, а вопрос традиций. Надо просто узнать в своём отделе.

edit log

гладкое покупал из за 5ти летнего стажа, продал еще 10 лет назад и покупать больше не собираюсь так как не охотник, зато нарезов у меня на сегодняшний день 12 и коллекция постоянно то пополняется, то что то из нее продаётся и никто еще ни разу мне не сказал, что для получения лицензии мне нужно иметь гладкое.

quote:

Originally posted by Глуша:

еще ни разу мне не сказал, что для получения лицензии мне нужно иметь гладкое.

1) А с каких пор действия/бездействия запретителей стали аргументом в этом разделе?
2) надеюсь вы сообщите здесь, когда ваши запретители дочитают регламент 221 до п. 9.3 и регламент 222 до п. 9.1.1 и поймут, что в них написано?

edit log

quote:

Изначально написано dEretik:

Это, пока, не вопрос закона, а вопрос традиций. Надо просто узнать в своём отделе.

Святое дело - традиции надо блюсти.

Но по факту, на текущий момент пострадавшие на просторах страны - пока не зарегистрированы в рамках темы? Перепись беспокойных и предусмотрительных - имеется,а вот жертв гвардейского нормотворчества - пока нету. С учетом имеющегося лага времени не буду торопиться с покупкой совершенно ненужной трубы,глядишь, все поменяется - призрачно все в этом мире бушующем.

edit log

quote:

Изначально написано hurik:

Святое дело - традиции надо блюсти.

Но по факту, на текущий момент пострадавшие на просторах страны - пока не зарегистрированы в рамках темы? Перепись беспокойных и предусмотрительных - имеется,а вот жертв гвардейского нормотворчества - пока нету. С учетом имеющегося лага времени не буду торопиться с покупкой совершенно ненужной трубы,глядишь, все поменяется - призрачно все в этом мире бушующем.

Были такие, зарегистрированные. Ещё даже до последнего регламента. Чудили на местах, и даже не совсем чудили, буквальное толкование именно такое. Потом поутихло, потому что центр начал на письма отвечать, что гладкое нужно только для возникновения права на приобретение. Потом регламент, подталкивающий к тому, что продление осуществляется в порядке приобретения (ч.14 ст.13) Это качели такие, как климакс очередного проверяющего из аппарата накроет.
Лучше подстраховаться и спросить заранее, месяца за три-четыре.

На днях продлил два нарезных. Гладкое все продал несколько лет назад. В ЛРО никаких вопросов не задавали. Да и я не спрашивал. В заявлении на Госах тоже не было графы о наличии трубы в собственности. Так что, вероятно, на местах этот вопрос больше зависит от адекватности офицеров Разрешителей.

У кого-то прокатывает. Только посмотрите на это с другой стороны. В один прекрасный день придёт прокурорская проверка в ОЛРР. А они докапываются до всего, где можно свою палочку срубить. И обнаружат нарушение регламента. И выдадут предписание привести в соответствие с нормой, а значит выданные разрешения аннулировать.
И в один прекрасный день вызовут ВО в ОЛРР и поставят перед фактом (в интересную позу). Скажете - не бывает? Бывает, прокурорские иногда через много лет вычисляют оружие, введёное в оборот с нарушениями, как было с трёхами - и требуют его изъять. Так и тут может получиться, а в ОЛРР сопротивляться не будут. Тогда гладкое придётся брать хоть какое и заново получать РОХа. И хорошо, если стаж считать не начнут заново, как они любят - тогда выяснения растянутся надолго. И хорошо, если это не нарушит никакие планы.

quote:

В заявлении на Госах тоже не было графы о наличии трубы в собственности.

В заявлении на госах смотреть не надо. Надо читать регламент, перечень документов. П.9.3.
"...документы, подтверждающие, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой (представляются заявителем, владеющим охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, не имеющим в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо имеющим в собственности такое оружие менее 5 лет);"
Если непонятно - каждый, у кого нет трубы или стаж менее 5 лет должен предоставить документ, что он охотник-профи. Нет документа и нет трубы? Значит перечень по п.9.3 неполный. Кстати, инспектор сам по СЦУО видит отсутствие трубы, но не требует дополнительно документа о проф. деятельности. За это его и накрячит прокуратура при первом удобном случае.

quote:

Да и я не спрашивал.

Я ещё в сообщении 39 предлагал одному забаненному сказачнику задать вопрос в главк Росгвардии с вопросом, как оно правильно надо делать. С указанием личных данных и своего ОЛРР. Чего бояться, если всё по закону? Никто же разрешение не аннулирует, если он прав и труба не нужна? Только он почему-то ни ответить, ни воспользоваться советом не захотел. Странно, правда? Может всё-таки спросите? Вы ведь тоже уверены, что всё сделано правильно?

Из личного опыта:трубу давно продал,в мае продлил нарезное без проблем, а на вопрос - можно ли розовую, ответили совсем не внятно- пока нет,новый регламент.
Сейчас оформляю гладкое, но и тут не все ясно, сотрудник говорит х.з. как будет смотреть на стаж нарезной отдел, у нас мол новое начальство по новому метет, короче все через ж..у.

edit log

quote:

Originally posted by мастер-з:

короче все через ж..у

это если запретителей слушать и бояться "испортить отношения".
А если разок прочитать регламент, да задать тут пару вопросов по непонятным моментам - глядишь и все нормализуется. И на "прерывание стажа" пофиг будет, и все бумажки будете получать за одно посещение.
Нужно всего лишь ваше желание сделать выбор.

edit log

quote:

это если запретителей слушать и бояться "испортить отношения".
А если разок прочитать регламент, да задать тут пару вопросов по непонятным моментам - глядишь и все нормализуется. И на "прерывание стажа" пофиг будет, и все бумажки будете получать за одно посещение.
Нужно всего лишь ваше желание сделать выбор.

В таком случае опишите пожалуйста процедуру получения розовой без трубы.

quote:

Originally posted by мастер-з:

В таком случае опишите пожалуйста процедуру получения розовой без трубы.

а я нигде и не писал, что это возможно.
Наоборот, пишу, что действующим НПА ни продлить, ни приобрести новое нарезное нельзя, если нет в наличии гладкоствола.

Мой пост относится к

quote:

Originally posted by мастер-з:

не все ясно, сотрудник говорит х.з. как будет смотреть на стаж нарезной отдел,

вот на это, при наличии у вас гладкоствола, и будет аПсАлютнА пофиг!

Вот и снова думается

quote:

х.з

edit log

quote:

Изначально написано мастер-з:
Вот и снова думаеца

А тут и думать не надо. Надо делать, как написано в регламентах, которые прошли регистрацию в минюсте. И действуют уже год почти, на незнание сотрудниками нового приказа их косяки списать не получится.

Вроде в думе изменили формулировку "..ИМЕЮТ в собственности оружие" на "ИМЕЛИ в собственности..."
Т.е. изменен глагол на прошедщее время.
Но трубу я все-таки опять куплю.Кто знает, что опять придумают через пару лет.

edit log

В данный момент как раз прохожу процедуру оформления лицензии на еще одно нарезное. Гладкое продал пару лет назад. Потом напишу чем закончится.

quote:

Изначально написано IvanSA:
В данный момент как раз прохожу процедуру оформления лицензии на еще одно нарезное. Гладкое продал пару лет назад. Потом напишу чем закончится.

с вероятностью 99 % проблем не будет
в лицензионках есть внегласное указание не тупить по этому поводу

quote:

что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой

Таки это для тех, кому давали нарезняк, без 5 стажа, у кого профессия-стрелять зверьё и зарабатывать на этом. Остальных это не касалось.

quote:

Originally posted by IvanSA:

В данный момент как раз прохожу процедуру оформления лицензии на еще одно нарезное. Гладкое продал пару лет назад. Потом напишу чем закончится

Лицензию получил! Никаких проблем не возникло

Гладкие проданы,последнее месяц назад,на руках нарезное.
Начитался)
Подал на гладкое,второе нарезное и коллекционную(чего уж там),ждем.

quote:

Гладкие проданы,последнее месяц назад,на руках нарезное.
Начитался)
Подал на гладкое,второе нарезное и коллекционную(чего уж там),ждем.

И?? Какой результат? Уже пол года прошло. Вам отказали?

quote:

Изначально написано Roman82:

И?? Какой результат? Уже пол года прошло. Вам отказали?

Все хорошо!