quote:

Изначально написано HIND:

Сейчас разберусь как сюда картинки вставлять и покажу откуда цитата. А пока ссылка: https://ppt.ru/docs/prikaz/rosgvardiya/n-221-209012

Ну и что дальше? И как ситуация с профессиональными охотниками, пояснения к которым Вы цитировали, касается Вас?

А дальше, скорее всего - бан. Вот теперь уже пора, за передергивание.

quote:

Изначально написано Зеленной:

Незачёт. И тут ни фига не знаете. Изучайте, ст.2.2 КОАП, форма вины

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

http://ivo.garant.ru/#/document/12125267/paragraph/95:0

quote:

Изначально написано HIND:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

Тогда уж и с ч. 2 ст. 2.2 ознакомьтесь (прям на той же странице):
"2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть."

edit log

quote:

Изначально написано dEretik:

Ну и что дальше? И как ситуация с профессиональными охотниками, пояснения к которым Вы цитировали, касается Вас?

Я почему-то исходил из этого:

Ладно. Изучим внимательнее.

edit log

quote:

Изначально написано AlecR:

Тогда уж и с ч. 2 ст. 2.2 ознакомьтесь:

А зачем? Оно имеет смысл только в случае если был сам факт правонарушения. А его - не было. Если бы даже всё равно признали сам факт, то пошло бы сначала 2.2.2, а потом истечение сроков привлечения.
Я в больнице лежал. Потом операция, потом реабилитация. Ну и так далее. Попросили принести выписки из больницы и диспансера, что в те моменты, когда я должен был сдавать документы - я находился на излечении. Вот и всё.

Да. Этих документов нет в списке необходимых и требуемых. И сами они их запросить не могут. Вот как-то так получается.

quote:

Изначально написано HIND:
Если бы даже всё равно признали сам факт, то пошло бы сначала 2.2.2, а потом истечение сроков привлечения.
Я в больнице лежал. Потом операция, потом реабилитация. Ну и так далее. Попросили принести выписки из больницы и диспансера, что в те моменты, когда я должен был сдавать документы - я находился на излечении.

Зачем это? Вы же сами пишете - срок привлечения истек...

quote:

Изначально написано AlecR:

Зачем это? Вы же сами пишете - срок привлечения истек...

Чтобы не задавались лишние вопросы. Для отказа в возбуждении даже по АПН, нужны материалы. То есть документированное понимание, был или не был сам факт правонарушения. Не было - возбуждать не стали. А если факт АПН был бы, то сначала возбуждение, а потом уже закрытие по истечению сроков привлечения. Я вижу это так.

quote:

Изначально написано HIND:
Для отказа в возбуждении даже по АПН, нужны материалы. То есть документированное понимание, был или не был сам факт правонарушения. Не было - возбуждать не стали. А если факт АПН был бы, то сначала возбуждение, а потом уже закрытие по истечению сроков привлечения.

Вам то зачем в их проблемы вникать?!

quote:

Изначально написано AlecR:
Вам то зачем в их проблемы вникать?!

А зачем мне лишние следы в деле? Проблема может быть и их, а вот дело - моё.

quote:

Изначально написано HIND:

А зачем мне лишние следы в деле? Проблема может быть и их, а вот дело - моё.

Какие ещё "следы в деле"? Вы правда думаете, что ТАМ ВСЁ хранят вечно?
Да они и нужные бумажки теряют очень часто...

quote:

Изначально написано AlecR:

Какие ещё "следы в деле"? Вы правда думаете, что ТАМ ВСЁ хранят вечно?
Да они и нужные бумажки теряют очень часто...

Теряют, да. Но вот есть момент один. С развитием баз данных, вечно не вечно, но уж точно что долго можно хранить.

quote:

Изначально написано HIND:

Теряют, да. Но вот есть момент один. С развитием баз данных, вечно не вечно, но уж точно что долго можно хранить.

Да не будет никто заносить в базу попытку привлечь к админу!
С возбуждением УД не путайте.

quote:

Изначально написано HIND:

А зачем? Оно имеет смысл только в случае если был сам факт правонарушения. А его - не было. Если бы даже всё равно признали сам факт, то пошло бы сначала 2.2.2, а потом истечение сроков привлечения.
Я в больнице лежал. Потом операция, потом реабилитация. Ну и так далее. Попросили принести выписки из больницы и диспансера, что в те моменты, когда я должен был сдавать документы - я находился на излечении. Вот и всё.

Да. Этих документов нет в списке необходимых и требуемых. И сами они их запросить не могут. Вот как-то так получается.

Повторный незачёт. Срок привлечения истечь не мог, нарушение по ч.4 ст.20.8 длящееся (как и по ч.6).
"... длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей."
И далее
"... днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения."
Это из ППВС 5 от 2005г разъяснение по вопросам применения ст.4.5 КОАП
http://base.garant.ru/12139487/#block_14
Инспектор, кроме того, что не знает собственные регламенты, не знает ещё и КОАП. Просто заповедник непуганных идиотов. Он обязан был составить протокол по ч.1 ст.28.1 и ч.1 ст.28.5 сразу, а уже потом подшивать упомянутые справки и выписки и выносить постановление о прекращении производства по п.2) ч.1.ст.29.9 через малозначительность, ст.2.9. А никак не по сроку давности.
Результат был бы тот же самый, но оформленный нормально. А подшитые выписки к учётно-наблюдательному делу в ОЛРР - это местная самодеятельность. До первой прокурорской проверки, которая давно по этим деятелям назрела. Текущим регламентом такие фокусы вообще не предусмотрены, продлить просроченное разрешение невозможно, можно только новое получить, через оформление заявление о выдаче, а не продлении.
А теперь по поводу было или не было правонарушение. Вот определение конституционного суда, по аналогичному случаю, когда нарушение было оформлено по ч.6 ст.20.8. Другое дело, что КС указал, что при наличии смягчающих обстоятельств можно прекращать производство по ст.2.9 за малозначительностью. Так что не надо очередных сказок, что нарушения не было.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71830364/

edit log

quote:

Изначально написано HIND:

Чтобы не задавались лишние вопросы. Для отказа в возбуждении даже по АПН, нужны материалы. То есть документированное понимание, был или не был сам факт правонарушения. Не было - возбуждать не стали. А если факт АПН был бы, то сначала возбуждение, а потом уже закрытие по истечению сроков привлечения. Я вижу это так.

Вот уже лучше, но всё равно буксуете. Говорите, что регламент не предусматривает всех документов, доказываете это предоставлением выписок из больницы (или справок), а сами говорите про административное производство! Вы мух от котлет отделяйте, бумажки по Вашему правонарушению (или его отсутствию) - это не в рамках регламента. Это отдельная тема. А по регламент самодостаточен.
Но опять повторю: плевать на информацию дела. Пусть хоть распылят его с самолёта. На попытку отнять нарезное, потому что про..али бумажки - приведу свидетеля, который докажет стаж владения. Но вот если у меня не будет трубы в данный момент времени, то могут возникнуть проблемы. Так как изложение закона позволяет толковать необходимость её наличия при приобретении нарезного. Вы тему, соседнюю, где написано про законопроект от ККалашникова, а по сути реализуется проект нацгадика Золотова осилить чтением можете? Почитайте и скажите, ЗАЧЕМ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ норма освобождающая от владения гладким оружием при покупке нарезного?

quote:

Изначально написано Зеленной:

... Он обязан был составить протокол по ч.1 ст.28.1 и ч.1 ст.28.5 сразу, а уже потом подшивать упомянутые справки и выписки и выносить постановление о прекращении производства по п.2) ч.1.ст.29.9 через малозначительность, ст.2.9. А никак не по сроку давности.
Результат был бы тот же самый, но оформленный нормально. А подшитые выписки к учётно-наблюдательному делу в ОЛРР - это местная самодеятельность. До первой прокурорской проверки, которая давно по этим деятелям назрела. Текущим регламентом такие фокусы вообще не предусмотрены, продлить просроченное разрешение невозможно, можно только новое получить, через оформление заявление о выдаче, а не продлении.
А теперь по поводу было или не было правонарушение. Вот определение конституционного суда, по аналогичному случаю, когда нарушение было оформлено по ч.6 ст.20.8. Другое дело, что КС указал, что при наличии смягчающих обстоятельств можно прекращать производство по ст.2.9 за малозначительностью. Так что не надо очередных сказок, что нарушения не было.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71830364/

Было или не было правонарушение покажет разбор. Малозначительность, это если было. И есть вина. Но последствия правонарушения, вред, мизерный или 'никакой'. Но если гражданин не мог выполнить обязанность, то событие есть, но нет состава правонарушения. Это не малозначительность, это отсутствие вины и прекращение производства по делу.

edit log

quote:

событие есть, но нет состава правонарушения

Ссылку выше смотрели? КС именно по такому случаю определил, что правонарушение было. Что именно не усматриваете в части состава АПН в данном случае?

quote:

Изначально написано Зеленной:

Ссылку выше смотрели? КС именно по такому случаю определил, что правонарушение было.

Там КС не рассматривал вообще-то, было правонарушение или не было. Он, в полном соответствии с законом, отказался рассматривать вопрос о конституционности ч. 6, ст. 20.8, указав, что законодатель вправе был её ввести при декриминализации гражданских труб. Разбавив, правда, текст решения хоплофобским бредом, типа, оружие сопряжено с угрозой покушения на основы конституционного строя и прочая, и прочая...

edit log

quote:

Изначально написано Зеленной:

Ссылку выше смотрели? КС именно по такому случаю определил, что правонарушение было. Что именно не усматриваете в части состава АПН в данном случае?

Выше уже ответили, что КС не рассматривает дела по существу. Он оценивает нормы. Потому повторю: если человек заболел, и не смог по этой причине вовремя продлить разрешение, то событие правонарушения есть, хранение с просроченным разрешением. Но нет состава, нет вины. Прекратить могут и по малозначительности, но это 'левый' вариант. Это означает, что правонарушение было. Правонарушения содержит событие и состав. Нет состава - нет правонарушения.

edit log

quote:

Изначально написано Зеленной:
Повторный незачёт. Срок привлечения истечь не мог, нарушение по ч.4 ст.20.8 длящееся (как и по ч.6).

Незачёт уже вам. Данное деяние квалифицируется по ч.1 ст.20.11

1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Ссылка: http://ivo.garant.ru/#/document/12125267/paragraph/7676:0

Далее. Про длящееся правонарушение. Есть один момент. Для того чтобы использовать данное положение, необходимо сначала признать сам факт наличия АПН. А вот с этим проблема.

quote:

Изначально написано dEretik:
На попытку отнять нарезное, потому что про..али бумажки - приведу свидетеля, который докажет стаж владения.

Только один вопрос. А как ваш свидетель докажет законность владения оружием? Скажет: "Мамой клянусь у него всё по феншую было!"?

quote:

Изначально написано dEretik:
Вы тему, соседнюю, где написано про законопроект от ККалашникова, а по сути реализуется проект нацгадика Золотова осилить чтением можете?

Попробую, если вы так настаиваете. Но не сей момент.

quote:

Изначально написано dEretik:
Почитайте и скажите, ЗАЧЕМ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ норма освобождающая от владения гладким оружием при покупке нарезного?

Ок.

quote:

Выше уже ответили, что КС не рассматривает дела по существу. Он оценивает нормы.

Именно, КС указал лазейку для судов для ухода от наказания по малозначительности. А мог указать на неправомерность в определении состава АПН, например.

quote:

Что именно не усматриваете в части состава АПН в данном случае?

Вижу, отвечать не хотите - ну и ладно.

quote:

Данное деяние квалифицируется по ч.1 ст.20.11

Квалифицируете тоже сказачно. А теперь обоснуйте, как так вполне законно и на основании чего хранили оружие во время всей просрочки?

quote:

КС указал лазейку для судов для ухода от наказания по малозначительности. А мог указать на неправомерность в определении состава АПН, например.

Неа, не мог, совсем не его задача. КС оценил конституционность нормы, в рамках своих полномочий. Разбираться в деле он и не должен был.

quote:

Изначально написано AlecR:

Неа, не мог, совсем не его задача. КС оценил конституционность нормы, в рамках своих полномочий. Разбираться в деле он и не должен был.

Но сделал.

quote:

Прекратить могут и по малозначительности, но это 'левый' вариант.

А в чём он "левый"? ВО приходит к инспектору, сообщает о совершении АПН сам, но подтверждающих документов у него нет. Инспектор обязан по ч.1 ст.28.5 "немедленно после выявления" (как в тексте) составить протокол. И по пп.3 ч.4 ст.28.1 дело уже считается возбуждённым. А как его прекращать - дело техники.
Может и из-за отсутствия состава прекратить, только тут не вяжется никак. Судебная практика по всем "проболевшим" сроки, смотрите сами.
Что тут "левого"? Вот то, что протокола вообще не было - это как раз "левые" действия. Для отказа в возбуждении надо было предоставить выписки сразу.

Кстати, не надо думать, что суды пропускают мимо ушей определения КС, даже если он отказывается что-то рассматривать. В определении КС ещё что-то пишет. И вот как это работает
https: //sudact.ru/regular/doc/...D1%8F+20.8.+%D0
Теперь при малозначительных нарушениях (как выше, до недели просрочки) вполне можно не в первой, но в последующих инстанциях отбиться от ч.6 через это определение КС.

edit log

quote:

Изначально написано Зеленной:
Квалифицируете тоже сказачно. А теперь обоснуйте, как так вполне законно и на основании чего хранили оружие во время всей просрочки?

А вы смотрите не с точки зрения некоторой неправильной правоприменительной практики, а с точки зрения закона.

Незаконность владения это отдельный состав. Он образовывается самостоятельно, если вы незаконно приобрели и хранили. А нарушение сроков перерегистрации - отдельный состав. Вы законно приобрели и законно хранили (или законно приобрели, но не успели зарегистрировать), но пропустили сроки. Незаконно владеть вы от этого не стали. У нас не запрещено владеть законно приобретённым оружием. У нас положено его регистрировать в определённые сроки.
Вы просто нарушили срок регистрации. При этом, как следует из санкции статьи, здесь даже не предусмотрена конфискация оружия. Что говорит о менее значительном правонарушении. То, что возбуждаются по статье где можно изымать - вполне понятно. Но это не означает, что это правильно.

Иначе, какой вообще смысл вводить эту статью, если сразу возбуждаться по 20.8?

Нарушение по ст.20.11 было по сроку перерегистрации и оно не длящееся. А хранение после этого стало абсолютно законным, совсем без нарушения правил? Вот и обоснуйте это.

quote:

Изначально написано Зеленной:
Нарушение по ст.20.11 было по сроку перерегистрации и оно не длящееся. А хранение после этого стало абсолютно законным, совсем без нарушения правил? Вот и обоснуйте это.

Это почему же оно не длящееся? Вы не производите никаких действий по перерегистрации, следовательно, продолжаете совершать правонарушение. У вас законно приобретённое оружие, но хранится оно с нарушением установленного правила. Иначе получается следующее. Сначала вам по 20.11 штраф и сразу по 20.8 штраф и изъятие? Так не бывает даже у нас. 20.11 это ответственность за нарушение правила хранения в части сроков перерегистрации. Оно не делает хранение незаконным.

quote:

Изначально написано HIND:

Это почему же оно не длящееся? Вы не производите никаких действий по перерегистрации, следовательно, продолжаете совершать правонарушение. У вас законно приобретённое оружие, но хранится оно с нарушением установленного правила. Иначе получается следующее. Сначала вам по 20.11 штраф и сразу по 20.8 штраф и изъятие? Так не бывает даже у нас. 20.11 это ответственность за нарушение правила хранения в части сроков перерегистрации. Оно не делает хранение незаконным.

Свои утверждения обосновывать собираетесь или только декларируете истины?

quote:

Originally posted by HIND:

Это почему же оно не длящееся?

А каковы критерии длящегося правонарушения?

quote:

Изначально написано Зеленной:

А в чём он "левый"? ВО приходит к инспектору, сообщает о совершении АПН сам, но подтверждающих документов у него нет. Инспектор обязан по ч.1 ст.28.5 "немедленно после выявления" (как в тексте) составить протокол. И по пп.3 ч.4 ст.28.1 дело уже считается возбуждённым. А как его прекращать - дело техники.
Может и из-за отсутствия состава прекратить, только тут не вяжется никак. Судебная практика по всем "проболевшим" сроки, смотрите сами.
Что тут "левого"? Вот то, что протокола вообще не было - это как раз "левые" действия. Для отказа в возбуждении надо было предоставить выписки сразу.

Прекращать должны по закону. Если гражданин не виновен, то нет состава. Нет вины - нет состава. Пропустившие срок, и не имевшие возможности обратиться в срок - разная суть. Забыл - и не мог. Дело нехрен возбуждать, если сразу видно, что его прекращать придётся. Это чистое усмотрение инспектора. Дал срок в два-три дня, что б собрать бумажки, не собрал (обманул) - получи по полной. Собрал, их подшили, что б был отчёт перед прокуратурой, отчего пропуск есть, а дела - нет, получи новое разрешение.

quote:

Если гражданин не виновен, то нет состава.

В какой части состав не устраивает - субъективная часть? Говорили бы яснее.
Я почему про судебную практику в третий раз упоминаю. То, что нет состава ещё устанавливать надо. И позиция судов (буквально) - если шарахнул инсульт или инфаркт (непредвиденные обстоятельства) - это одно. А если ложился на плановую операцию на месяц, а пролежал год - совсем другое. Должен был предвидеть наступление нежелательных последствий и подать заявление заранее. И по ч.2 ст.2.2 вменяют состав.
"...лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть."
Вот у судей логика простая. Не предвидел, но мог предвидеть? Мог. Мало ли, что надеялся на лучшее. Начинал лечение планово - все суды (что я видел на судакте) высказались однозначно.
В нынешнее время при наличии госов и мобильной связи утверждать, что не было возможности отправить заявление примут во внимание, если пациент всё время был в коме. Остальное про "невозможность" просто несерьёзно.

edit log

quote:

Изначально написано Зеленной:
А если ложился на плановую операцию на месяц, а пролежал год - совсем другое. Должен был предвидеть наступление нежелательных последствий и подать заявление заранее.

С какой стати другое? Даже врач не может предусмотреть все исходы. Лёг на аппендэктомию, разрезали, а там - пиздецома. Кто виноват? Пациент что-ли? Он откуда может знать исход? Если плановая госпитализация была как раз на тот период времени, когда должно было документы подавать - ещё можно согласиться. А так - нет.

quote:

Изначально написано mnkuzn:

А каковы критерии длящегося правонарушения?

Согласно постановлению пленума ВС РФ - ... При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. ...

quote:

Originally posted by HIND:

длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей

А как пропуск установленного срока (т.е. пропуск КОНКРЕТНОГО МОМЕНТА) может быть длящимся деянием?

quote:

Изначально написано mnkuzn:
А как пропуск установленного срока (т.е. пропуск КОНКРЕТНОГО МОМЕНТА) может быть длящимся деянием?

А как 5.35 стала длящейся? Точно так же.

Здесь же не только указывается срок, но и необходимость совершения действия в виде подачи документов.

quote:

Изначально написано dEretik:
ЗАЧЕМ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ норма освобождающая от владения гладким оружием при покупке нарезного?

Для устранения коллизии, когда, к примеру, оружие с нарезным стволом было приобретено как профессиональным охотником, а потом он был уволен с должности.

На самом деле, понятно конечно, чтобы не было необходимости держать гладкоствол именно для приобретения, согласно букве закона (это если про девятую часть разговор).

quote:

необходимость совершения действия в виде подачи документов.

До окончания установленного срока. И только в случае пожелания продлить разрешение. А после пропуска срока этой обязанности нет - можно продать или утилизировать, или сдать на хранение в УВД, пропустив месячный срок и никто не обяжет перерегистрировать. А если желаете перерегистрировать при пропуске срока, то тут идёт речь об устранении возникшего нарушения правил хранения без РОХа (просроченного) и обязанность - устранить нарушение правил, а не только обязанность подать документы без нарушения правил хранения, как было до истечения РОХа. И наступит ответственность, если оружие не продано, не утилизировано и не сдано на хранение до истечения срока РОХа за нарушение правил хранения по ч.4 ст.20.8, а чаще суды рисуют ч.6. Дальше к модератору.

Изначально написано Зеленной:
А если желаете перерегистрировать при пропуске срока, то тут идёт речь об устранении возникшего нарушения правил хранения без РОХа (просроченного) и обязанность - устранить нарушение правил,

Вот именно. А устранение нарушения заключается в продлении разрешения. Что означает необходимость подать надлежащие документы.

quote:Изначально написано Зеленной:
И наступит ответственность, если оружие не продано, не утилизировано и не сдано на хранение до истечения срока РОХа за нарушение правил хранения по ч.4 ст.20.8, а чаще суды рисуют ч.6.

Вы подали документы на неделю позже. Срок действия РОХа ещё не истёк, а у вас уже состав на 20.8 образовался? Сильно.

А когда не выдают разрешение из-за отсутствия бланков это уже видимо сразу 222 УК?

edit log