Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Владение нарезным оружием без гладкоствольного ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Владение нарезным оружием без гладкоствольного
dEretik
14-11-2019 12:05 dEretik
quote:
Изначально написано HIND:

Ещё раз повторю. Крайний раз продлил нарез и получил РОХу ДВЕ НЕДЕЛИ НАЗАД. ГЛАДКОГО У МЕНЯ НЕТ 13 ЛЕТ.

Что мне ещё сделать чтобы вы это поняли? В рынду позвонить?

А на чей опыт я должен сослаться? На ваш?

Вы 'плаваете' в НПА. И действие НПА подменяете своим опытом и практикой действий ЛРО относительно Вас. Подменяете, а не подкрепляете практикой действие НПА.
Могу предложить действенный вариант проверки законности получения Вами РОХа. Раз ТЕКСТ документов Вам не доказательство, то выкладывайте свои полные данные, и номера РОХа. Я напишу заявления в ЛРО и прокуратуру. Если Вы правы - всё останется как есть, и вся страна получит возможность нормально продлевать и приобретать нарезняк. Если нет - то ничего страшного, купите за три копейки гладкое и получите нарезное назад.

HIND
14-11-2019 12:31 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:

Эта справка вообще никакого значения не имеет, закон ее не требует. Он требует наличия трубы в собственности, а не какой-то бумажки в деле.

Закон требует наличия непрерывного пятилетнего стажа на хранение и ношение. А не просто "наличия трубы". И подтвердить наличие этого стажа вы не сможете предоставив действующие разрешения РОХа, т.к. они не могут свидетельствовать о том, что вы владеете оружием БОЛЬШЕ пяти лет. Значит, либо предоставив справку, либо иным законным путём. Если для вас эта справка значения не имеет - отлично. Попросите изъять её из дела и выкинуть. В чём проблема-то?

Только у меня вопрос. А как вы считаете, после изъятия этой справки, будет ли считаться законной первая выдача лицензии на покупку? Нет справки - нет подтверждения. Значит вам выдали лицензию незаконно. Есть повод аннулировать.

Может сейчас закон и не требует её наличия, но когда я получал нарез в первый раз, без неё документы не принимали. С чего бы?

AlecR
14-11-2019 12:37 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

Закон требует наличия непрерывного пятилетнего стажа на хранение и ношение.

Не фантазируйте, вот такого в законе точно нет.
HIND
14-11-2019 12:38 HIND
quote:
Изначально написано dEretik:
Вы 'плаваете' в НПА. И действие НПА подменяете своим опытом и практикой действий ЛРО относительно Вас.

Ну конечно. А десятки тысяч других людей, у которых есть нарезное и нет гладкого и которые точно так же продлевают разрешения - это видимо тоже "порочная практика" и подмена опыта.

quote:
Изначально написано dEretik:
Могу предложить действенный вариант проверки законности получения Вами РОХа.

Законность получения зафиксирована самим наличием этого разрешения и ствола на руках.

Слушайте, может мне ещё и ключи от квартиры вам переслать? Что уж мелочиться?

Блин. Нормальный же форум был. Что случилось-то за прошедшие пять-семь лет?

AlecR
14-11-2019 12:39 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
Если для вас эта справка значения не имеет - отлично.

Сейчас она и для запретителей уже значения не имеет.
HIND
14-11-2019 12:40 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:

Не фантазируйте, вот такого в законе точно нет.

Хорошо. Перечитаю нововведения.

Но на вопрос вы так и не ответили.

Вы готовы изъять из своего дела и выбросить справку о стаже?

Да или нет?

AlecR
14-11-2019 12:43 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

Законность получения зафиксирована самим наличием этого разрешения и ствола на руках.

Ничего подобного. Полно случаев аннулирования разрешений с изъятием оружия. Самый нашумевший, наверное - дальневосточная история с коллекционнированием КС "уважаемыми людьми", ещё до законодательного запрета.
AlecR
14-11-2019 12:45 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

Вы готовы изъять из своего дела и выбросить справку о стаже?

Конечно, мне она нафиг не нужна. Правда, не уверен, что её хранят до сих пор, хотя лет 15 назад была, да.
AlecR
14-11-2019 12:47 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
Перечитаю нововведения.

Да не совсем нововведения, закон уже давно в таком виде, это 221 регламент действует меньше года.
HIND
14-11-2019 12:49 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:
Ничего подобного.

Вы не в курсе всей истории. Так что, вполне всё законно и тысячу раз проверено и перепроверено.

Про Дальний восток ничего не знаю.

Ок. То есть вы готовы выкинуть справку и дать номера с адресами с целью проверки законности выдачи первого нарезного ствола? :-) Гладкие-то стволы есть, чтобы в случае чего всё остальное не забрали?

AlecR
14-11-2019 12:56 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
То есть вы готовы выкинуть справку и дать номера с адресами с целью проверки законности выдачи первого нарезного ствола? :-) Гладкие-то стволы есть, чтобы в случае чего всё остальное не забрали?

Как могу выкинуть то, чего у меня нет?! Да, трубу в сейфе специально держу, хотя давно уже не стрелял с неё. Если ст. 13 закона в этой части изменят - поменяю на комбинаху сразу её.
dEretik
14-11-2019 13:14 dEretik
quote:
Изначально написано HIND:

Вы не в курсе всей истории. Так что, вполне всё законно и тысячу раз проверено и перепроверено...

Это Вы не в курсе всей истории. О том, что гладкое нужно только для покупки первого нарезного - лрошники начали говорить после дела Жданова, когда суд ПРЕКРАСНО объяснил отсутствие требования непрерывности стажа владения гладкостволом в законе. И вот тогда, я (это не нескромность, это факт) сказал, что они слишком смело трактуют закон. Буквальное толкование такого порядка не допускает. И сказал тогда, что они опомнятся, и прицепятся к слову 'имеют'. Так и произошло. В результате: кто в лес, кто по дрова. В одних субъектах РФ так, в других - эдак. Но когда регламент вышел, то 'буквальная' версия стала основной. Это всё, всё время обсуждалось на форуме. Это текучка. И вот появляетесь Вы, и БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО начинаете утверждать о законности не с опорой на нормативные правовые акты, а на факт выдачи бумажки. Это лихо! Но удивляясь о утраченной нормальности ресурса, сами эту нормальность опрокидываете какими то справками, ПРОТИВ ТЕКСТА ЗАКОНА и регламента.
Ну я, доведись добраться до дела, СПОКОЙНО ВЫКИНУ эту справку. И что? Факт владения, не то что бумажкой, свидетельскими показаниями можно установить. Утрятят лрошники информационную базу, мне на то НАСРАТЬ. На все их сведения, а не то что на справку. А вот если продам всё гладкое, то с нарезным могут возникнуть проблемы. Чисто по тексту закона. Именно при продлении разрешений.

HIND
14-11-2019 16:11 HIND
Ок. Давайте проще и согласно 221 регламента.

9.3 (представляются заявителем, владеющим охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, не имеющим в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо имеющим в собственности такое оружие менее 5 лет);

У меня есть справка выданная ОЛРР, о том, что я владею гладкоствольным охотничьим оружием более пяти лет. Справка находится в деле.

9.4. В случае если документы, предусмотренные настоящим пунктом Административного регламента, ранее представлялись заявителем в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы, а также если они действующие и отраженные в них сведения не изменились, повторного представления таких документов не требуется.

Документ предоставлялся. Он действующий. Отражённые в нём сведения не изменились.

AlecR
14-11-2019 16:19 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

У меня есть справка выданная ОЛРР, о том, что я владею гладкоствольным охотничьим оружием более пяти лет. Справка находится в деле.

Та справка никому не нужна, и в регламентах вообще не упоминается.
HIND
14-11-2019 16:54 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:

Та справка никому не нужна, и в регламентах вообще не упоминается.

Тогда расскажите мне, на основании чего можно сделать вывод, что я владею каким-либо оружием более 5 лет?

AlecR
14-11-2019 17:01 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

Тогда расскажите мне, на основании чего можно сделать вывод, что я владею каким-либо оружием более 5 лет?

Вам это зачем?
HIND
14-11-2019 17:38 HIND
- интересно
- для самообразования
- разное

Выберите и подчеркните нужное :-)

AlecR
14-11-2019 18:02 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
- интересно
- для самообразования
- разное

Выберите и подчеркните нужное :-)


Извините, но мне ничего из этого не нужно. И та справка о стаже - тем более.
dEretik
14-11-2019 19:53 dEretik
quote:
Изначально написано HIND:
Ок. Давайте проще и согласно 221 регламента.

9.3 (представляются заявителем, владеющим охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, не имеющим в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо имеющим в собственности такое оружие менее 5 лет);

У меня есть справка выданная ОЛРР, о том, что я владею гладкоствольным охотничьим оружием более пяти лет. Справка находится в деле.

...

Вы, с такими цитатами, заслуживаете справки из другого учреждения. Если не исправите цитату, ЧЕСТНО не покажите к КАКИМ документам относятся слова в скобках, т.е. КАКИМ РОДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ нужно заниматься, чтобы не иметь В СОБСТВЕННОСТИ гладкоствольного оружия - нажму треугольник (первый раз за несколько лет).

dEretik
14-11-2019 19:56 dEretik
quote:
Изначально написано HIND:
Ок. Давайте проще и согласно 221 регламента.

9.4. В случае если документы, предусмотренные настоящим пунктом Административного регламента, ранее представлялись заявителем в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы, а также если они действующие и отраженные в них сведения не изменились, повторного представления таких документов не требуется.

Документ предоставлялся. Он действующий. Отражённые в нём сведения не изменились.

Тоже самое: покажите в каком пункте административного регламента ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ справка о стаже владения, которую должен предоставить заявитель.

hanter741
14-11-2019 20:06 hanter741
quote:
Originally posted by dEretik:

нажму треугольник (первый раз за несколько лет).


как мне кажется, человек из верных исходных делает неверный вывод. Поэтому у него такой и расколбас наблюдается.
1)Верные исходные - все госчиновники обязаны действовать только по закону.
2) означает ли п. 1 что любое требование/действие госчиновников соответствует закону?

Форумчанин HIND, судя по его постам и примерам считает, что "да". (Особенно про медицину зашли "они потеряли - я по новой сделал")
Мы с Вами просто знаем, что "ни Фига подобного".
Вот и все разногласия...

dEretik
14-11-2019 20:21 dEretik
quote:
Изначально написано hanter741:

как мне кажется, человек из верных исходных делает неверный вывод. Поэтому у него такой и расколбас наблюдается.
1)Верные исходные - все госчиновники обязаны действовать только по закону.
2) означает ли п. 1 что любое требование/действие госчиновников соответствует закону?

Форумчанин HIND, судя по его постам и примерам считает, что "да". (Особенно про медицину зашли "они потеряли - я по новой сделал")
Мы с Вами просто знаем, что "ни Фига подобного".
Вот и все разногласия...

Не верю в такую простоту. Ибо тогда, не было бы ПОДТАСОВОК в цитировании. Это надо ж додуматься, выдернуть ПОЯСНЕНИЕ к тексту нормы регламента! Там в норме указаны документы о проф.деятельности, при которой можно приобретать нарезное оружие без стажа. Потому пояснения в скобках и говорят про ОТСУТСТВИЕ гладкоствольного оружия в собственности. Исключительно для тех, кто такой деятельностью занимается. Было бы простота (которая хуже воровства) не было бы такого наглого передёргивания.

hanter741
14-11-2019 20:30 hanter741
quote:
Originally posted by dEretik:

Не верю в такую простоту. Ибо тогда, не было бы ПОДТАСОВОК в цитировании. Это надо ж додуматься, выдернуть ПОЯСНЕНИЕ к тексту нормы регламента! Там в норме указаны документы о проф.деятельности, при которой можно приобретать нарезное оружие без стажа. Потому пояснения в скобках и говорят про ОТСУТСТВИЕ гладкоствольного оружия в собственности. Исключительно для тех, кто такой деятельностью занимается. Было бы простота (которая хуже воровства) не было бы такого наглого передёргивания.


ннну, япока предпочел не акцентировать. Так то там и до вольностей в цитировании проскакивало. Но, мало ли... У некоторых случайно шедевры получатся.
belkin1550
14-11-2019 21:47 belkin1550
quote:
Изначально написано HIND:

Закон требует наличия непрерывного пятилетнего стажа на хранение и ношение. А не просто "наличия трубы". И подтвердить наличие этого стажа вы не сможете предоставив действующие разрешения РОХа, т.к. они не могут свидетельствовать о том, что вы владеете оружием БОЛЬШЕ пяти лет. Значит, либо предоставив справку, либо иным законным путём. Если для вас эта справка значения не имеет - отлично. Попросите изъять её из дела и выкинуть. В чём проблема-то?

Только у меня вопрос. А как вы считаете, после изъятия этой справки, будет ли считаться законной первая выдача лицензии на покупку? Нет справки - нет подтверждения. Значит вам выдали лицензию незаконно. Есть повод аннулировать.

Может сейчас закон и не требует её наличия, но когда я получал нарез в первый раз, без неё документы не принимали. С чего бы?

забанить товарища на месяц для профилактики !?

hanter741
14-11-2019 22:30 hanter741
quote:
Originally posted by belkin1550:

забанить товарища на месяц для профилактики !


мож понаблюдаем? денек еще
AlecR
14-11-2019 22:34 AlecR
quote:
Изначально написано hanter741:

мож понаблюдаем? денек еще

Да, может пока предупреждением отделается?
HIND
15-11-2019 13:22 HIND
quote:
Изначально написано dEretik:
Вы, с такими цитатами, заслуживаете справки из другого учреждения.

А вы, как мне кажется, начали заговариваться. Чай не в подворотне со своими дружками беседуете.

quote:
Изначально написано dEretik:
Если не исправите цитату, ЧЕСТНО не покажите к КАКИМ документам относятся слова в скобках

Сейчас разберусь как сюда картинки вставлять и покажу откуда цитата. А пока ссылка: https://ppt.ru/docs/prikaz/rosgvardiya/n-221-209012
800 x 562

HIND
15-11-2019 13:47 HIND
quote:
Изначально написано dEretik:
Тоже самое: покажите в каком пункте административного регламента ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ справка о стаже владения, которую должен предоставить заявитель.

Она ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ. Глагол прошедшего времени. По старому регламенту она предусматривалась. Или вы и это хотите опровергнуть?
Если вы думаете, что документы находящиеся в деле теряют свою юридическую силу только в связи с тем, что был изменён регламент, то вы ошибаетесь. Это совсем не так. Он может перестать требоваться именно в таком виде или с какой-то определённой целью, но он не перестаёт от этого быть документом. И как он употребляется, определяется вовсе не 221 регламентом, а вообще другим, внутренним правилом.
Ибо вы с самого начала не хотите понять одну простую вещь. 221-й регламент это не про работу ОЛРР вообще. Это про порядок оказания УСЛУГИ по выдаче лицензии/разрешения. То есть, про ваше общение с инспекторами, примерный список документов и так далее. Но не о работе ОЛРР как таковой. Вы найдите в том списке документы по снятию судимости. Ну например, решение суда о досрочном снятии судимости? Они там есть? Нет. В списке их нет.
Означает ли это, что ОЛРР НЕ ИМЕЕТ права принимать подобный документ?
Да нифига подобного. Не только имеют право, но и обязаны. Т.к. это документ, подтверждающий ваше законное право на получение разрешения/лицензии.
Или другой пример. Вот вы, не дай Родина конечно, попали в больницу и не смогли предоставить документы на перерегистрацию. И смогли прийти только через полгода. Вполне жизненная ситуация. Покажите мне в регламенте пункты, которые указывают на список документов, которые вам нужно предоставить, чтобы к вам не было никаких вопросов и не было причин для протокола по АПН? Нет таких? Вот ведь странно. Тем не менее, если вы принесёте документы о том, что вы находились на излечении, они будут точно так же приняты и как вам не будет НИКАКИХ вопросов. И эти документы станут законным основанием для просрока. Хотя в регламенте об этом вообще ни слова не сказано.

Регламент описывает СТАНДАРТНУЮ ситуацию. Когда всё в порядке, нет никаких вопросов ни у одной из сторон и нет никаких обстоятельств, которые могли бы выглядеть спорно с той или иной стороны. И это не окончательный список документов и действий.

AlecR
15-11-2019 18:07 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:

Регламент описывает СТАНДАРТНУЮ ситуацию. Когда всё в порядке, нет никаких вопросов ни у одной из сторон и нет никаких обстоятельств, которые могли бы выглядеть спорно с той или иной стороны. И это не окончательный список документов и действий.

Не сочиняйте, регламент описывает ВСЕ ситуации, что касаются гражданина и получения им услуги. И список требуемых документов там окончательный, любые другие требовать прямо запрещено регламентом. Вы с такими заходами верной дорогой к бану идете.

edit log

Зеленной
15-11-2019 18:56 Зеленной
quote:
По старому регламенту она предусматривалась. Или вы и это хотите опровергнуть?

Конечно опровергнем. Сказочниов нам здесь не надо. Лет пятнадцать, писали, владеете нарезным? Смотрим НПА.
По инструкции пр.288 от 1999г требовалось указать в заявлении о наличии стажа. Никакой справки прикладывать не предусматривалось. Вот эта первоначальная редакция п.23 инстр. по пр.288
https://base.garant.ru/5804505...02560/#block_23
Далее, в апреле 2012 года был принят регламент 366 о приобретении нарезного, в п.9.1.1 вообще не требовалось и в п.9.1.2 предусматривалось прикладывать копии разрешений на гладкое, подтверждающие стаж в 5 лет, вот ссылка
https://base.garant.ru/5805712...c33/#block_1911
Опять же, никакой справки не требовалось.
С 2014г. п.9.1.1 исключили, а в п.9.1.2 внесли изменение, отменяющее предоставление разрешений вообще, вот ссылка
https://base.garant.ru/7019552...c33/#block_1000
Регламент по приказу 366 далее действовал до принятия гвардейского без изменений.
Вывод: за последние 20 лет ни одним НПА по выдаче лицензий на нарезное охотничье оружие предоставление "спраки о стаже" заявителем не требовалось.


HIND
15-11-2019 19:04 HIND
quote:
Изначально написано AlecR:

Не сочиняйте, регламент описывает ВСЕ ситуации, что касается гражданина. И список требуемых документов там окончательный, любые другие требовать прямо запрещено регламентом. Вы с такими заходами верной дорогой к бану идете.

У меня сложилось абсолютно чёткое ощущение, что вы здесь занимаетесь каким-то вредительством. Только вот непонятно в чьих интересах.

Вот моя ситуация. Прихожу продлевать ОООП с просрочкой в год и месяц. Мне инспектор говорит - принеси ещё вот это и вот это.
Этих документов нет в списке требуемых. Далее два варианта.

1. Как вы тут всем предлагаете - упереться рогом и орать про жалобу. В таком случае, документы у меня примут, сначала попробуют вкатать АПН конечно, а потом попросту откажут в выдаче разрешения на совершенно законных основаниях, т.к. у них нет тех документов, которые нужны. Ствол, соответственно, на уничтожение. Потом, наверное, разберутся. Возможно даже и извинятся. Только вот смысл не понятен.

2. Потратить полчаса и принести документы. Копии сняли при мне. Готовое разрешение получил через две недели.

Вопрос. Вы лично, какой именно вариант выберете?

P.S.
В мире не существуют регламентов, которые бы описывали ВСЕ возможные ситуации. Именно поэтому есть т.н. ответственные лица, которые в рамках своей компетенции принимают в таких случаях решение. Это первое. А второе заключается в том, что у нас есть законы и правила, прямо противоречащие друг-другу. В таких случаях, исполняется лишь одно правило, которое ведёт к минимальным последствиям. Тоже самое касается и покупки второго нареза в отсутствие гладкого ствола. Все прекрасно понимают, что это ересь. И именно потому что это ересь - никто из вменяемых руководителей этим не руководствуется. И не отменяют через ВС эту ересь по той же самой причине. Никто не жалуется. А не жалуется, потому что в абсолютном большинстве мест эта норма не применяется в связи с её ересью.

Я надеюсь, вам такое понятие как Итальянская забастовка, известно?

Добавлю. Уж извините, не смог удержаться.

Если вам в следующем регламенте будет предписано при проверке оружия ещё и жопу инспектору показывать, как свою, так и жены, вы точно так же будете ратовать на всех форумах за неукоснительное соблюдение регламента всеми участниками процесса?

edit log

HIND
15-11-2019 19:08 HIND
quote:
Изначально написано Зеленной:
Конечно опровергнем.

Тогда объясните такую простую вещь... А зачем в таком случае была предусмотрена форма такой справки и зачем её выдавали?

AlecR
15-11-2019 19:17 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
А зачем в таком случае была предусмотрена форма такой справки и зачем её выдавали?

Где она была предусмотрена!?
Зеленной
15-11-2019 19:20 Зеленной
quote:
Изначально написано HIND:

Тогда объясните такую простую вещь... А зачем в таком случае была предусмотрена форма такой справки и зачем её выдавали?

Если её никто не требовал - кому из граждан её вообще могли выдавать?
Каким НПА была утверждена её "форма"? Не "предусмотрена", а утверждена?
Не тратьте время - для граждан такого НПА не было. Мог быть внутренний приказ или местная самодеятельность, в таком случае гражданина использовали в качестве курьера для пересылки служебной бумаги из одного подразделения в другое.
Ещё раз повторю - не надо сказок, здесь не тот раздел. И не надо мне предлагать искать НПА вместо себя. Если что-то утверждаете - сами подтверждайте ссылками.

Зеленной
15-11-2019 19:32 Зеленной
quote:
Вот моя ситуация. Прихожу продлевать ОООП с просрочкой в год и месяц. Мне инспектор говорит - принеси ещё вот это и вот это.

Взятку дать не предлагал? Согласились бы, наверное - это же тоже выход? Ведь главное цель, средства не важны?
quote:
ещё и жопу инспектору показывать, как свою, так и жены
Или это бы предложил? Согласились бы?
Разница в том, что в разделе обсуждают законные методы решения вопросов при соблюдении законодательства обеими сторонами.
А в ситуации выше нарушение закона с обеих сторон и дальше сказка о том, как хорошо и легкос выкрутились.
А не хрен было нарушать. Не пришлось бы прогибаться. И вообще ратования за искусные прогибы при залётах - это к модератору, он оценит.
quote:
Если вам в следующем регламенте будет предписано при проверке оружия ещё и жопу инспектору показывать, как свою, так и жены,

Незаконные требования в регламентах не пишут. Или их оспаривают.
А вот подобные незаконные требования к желающим прогнуться как раз в неформальном общении и могут высказать.
HIND
15-11-2019 19:35 HIND
А вот у нас - требовали. И выдавали справку на бланке куда вписывалась фамилия и всё остальное. Кем и когда утверждена - представления не имею. Может сами на принтере распечатали... Хотя нет. Принтера у них тогда ещё не было. Не факт что и компьютер был.
HIND
15-11-2019 19:41 HIND
quote:
Изначально написано Зеленной:
А не хрен было нарушать.

Оп-пань-ки.

А кто вам сказал, что я вообще что-то нарушил? Просрок это далеко не всегда виновное действие.

Тем не менее, как я посмотрю, на вопросы-то ответов нет. Что в общем-то не удивляет.

Зеленной
15-11-2019 19:45 Зеленной
А у меня ни разу. Может, потому что знал, что могут требовать. С некоторых и сейчас аки проверки от участкового требуют. Так же незаконно, как и тогда эту "справку". И рассказвать сказки о законости таких требований просто потому, что их предъявляют или что-то выдают напечатанное на бумаге - это не для этого раздела. Делитесь ценным жизненным опытом в "курилке".
Зеленной
15-11-2019 19:50 Зеленной
quote:
Просрок это далеко не всегда виновное действие.

Незачёт. И тут ни фига не знаете. Изучайте, ст.2.2 КОАП, форма вины
https://base.garant.ru/1212526...6ee351987de4f0/
И статья за просрочку, 20.8, ч.4 или теперь чаще ч.6
https://base.garant.ru/1212526...efd9801f2a9c23/
AlecR
15-11-2019 19:54 AlecR
quote:
Изначально написано HIND:
А вот у нас - требовали. И выдавали справку на бланке куда вписывалась фамилия и всё остальное. Кем и когда утверждена - представления не имею.

Во-во, представления не имеете... Вы могли, да и сейчас можете, выполнять любые незаконные требования сотрудников, это ваше право. Не надо только думать, что тут никто больше 15 лет нарезным не владеет. С меня, например, такую справку тогда никто не требовал, хотя у них в деле подобную бумажку видел, да. Бумажку от участкового как-то пытались требовать, и в довольно категоричной форме. Когда я (примерно в той же форме) нести ее отказался, про участкового забыли и больше не требовали никогда! И делали потом всё строго по закону и в срок. Поэтому не надо здесь рассказывать, как надо договариваться с сотрудниками. Раздел совсем не об этом.

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Владение нарезным оружием без гладкоствольного ( 2 )