Пистолетная рукоятка на помповом ружье

Доброго времени суток всем! Читая форум - сталкивался с утверждением некоторых участников, что установка пистолетной рукоятки на помповое ружье, делающей его длину меньше минимально допустимой 800 мм не должно преследоваться в уголовном порядке, однако ни ссылок на соответствующие темы форума, либо НПА никто не смог привести. Сегодня потратил почти 4 часа времени, но также не смог найти ветку форума, где это обсуждалось. Максимум информации в отдельных постах - "форумными юристами это миллион раз обсуждалось" и "фпоиск". Может быть у кого-либо есть конкретная ссылка на обсуждаемый вопрос? Буду очень благодарен.

В чем вопрос, собственно? Смогут ли доказать состав по ст. 223 или 222, если примут с такой помпой? Даже если не смогут - наверняка попробуют, поэтому лучше не провоцировать. Если только помпа эта не была введена в законный оборот до июля 1997 года.

Вопрос в том, что не смог найти - "Миллион раз обсуждалось".)))

Обсуждалось много раз, в разных темах. Гладкоствольное оружие короче 800 мм уже не может быть гражданским (за незаконное хранение которого - админ), зато может быть изъято на экспертизу с возбуждением уголовного дела по гусям, а если раскрутят - то и по ст. 223 УК РФ. Для этого есть все основания.

А если введена в оборот до июля 1997 - то только административная ответственность?

Тёма:
А если введена в оборот до июля 1997 - то только административная ответственность?

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:
...
безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

Кмк из этого вытекает, что оружие до 1997 года может не вполне соответствовать требованиям ФЗ. А как они это совмещают с явныно оговоренным запретом оборота, к которому относится в т.ч. и хранение, я не знаю.

Однако мое личное мнение, что приобретенное и введенное в оборот - это два разных термина.

Спасибо, уже легче)

Тёма:
А если введена в оборот до июля 1997 - то только административная ответственность?

Да, если оружие приобретено законно, то максимум - админ. Либо вообще никакой ответственности.

Originally posted by Тёма:

сталкивался с утверждением некоторых участников, что установка пистолетной рукоятки на помповое ружье, делающей его длину меньше минимально допустимой 800 мм не должно преследоваться в уголовном порядке, однако ни ссылок на соответствующие темы форума, либо НПА никто не смог привести.

Оружие, официально находящее в собственности до 1993 года, не подпадает под действие ЗОО, ограничивающее оборот, т.к. закон не имеет обратной силы:

"Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела";

Я приладил к ружью рукоять Remington 870 Speed Feed Pistol Grip. Длина 828 мм (ствол 508 мм + ствольная коробка 200 мм + рукоять 120 мм) - ни одного вопроса.

Ога,прикрутите к моссбергу 500 со стволом 18.5 дюймов(47 см) пистолетную рукоятку,тогда и посмотрим.

Я приладил к ружью рукоять Remington 870 Speed Feed Pistol Grip. Длина 813 мм (ствол 508 мм + ствольная коробка 200 мм + рукоять 105 мм) - ни одного вопроса.

Чем вы хотели удивить публику? Тем что уложились в установленные законом критерии?
Тут у нас один человек в местной ветке в ВК продает карабин нарезной со складным прикладом, который в сложенном состоянии явно меньше 800мм. и при этом сохраняет возможность выстрела. Так он упорно доказывает всем, что это законно, это мелочи и никто его до сих пор не подтянул за это при перерегистрациях. Вот это я понимаю смелый народ

Вероятные исходы:

1. Если владелец сам снял приклад и установил рукоять, сделав оружие короче 800 мм и это доказано или сам признался, то ст. 223 УК.
2. Если купил в таком виде, то конфискация, как не соответствующее ЗоО, возможно даже без админа.
3. Ну и если все добрые - дадут время на приведение в надлежащий вид, соответствующий ЗоО.

1. Если владелец сам снял приклад и установил рукоять, сделав оружие короче 800 мм и это доказано или сам признался, то ст. 223 УК.

А такой вариант: с пист. рукоятью и ДТК 82 см, без ДТК - 78 см. ДТК на резьбе и контрится винтиком, т.е законтренный рукой не открутить, требуется шестигранник. Как трактуется такая возможность снятия ДТК?

Док:

А такой вариант: с пист. рукоятью и ДТК 82 см, без ДТК - 78 см. ДТК на резьбе и контрится винтиком, т.е законтренный рукой не открутить, требуется шестигранник. Как трактуется такая возможность снятия ДТК?

Экспертный вопрос. В области длины вообще муть. Каждый разрешитель и каждый эксперт по-своему судят.

В области длины вообще муть

И ещё муть в "сохраняется возможность выстрела". Снял приклад с ружья, один шуруп отвёрткой открутил, длинна стала меньше 800 и стрелять можно, только держать неудобно. Но можно же стрелять. И как это трактовать?

Док:

И ещё муть в "сохраняется возможность выстрела". Снял приклад с ружья, один шуруп отвёрткой открутил, длинна стала меньше 800 и стрелять можно, только держать неудобно. Но можно же стрелять. И как это трактовать?

Абсолютно верно. В этом и муть. Нет четких определиний. Отсюда и произвол.

ЛРО-шники выдумывают свои критерии. Типа если руками открутил, то нарушениа и пр.
В общем - как эксперт скажет.

Типа если руками открутил

Т.е. критерий - инструмент?

Док:

Т.е. критерий - инструмент?

Никаких критериев ни в одном НПА Нет. Это выдумки, как я уже говорил, ЛРОшников.

Док:
И ещё муть в "сохраняется возможность выстрела". Снял приклад с ружья, один шуруп отвёрткой открутил, длинна стала меньше 800 и стрелять можно, только держать неудобно. Но можно же стрелять.

Да не, как раз вот здесь мути нет. Эта норма придумана для легкоскладываемых заводских конструкций, типа Саег. В ст. 6 закона об оружии так и написано: "а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела."

Док:

Т.е. критерий - инструмент?

Нет. Критерии установлены законом и кримтребованиями. Нет ничего там про инструмент.

Эта норма придумана для легкоскладываемых заводских конструкций, типа Саег. В ст. 6 закона об оружии так и написано: "а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

В ЗОО не написано слово "легкоскладываемые". Там написано слово "конструкция". Выкручиваю один болтик, снимаю приклад, карабин становится 60 см и стреляет. Или откручиваю болтик, снимаю ДТК и помпа (с пист. рукояткой)становится 78 см. Это конструкция, которая позволяет или нет? Как трактовать?

Док:
Выкручиваю один болтик, снимаю приклад, карабин становится 60 см и стреляет. Или откручиваю болтик, снимаю ДТК и помпа (с пист. рукояткой)становится 78 см. Это конструкция, которая позволяет или нет?

Нет, это совсем другая конструкция. Конструкция, которая позволяет сделать длину меньше - это складной или телескопический приклад, например. Потому что это действие специально предусмотрено конструктором при нормальной эксплуатации. Откручивая же болтик и снимая приклад или ДТК, мы просто разбираем оружие.

AlecR:

Да не, как раз вот здесь мути нет. Эта норма придумана для легкоскладываемых заводских конструкций, типа Саег. В ст. 6 закона об оружии так и написано: "а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела."

И что, там в Законе так и написано это только для Саег?)))
Или только про приклад? Вы вступили на скользаий путь логических умозаключений.))
Я согласен с Вашими выаодами в части - для чего была сделана эта формулировка, но дейтвие Закона распространяется на любое оружие.
Так уж у законодателей получилось.

В принципе можно аргументировать, что конструкция предусматривающая уменьшение длинны это именно механизм складывания, заложенный производителем, а снятие дтк с инструментом это разборка. Такая вязкая нудная защита в общем то работает.

Originally posted by AlecR:

Конструкция, которая позволяет сделать длину меньше - это складной или телескопический приклад, например. Потому что это действие специально предусмотрено конструктором при нормальной эксплуатации. Откручивая же болтик и снимая приклад или ДТК, мы просто разбираем оружие.

Про ДТК - в корне не согласен.
Расскажите, пожалуйста, ваше видение процесса: почему на "коротких" Саёгах
сейчас - ДТК(пламегаситель) свободно откручивается, при этом ствол торчит в половину его длины,
а раньше - ствол сам по себе был короче, но ДТК(пламегаситель) был "намертво" заштифтован.

сейчас - ДТК(пламегаситель) свободно откручивается, при этом ствол торчит в половину его длины,

Собственно говоря этот писюн и приделали что бы уложиться в Зо0 со снятым дтк.У сайги ствол 336 мм,у боевого аналога (например АК 105)314мм.
Потому что дульники расштифтовывали абсолютно все для возможности чистки оружия.

74Vovan74:

Расскажите, пожалуйста, ваше видение процесса: почему на "коротких" Саёгах
сейчас - ДТК(пламегаситель) свободно откручивается, при этом ствол торчит в половину его длины,
а раньше - ствол сам по себе был короче, но ДТК(пламегаситель) был "намертво" заштифтован.

Потому что, когда Концерн Криворуких конструировал ту Саегу, они посчитали, что 336 мм ствола будет достаточно для общей длины оружия более 800 мм. Но сертификаторы намерили несколько иначе, дульник пришлось штифтовать. И только через несколько лет КК удалось вырастить ствол на 5 мм, чтобы перекрыть их требования с запасом и убрать тот штифт, что не позволял нормально чистить оружие.

Rive:

И что, там в Законе так и написано это только для Саег?)))
Или только про приклад?

Нет, не только. В то далекое время наши законодатели еще делали вид, что закон у нас один для всех, и никаких явных намеков на преференции конкретному производителю допускать нельзя. Поэтому написали, как смогли, в наиболее универсальном виде: "конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела". Хотя смысл этого всем сразу стал ясен, когда увидели короткие Саеги с блокиратором. А разобрать можно любую конструкцию, иногда даже без инструментов.

Originally posted by AlecR:

посчитали, что 336 мм ствола будет достаточно для общей длины оружия более 800 мм. Но сертификаторы намерили несколько иначе, дульник пришлось штифтовать.

Весьма вольное изложение, из которого - только факт: при заштифтованном пламегасе длина была по закону, больше 800мм.

Originally posted by AlecR:

И только через несколько лет КК удалось вырастить ствол на 5 мм, чтобы перекрыть их требования с запасом и убрать тот штифт, что не позволял нормально чистить оружие.

Т.е. со свободно откручивающимся - длина ствола нарочно и уродливо (т.к. перекрывает первую камеру) увеличена, чтобы БЕЗ "дульника" быть больше 800мм.
И в чём у вас тогда возникло такое уж противопоставление "складывающегося приклада" и "откручивающегося ДТК"?

Originally posted by AlecR:
в наиболее универсальном виде: "конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела". Хотя смысл этого всем сразу стал ясен, когда увидели короткие Саеги с блокиратором.

Почему такой упор на именно на КОРОТКИЕ? Нормальные (415мм ствол) со складывающимся прикладом - тоже в сложенном виде короче 800мм, и им нужен блокиратор.

Originally posted by AlecR:

смысл этого всем сразу стал ясен, когда увидели короткие Саеги с блокиратором.

А ТОЗ-106 - не раньше ли их появился?

Почему такой упор на именно на КОРОТКИЕ

Может там длинна ствола с коробкой меньше 500?

Originally posted by Док:

Может там длинна ствола с коробкой меньше 500?

Нет, с этим там - всё в порядке.

74Vovan74:

И в чём у вас тогда возникло такое уж противопоставление "складывающегося приклада" и "откручивающегося ДТК"?

Читайте внимательнее, нет у меня таких противопоставлений.

Originally posted by AlecR:

нет у меня таких противопоставлений.

Тогда

Originally posted by AlecR:

Читайте внимательнее

то, что сами пишете:
с одной стороны - складывание как "нормальная эксплуатация"

Originally posted by AlecR:

Конструкция, которая позволяет сделать длину меньше - это складной или телескопический приклад, например. Потому что это действие специально предусмотрено конструктором при нормальной эксплуатации.

, после чего - отвинчивание как "разборка"

Originally posted by AlecR:

Откручивая же болтик и снимая .. . ДТК, мы просто разбираем оружие.

Всё ещё не видите у себя этого явного противопоставления?

74Vovan74:

Всё ещё не видите у себя этого явного противопоставления?

Вы бы еще из разных тем цитат моих надергали в поисках противоречий.. .
Мой ответ был на пост 22. Пропустил слово "штифтованный" перед ДТК, виноват. Хотел сказать, что откручивая приклад или штифтованный ДТК мы изменяем конструкцию оружия, а не производим действия, предусмотренные конструктором для нормальной эксплуатации.

Originally posted by AlecR:

Вы бы еще из разных тем цитат моих надергали в поисках противоречий

Вообще-то, это не то, чтобы из ОДНОГО и того же вашего сообщения -
а даже и из одного и того же абзаца, т.е. никакого надёргивания и в помине нет.

Originally posted by AlecR:

Пропустил слово "штифтованный" перед ДТК

А! Хорошо, что так быстро разобрались.

Тема старая. Вопрос давно ясен. Написали законодатели и криво и понеслись разночтения. Вот поэтому и отдано все на откуп экспертам. Возможно когда-нибудь ПВС внесет разъяснения. А пока ЛРОошники сочиняют про отвертки, пассатижи и гаечные ключи. Снимают с АРок приклады и скручивают дульники.)

Rive:
А пока ЛРОошники сочиняют про отвертки, пассатижи и гаечные ключи. Снимают с АРок приклады и скручивают дульники.)

Такого права им никто не давал, вообще-то. Только визуальный осмотр делать могут они, ну, "пощелкать" еще. Максимум - на экспертизу изъять, если подозревают, что нормам закона об оружии ствол не соответствует.