Определение СК ВС N 48-О06-7

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. N 48-О06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: <... >
судей: <... >, <... >
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Яшина С.В., Жукова С.В. и Кондраева Д.В., адвоката Баландина О.А. на приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2005 года, которым
Яшин Сергей Валерьевич, родившийся 7 февраля 1975 года в г. Магнитогорске Челябинской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет;
ст. 222 ч. 3 УК РФ (незаконное приобретение оружия 16 и 17 марта 2005 г. и его последуют использование) на пять лет;
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 29 декабря 2004 г. на Макарову Н.В.; 30 декабря 200 на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 1 марта 2005 г. на операционную кассу Магнитогорского филиала Сбербанка РФ; 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО"; 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Конокор Т.П.; 21 марта 2005 г. на Стеколыцикову В.Д.); на девять лет за каждое преступление;
ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на шесть лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Яшину С.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Жуков Сергей Васильевич, родившийся 25 мая 1983 года в г. Ноябрьске Тюменской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет;
ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет;
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 30 декабря 2004 г. на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 1 марта 2005 г. на операционную кассу Магнитогорского филиала Сбербанка РФ; 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО"; 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Конокор Т.П.; 21 марта 2005 г. на Стеколыцикову В.Д.) на девять лет за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Жукову С.В., назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кондраев Дмитрий Витальевич, родившийся 7 августа 1984 года в г. Магнитогорске Челябинской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет;
ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет;
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 30 декабря 2004 г. на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 1 марта 2005 г. на операционную кассу Магнитогорского филиала Сбербанка РФ; 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт"; 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Конокор; 21 марта 2005 г. на Стекольщикову В.Д.) на девять лет за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Кондраеву Д.В. назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Любимов Данила Владимирович, родившийся 14 марта 1984 года в г. Магнитогорске Челябинской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет;
ст. 222 ч. 3 УК РФ (незаконное приобретение оружия 16 и 17 марта 2005 г. и его последуют использование) на пять лет;
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 29 декабря 2004 г. на Макарову Н.В.; 30 декабря 2004 г. на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО"; 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт"; 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Конокор Т.П.; 21 марта 2005 г. на Стекольщикову В.Д.) на девять лет за каждое преступление;
ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на шесть лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Любимову Д.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Любимова Д.В. не обжалован.
Постановлено взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба: с Яшина С.В. и Любимова Д.В. в пользу: Афанасьевой С.А. 12055 рублей, Макаровой Н.В. 10.000 рублей, управления образования администрации г. Магнитогорска 85056 рублей;
с Яшина С.В., Любимова Д.В., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. в пользу: муниципального учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" г. Магнитогорска 562000 рублей, индивидуального предпринимателя Вагина Д.А. 1620 рублей, Сорокина А.С. 5255 рублей, Сорокина С.А. 400 рублей, Трофимовой Л.Н. 760 рублей;
с Яшина С.В., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. в пользу Магнитогорского филиала ОАО "Военно - страховая компания" 19739 руб. 85 коп.;
с Яшина С.В., Любимова Д.В. и Кондраева Д.В. в пользу ЗАО "Комфорт - М" 12456 руб. 50 коп., Казанцева С.Г. 2500 рублей;
с Яшина С.В., Жукова С.В. и Любимова Д.В. в пользу Горник А.В. 10.029 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <... >, объяснения осужденного Яшина С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Яшин С.В. признан виновным в создании банды и руководстве ею, в совершении разбойных нападений в составе организованной группы.
Жуков С.В., Любимов Д.В. и Кондраев Д.В. признаны виновными в участии в банде и совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной группы.
Жуков С.В. и Кондраев Д.В. признаны виновными в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, Яшин С.В. и Любимов Д.В. - и в его приобретении в составе организованной группы, а также в совершении грабежа организованной группой.
Преступления совершены в период с ноября 2004 года по 21 марта 2005 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании все осужденные признали себя виновными частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Яшин С.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены односторонне, с обвинительным уклоном. В нарушение правил подследственности дело расследовалось следственной группой МВД, а не прокуратуры, следователь Билле Л.В. является другом семьи потерпевших Стеколыциковых. Приговор постановлен на показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, не подтвержденных другими доказательствами. Утверждает, что банды он не создавал. На нарушение закона пошел сам и привлек своих друзей с целью рассчитаться со своими кредиторами, которые угрожали ему и его семье. Корыстного мотива он и его товарищи не имели, в свою пользу ни деньги, ни ценности не обращали. В деле нет доказательств и совершения преступлений в составе организованной группы. Преступления ими заранее не планировались, роли не распределялись, о чем свидетельствует совершение осужденными целого ряда ошибок в ходе совершения нападений. Оружие, которым они пользовались, является гражданским и не подпадает под действие ст. 222 УК РФ, в деле нет доказательств, что оружие было приобретено по его инициативе;
осужденный Жуков С.В. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что его виновность в совершении указанных преступлений не подтверждена. В деле нет доказательств существования банды, какой-либо организации, планирования преступлений, распределения ролей не было, лидерство Яшина С.В. в группе явно преувеличено. Он не давал своего согласия на участие в банде, не знал о преступлениях, совершенных другими осужденными, о наличии оружия. Он лишь помогал решить Яшину его долговые проблемы, не имея целей личной выгоды. Оружие, которое использовалось при нападениях, является гладкоствольным, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия, которые не относятся к боеприпасам, и за его оборот не предусмотрено уголовной ответственности. При назначении наказания суд не учел того, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется положительно;
осужденный Кондраев Д.В. и адвокат Баландин О.А. просят приговор в части осуждения Кондраева Д.В. за бандитизм отменить и снизить назначенное наказание, указывая на то, что, участвуя в преступлениях, которые носили спонтанный характер, он не преследовал целей личной выгоды, а лишь помогал Яшину С.В. погасить долги. Примененное ими оружие - гражданское, газовое, травматического действия, являлось лишь предметом психологического воздействия. Просит учесть его чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Стекольщиковой, положительные характеристики.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дуккарт И.П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных в совершении разбойных нападениях, в которых каждый из них принимал участие, а Яшина С.В. и Любимова Д.В. - и в совершении грабежа - подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям в этой части дана правильная правовая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности их осуждения за бандитизм, а также за совершение разбойных нападений в составе организованной группы, нельзя признать обоснованными.
Виновность всех осужденных в совершении преступлений в составе банды подтверждается показаниями потерпевших Афанасьевой С.В., Макаровой Н.В., Воловиковой В.Н., Новиченко A.M., Волкова А.Н., Шкилевой Р.Х., Сорокина А.С., Игошиной Н.И., Сорокина С.А., Хабибуллиной A.M., Насыровой Г.З., Паньковой Е.А., Зиновьевой Е.А., Романовой Л.Г., Шестовой Л.М. и других, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания, обыска и другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, Яшин в ноябре 2004 года создал устойчивую вооруженную группу, в которую вошел его знакомый Любимов, и руководил ею. В конце декабря в нее вошли Жуков и Кондраев.
На вооружении у членов банды имелось оружие, изъятое в ходе предварительного следствия, с применением которого, они совершили ряд разбойных нападений на потерпевших - пистолет ИЖ-79-9Т, относящийся к короткоствольному огнестрельному оружию, пистолет модели МР-654К относящийся к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием, пистолет "Оса", относящийся к бесствольному огнестрельному оружию, а также другое, указанное в приговоре оружие.
На предварительном следствии осужденные Яшин, Любимов, Жуков и Кондраев, дополняя друг друга, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали участие. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Яшина С.В. утверждениям эти показания были получены, оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Яшиным С.В., следует, что сначала они совершали нападения с Любимовым, перед первым нападением он дал Любимову газовый пистолет. Собираясь на второе преступление, они заранее купили в магазине пневматический пистолет на его деньги. В последующих нападениях участвовали Жуков С.В. и Кондраев Д.В., он сам давал им пистолеты. Перед нападениями они договаривались, кто и что будет делать. Он, как правило, ждал всех в машине, чтобы обеспечить возможность быстро скрыться с места преступления. Он знал, когда получают деньги в противотуберкулезном диспансере, в школах, как работают централизованные бухгалтерии, поэтому он прелагал совершить нападения на кассиров этих учреждений (т. 6, л.д. 110-120).
Любимов Д.В. пояснял, что Яшин С.В. приобрел компьютерный клуб, в связи с чем у него появились долги, которые он не мог своевременно погасить. Собравшись вчетвером - он, Яшин, Жуков и Кондраев, решили, что нужно приобрести пистолеты, напасть на какое-либо крупное коммерческое заведение и похитить оттуда большую сумму денег (т. 7 л.д. 38).
Кондраев Д.В. показывал, что он знал о долгах Яшина, поэтому согласился участвовать ограблениях, когда Яшин предложил ему это. Еще в 2004 г., он, Яшин, Жуков и Любимов были у Яшина и квартире. Яшин показал черные маски с прорезями для глаз и два пневматических пистолета. Он понял, что эти вещи предназначены для совершения ограбления (т. 6 л.д. 229).
Жуков С.В. также пояснял, что он стал участвовать в нападениях по предложению Любимова. Яшин рассказал всем, где будет нападение и они распределили роли. При нападениях они использовали оружие, газовые баллончики, маски (т. 7 л.д. 196-203; 163-169).
Таким образом, Яшин С.В., Любимов Д.В., Жуков С.В. и Кондраев Д.В., заранее договорившись, объединились в организованную устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан и организации.
Вооруженность, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность действий всех участников, длительность существования группы - с ноября 2004 г. по 21 марта 2005 г., количество и предварительное планирование разбойных нападений, свидетельствует об устойчивом характере этой группы.
Как видно из материалов дела инициатором создания банды выступил Яшин. Именно он вступил в сговор сначала с Любимовым Д.В., а затем с Кондраевым Д.В. и Жуковым С.В., результатом чего стало образование организованной устойчивой вооруженной группы. Будучи организатором, он являлся и руководителем банды. Им принимались решения о совершении конкретных нападений, он же подготавливал совершение преступлений, заранее осматривал места нападений, обеспечивал участников банды транспортным средством, согласовывал действия посредством сотовой связи, обеспечивал участников оружием и масками.
Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков бандитизма в связи с тем, что целью совершения ими нападений было не стремление извлечь наживу, а помочь Яшину С.В. рассчитаться с долгами, а также в связи с отсутствием у них боевого огнестрельного оружия, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с законом под бандитизмом понимается создание вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, руководство такой группой, участие в ней или в совершаемых ею нападениях независимо от наличия цели извлечения личной наживы в результате деятельности банды.
Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.
Таким образом, судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в бандитизме.
Действия Яшиным С.В. правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и руководство такой группой (бандой). Участие Любимова Д.В., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. в совершаемых бандой нападениях верно квалифицировано по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.
По этим же причинам действия Яшина С.В., Любимова Д.В., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. по отдельным эпизодам преступных нападений правильно квалифицированы судом как совершенные организованной группой.
Вместе с тем, по ст. 222 ч. 3 УК РФ за действия, связанные с незаконным оборотом оружия, Яшин С.В., Любимов В.Д., Жуков С.В. и Кондраев Д.В. осуждены необоснованно.
Согласно приговору Жуков С.В. и Кондраев Д.В. признаны виновными в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм, модели "ИЖ-79-9Т" и комплекса "Оса" модели "ПБ-4М" калибра 18 x 45 мм, а Яшин С.В. и Любимов Д.В. - и в его приобретении в составе организованной группы.
Между тем, законом (ст. 222 УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, за исключением гладкоствольного.
Материалами дела установлено, что эти пистолеты были приобретены Любимовым Д.В. в ООО "Охотничий салон "Соболь" по лицензии на имя Сорокина А.С, добытой ими в результате разбойного нападения (т. 6 л.д. 22-25, 30-36). Пистолеты, снаряженные патронами травматического действия с резиновыми пулями, были изъяты у осужденных при задержании.
Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).
Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом).
Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного. Кроме того, никто из осужденных не признан виновным в изготовлении оружия, во внесении в данный пистолет указанных конструктивных изменений. В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами.
Согласно заключению эксперта изъятый у осужденных бесствольный пистолет является комплексом "Оса" модели "ПБ-4М" калибра 18 x 45 мм, отечественного производства, исправным, пригодным к производству выстрелов патронами калибра 18 x 45 мм и относится к категории бесствольного огнестрельного оружия. Изъятые у них же патроны являются патронами травматического действия с резиновыми пулями, которые к боеприпасам не относятся. Удельная кинетическая энергия снаряда не превышает минимальных значений, необходимых для поражения человека (т. 5, л.д. 239-241).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона "Об оружии" огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия отнесено к категории гражданского оружия самообороны.
Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Яшина С.В., Любимова В.Д., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Без достаточных оснований осужден Яшин С.В. и за разбойное нападение на Конкор Т.П. и Трофимову Л.Н.
Как установлено судом, 21 марта 2005 года по предложению Яшина С.В. он, Любимов В.Д., Жуков С.В. и Кондраев Д.В. решили совершить на квартиру семьи Стекольщиковых. Яшин С.В. остался в машине, а Любимов Д.В., Жуков С.В. и Кондраев Д.В., вооруженные пневматическим пистолетом "МР-654К", бесствольным пистолетом (Комплекс "Оса") и пистолетом "ИЖ-79-9Т", поднялись на площадку шестого этажа к квартире N 96. Любимов и Жуков, надев маски, а также Кондраев, обманным путем, ворвались в квартиру. Угрожая потерпевшим Конокор Т.П. и Трофимовой Л.Н. оружием, Жуков и Любимов потребовали передачи им денег. Потерпевшие сообщили, что денег у них нет. Выяснив фамилию потерпевших, понимая, что они ошиблись квартирами, нападавшие сообщили о своей ошибке Яшину по телефону. Яшин потребовал совершить нападение, как и планировалось, на квартиру Стекольщиковых. Жуков и Любимов направились в квартиру N 93, где проживают Стеколыциковы, а Кондраев остался в квартире N 96. После того, как Жуков и Любимов, совершив нападение на Стеколыциковых, вернулись в квартиру N 96, Кондраев открыто похитил деньги у потерпевшей Трофимовой Л.Н. в сумме 800 руб. и принадлежащий потерпевшей Конокор Т.П. сотовый телефон "Моторола" стоимостью 1900 руб. С похищенным имуществом Жуков, Любимов, Кондраев на автомашине под управлением Яшина с места преступления скрылись.
Таким образом, из материалов дела видно, что Яшин С.В. разбойного нападения на потерпевших Конкор Т.П. и Трофимову Л.Н. не планировал, никакого участия в нем не принимал, узнал о нем после фактического совершения нападения. Действия нападавших на этих потерпевших умыслом Яшина С.В. не охватывались.
Поэтому приговор в части осуждения Яшина С.В. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за разбойное нападение на потерпевших Конкор Т.П. и Трофимову Л.Н. подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.
Кроме того, действия осужденных по эпизодам нападений от 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО", 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт", 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство" и 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная" без достаточных оснований квалифицированы как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Данный квалифицирующий признак отсутствует, когда лицо находилось в помещении, открытом для посещения граждан.
Как видно из материалов дела разбойные нападения были совершены во время работы этих предприятий и учреждений, когда доступ в данные помещения был свободным.
Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по данному квалифицирующему признаку в приговоре не мотивированы, а значит и осуждение в этой части нельзя признать обоснованным. В связи с этим судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение" по указанным эпизодам подлежит исключению из приговора.
В то же время содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Яшина С.В. доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие по нему проводилось следственной группой с соблюдением установленных ст. 151 УПК РФ правил подследственности. Каких-либо данных о невозможности участия в производстве расследования следователя Билле Л.В. материалы дела не содержат. Яшин С.В. данному следователю отводов не заявлял (т. 1, л.д. 126).
В ходе кассационного рассмотрения дела осужденный Яшин С.В. заявил о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судом в качестве защитника наряду с адвокатом была допущена его родственница Синякова, которая в суд перестала являться, и судебное разбирательство было закончено в ее отсутствии.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Яшина С.В. на защиту.
Как видно из материалов дела, интересы Яшина С.В. в судебном заседании защищал Шумских Д.В., профессиональный адвокат. Наряду с ним в качестве защитника к участию в деле была допущена Синякова В.М., двоюродная сестра подсудимого. Однако ко времени, когда решался вопрос об окончании судебного следствия и слушались выступления в прениях, Синякова В.М. в судебное заседание не явилась. Никто из участников процесса, в том числе, и Яшин С.В. не настаивал на вызове Синяковой В.М. в судебное заседание, либо об отложении слушания дела по этой причине.
Право Яшина С.В. на получение квалифицированной юридической помощи было обеспечено, поэтому считать нарушенным его права на защиту нет оснований.
Наказание Яшину С.В., Любимову В.Д., Жукову С.В. и Кондраеву Д.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Вместе с тем, в связи с частичной отменой приговора назначенное каждому из осужденных наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2005 года в отношении Яшина Сергея Валерьевича, Жукова Сергея Васильевича, Кондраева Дмитрия Витальевича и Любимова Данилы Владимировича в части осуждения каждого из них по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить их осуждение по эпизодам разбойных нападений от 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО", 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт", 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство" и 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная" по квалифицирующему признаку совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение".
Этот же приговор в части осуждения Яшина С.В. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за разбойное нападение на потерпевших Конкор Т.П. и Трофимову Л.Н. отменить с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний:
Яшину С. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 29 декабря 2004 г. на Макарову Н.В.; 30 декабря 200 на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 1 марта 2005 г. на операционную кассу Магнитогорского филиала Сбербанка РФ; 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО"; 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Стеколыцикову В.Д.) в виде тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Любимову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 29 декабря 2004 г. на Макарову Н.В.; 30 декабря 2004 г. на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО"; 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт"; 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Конокор Т.П.; 21 марта 2005 г. на Стеколыцикову В.Д.) в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Жукову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 30 декабря 2004 г. на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 1 марта 2005 г. на операционную кассу Магнитогорского филиала Сбербанка РФ; 18 марта 2005 г. на зал игровых автоматов ООО "РИО"; 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Конокор Т.П.; 21 марта 2005 г. на Стеколыцикову В.Д.) в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кондраеву Дмитрию Витальевичу, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения 30 декабря 2004 г. на Воловикову В.Н.; 1 февраля 2005 г. на Сорокина А.С.; 1 марта 2005 г. на операционную кассу Магнитогорского филиала Сбербанка РФ; 18 марта 2005 г. на гостиницу "Строитель" ЗАО "Комфорт"; 21 марта 2005 г. на МУП "Трансагентство"; 21 марта 2005 г. на закусочную "Чебуречная"; 21 марта 2005 г. на Конокор; 21 марта 2005 г. на Стеколыцикову В.Д.) в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Яшина С.В., Жукова С.В. и Кондраева Д.В., адвоката Баландина О.А. - без удовлетворения.

Смысл в этом
"Оружие, которым они пользовались, является гражданским и не подпадает под действие ст. 222 УК РФ,"
или в чем в другом?

Ну и кто теперь скажет что газовый с возможностью стрельбы..
"Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия."

Смысл вот: Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).
Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом).
Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного.

михон так давно определение есть ВС в части;
от 12 марта 2002 г. N 5 "При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико - технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке."
-так что все в норме.

Смызл здесь, я полагаю в следующем.
Все сегодняшняшние травматики, за исключением Хорхе и Есаула, при их переделках (за исключением случая смены ствола) под санкцию ст. 222 не подпадают.
К ст. 223 все это, естественно не относится.

Originally posted by AU-Ratnikov:

за исключением Хорхе и Есаула

Это почему? Из-за того, что есть служебные варианты? Тогда Есаул тоже выпадает - ПСТ сделан под патрон 10х23. Служебный под 9РА только Хорхе-С

служебный резинострел есть и "макарыч"

МР-471 под 10х23, а не 9 Р.А.
Под 9 Р.А. только Хорхе-С

а разница в чем, или там ствол с нарезами,?

Там ствол как раз гладкий. В служебном под 10х23 патронник другой (что естественно). А у Хорхе вроде всё отличие от гражданского только в гладком стволе без зубов. Т.е. спиливая зубы у гражданского Хорхе владелец-преступник превращает его в служебный.

А может я ошибаюсь и А.Ю. имеет в виду что-то другое?

Originally posted by михон:

Это почему? Из-за того, что есть служебные варианты? Тогда Есаул тоже выпадает - ПСТ сделан под патрон 10х23. Служебный под 9РА только Хорхе-С

Ну да. Переход в другую категорию оружия.
А Есаулу тогда кроме удаления "зубов" еще и расточить "патронник" надо для попадения под 222-ю (возможно, оговорюсь нак всякий случай).

Чтоб эти все стволы попали в другую категорию, надо им всем вставить нарезной ствол.
Только после этого они станут "короткоствольным нарезным огнестрельноым оружием".

Боевой, служебный и гражданский, это не гладкий и нарезной.

Originally posted by mixmix:
Чтоб эти все стволы попали в другую категорию, надо им всем вставить нарезной ствол.
Только после этого они станут "короткоствольным нарезным огнестрельноым оружием".

Боевой, служебный и гражданский, это не гладкий и нарезной.

А я, исключительно по соображениям "перезаклада" на служебный вариант оговариваюсь.

Опять путаница.
В ЗоО есть чёткое деление:
Статья 2
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое и холодное.

И вот уже гражданское делится на (Статья 3)
1) оружие самообороны:
2) спортивное оружие:
3) охотничье оружие
4) сигнальное оружие;
5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации.

И вот Статья 4. Служебное оружие

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж

Таким образом, при полном спиливании зубов Хорхе автоматически попадает в категорию служебного оружия (на мой взгляд )

Originally posted by михон:
Таким образом, при полном спиливании зубов Хорхе автоматически попадает в категорию служебного оружия (на мой взгляд )

На мой взгляд - тоже.
А вот подпадает ли это под состав ст. 222? Я думаю - да, однако пока ВС окончательно не выскажется, гадание это.

Кстати, нарыл тут ещё интересную вещь:

Комментарии к ст.222 УК РФ (выдержки):

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.

5. Практика выдвинула вопрос: может ли быть привлечено к ответственности лицо, имеющее разрешение на один вид оружия, а владеющее еще и другим? Ответ на этот вопрос содержится в определении ВС РФ по конкретному делу (см. БВС РФ. 1998. N 2. С. 7), где утверждается: лицо, имевшее разрешение на один вид оружия, у которого имеется и другое оружие, не может быть субъектом данного преступления. То есть лицо, прошедшее разрешительную систему на выдачу и хранение оружия, не может быть субъектом указанного преступного посягательства.

То есть, получается, если у меня есть РОх на гладокствол, а на охоте я беру чей-то нарезняк и меня с ним задерживают, 222 не будет? Или я не прав?

И вот ещё из комментариев к 223:
Понятие "незаконное изготовление" газового, холодного, в том числе метательного, оружия толкуется аналогично такому же понятию в ч. 1 ст. 223 УК.
Следует обратить внимание на то, что незаконный ремонт газового, холодного, в том числе метательного, оружия уголовной ответственности не влечет.

Originally posted by михон:
Кстати, нарыл тут ещё интересную вещь:

Комментарии к ст.222 УК РФ (выдержки):

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.

5. Практика выдвинула вопрос: может ли быть привлечено к ответственности лицо, имеющее разрешение на один вид оружия, а владеющее еще и другим? Ответ на этот вопрос содержится в определении ВС РФ по конкретному делу (см. БВС РФ. 1998. N 2. С. 7), где утверждается: лицо, имевшее разрешение на один вид оружия, у которого имеется и другое оружие, не может быть субъектом данного преступления. То есть лицо, прошедшее разрешительную систему на выдачу и хранение оружия, не может быть субъектом указанного преступного посягательства.

То есть, получается, если у меня есть РОх на гладокствол, а на охоте я беру чей-то нарезняк и меня с ним задерживают, 222 не будет? Или я не прав?

И вот ещё из комментариев к 223:
Понятие "незаконное изготовление" газового, холодного, в том числе метательного, оружия толкуется аналогично такому же понятию в ч. 1 ст. 223 УК.
Следует обратить внимание на то, что незаконный ремонт газового, холодного, в том числе метательного, оружия уголовной ответственности не влечет.

Вот читал я это определение в свое время.
В базе, поиск его не находит. На сайте ВС в БВС в указанном номере 2 его нету.
Завтра посмотрю на работе, в журнале, если этот номер сохранился.

Originally posted by михон:
Опять путаница.
В ЗоО есть чёткое деление:
Статья 2
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое и холодное.

И вот уже гражданское делится на (Статья 3)
1) оружие самообороны:
2) спортивное оружие:
3) охотничье оружие
4) сигнальное оружие;
5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации.

И вот Статья 4. Служебное оружие

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж

Таким образом, при полном спиливании зубов Хорхе автоматически попадает в категорию служебного оружия (на мой взгляд )

Котегория, а не класс ст.222 только для нарезного, и не важно какого гражданского, служебного или боевого. Ибо само оружие имеет два вида всего. Нарез и гладкий. А вот к какой категории оно относится, по такой категории и его Законный правовой статус оборота.

-"К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж" - хотя вот тут можно двояко понимать.

А где Вы увидели в 222 слово "нарезное"?
ст.222 Уголовного кодекса РФ:
Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

1.Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств

Вчитайтесь - огнестрельное, за исключением гражданского гладкоствольного. Причём здесь только нарезное? Это также и служебное огнестрельное и боевое огнестрельное, независимо от наличия или отсутствия нарезов в стволе.

Опять же если мы вернёмся к формулировкам ЗоО, то деление на нарезное и гладкое увидим только в гражданском охотничьем оружии.

Однако из разновидностей огнестрельного оружия за ношение и хранение которых предусмотрены последствия в ст. 222 УК исключено только гражданское гладкоствольное.
Следовательно служебное - подпадает....

Естетсвенно! Всё очень логично и чётко.

Originally posted by михон:
А где Вы увидели в 222 слово "нарезное"?
ст.222 Уголовного кодекса РФ:
Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

1.Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств

Вчитайтесь - огнестрельное, за исключением гражданского гладкоствольного. Причём здесь только нарезное? Это также и служебное огнестрельное и боевое огнестрельное, независимо от наличия или отсутствия нарезов в стволе.

Опять же если мы вернёмся к формулировкам ЗоО, то деление на нарезное и гладкое увидим только в гражданском охотничьем оружии.

Ответственность по этой статье наступает также и за гражданское нарезное... .

михон противоречите, только что говорили о служебном
Последнее время можно определить гражданское гладкое от служебного, а вот боевое гладкое досих пор нет.
Потом еще не факт что попадете по служебному, если в руках один гладкий ствол без затвора. А нарезной 100% горантирует ст.222. По этому и говорю нарезной точно обеспечит ст.222, а гладкий нет.

Где же противоречие? Ответственность по ст 222 наступает за незаконое ношение, хранение, приобретение любого огнестрельного оружия, кроме гражданского гладкоствольного, а именно за:
боевое
служебное
гражданское нарезное

При этом боевое или служебное вполне может быть гладкоствольным. Всё равно это 222

Меня только смущают комментарии к УК и Определение ВС, о котором я писал выше. Там подразумевается, что если у Вас есть любая лицензия на хранение и ношение, Вы вправе носить любое оружие и 222 не будет. Очень странная трактовка.

"Originally posted by михон:
Опять же если мы вернёмся к формулировкам ЗоО, то деление на нарезное и гладкое увидим только в гражданском охотничьем оружии."

Со служебным еще прокатит, а вот с боевым гладким нет, ибо нет по боевому гладкому различие между гражданским. А в служебном гладком метка только на затворе, выкинь затвор и все можно говорить что гражданское.

Originally posted by михон:
--Меня только смущают комментарии к УК и Определение ВС, о котором я писал выше. Там подразумевается, что если у Вас есть любая лицензия на хранение и ношение, Вы вправе носить любое оружие и 222 не будет. Очень странная трактовка.--

Смушает, но нет четкого предписание что это так и должно быть. Вот в чем плохо, хотя я на стороне комментарий, ибо в правилах охоты допускается влодение(краткосрочное) чужим оружием.

Originally posted by михон:
Где же противоречие? Ответственность по ст 222 наступает за незаконое ношение, хранение, приобретение любого огнестрельного оружия, кроме гражданского гладкоствольного, а именно за:
боевое
служебное
гражданское нарезное

При этом боевое или служебное вполне может быть гладкоствольным. Всё равно это 222ю

Еще и самодельного, которое по параметрам экспертиза не включит в охват гражданского... .

С подачи михона тоже глянул в комментарий (под редакцией пред. ВС Лебедева В.М.).
Ответственность по ст. 222 или 226 наступает также и за незаконный оборот или хищение неисправного или учебного оружия, если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в исправное состояние.

---если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в исправное состояние. --

Ну если он дурик и сам признается

Originally posted by mixmix:
---если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в исправное состояние. --

Ну если он дурик и сам признается

Как вариант - перед друзьями, знакомыми, которые и подтвердят.. .

"Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия."

Т.е. Верховный Суд на основании баллистической экспертизы открыто заявляет что Макарыч во-первых не относится к газовому оружию и на все, что написано в ЗоО, крим.требованиях, правилах оборота и т.п. и связаного с газовым оружием уже можно не обращать внимания. Во-вторых, что в соответствии с ЗоО, Макарыч не относится к оружию самообороны. И????...

Originally posted by AU-Ratnikov:
Смызл здесь, я полагаю в следующем.
Все сегодняшняшние травматики, за исключением Хорхе и Есаула, при их переделках (за исключением случая смены ствола) под санкцию ст. 222 не подпадают.
К ст. 223 все это, естественно не относится.

Была проведена эспертиза только пистолета ИЖ-79-9Т. Остальные "газульки" суды с экспертами могут и не признать огнестрелами по аналогии закона. Всмысле могут признать переделки и газовыми и огнестрелами, подпадающими под 222-ю.

И еще такой вопросик:
"Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом)."
Какими "патронами с металлической пулей (снарядом)" может стрелять беззубый Мак? Да и формулировка какая-то, сразу вспоминается кусок водопроводной трубы...

2 Kot koms: Насколько я понял написанное, "... "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию" после ".. . изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом)". Т.Е. не магазинный, а самодельный.
2 All: Почему возникла идея, что ствол будут подводить под категорию "служебное"? НафигА? Чтобы потом определять, является ли...
Перечитал ещё раз. По-моему, "Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ." снимает все вопросы по разумной стоматологии, УКНиванию патронов и проч?

Originally posted by Kot_koms:
"Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия."

Т.е. Верховный Суд на основании баллистической экспертизы открыто заявляет что Макарыч во-первых не относится к газовому оружию и на все, что написано в ЗоО, крим.требованиях, правилах оборота и т.п. и связаного с газовым оружием уже можно не обращать внимания. Во-вторых, что в соответствии с ЗоО, Макарыч не относится к оружию самообороны. И????...
....

Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований.....
Да плевать хотел суд на выводы экспертизы.

ВС не делает вывода что Макарыч - не относится к газовому оружию!

Originally posted by Kot_koms:
....
Была проведена эспертиза только пистолета ИЖ-79-9Т. Остальные "газульки" суды с экспертами могут и не признать огнестрелами по аналогии закона. Всмысле могут признать переделки и газовыми и огнестрелами, подпадающими под 222-ю.

И еще такой вопросик:
"Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом)."
Какими "патронами с металлической пулей (снарядом)" может стрелять беззубый Мак? Да и формулировка какая-то, сразу вспоминается кусок водопроводной трубы...

Переделки (ИМХО) подпадут под ст.222 если они по заключению экспертизы перейдут из разряда гражданского гладкоствольного огнестрельного в иную (например служебного) оружия категорию.

Originally posted by Mr. Qwer:
2 All: Почему возникла идея, что ствол будут подводить под категорию "служебное"? НафигА? Чтобы потом определять, является ли...
Перечитал ещё раз. По-моему, "Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ." снимает все вопросы по разумной стоматологии, УКНиванию патронов и проч?

Идея что будут подводить - не возникала.
Возникла идея что могут подвести.

По разумной "стоматологии" для целей ст.222 безусловно снимает. Но, не снимает для целей ст. 223.

2михон.
Посмотрел названный выше БВС на работе - нету.
Поручил взять в библиотеке. Ждем 2-3 дня.

Ждём. Уж больно вопрос интересный

Originally posted by михон:
Ждём. Уж больно вопрос интересный

Самому интересно стало. Я, когда читал его раньше, на "подкорку" занес, автоматически, но эта тематика меня тогда мало интересовала.

Originally posted by AU-Ratnikov:
ВС не делает вывода что Макарыч - не относится к газовому оружию!

Да, не делает, но на основании этого определения его может сделать любое должностное лицо(которому Мак например помешает в продвижении своего товара). Мак - короткоствол, а по ЗоО значит и не бесствол и не газовый и не самообороны. Хотя на это можно посмотреть и с другой стороны, народ хотел легализации короткоствола - он его получил.

Так же хотел бы ознакомиться с полным текстом...

По поводу прочитанного.

С моей точки зрения, гражданское оружие юридически не может стать служебным или боевым. Оружие изготавливается в соответствие со своим предназначением, закреплённом в технологической и сертификационной документации. Внесение любых изменений в конструкцию оружия не может изменить первоначальное назначение конкретной марки оружия.

Я вижу ограничение дульной кинетической энергии для служебного оружия (без разницы гладкоствольного или нарезного - 300Дж), для гражданского же оружия такого ограничения нет.

Статус оружия юридически закрепляется за конкретной моделью, после соответствующего комплекса сертификационных мероприятий. Соответственно для смены статуса оружия, надо из оружия одной модели изготовить (именно изготовить) оружие другой модели.. .