Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Сформируем (?) жалобу в КС РФ о нарушении ст.ст.19, 35 КРФ - ч.4 и ч. 6 ст.20.8коап

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Сформируем (?) жалобу в КС РФ о нарушении ст.ст.19, 35 КРФ - ч.4 и ч. 6 ст.20.8коап
Legos68
29-3-2019 16:33 Legos68
Как известно проблема всех нас тех кто хочет защитить свои права но не знает с чего начать. Раз у народа не получается обжаловать ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в лоб, пойдем в обход. Начнем, спор, предложения, редакция, дополнения, ожидаемы, почин заложен:


----------
Согласно части 1, статьи 19... ст. 35 Конституции РФ, все равны перед законом и судом... Право частной собственности охраняется законом...


Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, 2 статьи 19, ... статье 35 ... ) положения ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность
применять их гражданам пропустившим срок перерегистрации ранее законно приобретенного оружия с разной тяжестью ответственности в зависимости от социального и имущественного положения (гладкоствольное, нарезное)"

..

Диспозицией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время предусмотрена административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения приобретенное им ранее на законных основаниях.

Вместе с тем, диспозицией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время , по однородному составу предусмотрена менее строгая административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него нарезное огнестрельное оружие приобретенное им на законных основания но имеющее большую общественную опасность относительно гладкоствольного оружия

Учитывая однородность составов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях и различающихся только степенью общественной опасности деяния : ст... ст. 19 КРФ

...

- надо ли (?: Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснения незаконности хранения его сокрытием, содержащееся в Подпункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. ?5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств' :"Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность."


...

- надо ли (?): Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", связанных с применением...
...
----------

p.s. Не помешает еще обкурить, отсутствие дефинитивных норм на тему что такое "незаконный оборот" ... нарушение ст. 35 КРФ, Протокола 1 и ... опять ст. 19 в части не равенства относительно того что лицо участвующее в незаконном обороте находится в более выгодном положение от лица участвующего в законном обороте, тем что лицо законное всегда под контролем и несет бремя содержания имущества а другое никому ничего не должно и т.д.

edit log

dEretik
29-3-2019 16:47 dEretik
КС не рассматривает ПП ВС. Упоминать не стоит, поскольку жалоба будет признана не отвечающей требованиям допустимости... В этой теме есть участник, который довёл одно дело до рассмотрения в КС, но, похоже, даже он в этом случае пробуксовывает. Тут так вопрос развернули, что задача добиться рассмотрения жалобы, КС не желает этого.
Legos68
29-3-2019 16:54 Legos68
Под лежачий камень вода не течет, увы.

Насчет ППВС, очень и очень много решений КС РФ со ссылками на ППВС РФ, это зависит от того как преподнесешь.

p.s. даже если он, КС РФ не удосужится Постановлением, что да фантастика, то он все равно будет обязан дать конституционную оценку ч. 4 и ч. 6. ст.20.8 по существу жалобы, даже с учетом крепостного права.

edit log

dEretik
29-3-2019 17:01 dEretik
quote:
Изначально написано Legos68:
По лежачий камень вода не течет.
Насчет ППВС, очень и очень много решений КС РФ со ссылками на ППВС РФ, это зависит от того как преподнесешь.

По закону не могут оценивать. Не их полномочия. ПП ВС нормы не устанавливает.

Legos68
29-3-2019 17:11 Legos68
quote:
Изначально написано dEretik:

По закону не могут оценивать. Не их полномочия. ПП ВС нормы не устанавливает.

Возражу мотивированно и обоснованно, что и по прошу и от оппонентов )).

Как пример, решение с применением ППВС: Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2297-О http://legalacts.ru/sud/oprede...02016-n-2297-o/

Моя супруга, дважды применяла данное постановление при обжалование писем должностных лиц, в порядке КоАП РФ, как определения должностных лиц об отказе в возбуждении адм.дел. АС, рассмотрено как определения.

p.s. из ОКС:
"Обеспечивая правильное и единообразное применение законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, действовавших в период разрешения дела заявителя, указывал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации не исключал возможность оспаривания после прекращения производства по делу об административном правонарушении не по правилам законодательства об административных правонарушениях тех действий, совершенных при осуществлении производства по делу, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")."

edit log

dEretik
29-3-2019 18:01 dEretik
Ещё раз: оперировать ПП ВС Конституционный Суд может. Он не может оценивать в рамках своей компетенции жалобы на эти постановления. Вы приводите выдержку из обычного 'отказняка' (положительного), а не из решения по жалобе на норму, изложенную в ПП ВС.
Сами же собираетесь жаловаться, в том числе и на ПП ВС о незаконном обороте оружия. Не следует упоминать положения пленума в жалобе, иначе появиться повод признать жалобу недопустимой. Вот если начнётся рассмотрение, и выясниться, что разночтения по применению нормы спровоцированы пленумом, будет дана ему оценка по отношению к толкованию нормы. Но жаловаться непосредственно на ПП ВС (в том числе дополнительно) - нарываться на законный отказ. По закону о КС он не может рассматривать жалобы на толкование законов Пленуном ВС. И раз не может, то и жалобу развернёт быстренько.
Legos68
29-3-2019 19:18 Legos68
Не предполагалось жаловаться на ППВС РФ, ссылка на него, чтобы отразить что правовые нормы настолько неопределенны, что даже ППВС РФ не смог донести до нижестоящих судов, о том что понятие незаконное хранение, это когда скрытое хранения, а не тогда когда о владельце оружия хоть нарезного, хоть гладкоствольного (аналогия права), всем известно.

Однако, Я Вас услышал, сделаем под вопросом ссылку на ППВС РФ...

edit log

AlecR
29-3-2019 20:34 AlecR
quote:
Диспозицией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время предусмотрена административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Вместе с тем, диспозицией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время , по однородному составу предусмотрена менее строгая административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него нарезное огнестрельное оружие приобретенное им на законных основания но имеющее большую общественную опасность относительно гладкоствольного оружия


Вы то зачем этот гвардейский бред повторяете?! Нет в диспозиции ч. 4 ст. 20.8 ничего такого!
И вообще, зачем это обращение в КС? Лавры г-на Зеленюка поиметь хочется?

edit log

Legos68
29-3-2019 20:37 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

Вы то зачем этот гвардейский бред повторяете?! Нет в дислокации ч. 4 ст. 20.8 ничего такого!

А прочитать вводные данные? - "в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность
применять их гражданам пропустившим срок перерегистрации ранее законно приобретенного оружия с разной тяжестью ответственности в зависимости от социального и имущественного положения (гладкоствольное, нарезное)"

p.s. спасибо напомнили, забыл сразу добавить нужное и в ч. 6- приобретенное им ранее на законных основания, добавил.

edit log

Legos68
29-3-2019 20:43 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

И вообще, зачем это обращение в КС? Лавры г-на Зеленюка поиметь хочется?

Он хоть попытался, в отличии от тех тысяч, кто молча проглотил штраф и конфискацию.

Р.S. а вообще то конечно странный вопрос зачем...затем за чем все обращаются, а то что КС продинамил Зеленюка, так он там и маститых юристов и министров динамит.

edit log

dEretik
29-3-2019 20:46 dEretik
quote:
Изначально написано Legos68:

Он хоть попытался, в отличии от тех тысяч, кто молча проглотил штраф и конфискацию.

Он сунулся напрямую, не обжаловав наказание с опорой на ПП ВС. Выглядит как подстава. Как можно лезть туда, не использовав верную возможность, тем более она проще по исполнению.

Legos68
29-3-2019 20:56 Legos68
quote:
Изначально написано dEretik:

Он сунулся напрямую, не обжаловав наказание с опорой на ПП ВС. Выглядит как подстава. Как можно лезть туда, не использовав верную возможность, тем более она проще по исполнению.

Может дело не в Зеленюке а в предвзятом к нему отношении (?) по мне тогда Ивановский суд еще хуже сделал, чем Зеленюк, по его жалобе КС вообще за уши притянул к ч. 6 ст. 20.8 пропуск регистрации.

А Ивановский суд это тот суд, который согласно судебной практике, ооочень часто отменял ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, что говорит о том что нет никакой подставы- политика партии такая всех лишать, имхо.

AlecR
29-3-2019 21:19 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:
Ивановский суд еще хуже сделал, чем Зеленюк, по его жалобе КС вообще за уши притянул к ч. 6 ст. 20.8 пропуск регистрации.

А Ивановский суд это тот суд, который согласно судебной практике, ооочень часто отменял ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, что говорит о том что нет никакой подставы- политика партии такая всех лишать, имхо.


Вот здесь согласен полностью. И не в КС надо про применение судом ч. 6 за просрочку жаловаться. Сама по себе эта ст. 20.8 КоАП никак не противоречит Конституции РФ.
Legos68
29-3-2019 23:13 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

Сама по себе эта ст. 20.8 КоАП никак не противоречит Конституции РФ.

Полностью согласен, в жалобе по соседней теме, так и написал во вторую инстанции что ч. 6 написана четко и понятно- незаконное, за незаконный оборот ... ))

edit log

AlecR
29-3-2019 23:21 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:

так и написал во вторую инстанции что ч. 6 написана четко и понятно- незаконное ... ))

Тогда в КС на что жаловаться? На судейский беспредел?