Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?
Legos68
21-3-2019 01:16 Legos68
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п. 67. Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 :
"Не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий ;*;, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений."

Срок действия разрешения истек, скажем 01.08.2017г. а протокол по ч. 6 ст. 20.8КоАП РФ и изъятие охотружья состоялось 01.12.2018г. то есть через 1 год и 4 месяца с даты просрочки разрешения или же 1 год и 5 месяцев с даты начала течения несоблюдения требования п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288, Постановление мирового судьи о привлечении датировано 01.03.2019.

Пропущены ли сроки привлечения (?) или тут все бессрочно ? и по административке нет срока давности как в УПК ?

Зеленной
21-3-2019 02:01 Зеленной
Нарушение по ч.6 ст.20.8 трактуется, как длящиеся, срок с момента выявления.
Ч.2 ст.4.5.
https://base.garant.ru/1212526...e7786790ae469d/
По сроку давности привлечения - по истечении трёх месяцев со дня составления протокола по ч.1 этой статьи. 1.03 три месяца ещё не истекли, кмк, судья уложился.
Legos68
21-3-2019 02:26 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:
Нарушение по ч.6 ст.20.8 трактуется, как длящиеся, срок с момента выявления.
Ч.2 ст.4.5.
https://base.garant.ru/1212526...e7786790ae469d/
По сроку давности привлечения - по истечении трёх месяцев со дня составления протокола по ч.1 этой статьи. 1.03 три месяца ещё не истекли, кмк, судья уложился.

Как трактуется в наших судах где судья выполняет функцию обвинения в нарушение Конвенции, это понятно.

Мой вопрос немного по другому поставлен, для чего приведен срок течения нарушения продления хранения, правда тут чистая ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, но все же, стоит ли заявить о пропуске срока привлечения сслыкой на Пленум, а там что судья скажет, послушаем, + еще заявить о сроке давности совершения правонарушения по аналогии УПК ...тут судья даст ответ что таких сроков нет (ну хотелось бы) и вот, пожалуста, тема для КС РФ, нарушение равноправия и т.д. пока мысли ..их надо за 8 оставшихся дней на обжалование, собрать в кучу.

Столкнулся как говорится в живую с проблемой, нарушений Конституции и Конвенции в сотнях делах, которые по надобнасти почитал в консультанте, ч. 4 ст.15, ч. 1 ст. 17, ст. 19 и ст. 35 ... Конституции прямо отдыхают в правах граждан у которых изымается охотружье, тема для ЕСПЧ, по финалу.

hanter741
21-3-2019 06:44 hanter741
quote:
Originally posted by Legos68:

тема для КС РФ, нарушение равноправия и т.д.


мало того, здесь проскакивала информация, что за аналогичное правонарушение с нарезным оружием вместо ст. 222 УК выписывают или 20.11 или 20.8.4 КОАПа.
ГорТоп
21-3-2019 06:54 ГорТоп
quote:
Originally posted by Legos68:

правда тут чистая ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, но все же, стоит ли заявить о пропуске срока привлечения сслыкой на Пленум,


Ты тёплое с мягким то не путай. 20.11 - это нарушение сроков регистрации, является "не длящимся" правонарушением и срок привлечения исчисляется с момента пропуска срока, к которому должно было быть совершено определенное действие(в твоём случае - продление РОХа). А 20.8.6 - это отдельная статья и отдельный состав, незаконное хранение. Т.е., тебе вменяют то, что ты хранил оружие НЕЗАКОННО, в отсутствие действующего РОХа. Данный вид правонарушения является "длящимся", т.е. срок привлечения исчисляется не с момента начала нарушения, а с момента обнаружения.

з.ы. "не" - убрал, описочка..

edit log

Legos68
21-3-2019 11:23 Legos68
quote:
Изначально написано hanter741:

мало того, здесь проскакивала информация, что за аналогичное правонарушение с нарезным оружием вместо ст. 222 УК выписывают или 20.11 или 20.8.4 КОАПа.

ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и никакой конфискации- https://www.sudact.ru/regular/doc/S1beZWN5guJx/

Legos68
21-3-2019 11:46 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:

Ты тёплое с мягким то не путай. 20.11 - это нарушение сроков регистрации, является "не длящимся" правонарушением и срок привлечения исчисляется с момента пропуска срока, к которому должно было быть совершено определенное действие(в твоём случае - продление РОХа). А 20.8.6 - это отдельная статья и отдельный состав, незаконное хранение. Т.е., тебе вменяют то, что ты хранил оружие НЕЗАКОННО, в отсутствие действующего РОХа. Данный вид правонарушения не является "длящимся", т.е. срок привлечения исчисляется не с момента начала нарушения, а с момента обнаружения.

Вменяют, согласен, 20.8.6 сейчас вменяют всем чтобы побольше законных ружей отобрать...так сказать государство поощряет незаконное приобретение и хранение.

На самом то деле, ведь не секрет, если ружье куплено законно и его хранение априори не скрывается, че там скроешь если оно на учете (?) то и срок просрочки это 20.11, ссылку на аналогию права, на Пленум с разъяснением что такое незаконное хранение по уголовке и с прошением о переквалификации на 20.11, суд пропустил между ушей.

Теперь, в жалобе на постановление, заявим чтобы переквалифицировали на 20.8.4, а там по результатам будем думать в КС РФ на нарушение ст. 19 КРФ по неравенству...социальному и имущественному. Ну и до кучи то что КоАП РФ не разграничивает законно приобретенное и хранящееся с просрочкой но нескрываемое - от незаконно приобретенного и хранящегося скрыто, санкция для всех одна- 20.8.6. что порождает неравенство всех перед законом и судом - ст. 19 КРФ и пропагандирует со стороны государства незаконный оборот гражданского оружия, владеющий незаконно приобретенным гладкостволом всегда получается в выгодном положении.

Да и по срокам давности, КоАП РФ тоже переплевывает УПК, нарушение ст. 19 КРФ, в УПК есть, в КоАП РФ нет, государство по административке, за какое то по сути незначительное правонарушение готово преследовать всю оставшуюся жизнь, когда в УПК даже тяжелые преступления, имеет сроки давности

AlecR
21-3-2019 11:59 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:
Ну и до кучи то что КоАП РФ не разграничивает законно приобретенное и хранящееся с просрочкой но нескрываемое - от незаконно приобретенного и хранящегося скрыто, санкция для всех одна- 20.8.6. что порождает неравенство всех перед законом и судом

Не КоАП не разграничивает, а правопохерители не видят границ между просрочкой и незаконным хранением. В КоАП все нормально с этим, ч. 6 ст. 20.8 была добавлена как замена гусей для гладкого, когда его хранение декриминализировали.

edit log

Legos68
21-3-2019 12:14 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

Не КоАП не разграничивает, а правопохерители не видят границ между просрочкой и незаконным хранением. В КоАП все нормально с этим, ч. 6 ст. 20.8 была добавлена как замена гусей для гладкого, когда его хранение декриминализировали.

Значить правовая норма двусмысленна и не определенна, допускает любое толкование и правоприменение, ну это как бы общая терминология.

После того как КС РФ* нарушение продления срока регистрации притянув за уши соотнес с незаконным хранением по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ...думается что ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ будет мертвая так как правопохерителям (с) ), КС РФ разьяснил что их незаконное толкование, вполне себе ничего так...в духе скреп.

*
" Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием."

Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О
"По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

edit log

ГорТоп
21-3-2019 12:39 ГорТоп
quote:
Originally posted by Legos68:

На самом то деле, ведь не секрет, если ружье куплено законно и его хранение априори не скрывается, че там скроешь если оно на учете (?) то и срок просрочки это 20.11, ссылку на аналогию права, на Пленум с разъяснением что такое незаконное хранение по уголовке и с прошением о переквалификации на 20.11, суд пропустил между ушей.

Еще раз: 20.11 и 20.8 - это два самостоятельных состава правонарушения. Одно другим заменить нельзя. Их можно вменять одновременно, например, если не прошло двух месяцев с окончания срока действия РОХа и оружие при этом не сдано на хранение - должно быть два протокола, 20.11 и 20.8.4.

А вот вменение 20.8.6 за хранение законно приобретенного оружия после окончания действия РОХа - это незаконно. И именно тут весь сыр-бор.


з.ы. 2 Legos68: твой поток сознания изложен так, что читать и вникать - просто невозможно. Нельзя ли как-то более понятно излагать свои мысли буквами?

edit log

Legos68
21-3-2019 14:30 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:

Еще раз: 20.11 и 20.8 - это два самостоятельных состава правонарушения. Одно другим заменить нельзя. Их можно вменять одновременно, например, если не прошло двух месяцев с окончания срока действия РОХа и оружие при этом не сдано на хранение - должно быть два протокола, 20.11 и 20.8.4.


Вник ), безусловно это два разных состава, и мы о разном, я о своем, о том что конкретно ч. 6 ст. 20.8 не может быть применена от слова совсем (!) к законно приобретенному ружъю, раз КоАП РФ в этом не определен, подлежит применение аналогия права относительно УПК в толковании ППВС РФ- не скрытое хранение, нет незаконного состава.

Про сроки течения и обнаружения, понято,, не буду этим занимать место в жалобе.

Про срок давности, есть опровержение моего вышеизложенного мнения (?)думаю это надо заявить в жалобе.

quote:
Изначально написано ГорТоп:

А вот вменение 20.8.6 за хранение законно приобретенного оружия после окончания действия РОХа - это незаконно. И именно тут весь сыр-бор.

Так и я о том, как минимум нарушение ст. 19, ст. 35, ч. 2 ст. 54 КРФ, только суд игноррят ссылки на КРФ, знают что принимают незаконные решения и не дают лишнего повода для жалоб в КС РФ, который в прочем тоже динамит по существу.

quote:
Изначально написано ГорТоп:

з.ы. 2 Legos68: твой поток сознания изложен так, что читать и вникать - просто невозможно. Нельзя ли как-то более понятно излагать свои мысли буквами?

Так тема и создана, выбрать умные мысли из потока сознания, собрать их в одну кучу, отделить от избытка мусора и, правильное мнение и изложить письменно в жалобе )... хотя я давно знаю, в законе написано белое, суд читает- черное.

Учитывая то что суды откровенно игнорят толкование ППВС РФ которым относительно уголовного права четко разграничено понЯтие незаконного хранение, а в скрепах КС РФ(выше привел) притянул за уши "кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения" к ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ ..я даж не знаю что толком писать в жалобе, мысли от этого как белки и рознятся.

Видится что в жалобе нет смысла особо уделять места обжалованию процессуальных нарушений, их гуманный суд не услышит, у ВС РФ и КС РФ тут все отработано - нет подтверждения правильного хранения, как будто кто либо его проверял у народа и у меня (за 20 лет) это правильное хранение.

По существу, поток сознания от того что закон в суде не рулит и нет конкретики что конкретно писать в жалобе чтобы оспорить незаконное вменение состава по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (?) про сроки выяснили, не пройдет.

Да, охотружье технически неисправно, не способно производить выстрелы.
По существу, охотружье в соответствии с ФЗ является списанным ружьем, которое согласно п. 9 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) "Об оружии" не подлежит лицензированию.

Все что не может стрелять - огнестрельным оружием(по определению) не является (с)

Суд сказал что это не имеет правового значения. Что заслуживает своего абзаца в жалобе в КС РФ, в том смысле, норма ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ носит бланкетный характер, не содержит описания что понимается под огнестрельным оружием, не разграничивает законно приобретенного от незаконного, все под одну гребенку.

edit log

AlecR
21-3-2019 15:41 AlecR
quote:
Да, охотружье технически неисправно, не способно производить выстрелы.
По существу, охотружье в соответствии с ФЗ является списанным ружьем, которое согласно п. 9 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) "Об оружии" не подлежит лицензированию.

Вы то хоть за уши не притягивайте. Закон определяет в ст. 1:
"списанное оружие - огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением".
А неисправное оружие - совсем другой случай.

edit log

ГорТоп
21-3-2019 15:50 ГорТоп
При чем тут КС? КС рассматривает коституционность самой нормы закона. Он не разбирается в том, правильно ли норма применена. Это дело судов общей юрисдикции. Тебе надо жаловаться на то, совершенное тобой правонарушение квалифицировано неправильно. Т.е., совершенное тобой правонарушение не соответствует ст.20.8.6, а подпадает под состав 20.8.4, "Нарушение правил оборота". Незаконное хранение может быть квалифицировано только в отношении "незаконного" оружия. Именно это основная задача очередного борца с ветрянными мельницами. А попытки доказывания, что 20.8.6 неконституционна - очередной идиотизм, который ни к чему хорошему не приведет.
AlecR
21-3-2019 16:01 AlecR
quote:
Изначально написано ГорТоп:
А попытки доказывания, что 20.8.6 неконституционна - очередной идиотизм, который ни к чему хорошему не приведет.

Именно! Г-н Зеленюк нам всем очень хорошо это показал.
AlecR
21-3-2019 16:03 AlecR
ТС хорошо бы сначала вот эту тему посмотреть https://forum.guns.ru/forummessage/6/1904653.html
Legos68
21-3-2019 16:08 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

Вы то хоть за уши не притягивайте. Закон определяет в ст. 1:
"списанное оружие - огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением".
А неисправные оружие - совсем другой случай.

Ссори, наверное кратко изложено, речь не о просто неисправном, ну там приклад отвалился, ствол заржавел и патрон не лезет, а и именно речь о технически неисправное, соответствует требованию ФЗ относящего огнестрел к списанному оружию, пропилен ствол (вдоль) удален боек, спилен под 45 градусов затвор, оружие лишено своего предназначения- поражать цели.

Мысль по этому поводу- Суд не привел конкретный закон который был мною нарушен просроченным хранением законно приобретенного оружия а именно только прямым указанием на конкретно нарушенное правило может быть доказана моя вина в незаконном хранении законно приобретенного охотружья которое к тому же технически не исправно, не предназначено для поражения цели а все что не может стрелять - огнестрельным оружием(по определению) не является и оружие которое не является - огнестрельным оружием, не охватывается диспозицией ч. 6. ст. 20.8 КоАП РФ.

Legos68
21-3-2019 16:15 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:
При чем тут КС? КС рассматривает коституционность самой нормы закона. Он не разбирается в том, правильно ли норма применена. Это дело судов общей юрисдикции. Тебе надо жаловаться на то, совершенное тобой правонарушение квалифицировано неправильно. Т.е., совершенное тобой правонарушение не соответствует ст.20.8.6, а подпадает под состав 20.8.4, "Нарушение правил оборота". Незаконное хранение может быть квалифицировано только в отношении "незаконного" оружия. Именно это основная задача очередного борца с ветрянными мельницами. А попытки доказывания, что 20.8.6 неконституционна - очередной идиотизм, который ни к чему хорошему не приведет.

В КС РФ жалоба естно будет о не не правильно ли применена норма, а о проверки на соответствие КРФ примененной нормы.

Это мы тут, читающие законы знаем что - "совершенное тобой правонарушение не соответствует ст.20.8.6, а подпадает под состав 20.8.4, "Нарушение правил оборота""

КС РФ так не считает, выше привел, сломать это мнение в СОЮ - невозможно, Мнение СОЮ на нужном толковании ВС РФ* конкретно 20.8.4 тоже противоположное нашему- сломать в СОЮ не возможно.

https://www.sudact.ru/regular/doc/qXkADhKCX9bh/

Поэтому вижу возможность выигрыша только в ляпах СОЮ которые позволят обратиться в КС РФ.


edit log

AlecR
21-3-2019 16:17 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:
речь не о просто неисправном, ну там приклад отвалился, ствол заржавел и патрон не лезет, а и именно речь о технически неисправное, соответствует требованию ФЗ относящего огнестрел к списанному оружию, пропилен ствол (вдоль) удален боек, спилен под 45 градусов затвор

И у вас все это издевательство над оружием сертифицировано?
Ст. 7 150-ФЗ требует:
"Обязательное подтверждение соответствия списанного оружия и охолощенных патронов проводится в соответствии с частью первой настоящей статьи в целях удостоверения того, что все основные части списанного оружия приведены в полную негодность и производство выстрела в случае изъятия, замены или иного изменения таких частей невозможно. На списанное оружие и его основные части наносится ясно видимая, неуничтожаемая без механической обработки маркировка."

edit log

Legos68
21-3-2019 16:22 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

И у вас все это издевательство над оружием сертифицировано?

Оружие это имущество, согласно КРФ и ГК РФ собственник в праве распоряжаться своим имуществом как хочет если это не влечет нарушение закона.

Лишение оружия его предназначения поражать цели, как один пример, в целях исключения наступления состава административного правонарушения - не запрещено законом.

Legos68
21-3-2019 16:48 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

И у вас все это издевательство над оружием сертифицировано?
Ст. 7 150-ФЗ требует:
"Обязательное подтверждение соответствия списанного оружия и охолощенных патронов проводится в соответствии с частью первой настоящей статьи в целях удостоверения того, что все основные части списанного оружия приведены в полную негодность и производство выстрела в случае изъятия, замены или иного изменения таких частей невозможно. На списанное оружие и его основные части наносится ясно видимая, неуничтожаемая без механической обработки маркировка."

Полагаю это конкретно к делу не относится, суду надо пусть и проводит экспертизу по КоАП РФ, суд в конце концов должен доказать огнестрельность оружия и вину в его хранении а не ЛВОК свою невиновность (наивно кончено так думать для нашего СОЮ).

По сабжу сертификации.
Все это не относится к физическому лицу и его имуществу. будем думать так пока кто либо не опровергнет ссылкой на законы.

Бегло. Ст. 7 бланкетная, отсылает на другой закон, Статьей 20 которого определены Формы подтверждения соответствия

1. Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
2. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.
3. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:
принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);
обязательной сертификации.

..

идем дальше.

КоАП РФ Статья 20.14. Нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему

Нарушение "правил" сертификации при производстве и обороте оружия и патронов к нему -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.


Для физ.лица предусмотрено наказание за нарушение сертификации в 1 - 1.5 т. это все не 3-5 тысячи со 100% конфискацией.

Конечно это мнение на ходу ( как правило сертификация требуется для оборота... скажем оборот исключен нет обязанности сертифицировать, да и надо ли это выяснять для конкретного дела где объект уже конфискован), которое может быть опровергнуто для получения единственно правильного мнения.

edit log

AlecR
21-3-2019 17:19 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:

Лишение оружия его предназначения поражать цели, как один пример, в целях исключения наступления состава административного правонарушения - не запрещено законом.

Ошибаетесь, это отдельный состав, предусмотренный ст. 20.8 КоАП:
"4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи"

edit log

ГорТоп
21-3-2019 17:27 ГорТоп
Тут, кстати, интересная ситуация получается. Надо потребовать проведения экспертизы, которая должна определить, что за предмет конфискован. Если в изделии нет ни одной годной ОЧ, то изделие не может быть признано огнестрельным оружием, а стало быть регистрации не подлежит и в обороте не ограничено.
А по части "кто это сделал?" - это уже отдельная тема.
AlecR
21-3-2019 17:28 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:

По сабжу сертификации.
Все это не относится к физическому лицу и его имуществу

Сертификация относится не к физлицу, а к выпуску оружия в оборот. Ваше оружие по закону списанным не является, хоть вы его на части распилите. Нарушение правил уничтожения оружия - отдельный состав.
AlecR
21-3-2019 17:32 AlecR
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Надо потребовать проведения экспертизы, которая должна определить, что за предмет конфискован. Если в изделии нет ни одной годной ОЧ, то изделие не может быть признано огнестрельным оружием

Ага, результат будет тот же самый. Админ + изъятие "остатков оружия", поскольку списанным (которое можно хранить без лицензии) оно без сертификата не является.

edit log

ГорТоп
21-3-2019 17:41 ГорТоп
quote:
Originally posted by AlecR:

поскольку списанным (которое можно хранить без лицензии) оно без сертификата не является.


Так вот и интересно, чем оно является! По мнению эксперта.
Гражданин не обязан хранить сертификат, если таковой имеется. Поэтому, окончательное слово за экспертом.

edit log

Legos68
21-3-2019 17:43 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Тут, кстати, интересная ситуация получается. Надо потребовать проведения экспертизы, которая должна определить, что за предмет конфискован. Если в изделии нет ни одной годной ОЧ, то изделие не может быть признано огнестрельным оружием, а стало быть регистрации не подлежит и в обороте не ограничено.
А по части "кто это сделал?" - это уже отдельная тема.

Заявить ходатайство во вторую инстанцию о проведении экспертизы ?, в рамках КоАП РФ че-бы не заявить, все за счет государство, хоть это радует...все равно откажут, может для чего пригодится, в ЕСПЧ например )), за то что суд выполняет функцию обвинения а РФ не выполнила постановление ЕСПЧ от 2016г обязывающего РФ в вести в такие дела сторону обвинения...

ГорТоп
21-3-2019 17:48 ГорТоп
quote:
Originally posted by Legos68:

за то что суд выполняет функцию обвинения а РФ не выполнила постановление ЕСПЧ от 2016г обязывающего РФ в вести в такие дела сторону обвинения...


Сторону обвинения представляет должностное лицо, составившее протокол об АПН.
Legos68
21-3-2019 17:48 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

Сертификация относится не к физлицу, а к выпуску оружия в оборот. Ваше оружие по закону списанным не является, хоть вы его на части распилите. Нарушение правил уничтожения оружия - отдельный состав.

Хорошая мысль про нарушение правил, почитал, оказывается экпертиза и без ходатайств должна быть уже была сделана ? или нет ?

82. Изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 10.03.2009 "N 219")
(см. текст в предыдущей "редакции")
По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 10.03.2009 "N 219")

Legos68
21-3-2019 17:50 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:

Сторону обвинения представляет должностное лицо, составившее протокол об АПН.

Лицо составившее протокол не является лицом участвующим в деле.

Постановление по сабжу- http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=4057

Дл собственно вообще никто если он заинтересован.
Мнение КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 29 мая 2018 г. N 1131-О- 2.3. Что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении; если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3); кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3); при этом допускается указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1180-О и от 23 апреля 2015 года N 763-О).

edit log

ГорТоп
21-3-2019 18:38 ГорТоп
quote:
Originally posted by Legos68:

Лицо составившее протокол не является лицом участвующим в деле.


Просто нет обязательного требования в его участии. Так же, как и ЛВОК может не участвовать, а дело может быть рассмотрено в его отсутствии.
КС уже давал определение, что осбого смысла участия в деле "физически" должностного лица, составившего протокол, нет, т.к. все материалы по делу и так передаются им в суд. В протоколе есть все обстоятельства дела. Их суд и разбирает. Сам суд ничего туда не добавляет, а стало быть - не является обвинителем.

quote:
Originally posted by Legos68:

Дл собственно вообще никто если он заинтересован


Это не совсем в тему. Прокурор, в уголовном процессе, тоже заинтересован посадить обвиняемого. Однако, это не мешает ему быть участником процесса.
Legos68
21-3-2019 21:18 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:

Просто нет обязательного требования в его участии. Так же, как и ЛВОК может не участвовать, а дело может быть рассмотрено в его отсутствии.
КС уже давал определение, что осбого смысла участия в деле "физически" должностного лица, составившего протокол, нет, т.к. все материалы по делу и так передаются им в суд. В протоколе есть все обстоятельства дела. Их суд и разбирает. Сам суд ничего туда не добавляет, а стало быть - не является обвинителем.

Смысл ответа был что дл составившее протокол не является стороной обвинения.

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Это не совсем в тему. Прокурор, в уголовном процессе, тоже заинтересован посадить обвиняемого. Однако, это не мешает ему быть участником процесса.

Так прокурор и есть в уголовном деле, сторона обвинения , тут и состязательность и равноправие (правда формальное но все же), вот такая же сторона обвинения должна быть и в административке в которой есть посадочное наказании, и даже более того, бесплатный адвокат полагается.

P.S. То что постановил ЕСПЧ преюдициально, РФ под юрисдикцией ЕСПЧ, все что принято в отношение РФ должно быть на законодательном уровне исполнено подгонкой законов РФ в целях устранения выявленного нарушения да и ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 КРФ в силе.

edit log

Зеленной
22-3-2019 02:45 Зеленной
quote:
Изначально написано Legos68:

Ссори, наверное кратко изложено, речь не о просто неисправном, ну там приклад отвалился, ствол заржавел и патрон не лезет, а и именно речь о технически неисправное, соответствует требованию ФЗ относящего огнестрел к списанному оружию, пропилен ствол (вдоль) удален боек, спилен под 45 градусов затвор, оружие лишено своего предназначения- поражать цели.

Что-то не понимаю, на технически неисправное оружие Вы хотели продлить РОХа?

Legos68
22-3-2019 03:29 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Что-то не понимаю, на технически неисправное оружие Вы хотели продлить РОХа?

Нет, речь тут не о продлить, вменена 20.8.6 за хранение технически неисправного охотружья., стечение обстоятельств (в августе 2017года когда подходил срок продления), социальное и имущественное положение не позволило роскошь, такую как примерно 10 тысяч выкинуть на получение мед. справки в платной медицине, с учетом езды из сельской местности, места жительства по больницам разных городов, тем более Сайга 410 это такая пуколка которая ну даром не нужна, + охота стала по деньгам даааавно не досягаемая.

Технически неисправным оно соответственно стало полтора года назад по истечению срока права на хранение, чтобы не было бы состава адм.правонарушения, этак сказать фундаментальные права следующие из ч. 2 ст. 45 КРФ в действии.

Суду это было изложено, прекратить за отсутствием события и состава, суд возразил и привлек только по событию, о составе в решении ни слова ).

Вменена кончено пыль, в основном ссылки на статьи регламентирующие получение лицензии, которые по мнению суда нарушены (а что ему еще придумывать чтобы подогнать под диспозицию ч. 6 ст. 20.8).

Но самое интересное, вменено в куче под незаконным хранением нарушение статьи 13 об Оружии с отсылом на ст. 9 данного закона описывающего порядок продления срока разрешения.

Я бы выделил черным текст- Правовой казус в том что, ст. 9 названного закона не определен порядок продления срока действия разрешения на хранение охотружья. Порядка хранения НЕТ В СТ. 9, речь только о Приобретение, экспонирование... про хранение только о ценностях.

Нет наказания без указания в законе.

Судом вменена мне ответственность бланкетными нормами не содержащих правил поведения по продлению срока действия разрешения нарушение которых бы охватывалось бы диспозицией ч. 6. ст. 20.8 КоАП РФ.

А для формулирования объективной стороны правонарушения требуются ссылки на специальные нормы права требование которых были нарушены конкретными обстоятельствами.

Вообщем привлекают за воздух, тема для КС точно железная, вменяют нарушение которое не определено и не указано в законе..надо эту мысль обкурить.

Legos68
22-3-2019 03:39 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Я по форуму понял что Вы в КС РФ сходили по 20.8.6 ?.

Ссылку можно на решение, и если не жалко копией самой жалобы в КС РФ поделитесь ?

edit log

Зеленной
22-3-2019 03:52 Зеленной

quote:
ст. 9 названного закона не определен порядок продления срока действия разрешения на хранение охотружья

"Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона." Ст.13
Т.е. порядок продления соответствует порядку получения лицензии по ст.9.
Если не собирались продлять РОХа, надо было вывести легально из оборота (переоформить на кого-то из знакомых) или сдать на хранение в УВД до лучших времён.
Изначально эта единица сертифицировалась и вводилась в оборот, как охотничье гладкоствольное оружие. Любые последующие переделки превратили оружие в неисправное, использование которого запрещено, но формально статус охотничьего огнестрельного не менялся. Кмк, эту "чучелку" отстоять не получится, но попытаться можно.
Зеленной
22-3-2019 03:58 Зеленной
quote:
Изначально написано Legos68:

Я по форуму понял что Вы в КС РФ сходили по 20.8.6 ?.

Ссылку можно на решение, и если не жалко копией самой жалобы в КС РФ поделитесь ?


Попрошу не путать. В КС ходил гражданин Зеленюк, это его фамилия, спросите о его опыте Яндекс.
Мой ник на форуме Зеленной. Считайте, просто фольклорный персонаж, как водяной или леший. Ничего общего с тем гражданином не имею.
Legos68
22-3-2019 04:29 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:


"Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона." Ст.13
Т.е. порядок продления соответствует порядку получения лицензии по ст.9.
.

Спорить не буду, но не соглашусь, закон читается так как он написан, там нет что соответствует порядку получения лицензии по ст.9., останусь пока при своем, нельзя читать законы как думается, от этого своевольного толкования и появляются потом настоящие темы.

quote:
Изначально написано Зеленной:
Изначально эта единица сертифицировалась и вводилась в оборот, как охотничье гладкоствольное оружие.Любые последующие переделки превратили оружие в неисправное, использование которого запрещено, но формально статус охотничьего огнестрельного не менялся. Кмк, эту "чучелку" отстоять не получится, но попытаться можно.

Согласен, ввелась как охотружье, но, ни один закон не запрещает собственнику имущества, его вывести из оборота переводом в разряд сломанного, списанного или утопленного, все зависит от обстоятельств. О запрете пользоваться, можно ссылку на норму?

Legos68
22-3-2019 04:30 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Попрошу не путать. В КС ходил гражданин Зеленюк, это его фамилия, спросите о его опыте Яндекс.
Мой ник на форуме Зеленной. Считайте, просто фольклорный персонаж, как водяной или леший. Ничего общего с тем гражданином не имею.

Понял, ну на нет и суда нет ).

Зеленной
22-3-2019 04:40 Зеленной
quote:
О запрете пользоваться, можно ссылку на норму?

Конечно. ПП 814.
"66. Запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны..."
https://base.garant.ru/1211244...4ae/#block_1000
Legos68
22-3-2019 04:44 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Конечно. ПП 814.
"66. Запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны..."
[URL=https://base.garant.ru/12112448/c33d46f4c40aa786ea1bb56c667b04ae/#block_1000]https://base.garant.ru/1211244...4ae/#block_1000[/URL]

Спасибо, "люблю" наши законы, куда дышло- за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

edit log


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще? ( 1 )