Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще? ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 4 : 1234
Автор
Тема: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?
AlecR
21-3-2019 17:19 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:

Лишение оружия его предназначения поражать цели, как один пример, в целях исключения наступления состава административного правонарушения - не запрещено законом.

Ошибаетесь, это отдельный состав, предусмотренный ст. 20.8 КоАП:
"4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи"

edit log

ГорТоп
21-3-2019 17:27 ГорТоп
Тут, кстати, интересная ситуация получается. Надо потребовать проведения экспертизы, которая должна определить, что за предмет конфискован. Если в изделии нет ни одной годной ОЧ, то изделие не может быть признано огнестрельным оружием, а стало быть регистрации не подлежит и в обороте не ограничено.
А по части "кто это сделал?" - это уже отдельная тема.
AlecR
21-3-2019 17:28 AlecR
quote:
Изначально написано Legos68:

По сабжу сертификации.
Все это не относится к физическому лицу и его имуществу

Сертификация относится не к физлицу, а к выпуску оружия в оборот. Ваше оружие по закону списанным не является, хоть вы его на части распилите. Нарушение правил уничтожения оружия - отдельный состав.
AlecR
21-3-2019 17:32 AlecR
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Надо потребовать проведения экспертизы, которая должна определить, что за предмет конфискован. Если в изделии нет ни одной годной ОЧ, то изделие не может быть признано огнестрельным оружием

Ага, результат будет тот же самый. Админ + изъятие "остатков оружия", поскольку списанным (которое можно хранить без лицензии) оно без сертификата не является.

edit log

ГорТоп
21-3-2019 17:41 ГорТоп
quote:
Originally posted by AlecR:

поскольку списанным (которое можно хранить без лицензии) оно без сертификата не является.


Так вот и интересно, чем оно является! По мнению эксперта.
Гражданин не обязан хранить сертификат, если таковой имеется. Поэтому, окончательное слово за экспертом.

edit log

Legos68
21-3-2019 17:43 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Тут, кстати, интересная ситуация получается. Надо потребовать проведения экспертизы, которая должна определить, что за предмет конфискован. Если в изделии нет ни одной годной ОЧ, то изделие не может быть признано огнестрельным оружием, а стало быть регистрации не подлежит и в обороте не ограничено.
А по части "кто это сделал?" - это уже отдельная тема.

Заявить ходатайство во вторую инстанцию о проведении экспертизы ?, в рамках КоАП РФ че-бы не заявить, все за счет государство, хоть это радует...все равно откажут, может для чего пригодится, в ЕСПЧ например )), за то что суд выполняет функцию обвинения а РФ не выполнила постановление ЕСПЧ от 2016г обязывающего РФ в вести в такие дела сторону обвинения...

ГорТоп
21-3-2019 17:48 ГорТоп
quote:
Originally posted by Legos68:

за то что суд выполняет функцию обвинения а РФ не выполнила постановление ЕСПЧ от 2016г обязывающего РФ в вести в такие дела сторону обвинения...


Сторону обвинения представляет должностное лицо, составившее протокол об АПН.
Legos68
21-3-2019 17:48 Legos68
quote:
Изначально написано AlecR:

Сертификация относится не к физлицу, а к выпуску оружия в оборот. Ваше оружие по закону списанным не является, хоть вы его на части распилите. Нарушение правил уничтожения оружия - отдельный состав.

Хорошая мысль про нарушение правил, почитал, оказывается экпертиза и без ходатайств должна быть уже была сделана ? или нет ?

82. Изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 10.03.2009 "N 219")
(см. текст в предыдущей "редакции")
По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 10.03.2009 "N 219")

Legos68
21-3-2019 17:50 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:

Сторону обвинения представляет должностное лицо, составившее протокол об АПН.

Лицо составившее протокол не является лицом участвующим в деле.

Постановление по сабжу- http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=4057

Дл собственно вообще никто если он заинтересован.
Мнение КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 29 мая 2018 г. N 1131-О- 2.3. Что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении; если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3); кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3); при этом допускается указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1180-О и от 23 апреля 2015 года N 763-О).

edit log

ГорТоп
21-3-2019 18:38 ГорТоп
quote:
Originally posted by Legos68:

Лицо составившее протокол не является лицом участвующим в деле.


Просто нет обязательного требования в его участии. Так же, как и ЛВОК может не участвовать, а дело может быть рассмотрено в его отсутствии.
КС уже давал определение, что осбого смысла участия в деле "физически" должностного лица, составившего протокол, нет, т.к. все материалы по делу и так передаются им в суд. В протоколе есть все обстоятельства дела. Их суд и разбирает. Сам суд ничего туда не добавляет, а стало быть - не является обвинителем.

quote:
Originally posted by Legos68:

Дл собственно вообще никто если он заинтересован


Это не совсем в тему. Прокурор, в уголовном процессе, тоже заинтересован посадить обвиняемого. Однако, это не мешает ему быть участником процесса.
Legos68
21-3-2019 21:18 Legos68
quote:
Изначально написано ГорТоп:

Просто нет обязательного требования в его участии. Так же, как и ЛВОК может не участвовать, а дело может быть рассмотрено в его отсутствии.
КС уже давал определение, что осбого смысла участия в деле "физически" должностного лица, составившего протокол, нет, т.к. все материалы по делу и так передаются им в суд. В протоколе есть все обстоятельства дела. Их суд и разбирает. Сам суд ничего туда не добавляет, а стало быть - не является обвинителем.

Смысл ответа был что дл составившее протокол не является стороной обвинения.

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Это не совсем в тему. Прокурор, в уголовном процессе, тоже заинтересован посадить обвиняемого. Однако, это не мешает ему быть участником процесса.

Так прокурор и есть в уголовном деле, сторона обвинения , тут и состязательность и равноправие (правда формальное но все же), вот такая же сторона обвинения должна быть и в административке в которой есть посадочное наказании, и даже более того, бесплатный адвокат полагается.

P.S. То что постановил ЕСПЧ преюдициально, РФ под юрисдикцией ЕСПЧ, все что принято в отношение РФ должно быть на законодательном уровне исполнено подгонкой законов РФ в целях устранения выявленного нарушения да и ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 КРФ в силе.

edit log

Зеленной
22-3-2019 02:45 Зеленной
quote:
Изначально написано Legos68:

Ссори, наверное кратко изложено, речь не о просто неисправном, ну там приклад отвалился, ствол заржавел и патрон не лезет, а и именно речь о технически неисправное, соответствует требованию ФЗ относящего огнестрел к списанному оружию, пропилен ствол (вдоль) удален боек, спилен под 45 градусов затвор, оружие лишено своего предназначения- поражать цели.

Что-то не понимаю, на технически неисправное оружие Вы хотели продлить РОХа?

Legos68
22-3-2019 03:29 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Что-то не понимаю, на технически неисправное оружие Вы хотели продлить РОХа?

Нет, речь тут не о продлить, вменена 20.8.6 за хранение технически неисправного охотружья., стечение обстоятельств (в августе 2017года когда подходил срок продления), социальное и имущественное положение не позволило роскошь, такую как примерно 10 тысяч выкинуть на получение мед. справки в платной медицине, с учетом езды из сельской местности, места жительства по больницам разных городов, тем более Сайга 410 это такая пуколка которая ну даром не нужна, + охота стала по деньгам даааавно не досягаемая.

Технически неисправным оно соответственно стало полтора года назад по истечению срока права на хранение, чтобы не было бы состава адм.правонарушения, этак сказать фундаментальные права следующие из ч. 2 ст. 45 КРФ в действии.

Суду это было изложено, прекратить за отсутствием события и состава, суд возразил и привлек только по событию, о составе в решении ни слова ).

Вменена кончено пыль, в основном ссылки на статьи регламентирующие получение лицензии, которые по мнению суда нарушены (а что ему еще придумывать чтобы подогнать под диспозицию ч. 6 ст. 20.8).

Но самое интересное, вменено в куче под незаконным хранением нарушение статьи 13 об Оружии с отсылом на ст. 9 данного закона описывающего порядок продления срока разрешения.

Я бы выделил черным текст- Правовой казус в том что, ст. 9 названного закона не определен порядок продления срока действия разрешения на хранение охотружья. Порядка хранения НЕТ В СТ. 9, речь только о Приобретение, экспонирование... про хранение только о ценностях.

Нет наказания без указания в законе.

Судом вменена мне ответственность бланкетными нормами не содержащих правил поведения по продлению срока действия разрешения нарушение которых бы охватывалось бы диспозицией ч. 6. ст. 20.8 КоАП РФ.

А для формулирования объективной стороны правонарушения требуются ссылки на специальные нормы права требование которых были нарушены конкретными обстоятельствами.

Вообщем привлекают за воздух, тема для КС точно железная, вменяют нарушение которое не определено и не указано в законе..надо эту мысль обкурить.

Legos68
22-3-2019 03:39 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Я по форуму понял что Вы в КС РФ сходили по 20.8.6 ?.

Ссылку можно на решение, и если не жалко копией самой жалобы в КС РФ поделитесь ?

edit log

Зеленной
22-3-2019 03:52 Зеленной

quote:
ст. 9 названного закона не определен порядок продления срока действия разрешения на хранение охотружья

"Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона." Ст.13
Т.е. порядок продления соответствует порядку получения лицензии по ст.9.
Если не собирались продлять РОХа, надо было вывести легально из оборота (переоформить на кого-то из знакомых) или сдать на хранение в УВД до лучших времён.
Изначально эта единица сертифицировалась и вводилась в оборот, как охотничье гладкоствольное оружие. Любые последующие переделки превратили оружие в неисправное, использование которого запрещено, но формально статус охотничьего огнестрельного не менялся. Кмк, эту "чучелку" отстоять не получится, но попытаться можно.
Зеленной
22-3-2019 03:58 Зеленной
quote:
Изначально написано Legos68:

Я по форуму понял что Вы в КС РФ сходили по 20.8.6 ?.

Ссылку можно на решение, и если не жалко копией самой жалобы в КС РФ поделитесь ?


Попрошу не путать. В КС ходил гражданин Зеленюк, это его фамилия, спросите о его опыте Яндекс.
Мой ник на форуме Зеленной. Считайте, просто фольклорный персонаж, как водяной или леший. Ничего общего с тем гражданином не имею.
Legos68
22-3-2019 04:29 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:


"Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона." Ст.13
Т.е. порядок продления соответствует порядку получения лицензии по ст.9.
.

Спорить не буду, но не соглашусь, закон читается так как он написан, там нет что соответствует порядку получения лицензии по ст.9., останусь пока при своем, нельзя читать законы как думается, от этого своевольного толкования и появляются потом настоящие темы.

quote:
Изначально написано Зеленной:
Изначально эта единица сертифицировалась и вводилась в оборот, как охотничье гладкоствольное оружие.Любые последующие переделки превратили оружие в неисправное, использование которого запрещено, но формально статус охотничьего огнестрельного не менялся. Кмк, эту "чучелку" отстоять не получится, но попытаться можно.

Согласен, ввелась как охотружье, но, ни один закон не запрещает собственнику имущества, его вывести из оборота переводом в разряд сломанного, списанного или утопленного, все зависит от обстоятельств. О запрете пользоваться, можно ссылку на норму?

Legos68
22-3-2019 04:30 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Попрошу не путать. В КС ходил гражданин Зеленюк, это его фамилия, спросите о его опыте Яндекс.
Мой ник на форуме Зеленной. Считайте, просто фольклорный персонаж, как водяной или леший. Ничего общего с тем гражданином не имею.

Понял, ну на нет и суда нет ).

Зеленной
22-3-2019 04:40 Зеленной
quote:
О запрете пользоваться, можно ссылку на норму?

Конечно. ПП 814.
"66. Запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны..."
https://base.garant.ru/1211244...4ae/#block_1000
Legos68
22-3-2019 04:44 Legos68
quote:
Изначально написано Зеленной:

Конечно. ПП 814.
"66. Запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны..."
[URL=https://base.garant.ru/12112448/c33d46f4c40aa786ea1bb56c667b04ae/#block_1000]https://base.garant.ru/1211244...4ae/#block_1000[/URL]

Спасибо, "люблю" наши законы, куда дышло- за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

edit log

всего страниц: 4 : 1234

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще? ( 2 )