Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Нез.ант.кор.эксп ПРИКАЗА Росгвардии от 26.06.2018 N 221 ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 4 : 1234
Автор
Тема: Нез.ант.кор.эксп ПРИКАЗА Росгвардии от 26.06.2018 N 221
cus
27-2-2019 15:38 cus
quote:
Originally posted by al-rad:

На пальцах объяснять не надо.

Спасибо, коллега по аккредитации, обязательно учту
На пальцах - дополню. При независимой экспертизе проекта нормативного акта (имею в виду проект закона либо ПП РФ) инициатор/разработчик/соответствующее должностное лицо принимает направленную в установленный срок независимую экспертизу, ждет истечения 7-дневного срока, чтобы никто, вроде нас с Вами туда и носа сунуть не смог-бы, слегка меняет проект и все.
Даже опубликованная доработанная редакция проекта - это всего-лишь филькина грамота. Потом с ним еще поработают юристы Правительства и иже с ними. Того, что получится в результате и ляжет на подпись, мы даже не увидим.
Естественно, никто и не собирался заново устанавливать новый срок для повторной экспертизы переделанного проекта. Одного раза для аккредитованного гражданина вполне достаточно, чтобы поиграться в серьезного дядьку-эксперта.

edit log

AlecR
27-2-2019 15:40 AlecR
quote:
Изначально написано kettle@rus:
с момента оплаты исчисляются их 30 дней, а не заявителя.

Именно так! Поскольку описана вся эта процедура в их ведомственном гвардейском приказе. Который никаких обязанностей на граждан не может грузить.
dEretik
27-2-2019 18:55 dEretik
quote:
Изначально написано AlecR:

Именно так! Поскольку описана вся эта процедура в их ведомственном гвардейском приказе. Который никаких обязанностей на граждан не может грузить.

Может грузить обязанностями. Приказом утверждается НПА. И он обязателен для всех участвующих в процессе сторон. Другое дело, что вести отсчёт срока от регистрации документов после получения сведений об оплате - это не определять срок выполнения гражданином обязанности. Выполнение считается с момента обращения и даты оплаты, а не с регистрации заявления, после получения сведений об оплате. Сведения могут блуждать, или полицейский их может не торопиться запрашивать.., вне зависимости от этого гражданин сделал всё, что положено и в срок.

vlad_vv
27-2-2019 20:51 vlad_vv
quote:
dEretik
Может грузить обязанностями. Приказом утверждается НПА.
Какое положение какого закона даёт им право устанавливать для нас обязанности? Все наши обязанности прописаны в законе, других нет. Они могут лишь прописать порядок исполнения этих обязанностей. Например установить график работы ОЛРР или детализировать процедуру проверки условий хранения оружия (согласование времени, частота проверок).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции права и свободы гражданина могут ограничиваться только федеральным законом. Согласно федеральному закону у владельца оружия имеется обязанность иметь действующее разрешение. Пока оно есть, оружие хранится и носится без нарушения закона.

И вообще, продление разрешения это право, а не обязанность.

quote:
dEretik
И он обязателен для всех участвующих в процессе сторон.
Если не введены непредусмотренные законом обязанности, типа 30 дневного срока. Административные преследования граждан по 20.11 КоАП за нарушение выдуманного срока это вопиющий произвол.

edit log

dEretik
27-2-2019 21:37 dEretik
В рамках полномочий ведомства издают нормативные правовые акты. Эти акты регулируют процесс. Все, кто участвуют в этом процессе - обязаны выполнять нормы акта. По 30-ти дневному сроку был судебный процесс. Его признали законным. Моё мнение, которого придерживаюсь с момента принятия закона об оружии - этот срок должен быть установлен, но наказание за несоблюдение этого срока быть не должно. Чистая рекомендация, что б не скулили, что месяц оформляется, и нельзя его носить и транспортировать. Это не срок, который закон установил для гражданина. И по аналогии: приобретённое оружие тоже не сразу имеет разрешение на хранение и ношение. Оно приобретено, владелец обратился за разрешением, А РАЗРЕШЕНИЯ ЕЩЁ НЕТ. И ничего! Конституционный порядок не рушится. Судебное решение считаю совой, натянутой на глобус. Типа, надо полицаям месяц отвести, и как-то иметь возможность наказать граждан за хранение ЛЕГАЛЬНОГО оружия и законной собственности, на которое оформляется бумажка. Вернее - переоформляется. Да плюсом мелкие хлопоты по изъятию, в случае отказа от переоформления. Проще признать мнимое право полицаев устанавливать такой срок (чистейшее ограничение права, не установленное федеральным законом).
Но тем не менее, нормативные правовые акты обязаны соблюдать все участники процесса. Это не приказ по конторе, для внутреннего пользования сотрудниками. Это нормативный правовой акт утверждённый приказом, в рамках полномочий (вопрос с 30-ти дневным сроком и странным судебным решением.., пока, законным).
vlad_vv
27-2-2019 22:18 vlad_vv
quote:
dEretik
Но тем не менее, нормативные правовые акты обязаны соблюдать все участники процесса.
Смотря какие нормативные правовые акты. Приказы МВД должны соблюдать полицейские, это положение закона о полиции. А чем установлена обязанность гражданина соблюдать полицейский приказ?

Приказывает начальник подчинённому. Гражданин не подчиняется министру МВД, он подчиняется только закону и Конституции. Приказ может быть обращён только к подчинённым. Претензия на ограничение прав граждан ПРИКАЗОМ это явное превышение полномочий. Полицейский (и не обязательно министр) может отдать гражданину ЗАКОННОЕ распоряжение, то есть требование, основанное на положении закона, причём это положение закона он должен знать.

Кроме этого, Конституция это основной НПА. Если другой НПА вступает с ней в противоречие, то он не должен исполняться, даже если не отменён. Почему приказ полицейского министра обязателен для исполнения, а Конституция - нет? Прежде всего должна исполняться Конституция. Другой НПА исполняется только в том случае, если он ей не противоречит.

quote:
dEretik
И по аналогии: приобретённое оружие тоже не сразу имеет разрешение на хранение и ношение. Оно приобретено, владелец обратился за разрешением, А РАЗРЕШЕНИЯ ЕЩЁ НЕТ.
Это означает, что право хранения оружия возникло до получения разрешения. Источником этого права является возникшее право собственности. Поэтому хранение оружия с просроченным разрешением является законным, но с нарушеним правил хранения (ч.4 ст.20.8 КоАП). Конфискация оружия это грабёж.

edit log

al-rad
27-2-2019 23:51 al-rad
Камрады, для начала выставлю в теме сканы, потом по ним дам свои пояснения, основанные в том числе и со слов моего доверителя

click for enlarge 780 X 1040  93.5 Kb
click for enlarge 780 X 1040  99.1 Kb
click for enlarge 780 X 1040  95.5 Kb
click for enlarge 780 X 1040  95.9 Kb
Year
27-2-2019 23:53 Year
quote:
Поэтому хранение оружия с просроченным разрешением является законным, но с нарушеним правил хранения (ч.4 ст.20.8 КоАП).

Это не нарушение правил хранения. Это ... у меня язык не поворачивается назвать нарушением тот бред, к которому приводит установленный срок действия РОХа.
По сути закона о лицензировании, лицензия является документом беЗсрочным. К лицензии имеется приложение - перечень видов деятельности (в ФЗ 150 реализован в виде РОХа). И какой-то бредоносец устанавливает срок этого документа пятью годами! По логике закона о лицензировании - приложение тоже беЗсрочно вкупе с лицензией. Срок пять лет установлен для подтверждения лицензионных требований, т.е. мед.комиссий, и логическим выводом будет - не подтверждение лицензионных требований, т.е не предоставление мед.заключения - аннулирование лицензии. Но никак по истечении срока РОХа - нарушение правил хранения, ибо это логика шизофреника.
Верно сказано: - "право хранения оружия возникло до получения разрешения". Так как право хранения оружия возникло с получением лицензии.

edit log

al-rad
28-2-2019 00:13 al-rad
Итак жалоба подана, с трудом, ибо день был не приемным. Удалось ему прорваться через черный вход)) После отметки на жалобе он спрсил про постановление, был послан к старшей группы. Оченно она удивилась, что постановления ему не выдали на руки. После 15-минутных препирательств, старшая не в силах доказать какая же статья Федерального закона нарушена, сходила и принесла ему копию постановления, при вручении скзала-"Вы его на столе инспектора забыли" На постановлении стоит дата с отметкой о том, что оно уже вступило в законную силу будущей датой))) Оказывается постановление составлялось одновременно с протоколом в тот 15-минутный период, который фактически отведен регламентом, при этом время составления протокола 14:50, а время вынесения постановления 15:20.
На оборотной стороне протокола доверителем, под давлением инспектора в месте отмеченном галочкой вместо фамилии и инициалов им поставлена подпись (подтверждает оказываемое психологическое давление). Естественно права ему не зачитывались, порядок обжалования постановления не объяснялся. Полагаю, что поданая жалоба (по содержанию) тянет на обжалование постановления вышестоящему начальству хотя номер постановления в жалобе не указан ввиду отсутсвия копии постановления на руках у моего доверителя. Вне зависимости от принятого решения вышестоящего начальника планируем подать жалобу в прократуру.
По этому моменту прошу высказаться подробнее, поскольку планируется не только восстановление нарушенного права моего доверителя, но и инициирование прокурорской проверки по всем фактам нарушения прав других граждан по тем же основаниям. Как составить жалобу в прокуратуру и чего требовать? Проверку! Принятия мер прокурорского реагирования в виде восстановления прав моего доверителя, вынесения представления по недопущению нарущений законодательства сотрудниками ЦЛРР, а также протеста прокурора по вынесенным незаконным постановлениям третьим лицам по тем же основаниям и с теми же якобы нарушениями по результатам проверки (если таковые найдутся).
al-rad
28-2-2019 00:18 al-rad
Покопался в судебной практике. Образцово-показательное решение суда с мотивировочной частью https://clck.ru/FGssX
Даже выделять отдельные цитаты не хочется, приведу текст полностью. По имхе тянет на нобелевку
Решение ? 12-550/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу ? 12-550/2017
Волжский городской суд (Волгоградская область) - Административные правонарушения
Дело ? 12-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Город Волжский Волгоградской области 01 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжовой Л.А., рассмотрев жалобу Гармаша Р.Е. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО4 АЕ-34 ?... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением начальника отдела лицензионно- разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО4 от "."..г. АЕ -34 ?... Гармаш Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что в установленный законом срок "."..г. Гармаш Р.Е. не произвел продление срока действия разрешения РОХа ?..., выданного "."..г. сроком до "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес; на 'Север' ;адрес;,6 ?... нарушив требования ст. 13 ФЗ РФ 'Об оружии ' от 13.12.1996 года ?150-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Гармаш Р.Е. обжаловал его в суд, указав в обоснование, что им не совершено ни одно из правонарушений, предусмотренных ст. 20.11 КоАП РФ, подразделение ЛРР ему не предоставило документ, определяющий сроки , которые им нарушены; срок хранения им не нарушен, срок действия разрешения до "."..г., он обратился в орган ЛРР через портал Госуслуг "."..г., "."..г. ему было отказано в продлении разрешения; он обратился в орган ЛРР по вопросу сдачи в добровольном порядке имеющегося у него оружия на хранение , его заявление не приняли, в учете по книге заявлений ему было отказано, было разъяснено, что оружие можно сдать лишь для уничтожения, о чем был составлен протокол на его ружье ИЖ -18Е, имевшее для него ценность как подарок друга, поэтому по совету граждан "."..г. на основании Закона об оружии и п. 22 ч.1 ст. 22 ФЗ 'О полиции' подал письменное заявление в орган МВД по месту пребывания в связи с отказом в продлении выданного ими же разрешения, орган МВД отказал в приеме оружия оставшихся двух единиц оружия , ссылаясь на то, что это функция ЛРР, после чего он повторно обратился в ЛРР для сдачи на хранение в добровольном порядке оружия , в приеме заявлении ему было снова отказано, но было изъято оружие с составлением протокола изъятия, где им была сделана приписка 'в добровольном порядке', оружие сдано им "."..г., срок владения и хранения у него оружия не нарушен, оружие согласно Закону сдано в тот орган, где оно может храниться , однако, в отношении него составлены протоколы и вынесены постановления о назначении наказания без наличия к тому оснований. Кроме того, на момент вынесения постановления действия должностного лица ЛРР не основаны на требованиях законодательства, нормы ФЗ 'О Росгвардии' вступают в силу только с "."..г.. Просил постановление начальника отдела лицензионно- разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО2 от "."..г. АЕ -34 ?... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что первоначально жалоба была подана в Волжский городской суд "."..г. и возвращена без рассмотрения, копия определения о возврате жалобы получена им лично "."..г., поэтому был пропущен срок обжалования.

Гармаш Р.Е. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку срок обращения с заявлением о продлении разрешения им не пропущен, он заблаговременно, "."..г., то есть более чем за месяц ( срок разрешения до "."..г.), подал в установленном порядке заявление о продлении разрешения, "."..г. ему было отказано в продлении разрешения, о чем направлено уведомление об отказе в продлении , он был не согласен с отказом в продлении разрешений от "."..г., подал в суд заявление об оспаривании отказ в продлении разрешений, в том числе РОХа ?..., решение по его заявлению судом принято "."..г., его заявление оставлено без удовлетворения, поэтому он обжалует его. Также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока , просил восстановить, поскольку им первоначально жалоба была подана "."..г. сразу по получении копий постановлений на два постановления и была возвращена судом для пересоставления, соответственно, повторно он подал жалобу с пропуском срока для обжалования, просил признать причину пропуска уважительной.

Старший инспектор ОЛРР ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Гармаша Р.Е. явилось то, что Гармаш Р.Е., нарушив требования ст. 13 ФЗ РФ 'Об оружии ' от 13.12.1996 года ?150-ФЗ, в установленный законом срок "."..г. не произвел продление срока действия разрешения РОХа ?..., выданного ООП ГУ МВД России по ;адрес; "."..г. сроком до "."..г. на 'Север' ;адрес;,6 ?...; считает оспариваемое постановление законным, а приведенные в жалобе доводы необоснованными, поскольку событие вмененного правонарушения- нарушения установленного срока продления разрешений на хранение и ношение оружия , имеет место, согласно требованиям Инструкции гражданин обязан не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения предоставить в соответствующий орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, Гармаш не выполнил данное требование; указал, что до вступления в силу нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность войск национальной гвардии РФ действуют нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, регулирующих деятельность внутренних войск МВД РФ и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия . Также пояснил, что Гармаш Р.Е. имеет полученное в установленном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии " разрешение РОХа ?... на хранение и ношение оружия 'Север' ;адрес;,6 ?..., выданное "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес;, действительно до "."..г.; что кроме вмененного нарушения, выразившегося в том, что Гармаш Р.Е. в установленный Законом срок не произвел продление разрешения, срок действия которого истекал "."..г., других нарушений, установленных ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, Гармаш Р.Е. не вменялось; на момент составления протокола было известно, что Гармаш Р.Е. оспаривает отказ в продлении разрешения РОХа ?....

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав Гармаша Р.Е., старшего инспектора ОЛРР ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и представленные дополнительно доказательства, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обжалования, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока , он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления начальника отдела лицензионно- разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; от "."..г. была получена Р.Е. "."..г., жалоба им подана в Волжский городской суд "."..г., то есть установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования, однако, была возвращена без рассмотрения определением судьи Волжского городского суда от "."..г., копия определения направлена через организацию почтовой связи, адресат отказался от получения, поэтому почтовая корреспонденция была возвращена отправителю и поступила в суд "."..г., в этот же день, "."..г., копия определения получена Гармашом Р.Е. в суде, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела ?..., повторно жалоба поступила в суд "."..г., при таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока может быть признана уважительной и срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ, действующего с 03.07.2016 года, предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия , а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии " гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение , при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия , спортивного огнестрельного длинноствольного оружия , пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия , при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона 'Лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему'.

Сроки продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение оружия установлены Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 в целях реализации Постановления Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение , хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

При рассмотрении жалобы установлено, что Гармаш Р.Е. имеет полученное в установленном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии " разрешение РОХа ?... на хранение и ношение оружия 'Север' ;адрес;,6 ?..., выданное "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес;, действительно до "."..г..

В связи с окончанием "."..г. пятилетнего срока разрешения, Гармаш Р.Е. "."..г. обратился в установленном Приказом МВД России от 12.04.1999 ? 288 (ред. от 30.12.2014) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") порядке, через сайт госуслуг в электронной форме с заявлением в Управление Росгвардии по ;адрес; о продлении срока разрешения с указанием регистрации по месту пребывания, его заявление было рассмотрено и "."..г. уведомлением Управления Росговардии по ;адрес; Гармашу Р.Е. было отказано в продлении разрешения на оружие 'Север' ;адрес;,6 ?....

"."..г. старшим инспектором отдела ЛРР ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО3 в присутствии Гармаша Р.Е. был составлен протокол об административном правонарушении ? АЕ -34 ?... в отношении Гармаша Р.Е., в котором указано, что "."..г. в ;...; минут по адресу: ;адрес; установлено, что Гармаш Р.Е. в установленный законом срок "."..г. не произвел продление срока действия разрешения РОХа ?..., выданного "."..г. сроком до "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес; на 'Север' ;адрес;,6 ?..., чем нарушил требования ст. 13 ФЗ РФ 'Об оружии ' от 13.12.1996 года ?150-ФЗ, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ. В протоколе Гармаш Р.Е. выразил свое несогласие с вмененным в протоколе правонарушением, указал, что ст. 12 Закона выполнил, сроки не нарушил.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гармаша Р.Е. должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел данной категории, начальником отдела лицензионно- разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО2 "."..г. вынесено постановление АЕ -34 ?..., которым Гармаш Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства-раскаяния при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что к выводу о наличии в действиях Гармаша Р.Е. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло исходя из того, что Гармаш Р.Е. в установленный законом срок "."..г. не произвел продление срока действия разрешения РОХа ?..., выданного "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес; на 'Север' ;адрес;,6 ?... сроком действия по "."..г..

Несмотря на то, что доводы жалобы Гармаша Р.Е. о том, что на момент вынесения постановления действия должностного лица ЛРР не основаны на требованиях законодательства, поскольку нормы ФЗ 'О Росгвардии' вступают в силу только с "."..г. несостоятельны, так как согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 года ?157 в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и впредь до принятия соответствующего федерального закона, образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия , в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны; в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации входят, в том числе, органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложено решение следующих основных задач:: участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения;:осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также осуществление вневедомственной охраны; пунктом 14 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны; до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны, соответственно, старший инспектор ОЛРР ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, и начальник отдела лицензионно -разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных им полномочий, с выводом должностного лица отдела лицензионно- разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; о виновности Гармаша Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в установленный законом срок "."..г. Гармаш Р.Е. не произвел продление срока действия разрешения РОХа ?..., выданного ООП ГУ МВД России по ;адрес; "."..г. на 'Север' ;адрес;,6 ?... сроком до "."..г., согласиться и признать его правильным и соответственно, обжалуемое постановление законным, нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа указанные требования Кодекса Российской Федерации не выполнены.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (пункт 67 Инструкции действует в редакции приказа МВД России от 16 мая 2009 г. N 376), нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 июня 1999 г., регистрационный номер 1814, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 32, 9 августа 1999 г., "Российской газете" от 7 сентября 1999 г.

Инструкция регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия , основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение , хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия , а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием ; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Исходя из положений статьи 13, частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии ', пункта 67 Инструкции лицензии на приобретение оружия , о продлении срока действия лицензии, одновременно являющейся разрешением на его хранение , выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации; соответствующие заявления рассматриваются указанными органами в течение месяца со дня их подачи , следовательно, заявление гражданина о продлении срока действия разрешения, одновременно являющейся разрешением на его хранение , рассматривается органом внутренних дел также в течение месяца со дня ее подачи ; владельцы оружия предоставляют в орган внутренних дел по месту учета заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений не позднее чем за месяц до истечения срока их действия, что не нарушает прав граждан иметь в собственности (право приобретать, хранить , носить использовать) гражданское оружие в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях (статьи 3 и 10 Федерального закона "Об оружии ").

Из содержания названных норм Федерального закона "Об оружии " следует, что установленный законодательством месячный срок для рассмотрения органом внутренних дел заявления о продлении срока действия лицензии (разрешения) предполагает, что гражданин, который имеет намерение продлить действие лицензии (разрешения), должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением .

Продление срока действия лицензии (разрешения) должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока их действия. Следовательно, заявление о продлении срока действия лицензии (разрешения) должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии ", при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия , а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства (часть 1 статьи 20.11).

Как следует из запрошенных судом и представленных административным органом материалов дела, к выводу о виновности Гармаша Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо отдела лицензионно - разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; пришло на основании разрешения РОХа ?... на 'Север' ;адрес;,6/20х76 ?... выданного "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес; сроком действия по "."..г. (копия л.д. ?...), протокола об административном правонарушении АЕ - 34 ?... от "."..г. (копия л.д. 14), протокола от "."..г. изъятия оружия 'Север' ;адрес;,6 мм/20х76 ?..., ТОЗ кал 16 ?... цевьё ;...;, в котором имеется запись, сделанная Гармаш Р.Е. 'в добровольном порядке' (копия л.д. ?... уведомления об отказе в выдаче ( продлении или переоформлении) разрешения от "."..г. (копия л.д. ?... заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от "."..г., утвержденного начальником ОЛРР ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО5 (копия л.д. ?... направленной Гармаш Р.Е. заявки на продление разрешения на хранение и ношение оружия , поступившей в ОЛРР ?... Управления Росгвардии по ;адрес; "."..г.. и зарегистрированной за ?... (копия л.д. ?...

Из указанных документов следует, что Гармаш Р.Е. имеет полученное в установленном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии " разрешение РОХа ?... на хранение и ношение оружия 'Север' ;адрес;,6 ?..., выданное "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес;, действительно до "."..г., "."..г. Гармаш Р.Е. обратился через сайт госуслуг с заявлением о продлении разрешения с указанием регистрации по месту пребывания, "."..г. Управлением Росгвардии по ;адрес; было вынесено заключение об отказе в продлении разрешения на хранения и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия , либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, соответствующее уведомление "."..г. об отказе в продлении разрешения ? РОХа ?... направлено Гармаш Р.Е.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гармаш Р.Е., не согласившись с отказом в продлении ему разрешения на хранение оружия , оспорил уведомление, подав заявление в Дзержинский районный суд ;адрес;, которым решение по иску принято "."..г.; как следует из пояснений Гармаш Р.Е., он с решением не согласен, обжалует его.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Гармаш Р.Е. был соблюден срок подачи заявления о продлении срока действия разрешения РОХа ?..., поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия .

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела не подтверждено наличие у Гармаша Р.Е. умысла на нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет, в том числе, на нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на его хранение .

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в действиях Гармаш Р.Е. отсутствует.

Других нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, кроме того, что Р.Е., как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении 'в установленный законом срок "."..г. не произвел продление срока действия разрешения РОХа ?..., выданного "."..г. сроком до "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес; на 'Север' ;адрес;,6 ?..., нарушив требования ст. 13 ФЗ от 13.12.1996г. ?150-ФЗ 'Об оружии ', Гармаш Р.Е. не вменялось, что также подтверждается пояснениями старшего инспектора ОЛРР ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении; какие-либо другие доказательства наличия в действиях Гармаш Р.Е. вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении, что Гармаш Р.Е. нарушил требования ст. 13 ФЗ РФ 'Об оружии ' от "."..г. ?150-ФЗ, не произвел продление срока действия разрешения РОХа ?..., выданного "."..г. сроком до "."..г. ООП ГУ МВД России по ;адрес; на 'Север' ;адрес;,6 ?..., несостоятельно, поскольку в силу положений указанных выше Закона 'Об оружии ' и других нормативных правовых актов, срок действия разрешения продлевает не гражданин, который имеет разрешение на хранение оружия , а уполномоченный орган, в настоящее время федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, гражданин же, в случае, если желает продлить действие имеющегося у него разрешения, обязан не менее чем за месяц до окончания срока разрешения подать заявление о продлении разрешения. Как следует из материалов дела Гармаш Р.Е. свою обязанность выполнил. Принятие уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на ношение оружия не свидетельствует о наличии в действиях Гармаш Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях Гармаша Р.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению предусмотренное п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления начальника отдела лицензионно - разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; от "."..г. АЕ - 34 ?... и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Восстановить Гармашу Р.Е. процессуальный срок для обжалования постановления от "."..г. по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отдела лицензионно- разрешительной работы ?... Управления Росгвардии по ;адрес; ФИО4 от "."..г. АЕ -34 ?... о признании Гармаша Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармаша Р.Е. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд ;адрес; в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

al-rad
28-2-2019 00:29 al-rad
quote:
Originally posted by cus:

Одного раза для аккредитованного гражданина вполне достаточно, чтобы поиграться в серьезного дядьку-эксперта.


Коллега, предлагаю серьезно подойти к вопросу. На днях я выставлю в теме предварительный текст заключения. Можно обкатать возможные варианты предлжений изменения текста регламента. Серьезные игры для серьезных мужчин Думаю из Минюста после получения заключен-ия (ий) тоже на Росгвардию давления окажут. Ну не положено такому федеральному органу возглавить рейтинг коррупционных ведомств)))
belkin1550
28-2-2019 01:31 belkin1550
quote:
Изначально написано al-rad:

Александр, ладно "терять"-я вот представляю как будут "обувать" престарелого не сведущего в законах гражданина с целью отъема у него сколько бы ценных стволов. А подпишите протокол-за него вам только предупреждение, а подпишите второй протокол и вам ничего не тбудет))) а по результату-изъятие и продажа через нужный конкретному запретителю ормаг нужному ему лицу (ессно за взятку). Как такая перспектива?

у большинства оружие очень дешёвое и инспектор сильно напрягаться не будет

cus
28-2-2019 10:37 cus
quote:
Originally posted by al-rad:

Коллега, предлагаю серьезно подойти к вопросу.


Да, давайте напишем, дурное дело - нехитрое. Все равно нам с Вами нужно регулярно всякие гадости писать и по минюстам и прочим ведомствам направлять. Чтобы понервировать слуг народа и поотвлекать их от работы
(в смысле, чисто поржать)

edit log

Flann OBrien
28-2-2019 13:35 Flann OBrien
quote:
Изначально написано al-rad:

Коллега, предлагаю серьезно подойти к вопросу. На днях я выставлю в теме предварительный текст заключения. Можно обкатать возможные варианты предлжений изменения текста регламента. Серьезные игры для серьезных мужчин Думаю из Минюста после получения заключен-ия (ий) тоже на Росгвардию давления окажут. Ну не положено такому федеральному органу возглавить рейтинг коррупционных ведомств)))

Готов присоединиться! Свой комментарий по срокам я оставил по ходу общественного рассмотрения, буду ждать общего текста - закидаем заключениями.

wladislaw4
28-2-2019 23:43 wladislaw4
quote:
Originally posted by dEretik:

И по аналогии: приобретённое оружие тоже не сразу имеет разрешение на хранение и ношение. Оно приобретено, владелец обратился за разрешением, А РАЗРЕШЕНИЯ ЕЩЁ НЕТ. И ничего!


А что должно быть? Есть действующая лицензия на приобретение с отметкой о покупке - основание для возникновения права собственности. А также есть обязанность гражданина в двухнедельный срок после приобретения оружия по лицензии обратиться за разрешением.
dEretik
1-3-2019 10:59 dEretik
quote:
Изначально написано wladislaw4:

А что должно быть? Есть действующая лицензия на приобретение с отметкой о покупке - основание для возникновения права собственности. А также есть обязанность гражданина в двухнедельный срок после приобретения оружия по лицензии обратиться за разрешением.

Действующая - это как? Если в последний день реального действия лицензии оружие приобрели, лицензию порезали в магазине и ЛРО, то огрызок (дубликат) - это действующая лицензия? И чем этот огрызок, и обязанность продлевать истекающее разрешение - не такая же обязанность, как при покупке?

edit log

hanter741
1-3-2019 12:17 hanter741
quote:
Изначально написано wladislaw4:

А что должно быть? Есть действующая лицензия на приобретение с отметкой о покупке - основание для возникновения права собственности. А также есть обязанность гражданина в двухнедельный срок после приобретения оружия по лицензии обратиться за разрешением.

О! Мой любимый вопрос!
На основании какого документа гражданин хранит оружие от момента его приобретения, до момента получения разрешения на хранение, хранение и ношение?

Подсказка - этот момент, дырка в законе.

Year
1-3-2019 12:43 Year
quote:
Подсказка - этот момент, дырка в законе.

даже так - кривая дырка в законе
dEretik
1-3-2019 13:05 dEretik
quote:
Изначально написано Year:

даже так - кривая дырка в законе

Это философский вопрос, а не кривая дырка. А на основании чего хранили оружие в СССР, пока оружие свободно продавалось, и организм государства не был перегружен запретительной шпаной? Есть моменты, когда регулирование в хрен не упиралось. Этот пример буду приводить постоянно: https://www.youtube.com/watch?v=upja5Zu2HGA
Вне зависимости от того, посчитает козлёнок животных, или не посчитает - тонуть они будут не от учёта, а от перегруза. И что б не было перегруза, нет никакого смысла ОБЯЗЫВАТЬ козлёнка считать. Ну нет смысла регулировать то, что нет смысла регулировать. Оружие у хозяина, оно на учёте, носить его нельзя, разрешение на оформлении, ну и какая дырка? Ровно тоже самое с приобретённым оружием, оно ЗАКРЕПЛЕНО за собственником, носить его нельзя, и даже разрешение можно пару недель не оформлять! Ну и что? Владелец сдохнет, или прокурор сдохнет, или государство развалится от того, что нет бумажки для оправдания хранения оружия? Нет козлика, чтобы посчитать стволы, ну и что?

Year
1-3-2019 14:54 Year
quote:
ну и какая дырка?

#49
всего страниц: 4 : 1234