Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: армейские взрывпакеты вопрос
borsek
10-1-2019 15:38 borsek
Приветствую всех.
Неприятная ситуация,полисмены пытаются возбудиться по 233-й статье, экспертиза признала даныне пакеты взрывчатым веществом. Скиньте ссылки на прововые акты по этому вопросу, у кого они есть. Когда то читал про это, но сейчас найти не могу.
Заранее благодарен всем откликнувшимся.
Пакеты как на фото:
click for enlarge 1000 X 666 67.9 Kb
click for enlarge 903 X 585 75.0 Kb

edit log

js
10-1-2019 16:20 js
А что это, по вашему мнению, если не взрывчатые вещества?
И при чём тут 233 статья?

edit log

Zhelezniy_Felix
10-1-2019 16:38 Zhelezniy_Felix
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.
borsek
10-1-2019 17:15 borsek
quote:
А что это, по вашему мнению, если не взрывчатые вещества?

Моего мнения никто не спрашивает
quote:
И при чём тут 233 статья?

Наверное 223, или какая по хранению взрывчатых веществ и устройств?

edit log

borsek
10-1-2019 17:16 borsek
quote:
если не взрывчатые вещества?

Не правильно выразился - взрывные устройства.
borsek
10-1-2019 17:16 borsek
quote:
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.

Каким образом это можно зделать? И как они правильно называются?
js
10-1-2019 17:21 js
quote:
Originally posted by borsek:
Моего мнения никто не спрашивает

http://sudact.ru/regular/doc/hbJTLOHRFFNb/
Ваш вариант, не?
bazil651
10-1-2019 18:41 bazil651
https://forum.guns.ru/forummessage/69/1170905.html
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...
Ну и ГОСТ Р 51270-99 в помощь.

edit log

borsek
10-1-2019 18:48 borsek
quote:
Ваш вариант, не?

Спасибо, завра приятель приедет - покажу, данные он мне по телефону давал и был на взводе, описал с его слов как понял.
quote:
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...
Ну и ГОСТ Р 51270-99 в помощь.

Спасибо, изучим.

edit log

borsek
10-1-2019 19:21 borsek
quote:
http://sudact.ru/regular/doc/hbJTLOHRFFNb/
Ваш вариант, не?

Приговор понятен, не понятно решение суда по выносу такого приговора. так как по этой ссылке:
quote:
https://forum.guns.ru/forummessage/69/1170905.html
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...

Этот взрывпакет не относится к взрывным устройствам.
Для суда решение пленума ВС - пофиг?

Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?

edit log

Н.Валерич
10-1-2019 20:28 Н.Валерич
AlecR
10-1-2019 20:32 AlecR
quote:
Изначально написано borsek:

Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?

Как это не ясно? Он же - в особом порядке, обжалованию не подлежит. Да и под амнистию там подвели мужика сразу.
borsek
10-1-2019 20:52 borsek
quote:
Да и под амнистию там подвели мужика сразу.

Тоесть судимость всетаки нарисовали? На ровмном месте, а потом, с барского плеча - амнистию?
Teterevyatnik
10-1-2019 20:55 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано borsek:

Этот взрывпакет не относится к взрывным устройствам.
Для суда решение пленума ВС - пофиг?

Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.

AlecR
10-1-2019 21:02 AlecR
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный

Пленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы.
borsek
10-1-2019 21:04 borsek
quote:
Но и экспертизы там толком не было

Вот, а тут есть и вроде как признали, после встречи смогу написать конкретно
borsek
10-1-2019 21:06 borsek
quote:
Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством

Эксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет.
Ну и перчень и описание - что такое взрывное устройство, написано доходчиво

edit log

Teterevyatnik
10-1-2019 21:19 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано borsek:

Эксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет.

Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.

AlecR
10-1-2019 21:30 AlecR
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:
Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.

И не найдете. Там приговор в особом порядке, то есть суд не оценивает никакие доказательства по делу. Подсудимый заявляет типа: "Сознаю свою вину, меру, степень, глубину." И приговор готов!
Калеб
10-1-2019 21:43 Калеб
quote:
Originally posted by borsek:

тут есть и вроде как признали


значит нужна другая экспертиза, которая признает, что это - имитационно-пиротехническое изделие. Иначе откуда об этом судья узнает, со слов обвиняемого?

edit log

Stager007
10-1-2019 22:10 Stager007
Ширасы, ИМы, ВП, если смотреть судебную практику, только в путь признаются ВВ и ВУ. Не нужно с армейской пиротехникой вообще связываться.

edit log

js
10-1-2019 22:12 js
Нет оснований не доверять первому эксперту, за него ведь и следак радеет.
Teterevyatnik
11-1-2019 01:40 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.

Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора

edit log

Teterevyatnik
11-1-2019 01:42 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано js:
Нет оснований не доверять первому эксперту, за него ведь и следак радеет.

А второй эксперт был?

AlecR
11-1-2019 07:35 AlecR
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:
Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора

Какая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка.
Teterevyatnik
11-1-2019 12:57 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано AlecR:

Какая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка.

Фраза о том, что армейские взрывпакеты являются взрывными устройствами в приговоре есть, и взята она тоже из заключения эксперта, поскольку следует непосредственно после упоминания экспертизы.
Чтобы утверждать, что было в заключении эксперта, а чего не было нужно его прочитать. Отнести предмет к взрывному устройству, боеприпасу или допускаемой в быту пиротехнике может только эксперт.

edit log

Leser
11-1-2019 13:12 Leser
quote:
А приговора не было бы, если б не было особого порядка

Т.е. если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?
borsek
11-1-2019 13:42 borsek
quote:
его осудят в особом?

Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.
AlecR
11-1-2019 14:45 AlecR
quote:
Изначально написано Leser:
если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?

Конечно, если следствие не поленится, и адвокат-закрывашка поможет - легко осудят! Петарды и помощнее взрывпакета бывают.

edit log

Teterevyatnik
11-1-2019 14:46 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано borsek:

Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.

Следствие все-равно было, а экспертиза была на этой стадии. Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ, то дело бы было прекращено до суда.

borsek
11-1-2019 15:04 borsek
quote:
Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ,

Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него госты (которыми он должен руководствоваться) не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий

edit log

дезерт игл
11-1-2019 15:17 дезерт игл
quote:
Ширасы, ИМы, ВП, если смотреть судебную практику, только в путь признаются ВВ и ВУ. Не нужно с армейской пиротехникой вообще связываться.

А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?
AlecR
11-1-2019 15:27 AlecR
quote:
Изначально написано дезерт игл:

А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?

В данном случае - не важно. Возбуждаются то по гусям, а не краже армейского имущества.
Teterevyatnik
11-1-2019 15:53 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано borsek:

Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него гочты не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий

Это вопрос к эксперту. Нужно смотреть экспертное заключение. ГОСТы строго говоря не являются в общем случае НПА. Они обязательны к исполнению только, если на них есть прямое указание в НПА. Проблема в том, что понятие ВУ в отличии от оружия и боеприпасов в законах не определено. Все сводится к усмотрению суда, а значит к мнению эксперта. Судьи, прокуроры и следователи не являются специалистами взрывотехниками, и не могут заключить представленный предмет ВУ или не ВУ. Если эксперт написал, что это ВУ, то суд признает его ВУ. Вполне возможна ситуация, что взрывпакет один эксперт признает ВУ, а другой эксперт, например в другом регионе, такой же взрывпакет не признает ВУ.

hanter741
11-1-2019 16:49 hanter741
quote:
Originally posted by borsek:

Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ?

обратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АКМам.

https://forum.guns.ru/forummessage/6/1967168.html

Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал.
Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось.
И то, вся эпопея больше года заняла.

Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.

edit log

Teterevyatnik
11-1-2019 17:15 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано hanter741:

обратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АК.
Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал.
Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось.
И то, вся эпопея больше года заняла.

Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.

Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста. И у АК47 был один важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО. С ВУ ситуации иная, как я писал выше, законодательных определений нет.

hanter741
11-1-2019 17:24 hanter741
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

йству.

Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста.

почему то
у меня в памяти отложилось, что была и экспертиза, признавшая рама ОЧ.

УПД. Ага, нашел. Вот почему https://forum.guns.ru/forummessage/6/1967168-m48537133.html 

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО

да, согласен.
По данной теме надо чильнее думать над вопросами эксперту.

edit log

borsek
11-1-2019 18:05 borsek
quote:
Если эксперт написал, что это ВУ,

У ВУ есть конкретные признаки, отсутствующие в данном предмете. ГОСТ - обязателен к применению относительно хранения, перевозки и реализации прописаных и существующих в натуре там предметов. Для производителя ГОСТ не важен, так он может руговодствоваться своим собственным ТУ, но и то не по всем позициям. Данный предмет и его составляющие конкретно описаны в ГОСТе и классифицированы как пиротехнические изделия (имитационные и взрывпакеты).
Напомню, что продающиеся в магазинах "взрывпакеты" на самом деле - питарды.
И прошу тему дальше подобным не грузить.
Есть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.
Teterevyatnik
11-1-2019 18:39 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано borsek:

Есть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.

Чтобы было что-то конкретное, надо экспертное заключение выложить (с замазкой фамилий и других личных данных). Тогда будет, что обсуждать, а пока это просто беспредметный разговор.

borsek
11-1-2019 18:40 borsek
Взрывное устройство (с позиций криминалистики) - это вид оружия однократного действия, конструктивно предназначенный для производства химического взрыва в определенных условиях и обладающий достаточным поражающим действием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ?5 "под взрывным устройством следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)".
Классификация взрывных устройств в криминалистике

Взрывные устройства криминалисты обычно классифицируют по следующим основаниям:

1) по назначению:


для ведения гражданских взрывных работ (в созидательных целях);
для ведения боевых действий или совершения преступлений (деструктивное воздействие);

2) по способу изготовления:

заводские (промышленные),
кустарные,
самодельные;

3) по типу механизма приведения в действие:

огневые,
механические,
химические,
электрические,
комбинированные (электромеханические, электроогневые, электрохимические, химико-механические, химико-электрические и др.),
радиоуправляемые;

4) по виду примененного взрывателя:

управляемые (по радио или по проводам);
неуправляемые, срабатывающие при воздействии на чувствительный элемент (мины-ловушки, ручные гранаты ударного действия и т.п.);
замедленного действия (объектные мины, гранаты дистанционного действия и т.д.);

5) по мощности, выраженной через массу заряда взрывчатого вещества в тротиловом эквиваленте:

минимальный - до 50 г,
крупный - 50-1000 г,
особо крупный - свыше 1 кг.

Отличительным признаком ВУ заводского (промышленного) изготовления является стандартное снаряжение, выполненное в соответствии с нормативной технической документацией. К ним относятся: подрывные заряды со средствами взрывания, изготавливаемые на месте производства взрывных работ в народном хозяйстве; мины (противопехотные и противотанковые); гранаты (ручные осколочные и противотанковые) и др.

К взрывным устройствам самодельного изготовления (СВУ) относят технические конструкции типа мин, снарядов и т. п., предназначенные для поражения живой силы и техники.

Состав СВУ:

заряд взрывчатого вещества,
приводное (реагирующее) устройство,
взрыватель,
корпус (металлический, деревянный, пластмассовый; некоторые типы СВУ могут быть бескорпусными).

Самодельно изготавливаемые специальные боеприпасы нередко маскируют под предметы быта: портфели, посылки, ручные электрофонарики, термосы и т. п. Такие предметы удобно транспортировать и можно оставить под видом "забытой" вещи.
отсюда:
https://jurkom74.ru/ucheba/kriminalisticheskoe-vzrivovedenie


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 1 )