Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 8 : 12345678
Автор
Тема: армейские взрывпакеты вопрос
Teterevyatnik
18-1-2019 13:32 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано Зеленной:

Так что, все, кто по малолетству "поджигами" баловался есть по сути уголовники, которых вовремя не "охватили вниманием".

Если кто что-то делал в детстве, то это не значит что это было законно и не попадало под статью УК. За поджиги судили, если конечно же ловили с ними.

Rive
18-1-2019 19:37 Rive
quote:
Изначально написано AlecR:

Пленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы.

Ну-ну. Несколько лет назад эксперт приснал СВУ пятарду с сухим горохом. С результате - приговор.

borsek
21-1-2019 17:35 borsek
Вот заключение.
click for enlarge 893 X 1280 140.5 Kb
click for enlarge 933 X 1280 152.5 Kb
click for enlarge 872 X 1280 141.1 Kb
click for enlarge 905 X 1280 140.5 Kb
click for enlarge 866 X 1280 153.9 Kb
hanter741
21-1-2019 19:19 hanter741
Мдаа, повторной экспертизы не получится. Но это даже и к лучшему (имхо) - надо просто добиватьсяпризнаниярезультатов экспертизы ничтожными. Т.к. назначалась без участия подозреваемого. (Смотрите историю АК47).
По поводу этой "экспертизы" - трэш и угар. Явно натянуто и акцентировано на словах "взрывное устройство".

А вот это "пригодно для использования по прямому назначению" ваще шик, блеск, красота. По какому назначению?
Взрывчатое устройство для имитации? Серьезно? Это ж пиротехническое изделие, сам об этом пишет.
Пишут, что снаряжено дымным порохом. Как? Как они определили это? если все взрывпакеты разбабахали? Сколько того вещества? По какой методике отнесено к ВУ?

Гнать нахер таких "экспертов". Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?

borsek
21-1-2019 19:25 borsek
quote:
Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?

Люди служивые, какое самоуважение? Этот же товарищ признал револьвер Лефоше пригодным к выстрелу на основании (внимание!) визуального осмотра
borsek
21-1-2019 19:26 borsek
quote:
повторной экспертизы не получится.

Почему не получится?
DenisB
21-1-2019 19:29 DenisB
Честно говоря, не увидел причин возбуждаться. К ВВ относится очень обширный перечень веществ и изделий из них. Порох, капсюль и фейерверки - это все ВВ, но не все ВВ ограничены для гражданского оборота, некоторые очень даже в свободной продаже или выдаются техническому персоналу на производствах.
borsek
21-1-2019 19:35 borsek
quote:
Честно говоря, не увидел причин возбуждаться

Но тем не менее - возбудились.
AlecR
21-1-2019 20:58 AlecR
quote:
Изначально написано borsek:

Но тем не менее - возбудились.

Как возбудились - так и утрутся этой бумажкой. Нечасто увидишь такую лажу: пригодное к использованию по назначению взрывное устройство, предназначенное для ИМИТАЦИИ взрыва. Как только фальшфейер химоружием не признали?!

edit log

borsek
21-1-2019 21:26 borsek
quote:
Как только фальшфейер химоружием не признали?

Не успели, по всей видимости, сожгли, он один был Этих же десять, поэтомусмогли наблюдать горение шнура с выделением красного пламени.
Камрады, подскажите как составить нужную бумагу? Хотя бы тезисно, по пунктам.
Rive
21-1-2019 22:50 Rive
Совершенно нормальная экспертиза. Все верно. Взрывпакет вполне можно признать ВУ, предназначенным для имитации взрыва гранаты. Кто-то считает что для чего-то другого?
Не предназначенное для поражения - абсолютно верно. Значит не оружие. Уже хорошо.
Другой вопрос, как сыграть на том, что это не оружие.

Можно попробовать переименовать в пиротехническое средство. Дезавуировать вывод эксперта каким-то образом.

http://docs.cntd.ru/document/gost-r-51270-99

В ГОСТе этом покопаться.


Короче, если добиться признания взрывпакета пиротехническим средством - можно уйти от наказания.

edit log

Rive
21-1-2019 23:04 Rive
click for enlarge 800 X 1280 245.2 Kb

Вполне себе подходит под п. 10.1

edit log

Rive
21-1-2019 23:09 Rive
Надо изучить литературу по ссылкам эксперта. Есть ли там формулировки, признающие армейский взрывпакет ВУ? Если нет такого - появится шанс уличить эксперта.

Хорошо бы найти техническую документацию производителя. Как сам производитель их обзывает?

edit log

Rive
21-1-2019 23:26 Rive
Вот еще нашел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

Так дословно следующее:
"Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам."
Взрывпакеты, как я понимаю, относятся именно сюда

и
"Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам."

Rive
21-1-2019 23:29 Rive
Но...

Положение о том, что "имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам" однозначно применяется только к пиротехнике, на которую есть сертификат, что она "хоз-быт" и документы, что купили в магазине. Если пиротехника военная и в ее составе есть взрывчатые вещества, - скорее всего будет незаконный оборот взрывчатых веществ. У полицейских экспертов есть методика, по которой взрывпакеты и учебно-имитационные запалы признаются "взрывными устройствами малой мощности".

Rive
21-1-2019 23:30 Rive
Ну вот, такие дела. Дальше, как говорится, Бороться и не сдаваться.
Rive
22-1-2019 00:05 Rive
Сейчас только пробежался по страницам. Собственно, все мои умные мысли уже так или иначе были озвучены.) Ну повторение- мать учения).
borsek
22-1-2019 00:18 borsek
quote:
Надо изучить литературу по ссылкам эксперта

1. Ю.М. Дильдин, В.В. Мартынов и др.. 'Взрывные устройства промышленного изготовления и их криминалистическое исследование (учебное пособие)' МВД СССР ВНКЦ, М. 2001.

Блин, это учебное пособие, 2001-го года, 1991 - нет.
https://vuzlit.ru/1392697/literatura


Сейчас гляну вторую книгу

edit log

Teterevyatnik
22-1-2019 00:25 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано hanter741:
Мдаа, повторной экспертизы не получится. Но это даже и к лучшему (имхо) - надо просто добиватьсяпризнаниярезультатов экспертизы ничтожными.

А как это сделать? Если эксперт признал ВУ, то боюсь 222.1 гараньирована.

borsek
22-1-2019 00:28 borsek
"5. Сведения о дате и месте опубликования методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю. "Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления": Учебное пособие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996."

Зашибись, это тоже учебное пособие.
http://www.expert-kriminalist....port/vzryvmet5/

всего страниц: 8 : 12345678