Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 8 : 12345678
Автор
Тема: армейские взрывпакеты вопрос
borsek
13-1-2019 12:22 borsek
quote:
Решение(а вообще то приговор) уже состоялось что ли?

Суда небыло, я про решение (заключение) эксперта, так как менять это вот все нужно на стадии дознания, как понимаю?

edit log

дезерт игл
13-1-2019 12:49 дезерт игл
quote:
Суда небыло, я про решение (заключение) эксперта, так как менять это вот все нужно на стадии дознания, как понимаю?

Повторную экспертизу можно просить на любой стадии. Хотя на дознании конечно лучше.
borsek
13-1-2019 16:52 borsek
quote:
Хотя на дознании конечно лучше.

Да, есть такое мнение. У адвоката сфотографировано постановление о назначении, перешлет, выложу, хотелось бы узнать мнение по заданым вопросам.
borsek
16-1-2019 23:54 borsek
Камрады, какие вопросы нужно задать эксперту? Заключение еще не привезли, направление на эпертизу оказывается сразу не фотографировали и его сейчас тоже выложить не могу. Все пока со слов, признали ВУ на основании того, что порох есть и при взрыве может нанести существенный вред (со слов дознавателя)Хочется. чтобы не тянуть время. подготовить проект ливо повторной экспертизы либо новой отдельной по инициативе попаданца.
hanter741
17-1-2019 07:16 hanter741
quote:
Originally posted by borsek:

Хочется. чтобы не тянуть время. подготовить проект ливо повторной экспертизы либо новой отдельной по инициативе попаданца.

если вопрсы к первой экспертизе задавались без участия обвиняемого - нужно сразу, как увидите заключение, заниматься отменой ее результатов.
Необходимо уже сейчас требовать, письменно, ознакомить с результатами экспертизы и выдать ее копию. Может статься так, что там ничего страшного и не написано, а про СВУ дознаватель лапшу вешает, чтобы раскрутить на признание и особый порядок.
Когда будете видеть какие вопросы были заданы и какие ответы получены, тогда и можно будет готовить свои вопосы, чтобы получить нужные ответы.
Вот это
quote:
Originally posted by borsek:Все пока со слов, признали ВУ на основании того, что порох есть и при взрыве может нанести существенный вред (со слов дознавателя)
как раз говорит за раскрутку на особый порядок.
Вообще, по моему, ничего не стоит говорить, пока не увидите результатов экспертизы. Причем не какого нибудь черновика, или мутной фотки на телефоне. А как положено оригинал со всеми регалиями, под роспись со вдумчивым чтением.

edit log

AlecR
17-1-2019 09:35 AlecR
quote:
Изначально написано hanter741:

Вообще, по моему, ничего не стоит говорить, пока не увидите результатов экспертизы. Причем не какого нибудь черновика, или мутной фотки на телефоне. А как положено оригинал со всеми регалиями, под роспись со вдумчивым чтением.

Очень хороший совет!
Vovan84
17-1-2019 09:39 Vovan84
Может нанести увечья и патрон 12 калибра если йопнет в руке. Нужно ставить вопрос о том предназначен ли он для поражения живой силы. Предназначен ли для подачи сигнала, имитации взрыва.
Ну это наброски. Может кто-нибудь точную формулировку подобных вопросов подскажет.

edit log

Vovan84
17-1-2019 09:43 Vovan84
Кстати, наличие пороха в изделии не образует состава преступления в деянии по хранению этого изделия. В патронах для гладкого тоже порох есть, но уголовка за их хранение не предусмотрена.
Teterevyatnik
17-1-2019 12:24 Teterevyatnik
Я так понял, что результатов экспертизы пока нет. Дознаватель лишь отправил взрывпакеты на экспертизу.
borsek
17-1-2019 13:47 borsek
quote:
Я так понял, что результатов экспертизы пока нет. Дознаватель лишь отправил взрывпакеты на экспертизу.

Есть, но ее не привезли мне еще, чтобы сюда выложить
Семен-19_74
17-1-2019 21:01 Семен-19_74
quote:
Изначально написано Vovan84:
Кстати, наличие пороха в изделии не образует состава преступления в деянии по хранению этого изделия. В патронах для гладкого тоже порох есть, но уголовка за их хранение не предусмотрена.

Тапками прошу не кидать.
Слыхал я информацию (ссылок не требуйте - их нет у меня), что потихоньку кое-где начинают привлекать и по гладким патронам:
При условии, что патроны самостоятельно снаряженные, а у человека нет РОХа, вменяют 223 УК РФ.

edit log

AlecR
17-1-2019 23:51 AlecR
quote:
Изначально написано Семен-19_74:

Слыхал я информацию (ссылок не требуйте - их нет у меня), что потихоньку кое-где начинают привлекать и по гладким патронам:
При условии, что патроны самостоятельно снаряженные, а у человека нет РОХа, вменяют 223 УК РФ.

Только это - не за хранение. Ст. 223 за изготовление карает. Приговоры были по гладким, конечно. Почему бы им не быть? Только хранение гладких патронов ведь декриминализовано было.
hanter741
17-1-2019 23:56 hanter741
quote:
Originally posted by AlecR:

Только хранение гладких патронов ведь декриминализовано было.


хранение!
А если фигурант сдури ляпнет, что он его сам собрал, а не "нашел". Милости просим - 223 ук рф.
AlecR
18-1-2019 00:24 AlecR
quote:
Изначально написано hanter741:
Милости просим - 223 ук рф.

Ну не такой уж и милости! В ст. 223 все ж за изготовление боеприпасов санкции. А патрон к гладкому охотничьему признать боеприпасом только эксперт МВД сумеет. Но не будем на очередной круг дискуссии заходить...

edit log

ak 47
18-1-2019 01:15 ak 47
quote:
Изначально написано дезерт игл:

Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п

очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?

зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.

Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...

ппц....

п.с. а я вот где-то читал, шо кто-то там пулял с пневматического пистолета 4,5мм кажись в городском дворе... нажаловались, поймали, привлекли - все пучком. Однако, на суде все об..лись, ибо стрелок предъявил паспорт (сертификат на изделие) о том, шо нифига это не оружие, т.к. изделие это до 3 Дж, и внешне только конструктивно сходное с оружием изделие. А статья-то предусматривает стрельбу из ОРУЖИЯ - вот в чем затык.
Короче, дело прекратили, рафик невиновник оказался. Главное - все по закону.
Но сигнал охотника - полный п--дос.

К вопросу о запрещении продажи свечек к сигналу - так это они бздели шоб на футболе в толпе ими не пуляли, или еще как не шкодили ими....
Короче незаконно запрещали сигнал, ибо не это не БП, не ВВ, не оружие.

кст, про пневматику


click for enlarge 889 X 1280 114.7 Kb

edit log

Зеленной
18-1-2019 01:57 Зеленной
quote:
Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать.

За это пока не додумались (и нечего подсказывать), а вот за водопроводные трубы оформляют легко. Достаточно сплющить трубку с одного конца, сделать сбоку запальное отверстие, примотать к деревяхе - и уйти на зону, не условно. Ссылки на свежую судебную практику дать?
Так что, все, кто по малолетству "поджигами" баловался есть по сути уголовники, которых вовремя не "охватили вниманием".

edit log

Starhunter
18-1-2019 07:23 Starhunter
ak 47, есть приговоры, где стрелков с конструктивно-схожим наказывали, логика судьи - раз стреляет - значит оружие. А одно решение суда - вообще супер. Обозначили - виновен по стрельбе в неположенном месте, хотя у обвиняемого ни фига не нашли, просто за некоторое время до этого свидетель видел обвиняемого с предметом, похожим на пистолет в руке.

Зеленной, да многие из нас в отрочестве были изготовителями оружия и СВУ.

Starhunter
18-1-2019 08:42 Starhunter
Кстати, вопрос - взрывпакеты чьего производства?
gora1981
18-1-2019 12:17 gora1981
[QUOTE]Originally posted by ak 47:

Изначально написано дезерт игл:

Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?

зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.

Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...

ппц....

[/QUOTE
что реально за СО могут привлечь если пальнешь в городе? тоже интересно почитать суд.решения.

ak 47
18-1-2019 12:37 ak 47
quote:
Изначально написано gora1981:
[QUOTE]Originally posted by ak 47:
[b]
Изначально написано дезерт игл:

Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?

зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.

Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...

ппц....

[/QUOTE
что реально за СО могут привлечь если пальнешь в городе? тоже интересно почитать суд.решения.[/B]

привлечь у нас могут за то что пукнешь громко, отнеся это к выстрелу.

Вопрос в том, как это рассматривается в судах. Решение по сигналу охотника - в студию.

НЕ ужели такой маразм реально был и так все и спустили на тормозах?

всего страниц: 8 : 12345678