Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: армейские взрывпакеты вопрос
bazil651
22-1-2019 15:25 bazil651
Попробуйте ещё с этими связаться:
ООО 'Уральский пиротехнический завод'
организован на базе филиала ПО 'Сигнал' и является серийным заводом по производству пиротехнических изделий.
ООО 'УПЗ' имеет все фазы изготовления пиротехнических составов...
....и специализируется на выпуске военной и развлекательной пиротехнической продукции.
http://oooupz.ru/?page_id=22
Правда на сайте у них только "бытовая" пиротехника...

DenisB
22-1-2019 15:39 DenisB
quote:
А какая разница?

Зависит от уставных задач. Если это офис Центра Патриотического Воспитания или образовательное учреждение где учат специальности - это одно, если офис последователей аумсенрике - другой. Не знаю как сейчас, а раньше путевым обходчикам на ЖД выдавались петарды, может у Вас офис охраны ЖД складов. Помощь необходима юрлицу или физику?
Rive
22-1-2019 15:57 Rive
quote:
Изначально написано borsek:

Не содержащее поражающих элементов и не предназначеное для поражения чего-либо.

Я уже отметил, что это уже хорошо. Но тем не менее - ВУ.

AlecR
22-1-2019 16:28 AlecR
quote:
Изначально написано Rive:
Но тем не менее - ВУ.

Это по каким же НПА можно так утверждать? Интересно, а если там было не 30 г пороха, а всего 5 ("эксперт" про это ничего не говорит), тоже ВУ?

edit log

Rive
22-1-2019 16:36 Rive
quote:
Изначально написано AlecR:

Это по каким же НПА можно так утверждать? Интересно, а если не там было 30 г пороха, а всего 5, тоже ВУ?

При чем здесь НПА? Выше уже писали про значимость экспертного заключения. Пока оно не признано незаконным (а этопрактически невозможно) - оно играет для следствия и суда определяющую роль. И будет играть до тех пор, пока не будет проведена повторная с другим результатом. Мало того и дознание и суд имеют право выбрать любую, на свое усмотрение.

edit log

Rive
22-1-2019 16:42 Rive
quote:
Originally posted by AlecR:

а если там было не 30 г пороха, а всего 5 ("эксперт" про это ничего не говорит), тоже ВУ?


Что Вас удивляет? Экспертиза была сделана такая, какая была нужна. Судья, вынесший приговор за пятарду, кстати - мой сосед. Я его сильно не люблю.
Rive
22-1-2019 16:45 Rive
И да. Эксперт не ориентируется на НПА и не выносит решения. Он устанавливает некие факты на основании своего опыта справочной литературы и методик. А вот расценивают эти факты с точки зрения НПА уже дознание и суд.

edit log

Rive
22-1-2019 16:54 Rive
Злые люди говорят, что независимость экспертов в большинстве случаев - миф.

edit log

Teterevyatnik
22-1-2019 17:33 Teterevyatnik
Кстати я никак не могу понять, а почему взрывпакеты не могут быть взрывными устройствами? Они же взрываются, и не имеют бытового применения, в отличие от петард, хлопушек, фейерверков и СО. Лично я никогда и нигде не встречал взрывпакеты в продаже, как пиротехнику. Оговорюсь, что наличие чего-либо в продаже не делает еще этот товар законным для владения. Здесь уже писали о штык-ножах в палатке, пистолетов без лицензий в салоне "Кирасир", армейских патронов 7.62Х39 и 7.62Х54, военных ночников и т.п.
mitay76
22-1-2019 18:09 mitay76
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.

Бесплатные адвокаты-зЛо!
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!

mitay76
22-1-2019 18:38 mitay76
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Кстати я никак не могу понять, а почему взрывпакеты не могут быть взрывными устройствами? Они же взрываются, и не имеют бытового применения, в отличие от петард, хлопушек, фейерверков и СО.


Думаете магниевые инициаторы дают меньшую скорость разлета пораж.елементов(оболочек)?Где то читал методу по градации скорости разлета пораж.эл!Типа до 0.5 км/с какбы и не алё!
Teterevyatnik
22-1-2019 19:15 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано mitay76:

Бесплатные адвокаты-зЛо!
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!

Главное, чтобы этими нюансами подозреваемый (обвиняемый) грамотно воспользовался

borsek
22-1-2019 19:54 borsek
quote:
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!

А поподробнее, вот с этого места? Можно в личку.
Teterevyatnik
22-1-2019 19:59 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано mitay76:

Думаете магниевые инициаторы дают меньшую скорость разлета пораж.елементов(оболочек)?Где то читал методу по градации скорости разлета пораж.эл!Типа до 0.5 км/с какбы и не алё!

Магниевые инициаторы где?

mitay76
22-1-2019 21:10 mitay76
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Магниевые инициаторы где?


Инициатор детонации-не обязательно капсуль,не? Да и петарда,как бы не совсем ВУ
mitay76
22-1-2019 21:27 mitay76
quote:
Originally posted by borsek:

А поподробнее, вот с этого места? Можно в личку.


Исходя из диспозиции статей-грамотно сформулируйте ходатайство,главное-оно должно быть фиксированно в деле,отказ и формулировка!Без этого --в суде даже не обратят внимание на Ваши потуги((
Эксперт-всего лишь человек!Ваше право-задать свои вопросы!!!Каверзность этих вопросов может вырулить"посадочную" полосу на взлетку!!!

edit log

Teterevyatnik
23-1-2019 00:57 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано mitay76:

Инициатор детонации-не обязательно капсуль,не? Да и петарда,как бы не совсем ВУ

Петарда не ВУ, если она сертифицирована соответствующим образом. Левая петарда вполне может быть признана ВУ с соответствующими последствиями для владельца

DenisB
23-1-2019 06:42 DenisB
quote:
Левая петарда вполне может быть признана ВУ

Для этого необходимо провести исследование предмета и его идентификацию. Могу ошибаться когда предположу, что количество лабораторий для испытаний ВУ ограничено.
PS По телику часто слышу "в эквиваленте ... грамм тр." Тут в материал такого не встретил, только сожгли и спалили. Может не имели технической возможности замерить, а может специализация не позволила ... или это вообще журналисты придумали.

edit log

AlecR
23-1-2019 09:25 AlecR
quote:
Изначально написано DenisB:
Тут в материал такого не встретил, только сожгли и спалили. Может не имели технической возможности замерить, а может специализация не позволила

Ага, и разобрать хоть один и взвесить начинку тоже "не шмогли". На что ума хватило, то и делали, а вывод про ВУ был еще до "экспертизы" у них готов.
borsek
23-1-2019 18:12 borsek
quote:
разобрать хоть один и взвесить начинку тоже "не шмогли"

На какие косяки эксперта можно смело указывать при жалобе? Обжаловать и возбуждение дознавателя и профессионализм эксперта?
На какие косяки обращать внимание? Не полное исследование или что?

edit log

DenisB
23-1-2019 18:58 DenisB
quote:
Не полное исследование или что?

И что исследовано в итоге? Шум не замеряли, дым на анализ не брали, производителя не обозначили (даже как неустановленного) и самодельным не назвали, не классифицировали. С виду шашка дымовая, раньше в хозмагах продавались огород от вредителей окуривать. Вы уходите от деталей и ждете советов. Не понятно что и кому вменяют и каковы причины. Для граждан количество хранимого пороха не ограничено, для магазинов (юрлиц) максимальный вес ограничен.
borsek
23-1-2019 21:46 borsek
quote:
Вы уходите от деталей

От каких деталей? Возбудились по взрывпакету, постановление о возбуждении вынесено по нему. Какие еще детали?
quote:
ждете советов

Советов либо обжаловать заключение либо постановление
Teterevyatnik
23-1-2019 23:40 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано borsek:

Советов либо обжаловать заключение либо постановление

Не обжаловать, а признать ничтожной, если подозреваемый не был о ней уведомлен

SimonF
24-1-2019 00:17 SimonF
quote:
Изначально написано borsek:
Взрывное устройство (с позиций криминалистики) - это вид оружия однократного действия, конструктивно предназначенный для производства химического взрыва в определенных условиях и обладающий достаточным поражающим действием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ?5 "под взрывным устройством следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)".

Очень, однако, интересное определение.
Выходит что если один мой знакомый, например, изготовит пневматическое устройство, которое будет при инициировании выбрасывать кучу поражающих элементов потоком сжатого воздуха, то такое устройство не будет считаться ВУ? Взрыва нет, химической реакции нет. А 9 литров сжатого до 450 атмосфер воздуха "выдувающие" в нужном направлении, полкило шариков от подшипников есть...

edit log

DenisB
24-1-2019 05:49 DenisB
quote:
От каких деталей? Возбудились по взрывпакету, постановление о возбуждении вынесено по нему. Какие еще детали?

Пришли к Вам в офис где Вы трудитесь, провели обыск, нашли петарду и взрывпакеты, возбудили. Кто пришел и что возбудил? Эксперт пришел к выводу, что предметы пригодны для применения и могут быть использованы по назначению - назначение какое? Подать сигнал бедствия в туристическом походе или отметить удобное место для посадки вертолета?
DenisB
24-1-2019 08:07 DenisB
quote:
но надо уточнить

Вот и уточняем что физлицо хранило в офисе, что возбудили, в отношении кого возбудили и когда возбудили - до обыска или после осмотра помещения.
borsek
24-1-2019 09:59 borsek
quote:
когда возбудили - до обыска или после осмотра помещения

Возбудили после, по факту обнаружения
DenisB
24-1-2019 11:53 DenisB
quote:
Возбудили после, по факту обнаружения

Обнаружили как - просто мимо шел участковый, посмотрел в окно, а у Вас взрывпакеты на столе и провода с будильником? Обыск, осмотр, досмотр или обследование помещения без понятых? Основания - явка с повинной и добровольная выдача или оперативные данные и действия без разрешения суда? Из Вас клещами не вытянуть, такое впечатление что Вы или почитатель Александра Ильича Ульянова или дознаватель который как шахматист проигрывает варианты возможной защиты.
borsek
24-1-2019 13:15 borsek
quote:
Обыск, осмотр, досмотр или обследование помещения

Эти действия первично могут быть проведены в рамках другого дела по решению суда (т.е. вроде все законно)? Я же по русски написал - возбуждение по взрывпакету - отдельный эпизод. Не рассказываю, потому как не мое, разрешения на озвучку не получал.
DenisB
24-1-2019 14:49 DenisB
quote:
в рамках другого дела по решению суда ... Не рассказываю, потому как не мое, разрешения на озвучку не получал.

Значит обследование отпало, остались варианты обыска и осмотра места события по другому "эпизоду". Что-ж, если эпизоды из разных плоскостей, наверное, пора привлекать еще оного специалиста по профилю проблемы.
borsek
24-1-2019 14:52 borsek
quote:
пора привлекать еще оного специалиста по профилю проблемы.

прежде чем привлекать еще одного специалиста, хотелось бы разобраться с материалом в этом топике
bazil651
24-1-2019 15:13 bazil651
С производителями общались, есть результаты???
borsek
24-1-2019 15:28 borsek
Молчат
plumbum11
18-11-2019 00:15 plumbum11

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 4 )