Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 3 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: армейские взрывпакеты вопрос
Teterevyatnik
18-1-2019 13:32 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано Зеленной:

Так что, все, кто по малолетству "поджигами" баловался есть по сути уголовники, которых вовремя не "охватили вниманием".

Если кто что-то делал в детстве, то это не значит что это было законно и не попадало под статью УК. За поджиги судили, если конечно же ловили с ними.

Rive
18-1-2019 19:37 Rive
quote:
Изначально написано AlecR:

Пленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы.

Ну-ну. Несколько лет назад эксперт приснал СВУ пятарду с сухим горохом. С результате - приговор.

borsek
21-1-2019 17:35 borsek
Вот заключение.
click for enlarge 893 X 1280 140.5 Kb
click for enlarge 933 X 1280 152.5 Kb
click for enlarge 872 X 1280 141.1 Kb
click for enlarge 905 X 1280 140.5 Kb
click for enlarge 866 X 1280 153.9 Kb
hanter741
21-1-2019 19:19 hanter741
Мдаа, повторной экспертизы не получится. Но это даже и к лучшему (имхо) - надо просто добиватьсяпризнаниярезультатов экспертизы ничтожными. Т.к. назначалась без участия подозреваемого. (Смотрите историю АК47).
По поводу этой "экспертизы" - трэш и угар. Явно натянуто и акцентировано на словах "взрывное устройство".

А вот это "пригодно для использования по прямому назначению" ваще шик, блеск, красота. По какому назначению?
Взрывчатое устройство для имитации? Серьезно? Это ж пиротехническое изделие, сам об этом пишет.
Пишут, что снаряжено дымным порохом. Как? Как они определили это? если все взрывпакеты разбабахали? Сколько того вещества? По какой методике отнесено к ВУ?

Гнать нахер таких "экспертов". Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?

borsek
21-1-2019 19:25 borsek
quote:
Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?

Люди служивые, какое самоуважение? Этот же товарищ признал револьвер Лефоше пригодным к выстрелу на основании (внимание!) визуального осмотра
borsek
21-1-2019 19:26 borsek
quote:
повторной экспертизы не получится.

Почему не получится?
DenisB
21-1-2019 19:29 DenisB
Честно говоря, не увидел причин возбуждаться. К ВВ относится очень обширный перечень веществ и изделий из них. Порох, капсюль и фейерверки - это все ВВ, но не все ВВ ограничены для гражданского оборота, некоторые очень даже в свободной продаже или выдаются техническому персоналу на производствах.
borsek
21-1-2019 19:35 borsek
quote:
Честно говоря, не увидел причин возбуждаться

Но тем не менее - возбудились.
AlecR
21-1-2019 20:58 AlecR
quote:
Изначально написано borsek:

Но тем не менее - возбудились.

Как возбудились - так и утрутся этой бумажкой. Нечасто увидишь такую лажу: пригодное к использованию по назначению взрывное устройство, предназначенное для ИМИТАЦИИ взрыва. Как только фальшфейер химоружием не признали?!

edit log

borsek
21-1-2019 21:26 borsek
quote:
Как только фальшфейер химоружием не признали?

Не успели, по всей видимости, сожгли, он один был Этих же десять, поэтомусмогли наблюдать горение шнура с выделением красного пламени.
Камрады, подскажите как составить нужную бумагу? Хотя бы тезисно, по пунктам.
Rive
21-1-2019 22:50 Rive
Совершенно нормальная экспертиза. Все верно. Взрывпакет вполне можно признать ВУ, предназначенным для имитации взрыва гранаты. Кто-то считает что для чего-то другого?
Не предназначенное для поражения - абсолютно верно. Значит не оружие. Уже хорошо.
Другой вопрос, как сыграть на том, что это не оружие.

Можно попробовать переименовать в пиротехническое средство. Дезавуировать вывод эксперта каким-то образом.

http://docs.cntd.ru/document/gost-r-51270-99

В ГОСТе этом покопаться.


Короче, если добиться признания взрывпакета пиротехническим средством - можно уйти от наказания.

edit log

Rive
21-1-2019 23:04 Rive
click for enlarge 800 X 1280 245.2 Kb

Вполне себе подходит под п. 10.1

edit log

Rive
21-1-2019 23:09 Rive
Надо изучить литературу по ссылкам эксперта. Есть ли там формулировки, признающие армейский взрывпакет ВУ? Если нет такого - появится шанс уличить эксперта.

Хорошо бы найти техническую документацию производителя. Как сам производитель их обзывает?

edit log

Rive
21-1-2019 23:26 Rive
Вот еще нашел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

Так дословно следующее:
"Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам."
Взрывпакеты, как я понимаю, относятся именно сюда

и
"Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам."

Rive
21-1-2019 23:29 Rive
Но...

Положение о том, что "имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам" однозначно применяется только к пиротехнике, на которую есть сертификат, что она "хоз-быт" и документы, что купили в магазине. Если пиротехника военная и в ее составе есть взрывчатые вещества, - скорее всего будет незаконный оборот взрывчатых веществ. У полицейских экспертов есть методика, по которой взрывпакеты и учебно-имитационные запалы признаются "взрывными устройствами малой мощности".

Rive
21-1-2019 23:30 Rive
Ну вот, такие дела. Дальше, как говорится, Бороться и не сдаваться.
Rive
22-1-2019 00:05 Rive
Сейчас только пробежался по страницам. Собственно, все мои умные мысли уже так или иначе были озвучены.) Ну повторение- мать учения).
borsek
22-1-2019 00:18 borsek
quote:
Надо изучить литературу по ссылкам эксперта

1. Ю.М. Дильдин, В.В. Мартынов и др.. 'Взрывные устройства промышленного изготовления и их криминалистическое исследование (учебное пособие)' МВД СССР ВНКЦ, М. 2001.

Блин, это учебное пособие, 2001-го года, 1991 - нет.
https://vuzlit.ru/1392697/literatura


Сейчас гляну вторую книгу

edit log

Teterevyatnik
22-1-2019 00:25 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано hanter741:
Мдаа, повторной экспертизы не получится. Но это даже и к лучшему (имхо) - надо просто добиватьсяпризнаниярезультатов экспертизы ничтожными.

А как это сделать? Если эксперт признал ВУ, то боюсь 222.1 гараньирована.

borsek
22-1-2019 00:28 borsek
"5. Сведения о дате и месте опубликования методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю. "Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления": Учебное пособие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996."

Зашибись, это тоже учебное пособие.
http://www.expert-kriminalist....port/vzryvmet5/

borsek
22-1-2019 00:29 borsek
Они по учебникам что ли определяют?

edit log

borsek
22-1-2019 00:33 borsek
quote:
Криминалистическое исследование пиротехнических средств промышленного изготовления и их остатков после срабатывания.

1. Наименование методики:
Криминалистическое исследование пиротехнических средств промышленного изготовления и их остатков после срабатывания.

2. Экспертные учреждения-разработчики методики:
ЭКЦ МВД России.

3. Авторы методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю.

4. Содержание методики:

4.1. Экспертные задачи, решаемые с помощью методики:

1. Отнесение исследуемого предмета к пиротехническим средствам промышленного изготовления (ПТС).

2. Отнесение исследуемого предмета к взрывным устройствам (ВУ).

3. Определение групповой и видовой принадлежности ПТС.

4. Определение наличия, типа и вида взрывчатого вещества снаряжения ПТС.

5. Определение пригодности ПТС к взрыву.

4.2. Объекты исследования:

1.Пиротехнические средства промышленного изготовления. 2-Остатки пиротехнических средств после их срабатывания.

4.3. Методы исследования:

1. Визуальное исследование. 2. Сравнительное исследование. 3. Рентгеновское исследование. 4. Техническое исследование (демонтаж устройства с установлением его конструкции). 5. Методы исследования бризантных взрывчатых веществ (ВВ), метательных ВВ и пиротехнических составов. 6. Методы исследования материалов, использованных при изготовлении ПТС. 7. Методы исследования отравляющих веществ раздражающего действия (ОВРД). 8. Экспертный эксперимент по определению пригодности средства инициирования.

4.4. Краткая характеристика этапов экспертного исследования:

1. Предварительное исследование - визуальный осмотр исследуемого изделия или его фрагмента, выявление и анализ внешних признаков устройства (формы, размеров, массы, окраски, маркировки, следов технологических операций, коррозии и механических повреждений и т.п.), определение конструкции устройства (рентгеновское исследование, демонтаж и. т.п.).

2. Сравнитепьное исследование сравнение данных предварительного исследования с конкретными типами и видами ПТС.

3. Раздельное исследование веществ снаряжения ПТС (или их микроколичеств) и материалов, использованных при его изготовлении, физико-химическими методами с определением класса, группы, подгруппы и вида ВВ, а также конструктивных материалов исследуемого устройства.

4. Экспертный эксперимент - определение пригодности средства инициирования.

5. Синтез - оценка совокупности результатов проведенных исследований и эксперимента и отнесение исследуемого объекта к конкретному ПТС; отнесение исследуемого ПТС к ВУ.

6. Формулировка выводов и оформление результатов исследования.

4.5. Приборы и оборудование (основные) для реализации методики:

1. Измерительные приборы (линейка, штангенциркуль и т.п.).

2. Микроскоп типа МБС-2.

3. Рентгеновская установка типа РУП-150/300-10.

4. Рентгеновкий аппарат "Особняк-4" со стационарной рентгенотелевизионной установкой контроля типа "Видикон" либо портативный рентгеновский кабинет (рентгеновский аппарат "Дина-2" и система "Экспересс-рентген").

5. Приборы и оборудование, необходимые для исследования бризантных и метательных ВВ, а также пиротехнических составов (смотри паспорта соответствующих методик).

6. Приборы и оборудование, необходимые для исследования материалов, использованных при изготовлении ВУ (смотри паспорта методик по исследованию металлов и сплавов, полимерных материалов, бумаги и т.д.).

7. Приборы и оборудование, необходимые для исследования отравляющих веществ раздражающего действия (ОВРД) (смотри паспорт соответствующей методики).

8. Специнструмент взрывотехника ЭТЦ17.

9.Комплект взрывобезопасного инструмента "Кулиса".

4.6. Реактивы и расходные материалы (основные) для реализации методики:

1. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования бризантных и метательных ВВ, а также пиротехнических составов (смотри паспорта соответствующих методик).

2. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования материалов, использованных при изготовлении ВУ (смотри паспорта методик по исследованию металлов и сплавов, полимерных материалов, бумаги и т.д.).

3. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования (ОВРД) (смотри паспорт соответствующей методики).

5. Сведения о дате и месте опубликования методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю. "Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления": Учебное пособие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

6. Сведения об апробации методики и решении о ее одобрении:
Методика апробирована в ЭКЦ МВД РФ.

7. Дата утверждения и регистрации паспорта Федеральным межведомственным координационно-методическим советом:
Нет сведений.

8. Должностное лицо экспертного учреждения, составившее паспорт экспертной методики:

Заместитель начальника отдела ЭКУ УВД Волгоградской области майор милиции Гераськин М.Ю.


hanter741
22-1-2019 08:14 hanter741
quote:
Изначально написано borsek:

Почему не получится?

Потому что они все взрывпакеты разбабахали.
Не иначе как бухали, веселились...
hanter741
22-1-2019 08:20 hanter741
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

А как это сделать? Если эксперт признал ВУ, то боюсь 222.1 гараньирована.


В теме по затворным рамам (АК47) было написано, что экспертизу назначенную без участия подозреваемого можно и нужно обжаловать и отменять. Требовать назначать новую.
А здесь на экспертизу больше нечего передавать. Поэтому если получится ее отменить, то и материала не останется.
Чисто мнение дилетанта - нужен хороший адвокат.
Rive
22-1-2019 08:47 Rive
Призрачный шанс есть. Официальное описание материала имеется. Вопрос как его квалифицировать. Речь не идет о свойствах. Речь идет к какому классу и типу отнести объект.
Для этого повторное исследование объекта не нужно.

edit log

Rive
22-1-2019 08:52 Rive
Но ломать систему ой как тяжело...
Rive
22-1-2019 08:54 Rive
Мне кажется надо требовать допроса эксперта и требовать с него объяснений на основании чего он отнес объект к ВУ, а не учебно-имитационным ПС. Потребовать объяснить разницу, применительно к взрыв-патрону.
Но я сталкивался с таким - эксперта ставят в тупик - он отвечает - я эксперт и я считаю так. Ну, типа "на основании своей революционной сознательности", безо всяких аргументов. И суд, как ни странно принимает это.

edit log

Teterevyatnik
22-1-2019 09:47 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано hanter741:

В теме по затворным рамам (АК47) было написано, что экспертизу назначенную без участия подозреваемого можно и нужно обжаловать и отменять. Требовать назначать новую.
А здесь на экспертизу больше нечего передавать. Поэтому если получится ее отменить, то и материала не останется.
Чисто мнение дилетанта - нужен хороший адвокат.

Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.

hanter741
22-1-2019 10:01 hanter741
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.


да, разумеется.
bazil651
22-1-2019 11:28 bazil651
Судя по маркировке, они произведены на ФКП ' Самарский завод 'Коммунар'
http://fkp-kommunar.ru/
Вот тут и продукция их:
в т.ч."Взрывпакет имитационный"
http://fkp-kommunar.ru/products.html
Попробуйте с ними связаться, может чем помогут, в плане сертификата

edit log

skygge
22-1-2019 11:45 skygge
Клоуны, бля. Корсар10 громче бахает. Тенденция однако - во всех непонятных случаях назначать заказную "экспертизу" с заведомым результатом.
borsek
22-1-2019 12:48 borsek
quote:
в плане сертификата

Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?
Teterevyatnik
22-1-2019 13:37 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано borsek:

Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?

Достаточно слабая позиция для опровержения заключения эксперта. Ибо суд может не руководствоваться постановлением пленума ВС. Наглядный пример - обвинительный приговор по ст. 20.8, п. 6 КоАП - конфискация оружия при просроченном разрешении, причем протокол составляют, когда человек сам приносит оружие в ОРЛЛ для перерегистрации, и ссылки на определение незаконности хранения из пленума ВС обычно не канают.

edit log

Rive
22-1-2019 13:43 Rive
quote:
Изначально написано borsek:

Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?

А как они называют свое изделие в технической документации?

bazil651
22-1-2019 13:50 bazil651
quote:
А как они называют свое изделие в технической документации?

В разделе "продукция" на их сайте обозначено:
"Взрывпакет ИМИТАЦИОННЫЙ"
Возможно у них есть какая-то бумага, типа спецификации,
где дано описание что это за изделие и для чего предназначено.
borsek
22-1-2019 13:50 borsek
quote:
А как они называют свое изделие в технической документации?

Написал еще раз, жду ответ.
Rive
22-1-2019 14:04 Rive
quote:
Originally posted by borsek:

эксперт сам обозначил предмет как имитационный.


Увы, эксперт обозначил его как взрывное устройство.
borsek
22-1-2019 14:29 borsek
quote:
Увы, эксперт обозначил его как взрывное устройство.

Не содержащее поражающих элементов и не предназначеное для поражения чего-либо.
DenisB
22-1-2019 14:36 DenisB
quote:
Originally posted by Rive:
Потребовать объяснить разницу .. он отвечает - я эксперт и я считаю так. безо всяких аргументов. И суд, как ни странно принимает это.

Ничего странного, он эксперт и его мнение, основанное на личном опыте, принимается судом как доказательство.
Есть в обсуждаемой ситуации ряд неосвещенных моментов. В каком офисе был обыск и основание. Какое отношение этот офис имеет к ТС и чем, собственно занимался офис. С какой целью это добро хранилось в офисе.
borsek
22-1-2019 15:15 borsek
quote:
В каком офисе был обыск и основание.
Какое отношение этот офис имеет к ТС и
чем, собственно занимался офис.
С какой целью это добро хранилось в офисе

А какая разница?

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
армейские взрывпакеты вопрос ( 3 )