Верховный суд разъяснил ответственность родителей, если ребенок взял в руки их оружие

Малый - кровью

Верховный суд разъяснил ответственность родителей, если ребенок взял в руки оружие отца

rg.ru

Очередной бред от ВС.
Тоись если сыночка топориком вскрыл сейф, папику нуна доказывать, что он, папик, не виновен...
Презумпция невиновности? Не, не слышал!

Барон Мюнхгаузен:

Презумпция невиновности? Не, не слышал!

Так там про возмещение вреда в гражданском процессе, а не про уголовную ответственность по ст. 224 УК.

Барон Мюнхгаузен:
Очередной бред от ВС.
Тоись если сыночка топориком вскрыл сейф, папику нуна доказывать, что он, папик, не виновен...
Презумпция невиновности? Не, не слышал!

Презумпции невиновности в гражданском иске нет. Причинитель должен доказывать, что невиновен.

К тому же ВС прямо указал, что суды низших инстанций даже не рассматривали, каким образом у сыночка в руках оказалось оружие,
походу там ничего топором не вскрывали, а просто ключи были в доступе. Потому то отец и виноват.

Artykl:
Презумпции невиновности в гражданском иске нет. Причинитель должен доказывать, что невиновен.

Тоись если я подам на Вас в суд, что Вы мне 100500 мильёнов должны, "мамой клянус, вах!", то бегать и суетиться с доказательствами обязаны будете Вы, а я буду сидеть и радостно ухмыляться, глядя на эту суету?

Барон, вы понимаете хотя бы разницу между договорными и деликтными обязательствами? Думаю что нет.
Причинение вреда тоже надо доказать истцу. Просто это обычно легко делается в отличие от договорных спопров.

Разницу не понимаю, я не юрист.
Но мне так же не понятно, почему в случае причинения вреда истец не должен доказывать виновность ответчика, а ответчик должен доказывать, что невиновен.

Artykl:
Презумпции невиновности в гражданском иске нет. Причинитель должен доказывать, что невиновен.

Потому что причинение вреда само по себе уже пораждает соответствующее обязательство.
Отстрелили вам ногу из ружья. Вы еще должны доказывать вину стрелка?

А кто сказал, что отстрелил именно это стрелок?

Барон Мюнхгаузен:

Тоись если я подам на Вас в суд, что Вы мне 100500 мильёнов должны, "мамой клянус, вах!", то бегать и суетиться с доказательствами обязаны будете Вы, а я буду сидеть и радостно ухмыляться, глядя на эту суету?

А я Вам какой-то вред причинил? Если причинил, то должен буду доказывать, что вины моей нет.

Я считаю, что причинили. Ну вот такие у меня тараканы. А теперь доказывайте, что не виноваты.
ИМХО - это глупость.

С одной стороны бред полный. а с другой стороны кто то ответсвенность понести должен. скорее всего даже не ВО, а его сын возможно даже вместе с потерпевшим, ведь сейф вскрыли они. по сути они вместе с потерпевшим не законно завладели оружием, почему против них УД не завели?

по сути они вместе с потерпевшим не законно завладели оружием, почему против них УД не завели?

Видимо потому что еще не подсудны по возрасту.

Originally posted by Барон Мюнхгаузен:

Тоись если я подам на Вас в суд, что Вы мне 100500 мильёнов должны, "мамой клянус, вах!", то бегать и суетиться с доказательствами обязаны будете Вы, а я буду сидеть и радостно ухмыляться, глядя на эту суету?

Не-а ! )))
Всё просто:
------
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
consultant.ru

А по "обязательствам" - однозначно:
------
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То есть .. Кому претензии выкатывают(по поводу невыполненных обязательств) - тот и обязан доказывать, что он НЕ ВЕРБЛЮД.. ))
consultant.ru

В общем виде, выглядит так:
------
Презумпция вины и презумпция невиновности
akademout.ru
Вот, как-то так.. .

Вопрос в другом - как был вскрыт сейф. Если родным ключом - одно, к если нет - то другой. В первом - косяк родителя (хозяина), во втором - нет.

Даже если и родным ключом - мож тупо выкрали у папика из кармашка.

Originally posted by proxyadmn:

некоторые приносят документы только на финальное слушанье в зал суда, как например одна мразь - Беляева Тамара Викторовна, зав. диспансерным отделением ГБУЗ ПНД?22 ДЗМ.

Ба! Да это новое пришествие на Ганзу Паши Админа! Что, старые ники забанили? Давно вас тут не было, добро пожаловать! Ну как успехи в борьбе с карательной психиатрией? Оружие вернули?

Мой ещё маленький, но прилетит племянница 9лет, повезу на карьер, возьму АР, патронов 300блэкаут штук 200, глушитель и буду показывать как пользоваться и на телефон буду снимать.
Потому что в школе не научат, пацифисты блин.
Мэнэджэр магазина, где я обычно покупаю патроны, своей 14 летней дочке давал стрелять с винтовки 416 Barrett.

Племянница? 9 лет? Не будем обсуждать законность этого мероприятия, ибо очевидно. Но раз уж на то пошло, предлагаю начать не с карьера, а с домашней разборки/сборки, приёмов безопасного обращения с оружием и т.д. Если силёнок хватит выполнить все процедуры, тогда уж и пострелять можно. Но силёнок скорее всего не хватит. Рановато в 9 лет, имхо.

VoldemarK:
Племянница? 9 лет? Не будем обсуждать законность этого мероприятия, ибо очевидно.

далеко не очевидно. Или вы в курсе оружейного законодательства в НЗ?

VoldemarK:
Но раз уж на то пошло, предлагаю начать не с карьера, а с домашней разборки/сборки, приёмов безопасного обращения с оружием и т.д.

С этим не поспоришь - нужный практикум. Особенно ТБ.
От себя добавлю, если девочка первый раз будет держать, то на первые выстрелы заряжать по одному патрону.

VoldemarK:

Если силёнок хватит выполнить все процедуры, тогда уж и пострелять можно. Но силёнок скорее всего не хватит. Рановато в 9 лет, имхо.

А вот тут снова не согласен. Даже если не сможет разобрать/собрать, то стрелять не рано. В самый раз калибры то не аховые.

Да, про НЗ уели, согласен. Не обратил внимания.

Не сможет разобрать/собрать, не сможет ровно удержать оружие, не сможет затвор передёрнуть, что ещё она не сможет? Или стрелять она будет в положении лёжа, чтоб ствол на сошках/упоре лежал, а папа будет рядом стоять и магазины менять? Я не знаю, может там девочка спортсменка и вообще будет ствол на одной вытянутой руке держать, тогда конечно, вперёд и с песней. Но на мой взгляд в 9 лет физические кондиции не позволят выполнять все действия.

Но это всё рассуждения ни о чём, разговор поддержать )

Originally posted by VoldemarK:

Или стрелять она будет в положении лёжа, чтоб ствол на сошках/упоре лежал

Почему бы и нет? Не вижу в этом ничего предосудительного.

На оружие экзамен сдавал здесь, был вопрос можно ли детям давать оружие, сказал нет и был неправ.
Можно если у родителя лицензию и он грамотно обьяснит и покажет, ну и стрелять тоже можно начинать в присутствии родителей.
А то что здесь на фермах, 6-7 лет дети отстреливают кроликов и опоссумов так это только приветствуют все и власти и борцы за права животных, потому, что есть другой способ яд.
Так что, вот так, а у нас :НЕТ, НЕЛЬЗЯ, НЕ ПОЛОЖЕНО, НЕ ПО ЗАКОНУ.
Да на.......
такие законы.

Сотрудников МВД Чечни осудили за самоуправство, а не вымогательство 45 млн руб.

Только что на мэил.ру

В присутствии родителей, ага. Пойдёт папа мишень поменять, а дочка ему в башку и зарядит случайно. Или не случайно, а за то, что мороженое накануне запретил кушать. Или ещё по какой причине. И не надо говорить, что это бред, случаев таких немало можно насобирать. А в соседней теме видео из тира были. Тоже дети, но уже старше, стреляют тренеров от души.

В общем, тема весьма неоднозначная. 300 раз подумать, прежде чем ребёнку в руки оружие давать. Тут от взрослого со стволом в руках не знаешь, чего ожидать, а уж от ребёнка и подавно. А когда случится что-то, сожалеть уже поздно будет.

VoldemarK:
В присутствии родителей, ага. Пойдёт папа мишень поменять, а дочка ему в башку и зарядит случайно. Или не случайно, а за то, что мороженое накануне запретил кушать. Или ещё по какой причине. И не надо говорить, что это бред, случаев таких немало можно насобирать. А в соседней теме видео из тира были. Тоже дети, но уже старше, стреляют тренеров от души.

В общем, тема весьма неоднозначная. 300 раз подумать, прежде чем ребёнку в руки оружие давать. Тут от взрослого со стволом в руках не знаешь, чего ожидать, а уж от ребёнка и подавно. А когда случится что-то, сожалеть уже поздно будет.

Ну чё ты такой зашуганый? Может вааще не рождаца никаму?
Сдучайно это, случайно то......
Ты историю РФ почитай за последние 100 лет. Мы кажется сами себя ненавидим и позволяем столько над собой сделать.
Хотя если ты хочешь быть терпилой, ну будь.
Я поэтому и уехал из России.

а у нас

У них - свои приколы, погуглите .

а дочка ему в башку и зарядит

Кошки домашней тоже опасаетесь?
И правильно :

А может раньше успеете - ну, с кошкой, тёщей, дочкой...
По делу:
"Уголовное дело правоохранители возбуждать не стали, так как, по их мнению, хранится в семье оружие правильно".
Однако
"В нашем случае, подчеркнул Верховный суд РФ, хранил ответчик оружие так, что оно стало доступно его сыну, и в итоге пострадал истец".

"Спустя ГОД после ЧП раненый молодой человек собрался с духом и обратился в суд, требуя компенсировать ему моральный ущерб от выстрела в размере двух миллионов рублей".

"В нашем случае, подчеркнул Верховный суд РФ, хранил ответчик оружие так, что оно стало доступно его сыну, и в итоге пострадал истец
Высокий суд подчеркнул, что ответчик на суде этот факт не опроверг.
Местные суды сослались лишь на документы, что оружие в доме хранится правильно, но в то же время указали на отсутствие связи между нарушением хранения оружия и ранением из него истца.
Местные суды, специально подчеркнул Верховный суд, фактически констатировали факт нарушения хранения оружия и факт ранения из него истца.
А то, что в деле есть постановление дознавателя с отказом от возбуждения уголовного дела, - это всего-навсего одно из доказательств. Но в отличие от приговора суда оно не освобождает ответчика от обязанностей доказать отсутствие вины".
Чудны дела ...
Но, я так понимаю, это только повод
".. . дело о ружье, которое выстрелило, придется пересматривать".

VoldemarK:
Пойдёт папа мишень поменять, а дочка ему в башку и зарядит случайно.

ну так папа и виноват в этом случае. Это его забота исключить случайный выстрел.

VoldemarK:
Племянница? 9 лет? Не будем обсуждать законность этого мероприятия, ибо очевидно. Но раз уж на то пошло, предлагаю начать не с карьера, а с домашней разборки/сборки, приёмов безопасного обращения с оружием и т.д. Если силёнок хватит выполнить все процедуры, тогда уж и пострелять можно. Но силёнок скорее всего не хватит. Рановато в 9 лет, имхо.

Это почему же рановато? Тысячу раз видел, как на стрелковых объектах, за деньги где оружие в аренду берут, папики с инструкторами дают побабахать и жёнам и маленьким детям. Как это согласуется с постановлением ВС? А я с 12 лет ходил на стрельбу один, без взрослых, и, вроде как, не рано было.. . А на всяких там "патриотических" мероприятиях детям дают из охолощёнки пострелять, в том же самом парке патриотов например. Или там можно законы нарушать под камеру и открыто? А если я дома дам ребёнку ружьё, то это уже криминал??? Чё то я не догоняю.. . Опять идиотизмом попахивает...

Не могу придумать, я с 6 лет под присмотром отца стрелял из боевого, с 10 лет - уже сам снаряжал "Марголина", сам стрелял. И карманы никто не проверял на предмет "завалявшегося" патрона.

VoldemarK:
В присутствии родителей, ага. Пойдёт папа мишень поменять, а дочка ему в башку и зарядит случайно. Или не случайно, а за то, что мороженое накануне запретил кушать. Или ещё по какой причине. И не надо говорить, что это бред, случаев таких немало можно насобирать. А в соседней теме видео из тира были. Тоже дети, но уже старше, стреляют тренеров от души.

В общем, тема весьма неоднозначная. 300 раз подумать, прежде чем ребёнку в руки оружие давать. Тут от взрослого со стволом в руках не знаешь, чего ожидать, а уж от ребёнка и подавно. А когда случится что-то, сожалеть уже поздно будет.

В Мексике с 5-6 лет с м-16 бегают и юзают,
Туда в Штаты на дронах отправляют наркоту а обратно кэш и стволы, и много чего, я с парнем со штатов работал в 2016 году в декабре, он мне это сказал, без подробностей конечно.
из нас делают стадо баранов, одни грёбаные запреты, а ты и рад стараца.

VoldemarK
Пойдёт папа мишень поменять, а дочка ему в башку и зарядит случайно. Или не случайно, а за то, что мороженое накануне запретил кушать.

Это внутреннее дело семьи, и полиции не должно касаться. Полиция должна обеспечивать безопасность в той мере, насколько это востребовано обществом. С трудом представляю, что отец семейства просит полицейских обеспечить его безопасность в собственном доме путём ограничения его прав под страхом наказания (штрафы, изъятие оружие, лишение права). Существование таких правил (никому не нужных, кроме госчиновников), типа проверки условий хранения оружия, это явный неадекват, свидетельствующий о репрессивном характере "правоохранительной" системы.

Чиновник был допущен в дом гражданина для проверки условий хранения, составлен акт о соответствии правилам, поэтому при незаконном доступе к оружию владелец не должен нести ответственность. Спрашивать надо с нарушителя. Если владелец оружия в любом случае виноват, тогда нечего лезть с проверками к нему в дом.

Что характерно - ВС РФ практически не рассматривает кассационные жалобы в судебных заседаниях (99 из 100 отклоняются). Но если появляется повод ущипнуть владельцев оружия, то сразу же усматриваются основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

Starhunter:
Не могу придумать, я с 6 лет под присмотром отца стрелял из боевого, с 10 лет - уже сам снаряжал "Марголина", сам стрелял. И карманы никто не проверял на предмет "завалявшегося" патрона.

Ну и? А я разве не так писал???

Я о том,что нельзя всех под одну гребёнку. Кому-то в 10 лет можно доверить ствол, а кому-то и в 30 рановато

Нет, главная мысль в том, что надо соблюдать Конституцию. И не надо совать свой поганый нос в семейные дела и частную жизнь. Благими намерениями сами знаете куда дорога строится, да и все знают, кто и что хочет

немогупридумать:
Нет, главная мысль в том, что надо соблюдать Конституцию. И не надо совать свой поганый нос в семейные дела и частную жизнь. Благими намерениями сами знаете куда дорога строится, да и все знают, кто и что хочет

Вот только про конституцию не надо, это просто враньё

Благими намерениями сами знаете куда дорога строится

Офф, но "в духе":
rg.ru
А вы как думали .. .

Народ, особенно который любит сталина, прогугли кто придумал настолько мерзкий закон, про этот предел, я гдето читал что это создание 1926 года.

Барон Мюнхгаузен:

Тоись если я подам на Вас в суд, что Вы мне 100500 мильёнов должны, "мамой клянус, вах!", то бегать и суетиться с доказательствами обязаны будете Вы, а я буду сидеть и радостно ухмыляться, глядя на эту суету?

Нет господин барон, не так.

То что я Вам задолжал - доказывать будете Вы.

И то что я причинил Вам вред - тоже Вы должны доказывать.

Но Вы не должны доказывать, что я причинил этот вред Вам ВИНОВНО (то есть умышленно или по неосторожности - а не случайным образом и не в силу необходимости)!

Презюмируется в гражданском праве именно наличии вины - а не факт причинения вреда. В этом отличие от уголовного. Меня никто не НАКАЖЕТ (не оштрафует и не посадит) за то что я причинил Вам вред - пока не докажут что я сделал это умышленно или по неосторожности. А компенсировать Вам этот вред меня обяжут и без этого - достаточно доказать что я его Вам причинил.

Но это не значит что за причинение вреда ответственность наступает без вины - вина попросту предполагается если доказано само причинение.

Однако если я опровергну эту презумпцию и докажу, что причинил Вам вред без вины - Вы компенсации от меня не получите.

Кроме случая, если вред причинён источником повышенной опасности (например автомобилем, у которого отказали тормоза) - в этом случае ответственность наступает даже без вины, то есть доказательство невиновности не избавит владельца от расплаты. Владельцы источника повышенной опасности принимают на себя эту повышенную ответственность, вступая во владение таковыми.

Однако и они могут соскочить с темы - если докажут, что не просто не виноваты, но что они не могли предотвратить этого вреда.

Кроме того надо понимать кто есть владелец. Например если за рулём машины мой шофёр - то владелец я, собственник. А если за рулём сосед, которому я дал машину покататься (для его собственных нужд - а не меня или мои вещи возить) - то на это время владельцем становится сосед, а я ни за что не отвечаю.

И ещё оружие - в отличие от автомашины - источником повышенной опасности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Потому что машина имеет свойство давить сама, а не по воле владельца - а оружие никогда само не стреляет. Источником опасности всегда является стрелок.

То есть вот такое оно, право - из всякой более общей нормы существуют изъятия в виде норм более специальных, а из них в свою очередь - изъятия ещё более узкоспеиализированные.

Ах да чуть не забыл - в данном же случае речь идёт вообще не об ответственности родителей за причинение ими вреда в результате небрежного хранения оружия, а об отетственности родителей за вред, причинённый ребёнком. Здесь о вине ролителей вообще нет речи. Даже если бы ребёнок стрелял не из родительского пистолета, а из найденного на улице или подаренного ребёнку соседом (без ведома родителей) - родители всё равно обязаны компенсировать.

И машина, и оружие - вещи неодушевленные - бывают исправны и неисправны, поэтому машина может задавить без водителя, оружие может выстрелить без стрелка. Ответственность наступит в любом случае для владельца.