Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Отказали в лицензии на оружие.Сейф менее 2мм. ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Отказали в лицензии на оружие.Сейф менее 2мм.
Apache21
5-7-2018 17:02 Apache21
первое сообщение в теме:
Добрый день. Сегодня получил заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного ружья якобы по причине того что у меня сейф не соответствует.Хотя сейф купленный в магазине с паспортом но его толщина 1.2 мм.Это вообще законно требовать что бы сейф был не менее 2мм?
Year
25-8-2018 22:11 Year
quote:
если Вы в теме - то да, если просто прочитали (норму закона) - врядли.

Проверено на себе неоднократно. Готовиться надо основательнои до мелочей, даже если дело однозначное.
hanter741
25-8-2018 22:12 hanter741
quote:
Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:

. В СУДЕ ЮРИСТ НУЖЕН!


насколько я помню, у ТСа есть юрист. Это видно из выложенных ранее сканов.
Year
25-8-2018 22:14 Year
Как мне сказал один юрист - легкие дела легко проигрываются легкомыслием....
mnkuzn
25-8-2018 22:56 mnkuzn
quote:
Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:

Причем не где то, а чтобы рядом сидел и подсказывал, когда и ЧТО нужно говорить


Как говаривал А.Ю. Ратников, которого уже давно на форуме не видно, я предпочитаю вообще в суд не ходить. А почему нет? И время свое не тратишь, и не сболтнешь лишнего.
mitay76
25-8-2018 23:00 mitay76
quote:
Originally posted by hanter741:

. В СУДЕ ЮРИСТ НУЖЕН!


quote:
Originally posted by Year:

Как мне сказал один юрист


Предлагаю,скинуться для ТС,для квалифицированного юриста!Ну!? ...Дело то общеее...
AlecR
26-8-2018 00:07 AlecR
quote:
Изначально написано mitay76:

Предлагаю,скинуться для ТС,для квалифицированного юриста!Ну!? ...Дело то общеее...

А вот эта мысль правильная! Хотя стоит дождаться, когда решение будет выложено, и мнение ТС услышать по этому поводу. Да и в областном суде, возможно, право победит все-таки.
Teterevyatnik
26-8-2018 15:26 Teterevyatnik
quote:
Изначально написано mitay76:

Предлагаю,скинуться для ТС,для квалифицированного юриста!Ну!? ...Дело то общеее...

Может проще и самре главное дешевле сейф другой купить

Ахмет1977
26-8-2018 16:26 Ахмет1977
quote:
дешевле сейф другой купить


Так в этом разве дело то , можно было сразу у разрешителей штаны спустить и раком встать .
kettle@rus
26-8-2018 17:03 kettle@rus
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Может проще и самре главное дешевле сейф другой купить

Когда поедете покупать, не забудьте сразу и замочки на УСМ прикупить. Ну на всякий случай. Что бы два раза не ездить. А вдруг потребуют?

Def1985
26-8-2018 18:37 Def1985
И решётки на окна (лучше совсем замуровать), и сигнализацию у ип хенеральская жена.
alex3506
26-8-2018 23:01 alex3506
quote:
Изначально написано Def1985:
И решётки на окна (лучше совсем замуровать), и сигнализацию у ип хенеральская жена.

про ИП Жена хорошо сказано. в воронеже если сигнализацию устанавливали не в ИП ЖЕНА вневедомственная объек на охнару брать не будет не в каком разе. Я говорю только об установке, при чем я просил напишите список датчиков и прочей электроники я сам закажу и привезу. Как и следовало мне отказали типа привезу бракованные. короче в конце концов я взял проект что там должны установить потом с ним обратился в разные компании и что, цена оказалась завышена в 6 раз, при этом у "других" компаний это был лобовой прайс без всяких скидок. так что монополия рулить....
и самое смешное во вневедомтвенной тетки мня прямо сказали делайте только в этой конторе в другую никогда на охрану не возьмут- не тратьте деньги по напрасну.

Dimmon-nsk
27-8-2018 18:05 Dimmon-nsk
quote:
Изначально написано AlecR:

Кемеровская область - пока еще субъект РФ.

свои законы. спросите у ТС,если мне не верите.

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Тут я вижу - с учетом всего, сказанного вами, - только 2 варианта. Или вы мне даете ссылку на НПА, или я вам - отдых от раздела.

это правила раздела? если да,то поищу. где то читал подобное.

quote:
Изначально написано Balag:

И как с такими людьми строить правовое государство?

легко,на необитаемом острове. в реалии ни как.

quote:
Изначально написано kettle@rus:

Так вот я и интересуюсь: на каком требовании вы перестанете пытаться решать мирно?


когда требования зайдут за пределы разумного

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Может проще и самое главное дешевле сейф другой купить


Это самый сложный путь,решения проблемы)))

Парни,Вы живёте в иллюзорном мире,где добро,побеждает зло,где чиновники не берут взяток,где суд,защищает интересы граждан....проснитесь,вернитесь в реальность бытия. Этот мир,очень жесток. В нём нельзя жить,в нём можно только выживать.

mnkuzn
27-8-2018 20:04 mnkuzn
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

это правила раздела?


Да. Высказывание, касающееся содержания НПА, должно быть обосновано ссылкой. На этот НПА, естественно.
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

Парни,Вы живёте в иллюзорном мире,где добро,побеждает зло,где чиновники не берут взяток,где суд,защищает интересы граждан....проснитесь,вернитесь в реальность бытия. Этот мир,очень жесток. В нём нельзя жить,в нём можно только выживать.


Все так, все так... Но в разделе обсуждается не как выживать, а как законными способами защищать свои права.
puh14
27-8-2018 20:06 puh14
quote:
сможете доказать, что к ВАМ данный приказ отношения не имеет, а должен исполняться только сотрудниками МВД ??

так там в шапке перечисленно - кому этот приказ. и вообще приказ 652 - и сверх больше нефиг. но это было на стадии составления протоколов в формате превышения полномочий писать.

edit log

hanter741
27-8-2018 23:30 hanter741
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

когда требования зайдут за пределы разумного


Ну, так очевидно же, что для многих здесь присутствующих, требование купить другой сейф уже за гранью разумного.
AlecR
27-8-2018 23:52 AlecR
quote:
Изначально написано hanter741:
для многих здесь присутствующих, требование купить другой сейф уже за гранью разумного.

Для многих здесь присутствующих "мудаков, которые жалуются" (С), любое незаконное требование - за гранью!

kettle@rus
28-8-2018 00:40 kettle@rus
quote:
Изначально написано Dimmon-nsk:

когда требования зайдут за пределы разумного.

во-первых почему вы считаете, что ваши пределы это единственно верные пределы?
во-вторых вы так и не сказали, где они - эти пределы?
в-третьих для нормального человека любое незаконное требование это неразумное, особенно когда оно требование, а не просьба,
ну а в-четвертых, складывается впечатление, что вы уже сходили и узнали - свою веревку приносить или на месте выдадут.


chepuh
28-8-2018 13:02 chepuh
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

свои законы. спросите у ТС,если мне не верите.


Ой, да хватит педалировать эту х*йню! Верите - не верите. Подобное можно с успехом сказать про любой регион, даже про Подмосковье.
Apache21
28-8-2018 13:14 Apache21
Решение
click for enlarge 914 X 1280 171.6 Kb
click for enlarge 907 X 1280 183.9 Kb
click for enlarge 909 X 1280 185.9 Kb
click for enlarge 913 X 1280 163.6 Kb
click for enlarge 908 X 1280 188.1 Kb
click for enlarge 908 X 1280 128.4 Kb
Verekinthos
28-8-2018 13:41 Verekinthos
quote:
Originally posted by Apache21:

Решение


Я просто "выпал в осадок", хотя перечитав ещё раз, понял, что "списано" с постановления, когда почти также у меня отняли права за померещившуюся гаишнику встречку, те же ссылки, те же аргументы, словно под копирку пишут наши самые "гуманные" суды в мире.
AlecR
28-8-2018 14:35 AlecR
В этом суде даже прочитать 288 приказ не смогли (или не захотели). Так и продолжили натягивать 166 пункт на граждан, как ту сову на глобус.
hanter741
28-8-2018 14:38 hanter741
quote:
Изначально написано Apache21:
Решение

жесть конечно.
1. как видим, решение идти сразу в суд было все же ошибочным, надо было пытаться путем обжалования вышестоящим решить вопрос.
2. теперь, обжаловать в областной (с вероятностью 95% с тем же результатом), а затем в ВС. В противном случае эта хрень мгновенно расползется по всей стране. А там недалеко и до применения пунктов 167, 168, 169 к гражданам.

Будьте добры, выложите полный скан искового заявления в суд, думаю совместно сможем разобраться, в чем в нем накосячили. Такое ощущение, что понадеявшись а то, что дело то плевое юрист не очень проработал формулировки.
Например я бы вообще не упоминал, что раз приказ 288 не гвардейский, то и применять его нельзя.

hanter741
28-8-2018 14:43 hanter741
quote:
Изначально написано AlecR:
В этом суде даже прочитать 288 приказ не смогли (или не захотели). Так и продолжили натягивать 166 пункт на граждан, как ту сову на глобус.

совершенно согласен. А вот только в исковом, по видимому, суду не подсказали, что в приказе 288 требования по хранению на граждан ограничиваются п. 162.
AlecR
28-8-2018 15:27 AlecR
Судя по тексту в конце первой страницы - в исковом ссылались на требования этого пункта (что они аналогичны п. 59 ПП814). Возможно, не указали, что это именно пункт 162. Но суд же все равно не стал читать инструкцию!
Year