Strelok-mod79
P.M.
|
28-3-2017 10:40
Strelok-mod79
Когда же наши криминалисты научатся соблюдать закон и методику? vk.com Вы только посмотрите на заключение этого эксперта!
|
|
BFF
P.M.
|
Так то шьют дело за отсутствие Рохи
|
|
Сандро61
P.M.
|
Originally posted by BFF:
Так то шьют дело за отсутствие Рохи
Это Вы где вычитали?
|
|
AntiTAZ
P.M.
|
надо идти заочно в юридический, иначе в нашей стране не прожить
|
|
BFF
P.M.
|
Сандро61:
Это Вы где вычитали?
Фотокопии у Вас под носом
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
28-3-2017 11:33
Strelok-mod79
РОХа он в сообществе показывал. Есть у него РОХа на 366ТКМ.
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
28-3-2017 11:39
Strelok-mod79
Эксперт должен проводить экспертизу, а не придумывать промежуточные классы оружия. То, что написано в заключении - это преступная халатность эксперта. Если этого подозреваемого надо по закону посадить, то эксперт своей экспертизой развалил дело, возможно умышленно. А если подозреваемый не виновен, то эксперт должен дать заключение что всё в рамках закона, а не шить честному человеку "превышение характеристик". На лицо явное превышение полномочий экспертом.
|
|
veteran-96
P.M.
|
28-3-2017 12:00
veteran-96
Какая статья вменяется? Уголовное дело вообще открыто или Вы так просто все это выложили.
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
28-3-2017 12:05
Strelok-mod79
Он на своей странице пишет, что ему статью 222 повесили. На враньё не похоже, больно уж глупо. Какая выгода так врать?
|
|
hanter741
P.M.
|
28-3-2017 12:18
hanter741
а сотни раз говорено, грядет проверка? прочь рукоблудие из сейфа! и адвокат без работы.. .
|
|
veteran-96
P.M.
|
28-3-2017 12:34
veteran-96
Strelok-mod79: Он на своей странице пишет, что ему статью 222 повесили. На враньё не похоже, больно уж глупо. Какая выгода так врать?
На какой странице, кто повесил? Обвинение предъявлено, суд был?
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
28-3-2017 12:38
Strelok-mod79
Originally posted by Mikk004:
Раздали населению оружие по характеристикам максимально приближенное к боевому,
Херню не пишите плиз. Если что, в России как охотничьи сертифицированы патроны 12,7Х108 и 12,7Х99. Это не говоря про всякую мелочь типа 408, 338 и т.д.
|
|
dEretik
P.M.
|
Strelok-mod79: Он на своей странице пишет, что ему статью 222 повесили. На враньё не похоже, больно уж глупо. Какая выгода так врать?
Ни какой связи. В том числе и через экспертизу. Патроны к гладкостволу и ОООП - не тема для 222 УК.
|
|
Balag
P.M.
|
Originally posted by Mikk004:
максимально приближенное к боевом
Дак еще в 1991 раздали. И ничо. Бред какой то написали
|
|
mixmix
P.M.
|
Strelok-mod79: РОХа он в сообществе показывал. Есть у него РОХа на 366ТКМ.
Игорь, досмотр был произведен его сейфа с оружием, после чего всё имеющиеся изъяли. Он заявляет, что владеет ВПО209, точнее владел. Но самое интересное, говорит что проблемы с этими лицами начались довольно таки давно и намного раньше. По другим вопросам, вот откуда и растут ноги, как опять кажется ему
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
28-3-2017 13:49
Strelok-mod79
Originally posted by dEretik:
Патроны к гладкостволу и ОООП - не тема для 222 УК.
Так и гладкоствольные патроны, пусть даже и превосходящие по характеристикам боевые - это не повод УД заводить на человека. В том то и бредовость ситуации. В том и превышение полномочий эксперта, что он по своему усмотрению выводит новый класс оружия и инкриминирует человеку: "превышение по характеристикам боевого". То есть эксперт занимается не экспертизой по установленной методике, а сам придумывает законы, которые якобы нарушил подозреваемый. Это явное превышение полномочий.
|
|
Year
P.M.
|
"превышение по характеристикам боевого" интересно, с каких пор применяется калибр 366ТКМ в боевом оружии? "превышение по характеристикам" какого калибра боевого оружия - 7,62Х39, 7, 62Х54, 9Х18, или боевого гладкоствольного оружия? опять же, если превышение по характеристикам в калибре 366 ТКМ, то это может привести только к разрушению оружия - стрельба не предназначенными патронами как не гарантийный случай, не более того.
|
|
hurik
P.M.
|
Strelok-mod79:
Так и гладкоствольные патроны, пусть даже и превосходящие по характеристикам боевые - это не повод УД заводить на человека. В том то и бредовость ситуации. В том и превышение полномочий эксперта, что он по своему усмотрению выводит новый класс оружия и инкриминирует человеку: "превышение по характеристикам боевого". То есть эксперт занимается не экспертизой по установленной методике, а сам придумывает законы, которые якобы нарушил подозреваемый. Это явное превышение полномочий.
В чем превышение? Чего и как знает - о том и поет. Эксперт вообще ничего никому вменить не может, он "говорящий инструмент", не более. Оценивают и инкриминируют другие. Накосячил - заключение приобщается к урне, инструмент меняется на более компетентный. Для этого, собственно, и существуют процедуры предварительного ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертизы и с выводами.На предмет обжалования.
|
|
hanter741
P.M.
|
28-3-2017 16:00
hanter741
кстати, почему то в приведенных сканах нет выводов по патронам. по магазинам есть, а по патронам нету... .
|
|
BFF
P.M.
|
hanter741: кстати, почему то в приведенных сканах нет выводов по патронам. по магазинам есть, а по патронам нету....
На последней странице читайте - патроны пригодны для стрельбы.
|
|
hanter741
P.M.
|
28-3-2017 17:25
hanter741
Originally posted by BFF:
На последней странице читайте - патроны пригодны для стрельбы.
прочитал, это все описательная часть, а должна быть еще и ркзультирующая, как в исследовании по магазинам "ВЫВОДЫ"
|
|
kridlak
P.M.
|
hanter741:
прочитал, это все описательная часть, а должна быть еще и ркзультирующая, как в исследовании по магазинам "ВЫВОДЫ"
там у "вконтактике" ограничение на количество фоток прикрепленных. вот и потерялась часть. потом довыложили в коментариях.
|
|
hanter741
P.M.
|
28-3-2017 18:00
hanter741
ага. почитал. мое мнение, толковый юрист все это дело развалит на 3х простых фактах: 1. оружие под калибр 366 ТКМ гладкоствольное и эксперт не уполномочен присваивать ему какое то "промежуточное положение" 2. снряжание патронов к гладкоствольному оружию прямо разрешено законом, владельцам этого оружия. 3. закон не устанавливает каких либо максимально допустимых характеристик для самостоятельно снаряжаемых патронов к гладкоствольному оружию как и допустимых материалов для пуль ( все.
|
|
hanter741
P.M.
|
28-3-2017 18:08
hanter741
а, добавлю. Ничего из написанного икспердом не нарушает ни закон об оружии, ни кримтребований к оружию rg.ru
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
28-3-2017 18:35
Strelok-mod79
Originally posted by hanter741:
ага. почитал. мое мнение, толковый юрист все это дело развалит на 3х простых фактах:
Вот в том то и ( ¡ ). Если человек виновен в незаконном релоаде, то этот "эксперт" считай его отмазал, развалив всё дело. Патроны он отстрелял и на более серъёзную экспертизу их взять больше негде. То есть фактически эксперт уничтожил вещдоки своей экспертизой. А если человек не виновен, то с какого хрена этот "эксперт" высасывает из пальца промежуточные калибры и превышение характеристик? Мне это видится так: подозреваемого приняли с драматичечкими патронами, но за одно и самокрут в мешок смели. Эксперт с резиновыми патронами облажался, стрелять не из чего. Тогда начальник сказал: "Выкручивайся как знаешь, но от ответственности он не должен уйти, иначе тебя вышвырнем нах". Отсюда и это высасывание из пальца.
|
|
dEretik
P.M.
|
Strelok-mod79: Вот в том то и ( ¡ ). Если человек виновен в незаконном релоаде, то этот "эксперт" считай его отмазал, развалив всё дело. Патроны он отстрелял и на более серъёзную экспертизу их взять больше негде. То есть фактически эксперт уничтожил вещдоки своей экспертизой. А если человек не виновен, то с какого хрена этот "эксперт" высасывает из пальца промежуточные калибры и превышение характеристик?Мне это видится так: подозреваемого приняли с драматичечкими патронами, но за одно и самокрут в мешок смели. Эксперт с резиновыми патронами облажался, стрелять не из чего. Тогда начальник сказал: "Выкручивайся как знаешь, но от ответственности он не должен уйти, иначе тебя вышвырнем нах". Отсюда и это высасывание из пальца.
Человек невиновен. Эксперта спросили - он ответил. Ничего из его ответа не свидетельствует о нарушении закона снаряжением патронов. Это патроны к гладкоствольному оружию, если у владельца РОХа, то всё в порядке. Патроны к ОООП, если нет разрешения - тоже не уголовная ответственность. Мало ли с какой целью задавали вопросы, эксперт ответил всё, что определил. Если у владельца есть РОХа, то спрашивать о принадлежности патронов к боеприпасам - дуракаваляние. Видимо были уверены, что это патроны к нарезняку. Правильный вопрос: являются ли эти патроны патронами к гладкоствольному (или нарезному) оружию?
|
|
Balag
P.M.
|
Все по вопросам. Но где вопрос о "пробивном действии пуль"? И меня это умилило еще - дак лидер 9 мм или 10х32?)
|
|
IT Director
P.M.
|
29-3-2017 00:50
IT Director
не первой же стр. скана читаю: Перед экспертом поставлен вопрос: Относятся ли магазины к категориям основных частей огнестрельного оружия? Что за бред?!
|
|
Анатолич 995
P.M.
|
29-3-2017 06:12
Анатолич 995
Originally posted by IT Director:
Относятся ли магазины к категориям основных частей огнестрельного оружия?
Следователь очевидно диплом в переходе купил,хоть бы удосужился Ф.З.об оружии прочесть прежде чем дибильные вопросы эксперту ставить.
|
|
bult
P.M.
|
Перед экспертом ставится вопрос, он проводит исследование и даёт на него ответ. Тут вопрос один, ответ про другое. Как будто следак вынес постановление об экспертизе, озвучил вопрос. Потом уже в ходе исследования добавлял другие, которые в постановление не внёс. Вот и поучилась каша.
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
29-3-2017 09:01
Strelok-mod79
Originally posted by Анатолич 995: Следователь очевидно диплом в переходе купил,хоть бы удосужился Ф.З.об оружии прочесть прежде чем дибильные вопросы эксперту ставить.
Он бы ещё спросил: "Является ли подозреваемый жителем планеты Земля?". А то мож на межгаллактический конфликт нарываемся
|
|
mixmix
P.M.
|
Strelok-mod79: Он бы ещё спросил: "Является ли подозреваемый жителем планеты Земля?". А то мож на межгаллактический конфликт нарываемся
А что смешного, правильный вопрос. Магазины к боевому оружию или к гражданскому? Тут просто задали один вопрос" относиться к боевому" - и ответ один ДА или НЕТ.
|
|
diamond_d
P.M.
|
29-3-2017 10:58
diamond_d
Originally posted by Strelok-mod79:
про всякую мелочь типа 408, 338 и т.д.
Мелочь??????? Originally posted by mixmix:
А что смешного, правильный вопрос. Магазины к боевому оружию или к гражданскому?
так магазины то не отличаются. Они подходят и к боевому и к гражданскому.
|
|
Strelok-mod79
P.M.
|
29-3-2017 11:06
Strelok-mod79
Originally posted by mixmix:
А что смешного, правильный вопрос. Магазины к боевому оружию или к гражданскому? Тут просто задали один вопрос" относиться к боевому" - и ответ один ДА или НЕТ.
Вы экспертизу то прочитайте . Там не задавали таких вопросов. Там задавали вопрос: "Является ли магазин ОЧ оружия?". Этот вопрос не следователь эксперту должен задавать. Это квалификационная комиссия следователю должна задать такой вопрос, по тому что следователь сам должен знать на него ответ, а он (следователь) не соответствует занимаемой должности.
|
|
diamond_d
P.M.
|
29-3-2017 11:08
diamond_d
Originally posted by Strelok-mod79:
а он (следователь) не соответствует занимаемой должности.
потому что Originally posted by Анатолич 995:
Следователь очевидно диплом в переходе купил
|
|
strih
P.M.
|
Насчет следователя не знаю. а вот эксперт точно корочки эксперта купил. И не нужно быть толковым юристом что бы развалить эту экспертизу. В самом начале написано что изъяты самокатные патроны. Это кто ж из оперов такой грамотный что сразу написал что патроны самокатные. На фига тогда экспертиза? Он хотя бы заглянул к изготовителям патронов и увидел бы что мощность патронов достигает 2883 ДЖ. И где он нашел запрет на латунные гильзы? Я сам спокойно покупал в магазине латунные пули Рубейкина и снаряжал ими патроны и не полиция ни охотнадзор вопросов не задавали. Так что вывод тут такой, либо заказ, либо следаки курнули чего то забористого
|
|
Tverdislav
P.M.
|
29-3-2017 13:01
Tverdislav
А если и циркониевые, нет разницы
|
|
mixmix
P.M.
|
diamond_d: так магазины то не отличаются. Они подходят и к боевому и к гражданскому.
Учите мат часть Магазины имеют отличия Strelok-mod79: Вы экспертизу то прочитайте . Там не задавали таких вопросов. Там задавали вопрос: "Является ли магазин ОЧ оружия?". Этот вопрос не следователь эксперту должен задавать. Это квалификационная комиссия следователю должна задать такой вопрос, по тому что следователь сам должен знать на него ответ, а он (следователь) не соответствует занимаемой должности.
Вы наивны Именно эксперт должен дать ответ, а не следователь. да же если следователь и знает на это ответ, для Суда имеет значение только ответ эксперта на вопрос следователя. Криминалист ответил -"не относиться к ОЧ"
|
|
|