Вот тут еще было обсуждение по той же теме, и хотя ТС вряд ли почерпнет там что-то полезное, но можно увидеть, что с аргументами в споре "рама - ОЧ/не ОЧ" ходим по кругу не первый год: Рама СВД законна?
ссылка на попган не открывается. На счет первый-не первый - именно что первый как возбужденный прецедент.
напомню еще раз - старики может вспомнят - как-то за 2 рыжих магазина от АК в посылке тоже возбуждали. Эксперт оказался трезв умом и телом - - НЕ является основной частью - является СОСтавной частью.
Дело ес-но закрыли. Посмеялись, но тем не менее.
времена меняются - пора выбрасывать кожаные кабуры для пистолета - ибо в НИХ осуществляется ношение ОЧ, даже больше - ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ БОЕВОЕ КОРОТКОСТВОЛЬНОЕ ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ !!!...
Ну как то так получается - Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы
тут подробнее - форум экспертов мвд , тс- там вопрос подними . police-russia.com
Ну как то так получается - Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы
Уже действует новая редакция ППВС, которая приведена в соответствие с законодательством РФ
krayzi cash, приводя недействующие редакции документов, в вводите людей в заблуждение. Действующая редакция здесь: http://base.garant.ru/1352597/
Текст там такой:
Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.
Упоминаемые по ссылке "ударно-спусковой и запирающий механизмы" были исключены из этих абзацев в 2013 году. Ссылка на постановление о внесении изменений: rg.ru
тут подробнее - форум экспертов мвд , тс- там вопрос подними .
Нахер таких "экспертов". Помню читал одно обсуждение на том форуме.. . Там один из "экспертов МВД" упорно доказывал, что оружие - это только то, что продается по лицензии. А то, что без лицензии - заведомо не оружие. А когда его послали почитать ЗоО, он заявил, что по роду службы он этот ЗоО каждый день перечитывает. Во как.
Так что на том форуме эту тему лучше не поднимать, а то правда окажется, что в ОЧ ОО еще надо дерево, ремни и кобуры вписать, сильно опасные вещи.. .
На счет первый-не первый - именно что первый как возбужденный прецедент.
Вам меньше нужно обращать внимание на свой "исключитеьный случай" многие уже прошли подобное, беритесь за перо и бумагу, на полгода-год это ваше основное оружие и голова естественно Не пишите больших жалоб с десятком нарушений закона, лучше 10 жалоб с одним нарушением.. .
Извиняюсь может чего то не совсем по делу, ну очень схоже, пошел дальше по ссылке police-russia.com пост HANS 25.09.2015 08:34 и следующий пост: .. . Газовый поршень с рамой затвора и затвором, является газовым поршнем с рамой затвора и затвором автомата Калашникова 'АК-74' и является его основной частью. УСМ (ударно-спусковой механизм) автомата Калашникова 'АК-74' является его основной частью, УСМ (ударно-спусковой механизм) самозарядного карабина Симонова 'СКС-45' является его основной частью.. .
Хрень какая то творится. Результат там печальный вышел. Таким макаром сюда всю ветку купли запчастей притянуть можно .
Я как врач вам скажу полиция также ошибается как и врачи поэтому просто решаите вопрос решается он долго, такова жизнь все через это проходили кто в теме много лет
ak 47: По поводу траспортного дознавателя - как писали выше - "место окончания преступления" - это вроде как не аэропорт. Указано же - ч.3 ст. 30 УК - "покушение" на сбыт, ибо не довел до "конца умысел"(адресат не получил, т.к. посылку сняли с рейса). Тем не менее - этот вопрос рассмотрим - кто там че по подведомственности должОн был проверять, заниматься, возбуждать или нет.
Еще нюансик - здесь у нас на Кавказских Минеральных Водах,(КМВ) как говорят в народе - "все заодно плотно повязаны". Посему и полагаю - здесь по месту - маловероятно будет добиться правды.
Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет - и выше (с)
Да, у вас забавный регион. Зато водичка целебная, как во внутрь, так и оросить организм внешне.Грязи опять же тамбуканские, чисто полежать, похрюкать, пузыри попускать...
Вы бы сканы давали документов (с изъятиями личной информации), так тяжело что-то домысливать.
Речь не о подведомственности, а о территориальной подследственности - разные вещи. У вас согласно приведенного документа оперативники ФСБ ( кстати, какого уровня?) прибежали в помещение аэропорта и скоропостижно обследовали его посредством ОРМ, видимо, до возбуждения уголовного дела. Флаг им в руки, в своем праве.
Нашли в почтовом вложении опасную, с их точки зрения преступную, выведенную из оборота железяку и умыкнули ее посредством изъятия.Сиречь преступление окончено в этом самом аэропорту и в соответствии с УПК решение по материалу о совершенном преступлении должен принимать орган, который обслуживает аэропорт. Это xn--j1aihgee.xn--b1aew... 161 т.е. приравненное по правам к ОВД субъекта федерации, дважды краснознаменное, неоднократно орденоносное УТ МВД России по СКФО.Вот туда они были обязаны впарить материал для рассмотрения.
Кто нибудь из транспортных прокуроров и руководства органа дознания ЛУ знает о совершенном на его объекте преступлении? Сомневаюсь. Поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется ненадлежащим должностным лицом - собранные доказательства также компрометируются.
AlbertTag, по вашей ссылки в тексте фигурируют затворы. Про УСМ просто бред, не стоит на это обращать внимание. Там человек добровольно согласился на особый порядок, после чего его, похоже, перестало интересовать, чего там дальше "понапишут" в протоколах. Если затворы действительно были, то в плане приговора слова об УСМ ни на что особо не повлияли.
Originally posted by Dron1945: Не пишите больших жалоб с десятком нарушений закона, лучше 10 жалоб с одним нарушением
+1, очень верный совет. Чтоб мозг читающего жалобу не вскипал. Им надо попроще, покороче. К тому же, так сложней уклониться от прямого ответа.
P.S. ТС, вы, может, хоть на телефон документы сфотографировали бы? Когда возможность предоставится, конечно. Если ноутбук забрали, и не на чем замазать личные данные, можно же, наверное, прямо с телефона переслать товарищу, которому доверяете, пусть он замажет, и вам обратно пришлет.
Не знаю как именно каким боком притянуть, но тут крутится в голове одна идея... запомнил историю тут на форуме с одним известным товарищем- нашли затвор в сборе от ВМ и шили дело, так вроде перевели на административное когда защита утверждала, что это затвор от Фроловки, что есть охотничье гладкоствольное... там вроде ничем не отличается же я понял.
Такое возможно когда речь о ОЧ, за затвор или другую ОЧ гладкого админ, но тут речь о детали которой нет в списке ОЧ по закону о Оружии. Кстати сейчас выпустили гладкий акм и скс, затворы там без изменений от нарези так что админ.. .
Признали взрывными устройствами взрывпакеты вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", где говорится - ... Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.. . А взрывпакет относится, согласно ГОСТ Р 51270-99 к учебно-имитационным средствам.. . Это не говоря уже о том, что заводской чёрный порох "эксперт" (именно в кавычках) почему-то назвал самодельным взрывчатым веществом, которое, согласно представленному ниже разрешению на гладкое вполне правомочно могло находиться у меня...
Итого резюме:
.. . И да упокоится правохОронительная, то есть правоохранительная система в Росси (ошибки тут нет - смотрите разрешение), компетентность сотрудников ООО "МВД" ЯИЦИЛОПов) и иже с ними.. . Аминь...
М-да.. . Только массовые расстрелы спасут страну.. .
mihail.v.n34: Вряд ли это что-то даст. Где вы возьмете "справку" о том, что рамы в свободном обороте вместе с СХП? Просто сказать будет не достаточно, надо будет мало того, что от какого-то производителя получить официальный ответ, так еще и доказать, что изъятая рама и рама в СХП полностью одинаковы. Во-первых это может быть не так (лично я за все СХП точно не скажу). Во-вторых, потребуется заключение эксперта. А с экспертами, как видим, порой бывает плохо.
krayzi cash, потому что это РАЗНЫЕ части. Почему вы их объединяете? В конструкторской документации, перечне деталей и сборочных единиц, это разные части. Во всех наставлениях это разные части. В руководствах по ремонту - разные. В ГОСТе - разные. АК может произвести выстрел вообще без рамы. Рама и затвор выполняют совершенно разные функции (это вам не витязь/сайга-9). В каком документе (книге, законе, хоть где-нибудь) затвор считают одной частью с затворной рамой? По-моему, нигде такого нет. А те, кто "передергивает затвор", так они пусть и на курок жмут, обоймы вставляя прямо в АК, нам-то с того что
Да нужно требовать НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу. Хотя бы в лаборатории Минюста. судьи им верят больше.. Надеюсь там эксперт не такой мудак. Боритесь! Есть факт оправдания за ОЧ , там менты приняли реконструктора с СВТ и липовой экспертизой (он правда и сам не знал)
Признали взрывными устройствами взрывпакеты вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", где говорится - ... Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.. . А взрывпакет относится, согласно ГОСТ Р 51270-99 к учебно-имитационным средствам.. . Это не говоря уже о том, что заводской чёрный порох "эксперт" (именно в кавычках) почему-то назвал самодельным взрывчатым веществом, которое, согласно представленному ниже разрешению на гладкое вполне правомочно могло находиться у меня...
Итого резюме:
.. . И да упокоится правохОронительная, то есть правоохранительная система в Росси (ошибки тут нет - смотрите разрешение), компетентность сотрудников ООО "МВД" ЯИЦИЛОПов) и иже с ними.. . Аминь...
М-да... Только массовые расстрелы спасут страну.. .
И что не так в этом разрешении? Огражданеный КС-23 как раз 4 калибра и есть..
Да,только независимая экспертиза.. Убеждения не помогут,ибо они и сами видят,что накосячили,но уголовное дело возбуждено, и они пойдут до конца.. Так что повторяется вариант с муромским реконструктором, когда видя очевидные вещи дознание больше года трепало нервы реконструктору и в результате оправдательный приговор.
Уважаемый ак47 На меня тоже возбудили УД из-за макетов и макетных частей по бредовым "предварительным исследованиям" (начиная с поста #350 на 15 стр.): Операция "Арсенал" К сожалению в кримсводках в очередной раз забанен по очередному надуманному поводу модератором DENI (по моему скромному мнению, учитывая его поведение, страдающему ярко выраженной латентностью, но вопрос сейчас не в этом, поэтому бог с ним убогим ) УД тянется уже 12-й месяц. Переэкспертизы идут за экспертизами, т.к. моральных уродов в погонах не устраивают результаты экспертиз в пользу подозреваемых. Органы безуспешно пытаются "натянуть сову на глобус"(с). Главное не сдавайтесь. Этим бездельникам в погонах и "серых костюмах" пофигу безопасность граждан от реальных террористов. Им важнее снять на Вас "палку" - создать эффектно выглядящую видимость работы, поэтому будут лелейными голосами уговаривать согласиться на "условку", в том числе с помощью "бесплатного" государственного "защитника". Они будут давить на экспертов, давить на дознание, затем давить на следствие, давить на прокуратуру. Лишь бы довести Вас до срока, пусть и условного, в случае которого на возможность найти нормальную работу можете смело ставить жирный крест. Не говоря о мине замедленного действия для Ваших детей!!! Уроды!!! Вы для них мясо, Ваша судьба им абсолютно безразлична!!! Как они сами говорят "сроки закрытия УД по 222 ч1 по сроку давности - 4 года, у нас административный ресурс и мы никуда не спешим"(с) 1. Шлите на йух "бесплатного" гос. "защитника"; 2. Наймите толкового "уголовного" адвоката; 3. При назначении экспертиз пишите ходатайства с аргументированными уточняющими вопросами; 4. Пишите обоснованные жалобы по каждому нарушению с их стороны (а их будет немало)! 5. Не верьте словам, посулам и обещаниям, внимательно читайте любую бумажку, которую дают Вам на подпись; 6. И главное держитесь уверенно и не соглашайтесь на "щедрые" предложения, произносимые лелейными голосами "добрых" дядь в погонах. Поэтому повторюсь, БОРИТЕСЬ! УДАЧИ! С Уважением к ПОРЯДОЧНЫМ участникам форума
AntA: АК-47 На меня тоже возьудили УД из-за макетов и макетных частей по бредовому "предварительному исследованию". УД тянется уже 12-й месяц. Переэкспертищы идут за экспертизами, т.к. моральных уродов в погонах не устраивают результаты экспертиз в пользу подозреваемых. Органы безуспешно пытаются "натянуть сову на глобус"(с). Главное не сдавайтесь. Этим бездельнмкам в погонах и "серых костюмах" пофигу безопасность граждан от реальных террористов. Им важнее снять на Вас "палку" - создать эффектно выглябящую видимость работы, поэтому будут лелейными голосами уговаривать согласиться на условку, в том числе с помощью "бесплатного" государственного "защитнмка", давить на дознание, затем давить на следствие, давить на прокуратуру. Лишь бы довести Вас до срока, пусть и условного, в случае которого на возможность найти нормальную работу можете смела ставить крест. Не говоря о мине замедленного действия для Ваших детей!!! Уроды!!! Вы для них мясо, Ваша судьба им абсолютно безразлична!!! Как они сами говорят "сроки закрытия УД по 222 ч1 -4 года, у нас административный ресурс и мы никуда не спешим"(с) Пишите ходатайства с аргументированными уточняющими вопросами, обоснованные жалобы по каждому нарушению с их стороны (а их будет немало)! Поэтому повторюсь, БОРИТЕСЬ! УДАЧИ! С Уважением к ПОРЯДОЧНЫМ участникам форума
Да главное не сдаваться.. У кого есть макеты,лучще сделать экспертизу,пусть плохонькую,пусть от ЗАТО,но это будет ваш шанс выскользнуть из под уголовного дела..
27.03.17 возбуждено сразу 4 отдельных дела, т.е. 4 постановления о возбуждении, все возбуждены в отношении неустановленного лица. Все постановления идентичны по тексту и содержанию, приведенному ниже скану. Отличие- в дате отправки посылок и получателях.
Дознаватель говорит - 5-я посылка - тоже на подходе, (в ней 2 рамы) скоро и по ней возбудит еще одно дело. Задержка по возбуждению по 5-й посылке полагаю вышла из-за нюанса при отправке - указал чужие данные отправителя, думал что посылки мои пропадают на почте (крысы, воры, грузчики и т.п.) именно по моей фамилии - кто-то выслеживает из грузчиков и т.д.. Посему решил от имени знакомого отправить. Про это сразу ему не сказал, только через месяц, что мол так и так - отправил одежду от твоего имени. По этому моменту объяснялся не с дознавателем, а понятно с кем. Вроде разобрались, ес-но я признал что все мое, и посылка и почерк на ней и т.п.. Ибо знакомый вообще не в курсе был - что там, кто, чего, кому отправил от его имени. Уже потом он узнал от меня об этом - я сказал ему что около месяца назад я отправил от его имени то-ли шмотье, то-ли обувь - не помню. Его тоже опросили по этому поводу - он сказал как есть - что ничего он лично не отправлял, а узнал уже гораздо позже от меня про посылку. То, что внутри рамы - ес-но он ни сном и ни духом был до последнего момента.
В итоге все дела объединят в одно. Итого 6 рам в посылках + 1 изъятая при обыске = 7 рам всего в фигурируют в деле.
Прочитал и кроме мата в адрес, по моему скромному мнению моральных уродов в погонах, слов нет. Это они такой видимостью работы свое бездействие в борьбе с настоящими преступниками прикрывают. Ради показателей и "палок" ничем не брезгуют... Уважаемый АК 47 держитесь и УДАЧИ в неравной борьбе!!! С уважением, Антон
в общем, на руках есть еще постановление на обыск и др, - но там то же самое, да и везде один и тот же копированный текст: ... " находясь на почте.. . умысел.. заключение специалиста.. рама.. . не довел до конца умысел... Только нигде нет ни одного слова этого самого спецЫалиста - "основная часть."
Хорош специалист - 545 и 762 не отличает. Зато дознавателю набора страшных слов хватило возбудиться. Правда самым главных слов в заключении спецЫалиста нет - ОЧ или не ОЧ. Дознаватель это прекрасно видел, но.. . пришлось наверное возбудиться.
03.02-08.02 - изымаются посылки на сортировке на почте 27.03 - УД возбуждено(ны) в отношении неуст.лица. 28.03 - пост. судьи на обыск в жилище 29.03 - обыск. изъята рама, нубук, флешка 29.03 - после обыска, в кабинете дозн. - уведомление о статусе подозреваемого, допрос в качестве подозреваемого. 29.03 - дозн. отнес дело в прокуратуру на проверку законности. УТВЕРЖДЕНО (!) 30.03 - жалоба в прокуратуру района на незак. пост о возб.- жду ответ. 31.03 - жалоба в прокуратуру края на незак. пост. о возб. - жду ответ. 07.04 - жалоба в районный суд на незаконное пост. о возбужд. - жду вызова. 07.04 - ходат. дознавателю о назн с/б. экспертизы с моим участием для постановки вопросов эксперту. 07.04.- ходат. дознавателю об ознак. со всеми матер.дела в порядке ст.24 Констит.
на руках:
1. пост.на обыск жилища от судьи. 2. протокол обыска жилища 3. уведомление о статусе подозреваемого 4. протокол допроса подозреваемого 5. пост. о возбужд. - 4 шт.
Originally posted by ak 47: Хорош специалист - 545 и 762 не отличает.
Я тоже заметил
По остальному.. . Ну что ж. Прямым текстом написали "сбыта основных частей", потом "затворная рама", и потом "приведению в действие затвора". Т.е. на одной странице, в пределах одного абзаца, сразу виден весь абсурд. Пишут об ОЧ, далее о раме, еще дальше о затворе, значит осознают, что рама и затвор это разные вещи, но это их не смущает. Возможно, что заключение специалиста не такое уж и плохое. Он же не написал, что это затвор? Написал, что это рама поршнем. Ну и хорошо. Если бы перед ним еще и был поставлен вопрос "относится ли исследуемая часть к основным частям огнестрельного оружия", и он ответил "да, относится", это было бы неуместно и плохо. А он этого нигде не написал.
Как по мне, так пусть передают дело в суд, если не хотят признавать, что облажались, или такие глупые. Им же хуже будет, оправдательный приговор им доставит потом куда больше проблем, чем если дело до суда не доводить вовсе. В суде зачитать ч. 1 ст. 222, выделив слово "основных". Потом цитату из ст. 1 закона "Об оружии", где приведен список основных частей. Далее не повредит цитата из ППВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5.. Если судья не идиот, то после этого можно подавать ходатайство о прекращении УД на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Текст ходатайства примерно такой (на корректность не претендую, просто как набросок, адвокат сделает лучше, или может что-то пригодится для других целей):
От защитника такого-то адрес, тел в интересах ФИО1
ХОДАТАЙСТВО о прекращении уголовного дела
Такого-то числа было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
По мнению следствия, ФИО1 через отделение ФГУП "Почта России", расположенное по адресу Ставропольский край, Предгорный район, .. . д. 118, с целью незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия направил посылку ФИО2 (получатель) по адресу: г. Электросталь, ул. Ж.... . дом 00, кв. 00, в которой находилась, согласно заключения специалиста ХХ от 09.02.2017 года, затворная рама с газовым поршнем боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия - автомата Калашникова, готовая к применению по назначению - приведению в действие затвора и ударно-спускового механизма при производстве выстрела из автомата Калашникова. Данная рама с газовым поршнем была обнаружена и изъята 08.02.2017 сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в АОПП МСЦ "Аэропорт" г. Минеральные Воды.
В то время как ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривается наказание за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, следствием не принимается во внимание то, в ч. 1 150-ФЗ "Об оружии" определено, что к основным частям огнестрельного оружия относятся: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Изъятая из посылки запчасть является затворной рамой с газовым поршнем, что подтверждается заключением специалиста ХХ от 09.02.2017, и не является ни затвором, ни какой-либо иной частью, относимой ч. 1 150-ФЗ "Об оружии" к основным.
Кроме этого, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также за их хищение или вымогательство, под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку. Т.е. по мнению Пленума ВС РФ затворная рама с газовым поршнем (ни в сборе, ни по отдельности) к основным частям огнестрельного оружия не относится.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ, прошу: - прекратить уголовное дело ХХХ в отношении ФИО1 на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Дата, адвокат такой-то
Пока нет текста второй экспертизы (где по словам дознавателя рама признана ОЧ), по этому поводу что-то обдумывать сложно. Возможно, дознаватель лжет. Или дезинформирован - может он сам заключения не видел, просто ему пообещали, что рама будет признана ОЧ, и он заранее говорит, что так уже есть. Если такое заключение на самом деле готово, то эксперт - ССЗБ, сам вырыл себе яму. Чтобы такое сделать, надо быть либо идиотом (настолько, что аж не верится), либо новичком-дилетантом (возможно), либо иметь некий личный интерес. Но может быть, что такого заключения нет, или там написано не так, как сказал дознаватель, или сказали ему. Не стоит верить на слово никому из них.
Originally posted by mihail.v.n34: Но может быть, что такого заключения нет, или там написано не так, как сказал дознаватель, или сказали ему. Не стоит верить на слово никому из них.
потому что еще как вариант, в заключении нет слов что рама ОЧ, поэтому дознаватель до последнего будет не показывать и давить на словах, что признана ОЧ, чтобы в виде одолжения предложить все признать и пойти по особому порядку
ak 47: 27.03.17 возбуждено сразу 4 отдельных дела, т.е. 4 постановления о возбуждении, все возбуждены в отношении неустановленного лица. Все постановления идентичны по тексту и содержанию, приведенному ниже скану. Отличие- в дате отправки посылок и получателях.
Дознаватель говорит - 5-я посылка - тоже на подходе, (в ней 2 рамы) скоро и по ней возбудит еще одно дело. Задержка по возбуждению по 5-й посылке полагаю вышла из-за нюанса при отправке - указал чужие данные отправителя, думал что посылки мои пропадают на почте (крысы, воры, грузчики и т.п.) именно по моей фамилии - кто-то выслеживает из грузчиков и т.д.. Посему решил от имени знакомого отправить. Про это сразу ему не сказал, только через месяц, что мол так и так - отправил одежду от твоего имени. По этому моменту объяснялся не с дознавателем, а понятно с кем. Вроде разобрались, ес-но я признал что все мое, и посылка и почерк на ней и т.п.. Ибо знакомый вообще не в курсе был - что там, кто, чего, кому отправил от его имени. Уже потом он узнал от меня об этом - я сказал ему что около месяца назад я отправил от его имени то-ли шмотье, то-ли обувь - не помню. Его тоже опросили по этому поводу - он сказал как есть - что ничего он лично не отправлял, а узнал уже гораздо позже от меня про посылку. То, что внутри рамы - ес-но он ни сном и ни духом был до последнего момента.
В итоге все дела объединят в одно. Итого 6 рам в посылках + 1 изъятая при обыске = 7 рам всего в фигурируют в деле.
Постановление о возбуждении уголовного дела-ненормативный акт. Который Вы можете обжаловать в суде,сначала в районном,потом в Областной(Краевом). Напишите жалобу судье с требованием отмены постановлений о возбуждении уголовного дела, как не основанных на законе, возбужденных по экспертизе, которая имеет неправильные выводы, приложите Закон об оружии, Постановления Пленума Верховного суда. Если суд отменит постановления, то и дела прекратят,правда прокуратура может подать жалобу,но если суд районный отменит, то все равно в областном устоит. Блин.. уже написали.. Не заметил.. Требуйте независимую экспертизу в Минюсте! И тогда суд не будет смотреть на ментовскую . Минюст гражданская организация.. Сначала надо туда придти и переговорить с экспертом.
Ох тыж е$ать колотить, дела творятся у нас. Простите за французский. Ну действия в принципе понятны. Видимо ждали большего, но нашли то, что нашли. А "машина" уже запущена, наверх доложено и возбуждаться надо пусть даже по такой детали. Думаю ждали чего-то найти на обследе. ak 47 ждите крайнюю экспертизу от дознания. С адвокатом пишите ходатайство о назначении доп. экспертизы. И ставьте вопросы: 1. Какой частью оружия является представленный на экспертизу предмет? 2. Является-ли данный предмет осн. частью огнестрельного оружия? после прихода экспертиз пишите, как выше выложили ходатайство и прекращении УД. И Пишите во все инстанции жалобы. Сейчас у вас это должна быть первостепенная задача! Жаловаться везде и на всех. В частности на незаконно возбужденное УД. Начинайте с начальника дознания, следствия. Иму жалобу на подчиненных. Начальнику Отдела жалобу на следователя, и начальника следствия. И так по "лесенке" вперед.
Вот вам и ответ на вопрос.. Мужик купил СХП в магазине и его осудили, в том числе и за боевой затвор..
Так что экспертизы наше все..
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2016 г. по делу N 10-***/2016
Судья Химичева И.А.
Московский городской суд в составе: председательствующего Селиной М.Е., при секретаре Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного П., адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 июля 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, по которому П., *** не судимый; осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год и возложением на П. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. Мера пресечения в отношении осужденного П., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного П. и его защитника - адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда П. признан виновным в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей, а именно, незаконно хранил револьвер N * и *, входящий в конструкцию автомата N *, а также перевозил их на своей автомашине *, государственный регистрационный знак *, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства * декабря 201* года в * часов * мин и изъятия протоколом осмотра места происшествия в период времени с * час. * мин. по * час. * мин. по адресу: город *, *, д. *. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции П. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что автомат N * и входящий в его конструкцию затвор приобретал за наличный расчет у производителя с документами; данный автомат не разбирал, не вносил в него конструктивные изменения; при приобретении ему пояснили, что оружие является холостым; на приобретенное оружие был сертификат соответствия. Поэтому свою вину в хранении, перевозке затвора, входящего в конструкцию указанного автомата, не признает. В апелляционной жалобе осужденный П., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, не принял во внимание то, что автомат N *, в конструкции которого имеется *, пригодный, согласно заключению эксперта, к использованию в боевом автомате * был приобретен им в законном порядке, при этом, продавцом ООО "*" был представлен заверенный паспорт и сертификат соответствия. Представитель производителя оружия, несмотря на неоднократные ходатайства защитников, в суд не вызывался и не допрашивался. Следовательно, как полагает осужденный, факт умысла с его стороны на приобретение и хранение основной части оружия - *, имевший место при законном приобретении списанного оружия, приведенного в негодное для производства выстрелов состояние, в ходе судебного заседания доказан не был. Кроме того, осужденный указывает на то, что затвор он хранил в том виде, в котором был на законных основаниях приобретен, никаких изменений он в него не вносил. Считая, что обстоятельства, на которые ссылался суд, не являются обоснованными и достаточными, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого приговора и является основанием к его отмене, осужденный просит приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года отменить. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному П. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П., его защитник - адвокат Яковенко А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный выразил частичное несогласие с приговором, просил исключить из осуждения указание на хранение и перевозку * как основанной части оружия, то есть находящегося в автомате N *. Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному П. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности П. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей Д. и С. - инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСП БДД МВД России по городу * подтверждены те обстоятельства, что во время несения службы * декабря 201* года по адресу: город * *, д. *, в рамках проведения специального мероприятия ими был оставлен водитель транспортного средства "*", у водителя П. не оказалось водительского удостоверения, о чем был составлен административный протокол; при общении с П. обратили внимание на то, что он ведет себя неспокойно, нервничает, суетился. На предложение выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы П. показал меч или саблю, оружие, похожее на автоматы К., предмет, похожий на револьвер (пистолет) типа "*", в багажнике находились также каски, бронежилеты, муляжи автоматов и т.д. Все предметы находились в чистом виде; со слов П. он занимается реконструкцией исторических событий. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием приглашенных граждан осмотрела весь автомобиль, по факту обнаружения и изъятия предметов составлен протокол; показаниями свидетеля Д., входившего в состав следственно-оперативной группы, подтверждены обстоятельства осмотра автомобиля П. * декабря 201* года, в багажном отделении которого находились предметы, похожие боевое оружие - автоматы * и иные предметы, также был изъят револьвер типа "*". Со слов П. он занимается реконструкцией боевых действий и все имеющиеся у него предметы не являются боевым оружием. Кроме того, состоялся осмотр квартиры П., где в открытом доступе находились *, * винтовки, которые были изъяты, полный перечень изъятого указан в составленном протоколе; все обнаруженные у П. предметы имели чистый внешний вид, без ржавчины, коррозии; знает, что по итогам проведенного исследования, обнаруженный у П. револьвер был признан боевым оружием, пригодным к стрельбе; обстоятельства проведения ОРМ сотрудниками его подразделения совместно с сотрудниками других служб МВД России * декабря 201* года, когда был остановлен автомобиль марки "*" под управлением П. и установлено, что в багажнике находятся винтовки, а также был изъят револьвер типа "*" подтверждены показаниями свидетеля А. - старшего оперуполномоченного * отделения *"; показаниями свидетеля К. подтверждены обстоятельства его участия * декабря 201* года в качестве понятого при осмотре транспортного средства "*" П., на месте сотрудники полиции фотографировали, составили протокол, где указали об изъятии нагана. Вина осужденного П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, содержание и анализ которых отражены в приговоре, а именно: протоколом от * декабря 201* года о досмотре транспортного средства "*", г.р.з. *, в ходе досмотра которого был обнаружен пистолет системы "*" барабанного типа без идентификационных номеров; протоколом осмотра места происшествия от * декабря 201* года - из автомобиля марки "*", расположенного по адресу: город *, *, были изъяты: автомат с маркировкой *; предмет, похожий на автомат, с маркировкой * предмет, похожий на пистолет *, имеющий маркировку *, * магазинов для * комплекта приспособления, похожих на гранаты, предмет, похожий на пистолет; заключением эксперта N * от 1*.01.201* года, согласно выводам которого представленный на экспертизу револьвер N * относится к стандартному отечественного производства револьверу "*" обр. * года, калибра * мм и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием; револьвер пригоден к стрельбе. Представленный на экспертизу автомат * изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства списанному оружию * мм автомату * со складывающимся прикладом укороченной модели "*" и является огнестрельным оружием; конструкция представленного автомата была подвержена заводской переделке, в представленном виде автомат к стрельбе боевыми патронами не пригоден. Представленный на экспертизу автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - затвор, который пригоден к использованию в боевом автомате *"; а также иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина П. в содеянном полностью нашла свое подтверждение. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности П. в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины П. в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершены незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного П. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного, оспаривающего свою вину в части незаконного хранения, перевозки затвора, входящего в конструкцию автомата *, доводы стороны защиты о том, что автомат * был приобретен П. в законном порядке, на него имеется сертификат соответствия, в связи, с чем он не мог предполагать, что затвор в нем является боевым, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам суд дал мотивированную оценку, придя к выводу о их несостоятельности. К такому выводу суд пришел из анализа исследованных доказательств. Так, из представленного П. паспорта на автомат *. из п. 1.3 следует, что в связи с постоянной работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не отраженные в настоящем издании паспорта, а также из данного паспорта не установлено, что * подвергался доработке, при которой в боевом автомате "*" его невозможно использовать. Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований, по которым мог подвергнуть сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении N * от *.0*.201* года, о том, что автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - *, который пригоден к использованию в боевом автомате "*". Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции аналогичные доводы осужденного П., изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными. Соответственно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание П. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и указал основания для применения в отношении П. положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание, назначенное П., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
" К такому выводу суд пришел из анализа исследованных доказательств. Так, из представленного П. паспорта на автомат *. из п. 1.3 следует, что в связи с постоянной работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не отраженные в настоящем издании паспорта, [b]а также из данного паспорта не установлено, что * подвергался доработке, при которой в боевом автомате "*" его невозможно использовать[b]Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований, по которым мог подвергнуть сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении N * от *.0*.201* года, о том, что автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - *, который пригоден к использованию в боевом автомате "*"."
Вот почему нужна даже на заводской СХП справка эксперта-не успокаивайтесь, что у Вас есть заводской паспорт...
Originally posted by Бээсник: Вот вам и ответ на вопрос.. Мужик купил СХП в магазине и его осудили, в том числе и за боевой затвор..
Ту вы теплое с мягким сравниваете. У ak 47 не было ни оружия, ни осн. частей его. А у дядьки может и правда был боевой затвор. Хотя там и Нагана боевого для осуждения вполне хватило. Странный дядька вообще. Реконструктор, едущий на машине без прав, но с боевым Наганом. Отхватил условняк, пусть радуется что годом отделался.
Ту вы теплое с мягким сравниваете. У ak 47 небыло ни оружия, ни осн. частей его. А у дядьки может и правда был боевой затвор. Хотя там и Нагана боевого для осуждения вполне хватило. Странный дядька вообще. Реконструктор, едущий на машине без прав, но с боевым Наганом. Отхватил условняк, пусть радуется что годом отделался.
Пр чем тут боевой наган? Я к тому что вот еще один беспредел суда и ментов- при наличии документов, законно купленного СХП, по поводу которого человек не должен был размышлять были там ОЧ или нет,человека осуждают, в том числе и за этот затвор.. . К тому и говорю.. Делайте экспертизы НА ВСЕ!
Пр чем тут боевой наган? Я к тому что вот еще один беспредел суда и ментов- при наличии документов, законно купленного СХП, по поводу которого человек не должен был размышлять были там ОЧ или нет,человека осуждают, в том числе и за этот затвор.. . К тому и говорю.. Делайте экспертизы НА ВСЕ!
Наличие паспортов, сертификатов и экспертиз не панацея. СП могут изъять все что посчитают нужным и назначить свою "экспертизу" под предлогом того, что они в макетах ничего не понимают, а вдруг после экспертизы ЗАТО в макет были внесены какие либо изменения. По факту нужно приложить всевозможные законные усилия, чтобы дело закрыли ДО СУДА. К сожаление существует принцип: дело попало в суд = судимость. Если дело попадет в суд, то судья 100% подъиграет "доблестным" чекистам и подозреваемый отхватит срок.. . И не будет иметь никакого значения, что рама не ОЧ. Т.к. если дело курируют чекисты, то давление на следствие на всех стадиях - это однозначный неоспоримый факт. Сотрудники органов создали уголовную "карусель", в ходе которой не они доказывают виновность подрзреваемого, а подозреваемый несмотря на абсурдность ситуации вынужден доказывать что он "не верблюд".. .
Наличие паспортов, сертификатов и экспертиз не панацея. СП могут изъять все что посчитают нужным и назначить свою "экспертизу" под предлогом того, что они в макетах ничего не понимают, а вдруг после экспертизы ЗАТО в макет были внесены какие либо изменения. По факту нужно приложить всевозможные законные усилия, чтобы дело закрыли ДО СУДА. К сожаление существует принцип: дело попало в суд = судимость. Если дело попадет в суд, то судья 100% подъиграет "доблестным" чекистам и подозреваемый отхватит срок.. . И не будет иметь никакого значения, что рама не ОЧ. Т.к. если дело курируют чекисты, то давление на следствие на всех стадиях - это однозначный неоспоримый факт. Сотрудники органов создали уголовную "карусель", в ходе которой не они доказывают виновность подрзреваемого, а подозреваемый несмотря на абсурдность ситуации вынужден доказывать что он "не верблюд".. .
Поэтому спасает экспертиза Минюста-родной судейской конторы,вернее конторы к которой у судей полное доверие,так как эта контора Министерства Юстиции.. . При наличии такой экспертизы судья спросит обязательно дядей в погонах, а зачем при наличии экспертизы (справки,исследования) Минюста Вы еще отправили на экспертизу?
Но самое главное в том,что при наличии любой экспертизы, с которой вы купимли макет, Вы не подлежите ответственности, как добросоветсно заблуждающийся гражданин,даже если эта экспертиза липовая и не законная. Вы не эксперт,не имеете специальных познаний в устройстве оружия, купили макет с экспертизой, в которой было указано,что он не содержит ОЧ и не является ОО. Больше вам переживать не о чем.. Еще раз повторюсь, и приведу пример реконструктора, который купил с боевым затвором СВТ, с откровенно поддельной экспертизой,долго мурыжили,но в результате оправдательный приговор. Я тут его выкладывал. Экпертиза спасает, и она именно панацея, так как добросовестное заблуждение - освобождает от ответственности. А умысел и знания матчасти,нужно еще доказать.. Так было и в том деле..
Бээсник: Поэтому спасает экспертиза Минюста-родной судейской конторы,вернее конторы к которой у судей полное доверие,так как эта контора Министерства Юстиции.. . При наличии такой экспертизы судья спросит обязательно дядей в погонах, а зачем при наличии экспертизы (справки,исследования) Минюста Вы еще отправили на экспертизу?...
Это было-бы логично при беспрестрастности судьи. Но когда чекисты "просят" пойти им на встречу, на "просьбу" откликаются и эксперты и дознаватели и следователи и прокуроры и судьи.. . Т.е. подозреваемый заведомо находится в проигрышных условиях, бьется с ветряными мельницами доказывая что он не верблюд, тратя на это огромные временные, нервные и финансовые ресурсы на адвокатов. И если финансовых ресурсов нет, или чекисты сумели запудрить мозги, то подозреваемый оказывается в глубокой жо... Так-что верить в экспертизы или беспрестрастность и справедливость органов и судейской системы - это заблуждение из серии веры в существование деда мороза илимв достойную пенсию.. . К сожалению административный ресурс на стороне беспредельщиков в погонах (такие не все в органах, но колличество не малое) и бороться с ними тяжело, но главное не опускать руки!
Это было-бы логично при беспрестрастности судьи. Но когда чекисты "просят" пойти им на встречу, на "просьбу" откликаются и следователи и судьи. Т.е. подозреваемый заведомо находится в проигрышных условиях, бьется с ветряными мельницами доказывая что он не верблюд, тратя на это огромные временные, нервные и финансовые ресурсы на адвокатов. И если финансовых ресурсов нет, или чекисты сумели запудрить мозги, то подозреваемый оказывается в глубокой жо...
Тут я вопреки здравому смыслу вынужден согласиться.. Наступил 37 год,только что расстрелов нет.. В процессе доследственной проверки допускаются ОРМ,ОТМ-прослушка,наружное наблдюжение,перлюстрация почты.. Даже без заведения дела определенного учета.. .
Иногда люди в погонах поступают не по закону а по совести . Доказать не могут - а хочется извести злодея , ну нет жизни от него никакого законопослушным гражданам. так и рождаются ОЧ в списанном сертефицированном оружии .
