ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили...

А вот теперь представьте судью, который ни бэ ни мэ про ОО, читает такое и понимает, что затворная рама это ОЧ АК, который что? Правильно, ОО! Соответственно, затворная рама это ОЧ ОО! И всё так чинно и благородно, ПО ЗАКОНУ...

И в третий раз напишу, что переубедить систему в данном случае практически НЕРЕАЛЬНО! Но автору это удалось, и было это не в Москве, заметьте

Скорее всего, эксперт знал, что делал. Видно, не в первой.. .

А нельзя ли эти самые вопросы задать директору РГ и ФСБ, министру МВД с целю разъяснения этого вопроса на примере "одного уголовного дела" с целью впредь, любым вольным толкователям закона хвосты поджать? Чисто в письменном виде и получить письменный же ответ. Ответы в ветке выложить. Для наглядности.

немогупридумать:
А вот теперь представьте судью, который и бэ ни мэ про ОО, читает такое и понимает, что затворная рама это ОЧ АК, который что? Правильно, ОО! Соответственно, затворная рама это ОЧ ОО! И всё так чинно и благородно, ПО ЗАКОНУ...

"Чинно и благородно" и ВРОДЕ КАК ПО ЗАКОНУ. А по факту умысел и использование служебного положения одними + некомпетентность других + "корпоративная солидарность" = поломанная жизнь законопослушного человека.. .

немогупридумать:
И в третий раз напишу, что переубедить систему в данном случае практически НЕРЕАЛЬНО! Но автору это удалось, и было это не в Москве, заметьте

Но в итоге автор путем неимоверных усилий и затрат получил пиррову победу - не дал себя посадить, но жизнь поломали.. .

немогупридумать:
Скорее всего, эксперт знал, что делал. Видно, не в первой...

Тут опять с Вам полностью согласен. Практика показывает - эксперты пишут любую хрень, о которой их просят сотрудники фсб. К сожалению это факт испытанный на себе.. .

Всё проще. Эксперт явный любитель наставлений по стрелковому оружию, как и большинство тут. Люди никак не отойдут от армейского сленга, но так и норовят отписаться за юриста. Нет у оружия основных частей. Все части оружия просто части. То, что было написано в наставлениях, написано древними людьми, которые и не думали, что их писанина будет оперироваться в УД. С таким же успехом в инструкциях по эксплуатации автомобиля можно смело писать, что кузов, шасси и двигатель это основные части машины, а колесо просто часть. Ну не имеет право эксперт упоминать слово "основная" в экспертизах частей оружия, если она таковой не является. И их этому учат. Колхоз давно уже не пишут. А тут.. . Тут всё не просто так. Это очевидно

AntA:

Тут опять с Вам полностью согласен. Практика показывает - эксперты пишут любую хрень, о которой их просят сотрудники фсб. К сожалению это факт испытанный на себе...

Тут не хрень, тут КАЗУИСТИКА языка, умышленная и тонкая.. .

немогупридумать:

Тут не хрень, тут КАЗУИСТИКА языка, умышленная и тонкая...

Об этом и речь.. . и добавлю - для эксперта НЕНАКАЗУЕМАЯ - как и для сотрудников органов/судей/прокурорских

Ну, как сказать. В принципе, мне виден подлог, сговор и дача заведомо ложных показаний. Конечно, если упереться, то сделать что-то с экспертом можно, но уверен, что система в худшем случае признает, что он "не может занимать данную должность ввиду не компетентности".. . Но судья, уверен, зуб на него заимела

Originally posted by немогупридумать:

поговорим о личинке? Или знаний не хватит? Ну, поучите меня жить, у вас всегда это красиво получается

Слив засчитан

mitay76:

Слив засчитан

Шедеврально!

Вы себя смотрящим назначили?

Митяй76, не в обиду, но мой Вам совет не надо спорить с участниками, особенно с немогупридумать и Анта. Лучше читайте и вникайте, они все пишут верно. Все не так как Вам видится. Юридически все обстоит иначе, чем Вам кажется. Это только нужно уметь понимать, равно как и толкование русского языка.

Напомню - эксперт фбс выступил на начальном этапе в лице СПЕЦИАЛИСТА, дав всего лишь свое заключение об исследовани.
Напоминаю так же - специалист не несет уголовной ответственности по 307 ук рф.
Специалист так же может писать всякую херь.
Эксперт же обязан отвечать на поставленные вопросы коротко да/нет/ не могу ответить.
Однако, для возбуждения УД достаточно и заключения специалиста, особенно если специалист из фбс то не особо-то и важно - что там написано. Важна добрая улыбка фсбшника принесшего подобное заключение и положившего его на стол дрожащему дознавателю. Который, кст, может и видит что в заключении написано г-но, но дрожь и уважение берет свое.
------
Однако, так же напомню - точно такое же заключение специалиста добрый дядя принес и в дознание пятигорска, мол, нате, и вы тоже возбуждайте.
Однако, пятигорское дознание в отличие от предгорного не было очаровано улыбкой сотрудника, принесшего заключение, и не поспешило сразу же возбудить дело.
Видя, что в заключении специалиста написано чистое незаконное г-но, дознание пятигорска в рамках ДОследственной проверки назначило ЭКСПЕРТИЗУ, которая показала - з.рамы -НЕ ОЧ ОО.
В возбуждении отказать в виду отсутствия СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, з.рамы вернуть владельцу.
А в Предгорке тем временем дело кипело и бурлило... .
-------
Кст, в дознании пятигорска мне сказали - Руслан, мы слышали твою историю, е-ть там цирк и клоуны.. . мы на такое г-но не пойдем. Скоро заберешь у нас свою з.раму не ссы. Все знают шо они не запрещенные, в ЗАКОНЕ об оружии и в Пленуме ВС ведь написано что запрещено, а з.рам в списке нет, все это знают...
---------
Ключевое слово - ВСЕ.
------
П.с. напомню - первыми возбудились в дознании Предгорного овд, поскольку посылки я отправлял с почты предгорного р-на. Далее, по ходу времени, добрые люди вернули еще одну з.раму, изьяв ее АЖ из почты Самары, (не как все остальные первые - в Минводах на сортировке). Эту последнюю посыль я отправлял из пятигорской почты, и она смогла дойти аж до Самары. Соответственно, эту з.раму и такое же заключение специалиста принесли на "возбуждение" в пятигорское дознание - по месту "совершения преступления"
Но пятигорчане оказались отчаяно смелыми, отказав в возбуждении.

Точка зрения военпреда работающего с ГОСТами: В ГОСТ 28653-2018, ВВЕДЕНИЕ: "Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин.
Применение терминов - синонимов стандартизованного термина не допускается." далее по ГОСТ п.78 "затвор стрелкового оружия: Основная часть (деталь) стрелкового оружия, закрывающая канал ствола при выстреле и являющаяся частью запирающего механизма.", п.84 "затворная рама стрелкового оружия: Деталь или конструктивно объединенные детали подвижной системы автоматики стрелкового оружия, приводящие в движение затвор.", п. 150 "основные части огнестрельного оружия: Ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка." теперь, если ЗР идет как деталь или как сборочная единица (совместно с затвором, но конструктивно предусмотрена разборка) то она, ЗР, не является ОЧ, если же вышеуказанная сборочная единица сделана конструктивно не разборной то она будет являться ОЧ ОО.

что-то молчит Минфин... . согласно треку почты - исполнительный лист заказным письмом они от меня получили давно, но вот что-то не спешат деньги мне перечислять.. .

Пусть теперь приставы возбудятся

решил без приставов - напрямую сам направил им прямиком в минфин исполнительный лист для перечисления денег.
но тишина пока что...

Почему без приставов? К вам бы уже рота ломилась.. .

Интересная статья пришла в рассылке.
"Ск олько "стоит" незаконное УД"

Originally posted by hanter741:

Интересная статья пришла в рассылке.
"Ск олько "стоит" незаконное УД"

Результатом принятия законопроекта о фиксированной (и вполне разумной) ставке за незаконное преследование может стать исчезновение незаконного преследования - всегда найдут за что законно подтянуть, если надо - сами принесут, ну чтобы уж точно не ошибиться.. . [смайлики по вкусу]

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

немогупридумать:
Почему без приставов? К вам бы уже рота ломилась...

не совсем понял - какая рота и по какому поводу?

Ignat:

Результатом принятия законопроекта о фиксированной (и вполне разумной) ставке за незаконное преследование может стать исчезновение незаконного преследования - всегда найдут за что законно подтянуть, если надо - сами принесут, ну чтобы уж точно не ошибиться.. . [смайлики по вкусу]

Согласен.
Особенно если государство будет каждый раз (а оно будет)взыскивать выплаченные суммы с "виновника" незаконного у/дела - как правило - следователя. Посему - следователь, полагаю, перед тем как возбудиться, уже не только будет как ПОЛОЖЕНО гораздо тщательнее проводить доследственную проверку, но уже и думать о запасном парашюте в виде указанного выше - жопы-своей-спасения-ради-ДЛЯ.
Отсель у него стока денех (с такими-то расценками!)выплатить государству за грехи своЯ... ?

Ссылку на статью дал для иллюстрации позиции ВС о необходимости обоснования судами расчета размера компенсации.
А фиксированые минимальные ставки скорее всего опять не примут.

АК-47, дык принудительное взыскание. Пристав сверху с должника ещё свой процент снимает

ak 47:

не совсем понял - какая рота и по какому поводу?

Ну, если бы за электричество не платили, или штраф какой.. .

немогупридумать:

Ну, если бы за электричество не платили, или штраф какой...

То неплательщику уже бы "кислород" перекрыли и деньги с имеющегося расчетного счета в пользу истца списали. А так, думаю будет системное "подождет наглец-холоп, не обоср... тся"...

немогупридумать:
Нет у оружия основных частей.

И этот рассуждает и что то утверждает в законодательном разделе???

mixmix:

И этот рассуждает и что то утверждает в законодательном разделе???

AntA:

То неплательщику уже бы "кислород" перекрыли и деньги с имеющегося расчетного счета в пользу истца списали. А так, думаю будет системное "подождет наглец-холоп, не обоср... тся"...

Да, именно это я и писал...

Originally posted by hanter741:

Интересная статья пришла в рассылке.
"Ск олько "стоит" незаконное УД"

почитал.. . да уж...
На фоне других истцов можно подумать что я еще и мажор выходит.. . выхватил че-то как-то...

только в гробу я все это видел. Все и вся.

Originally posted by IRoman121:

если ЗР идет как деталь или как сборочная единица (совместно с затвором, но конструктивно предусмотрена разборка) то она, ЗР, не является ОЧ, если же вышеуказанная сборочная единица сделана конструктивно не разборной то она будет являться ОЧ ОО.

У меня, всё же, есть некие подозрения, что если затворная рама конструктивно объединена с затвором, то она будет являться затвором.

Чак Вессель:

У меня, всё же, есть некие подозрения, что если затворная рама конструктивно объединена с затвором, то она будет являться затвором.

Подобное объединение делал Молот на своих поделках из АК в гражданские модели, но такая составная часть является составной частью гражданского оружия по целевому назначению не предназначенного для осуществления выстрела, поэтому юридически не является ОЧ огнестрельного оружия.

AntA, у вас есть результаты экспертиз такого объединения ЗР с затвором - что ОЧ ОО не являются?

AntA, желаю железных нервов

Starhunter:
AntA, у вас есть результаты экспертиз такого объединения ЗР с затвором - что ОЧ ОО не являются?

Нет, я ак-образными от Молота не увлекался.
Согласно действующей нормативной документации (в том числе Методикой на проведение экспертизы - гуглится в интернете при необходимости), юридически, составные части макетов/сиггального/охолощенки НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОЧ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ. Даже если они внешне похожи и могут выполнять некоторые вроде бы похожие функции.

AntA, если идет речь про ММГ это одно. Плюс еще к той же охолощенке/ММГ требование - чтобы в ОЧ были внесены необратимые изменения. Если тупо выполнить затвор заодно с ЗР, то ОЧ будет. А вот если при этом в затвор внести изменения необратимые - тогда нет.

Starhunter:
AntA, если идет речь про ММГ это одно. Плюс еще к той же охолощенке/ММГ требование - чтобы в ОЧ были внесены необратимые изменения. Если тупо выполнить затвор заодно с ЗР, то ОЧ будет. А вот если при этом в затвор внести изменения необратимые - тогда нет.

Я веду речь о составной части, для сертифицированного изделия, изготовленного лицензированным заводом-изготовителем - ни один эксперт в здравом уме не признает гражданскую составную часть ОЧ ОО, т.к. уголовную ответственность за фальсификацию для него никто не отменял. Могут казуистически двусмысленно насловоблудить, но по факту составная часть никак не превратиться в ОЧ ОО.
Если же Вы ведете речь о кустарной железке, то тут многое зависит от степени заинтересованности сотрудников органов срубить на Вас "палку", вида кустарных изменений и главное от правильности вопросов, поставленных перед экспертами, проводящими экспертизу, а эксперты - они такие затейники и казуисты.. .