Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
ст. 222 УК за затворную раму от АК. РЕабилитация ( 49 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: ст. 222 УК за затворную раму от АК. РЕабилитация
ak 47
19-11-2016 00:20 ak 47
первое сообщение в теме:
Ставропольский край, Пятигорск. Точнее Предгорный район (совсем рядом)

Развязка начинается с 8 страницы. Возбудили как за Основную Часть Огнестрельного Оружия !!!
/для справки - согласно ФЗ "Об оружии" - основные части ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ = 5 шт: 1.ствол, 2.затвор, 3.барабан, 4.рамка, 5.ствольная коробка/ - ТОЛЬКО за них и 222 УК РФ соответственно....

Однако, здравствуйте... у нас "новые, точнее "свои" законы"

прошу помощи, максимального распространения и огласки.

ИСТОРИЯ:

В посылках на почте фсб изъяли затворные рамы с газовым поршнем от АКМ. Провели СВОЕ быстрое исследование - специалист фсб пишет заключение:
"представленный на исследование предмет является затворной рамой с газовым поршнем - основной частью боевого, нарезного, автоматического огнестрельного оружия - автомата Калашникова" ТЧК.


То, что СОГЛАСНО ЗАКОНА, в список основных частей ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об оружии" затворная рама НЕ ВХОДИТ и основной частью ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ (не Калашникова) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ - данный специалист видимо забыл написать. Точнее я уверен - не забыл, но написал "как надо".
Заключение об исследовании легло на стол дознавателю МВД, тот и возбудил.. х.з. только каким образом.


Читаем с 8 страницы.

В Н И М А Н И Е !
----------
1. Если у кого-то из форумчан есть возможность провести у себя по месту в официальных органах свою экспертизу затворной рамы, в т.ч. и на примере законного охолощенного СХП-АКМ (ВПО-925), с ЗАКОННЫМ заключением эксперта, в частности затворной рамы - это было бы мне огромным подспорьем в данной бредовой ситуации.
Результаты заключения экспертизы (заверенные копии) выслать мне частной почтой (EMS, DHL, транспортной). Оплату мог бы произвести в разумных пределах.
Дело-то по сути общее, и в конце концов касается большинства форумчан и не только, владельцев различного законного оружия, макетов, СХП, охотников, спортсменов, продавцов, коллекционеров и т.п. ибо везде и всюду в обороте такие затворные рамы. А с такими "подходом" органов - пол страны уголовников получается. Необходимо срочно вносить ясность в итак очевидное и законное. Таковы реалии.

2. Раз пошла такая муть, то выходит ВПО-925, ВПО-926, ОС-АК103, ОС-АК74-М и т.п. содержат в себе такие же "запрещенные" детали, как в моем уголовном деле - затворные рамы. Об этом порядочным гражданам так же стоит написать заявление о преступлении в полицию - дабы по закону провели проверку, и привлекли всех виновных - заводы-изготовители, оружейные магазины и т.д. А что? Родину-то надо спасать от "криминала", на то она и полиция. Сканы ответов полиции по результатам проверки просьба выкладывать здесь в теме, либо присылать мне - для дела.


----------


старое название темы - обыск.


----------
В двух словах о старой теме:

По месту прописки, к родителям, еще в ноябре 2016 "секретно" приезжали с обыском из главного управления (Ставрополь, за 300 км.). Никого там дома не застали, уехали. Люди так рассказали.
Живу давно в Пятигорске, 250 км от "прописки", соответственно и здесь уже стал ждать гостей с самой осени, вот дождался 29.03.2017, и понеслись чудеса и законность.
----------

edit log

ak 47
23-12-2020 12:44 ak 47
парни, пардон, перепутал дату - слушание по апелляции будет 12.01.21 (выше писал что 12.12.20) просто бегло прочитал СМС. Повестка пришла - оказывается январь.
отпишу как чего решится ...
Чак Вессель
24-12-2020 05:48 Чак Вессель
quote:
Изначально написано BANZAI1970:

Истину глаголешь, камрад. У 2/3 дипломы строительных техникумов, о юридическом образовании они и не слышали....Друже, Государство начинается с Конституции. У нас её просто нет.
По факту.

...А почему строительных? Строительный диплом, кроде, стоил дороже?... А у нас Конституция есть, но иногда мне кажетсо, что её бы лучше не было.
...А автору темы от всего сердца желаю победить, и накрутить задницы этим подлецам!

ak 47
13-1-2021 15:35 ak 47
Камрады, спасибо за пожелания и участие в теме!

свежие новости: 12.01.2021 "состоялось" слушание в Ставропольском краевом суде по апелляции по жалобе на решение Предгорного р/суда. Я не поехал, т.к. уже понятное дело - мое участие роли не сыграет.
Итог: Решение Предгорного р/суда изменить без возвращения на новое разбирательство. тчк. Так написано на сайте суда.

Вот только в какую сторону оно изменено - пока не известно. То-ли они увеличили мне размер компенсации, то-ли вообще - вместо уже присужденных 10 тыс р/судом снизили их, тысяч эдак до 2-х - чтоб, мол знал свое место в нашей великой и прекрасной.
Ничему не удивлюсь. Абсолютно.
Посмотрим. Когда будет решение - выложу.

п.с. на сайте бываю редко, пардон - нарисовалось много проблем.

hanter741
13-1-2021 16:09 hanter741
quote:
Originally posted by ak 47:

Посмотрим. Когда будет решение - выложу.


Ждем.
quote:
Originally posted by ak 47:

пардон - нарисовалось много проблем.


Удачного разруливания!

Вы молодец!
Честно, случись подобное, у меня бы скорее всего не хватило терпения столь планомерно и долго работать над вопросом. Скорее всего отбился бы и на том спасибо.

hollivell
14-1-2021 09:51 hollivell
quote:
Честно, случись подобное, у меня бы скорее всего не хватило терпения столь планомерно и долго работать над вопросом. Скорее всего отбился бы и на том спасибо.

Поддержу. Если б не пинки моих друзей, то же б сложил руки в свое время. А так напоминают постоянно, пинают, давай мол пиши. а перед друзьями стремно - подвести их. Приходится иной раз на празднике меньше посидеть попить вина, а почитать да написать пару бумажек.
Да и для здоровья полезно, алкашка она ж убивает, онкология может развится и не только печени но и чего повыше, мозга например.

Егор1
14-1-2021 16:51 Егор1
ak 47, вызывает уважение то, что Вы делаете. Эти мерзавцы должны ответить за то, что сделали.
ak 47
16-1-2021 03:53 ak 47
Парни, спасибо. Просто спасибо.
ak 47
18-1-2021 15:11 ak 47
Свежие новости кратко: Апелляция:
Решение о взыскании 10 тыс в пользу истца изменить.
Взыскать в пользу истца 90 тыс. В остальной части - 410 тыс отказать.

ak 47
18-1-2021 15:38 ak 47
Судья Дождёва Н.В. дело ? 33-3-205/2021 (33-3-9502/2020),
? 2-1350/2020
УИД 26RS0030-01-2020-002268-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2021 года ;адрес;
Судебная коллегия по гражданским делам ;адрес;вого суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по ;адрес;, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по ;адрес;, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ? *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В ходе проведения дознания, в доме истца по адресу: ***, а также по адресу его регистрации: ***, были одновременно проведены два обыска в жилище. Во время обыска истец находился со своей семьей и с грудным ребенком. После проведения обыска, истец доставлен в ОД ОМВД России по ;адрес;, где его допросили, а также уведомили о статусе подозреваемого по уголовному делу и отобрали обязательство о явке. В связи с возбуждением уголовного дела истец обратился за юридической помощью к адвокату. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен значительный моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред в размере 23 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Определением Предгорного районного суда ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по ;адрес;, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в части исковых требований ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 23 000 рублей с Главного Управления Министерства Внутренних дел России по ;адрес;, Министерства финансов Российской Федерации.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по ;адрес;, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 490 000 рублей отказано.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей с Главного Управления Министерства Внутренних дел России по ;адрес; отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены степень и характер моральных, физических и нравственных страданий, которые понес истец в результате незаконного уголовного преследования. Суд необоснованно отверг доводы истца об ухудшении состояния здоровья именно в связи с незаконным уголовным преследованием, должным образом не изучил медицинские документы и не дал надлежащую оценку данному факту. Моральные, психические, нравственные и физические страдания также получила и семья истца. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 500 000 рублей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по ;адрес; ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по ;адрес; майором полиции ФИО6 было возбужденно уголовное дело ? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
В рамках дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по ;адрес; майором полиции ФИО6 также были возбуждены уголовные дела: ? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ; ? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ; ? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемых уголовных дел старшим дознавателем ОД ФИО6 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое Предгорным районным судом ;адрес; было признано законным.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ;адрес; советником юстиции ФИО7 уголовные дела ?? ***, ***, ***, *** были объединены в одно производство с уголовным делом ? ***, объединенному уголовному делу был присвоен ? ***.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по ;адрес; ФИО8 в рамках уголовного дела ? *** была назначена баллистическая судебная экспертиза, с назначением которой был ознакомлен подозреваемый ФИО1 совместно с защитником, производство которой было поручено экспертам отделения по ;адрес; МЭКО (;адрес; ) ЭКЦ ГУ МВД России по ;адрес;, на которой лично присутствовал подозреваемый ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта ? отделения по ;адрес; МЭКО (;адрес; ) ЭКЦ ГУ МВД России по ;адрес;.
Постановлением дознавателя ОД МВД России по ;адрес; ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 14-19).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.
За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Вместе с тем, принимая решение о размере денежной компенсации, суд первой инстанции не в полной мере учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом всех доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из требований федерального законодательства, судебная коллегия, оценивая размер денежной компенсации приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, а также принцип разумности и справедливости.
Приняв во внимание обстоятельства уголовного преследования ФИО1 и его срок, степень тяжести обвинения, производство обыска в жилище истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда, увеличив его до 90 000 рублей.
Учитывая, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает соразмерным существу нарушенного права истца, он соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов спорного правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17.
При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению.
Учитывая, что иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Предгорного районного суда ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 490000 рублей изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 410000 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:

Тактик-1960
19-1-2021 08:21 Тактик-1960
quote:
Originally posted by Егор1:

Эти мерзавцы должны ответить за то, что сделали.


Мне так показалось?, про них об ответственности, в решении суда ни слова.)))

edit log

Егор1
19-1-2021 09:23 Егор1
quote:
Originally posted by Тактик-1960:

Мне так показалось?, про них об ответственности, в решении суда ни слова.)))


Вы считаете, что они не должны ответить? ) Пусть хоть их начальство займётся этими муд...ми, которые доставили ему, начальству, определённые неудобства.

edit log

Тактик-1960
19-1-2021 11:06 Тактик-1960
quote:
Изначально написано Егор1:

Вы считаете, что они не должны ответить? ) Пусть хоть их начальство займётся этими муд...ми, которые доставили ему, начальству, определённые неудобства.

в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации.
И где здесь про них?

edit log

gt6
19-1-2021 11:16 gt6
порой после взыскания Минфин подает регрессный иск к тому, чьи действия привели к потере средств из бюджета
mixmix
19-1-2021 12:33 mixmix
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 90 000 рублей.... а далее дополнить. привлечь к субсидиарной ответственности лиц возбудивших уголовное дело ......
AntA
19-1-2021 20:00 AntA
quote:
Изначально написано mixmix:
.... а далее дополнить. привлечь к субсидиарной ответственности лиц возбудивших уголовное дело ......

А на это пойтить не могУт - рухнет лелеемая и годами отшлифованная палочная Система...

ak 47
19-1-2021 23:10 ak 47
quote:
Изначально написано gt6:
порой после взыскания Минфин подает регрессный иск к тому, чьи действия привели к потере средств из бюджета

я буду этому только рад.
знакомый рассказывал, что да - существует такая практика нет-нет...
.......
Напомню - тот майор, кто возбудил у/д, на 7-й... день после возбуждения у/д передал его другому дознавателю-майорше, а сам уволился/перевелся из Предгорного ОВД в отдел дознания г. Лермонтова ГУ МВД РФ по СК - причем на не последнюю должность.
Туда же,(в ОД ОВД г. Лермонтова) из ОМВД Предгорного р-на так же были переданы материалы заключения по результатам служебной проверки, по факту нарушения УПК этим дознавателем, выявленных прокуратурой (он не ознакомил меня с постановлением о назначении экспертизы, назначенной в день допроса сразу после обыска.
Факт нарушения моих прав и УПК был признан прокуратурой Предгорного района.
Служебная проверка, проведенная в ОМВД Предгорного района так же признала это.
Материалы сдужебной проверки(согласно писем ОВД Предгорного р-на)были переданы в ОВД г. Лермонтова - по новому месту прохождения службы этого дознавателя - для принятия решения о применении наказания в отношении последнего.
По моему неоднократному запросу в ОМВД г. Лермонтова, с моими вопросами - ".... к какой ответственности все ЖЕ привлечен этот... дознаватель" - я получал ответы - "никаких материалов по сл/проверкам из ОМВД по Предгорнгому р-ну мы не получали".
..........
чудеса да и только.

Так что если МФ РФ подаст иск - я буду только рад.
----
п.с. как рассказала тогда сорока на хвосте - этого товарища все же привлекли вроде бы как... - назначив ему выговор с занесением в л/д.
И он продолжил... слуЖбу.
----------

напомню - что все майоры и иже с ними - здесь, с нами.

edit log

ak 47
26-1-2021 23:16 ak 47
забыл так же выложить апелляционное решение по жалобе на отказ во взыскании затрат на услуги адвоката в гражданском порядке.
Решение апелляции - решение районного суда оставить без изменения.
----------
Придется теперь подавать иск о взыскании материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства...

выкладываю:

edit log

ak 47
26-1-2021 23:19 ak 47

Судья Дождёва Н.В. дело ? 33-3-206/2021 (33-3-9504/2020),

? 2-1350/2020

УИД 26RS0030-01-2020-002268-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ;адрес;

Судебная коллегия по гражданским делам ;адрес;вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Предгорного районного суда ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по ;адрес;, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по ;адрес;, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ? *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела истец обратился за юридической помощью к адвокату. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред в размере 23 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по ;адрес;, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в части исковых требований ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 23 000 рублей с Главного Управления Министерства Внутренних дел России по ;адрес;, Министерства финансов Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Судом при вынесении определения не было учтено, что незаконное уголовное дело в отношении истца, как подозреваемого, было прекращено дознавателем на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям, указанным в п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговор в отношении истца судом не постанавливался, в связи с чем, нормы ст. 399 УПК РФ неприменимы в данном случае.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД МВД России по ;адрес; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 14-19).

Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения уголовного дела, составила 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ? от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые истец понес в рамках рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда является правильным, сделанным на основании положений главы 18 УПК РФ и статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм закона. При этом судебная коллегия учитывает право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 133 - 135 УПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность вынесенного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ;адрес;вого суда

определила:

определение Предгорного районного суда ;адрес; от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Чак Вессель
28-1-2021 16:37 Чак Вессель
...Хоть телесериал снимай...
немогупридумать
И всё так чинно, благородно - ПО ЗАКОНУ....
Чак Вессель
29-1-2021 06:23 Чак Вессель
Весь бюрократический роман не читал, ибо психика слаба, поэтому возникает вопрос - "эксперту", из-за которого разгорелся весь сыр-бор, вынесено постановление о неполном служебном соответствии, или всё так и занимается писанием экспертиз?
Valentinuth
29-1-2021 09:28 Valentinuth
quote:
поэтому возникает вопрос - "эксперту", из-за которого разгорелся весь сыр-бор, вынесено постановление о неполном служебном соответствии,

Бюрократы-начальники ответят - " А за что его наказывать? Он художник...тьфу - эксперт , он ТАК видит!"

Def1985
29-1-2021 10:23 Def1985
Эксперты и судьи в общем случае не несут никакой ответственности за свои заключения/решения.
немогупридумать
quote:
Изначально написано Def1985:
Эксперты и судьи в общем случае не несут никакой ответственности за свои заключения/решения.

От слова НИКОГДА

al-rad
29-1-2021 18:19 al-rad
quote:
Originally posted by Def1985:

Эксперты и судьи


разные процессуальные фигуры, абсолютна разные права, обязанности и ответственность. "Пьяного мальчика" из Павлино как не вспомнить?
Def1985
29-1-2021 18:55 Def1985
quote:
Originally posted by al-rad:

"Пьяного мальчика" из Павлино как не вспомнить?


Как раз потому и вспоминается, что это уникальный случай. Только раздувание на всю страну в течении долгого времени с огромным скрипом принесло хоть какие-то результаты.
немогупридумать
Какие? Кто-то присел за откровенный подкуп?
ak 47
30-1-2021 19:38 ak 47
Напомню - эксперт фбс (полкан с 17летним стажем) написал в своем заключении грамотно - з.рама - основная часть автомата калашникова - боевого, нарезного, автоматического, огнестрельного оружия.
И когда его опрашивали в военной прокуратуре по моей жалобе он так и сказал, что мол - извольте, я з.раму основной частью огнестрельного оружия не называл, я назвал ее основной частью автомата калашникова, а это разные вещи. так что звиняйте - я не фальсифицировал каг-БЭ...
________

edit log

немогупридумать
quote:
Изначально написано ak 47:
Напомню - эксперт фбс (полкан с 17летним стажем) написал в своем заключении грамотно - з.рама - основная часть автомата калашникова - боевого, нарезного, автоматического, огнестрельного оружия.


А разве тут не чётко написано, что это основная часть огнестрельного оружия???

mitay76
30-1-2021 20:11 mitay76
quote:
Originally posted by ak 47:

Напомню - эксперт фбс (полкан с 17летним стажем) написал в своем заключении грамотно - з.рама - основная часть автомата калашникова - боевого, нарезного, автоматического, огнестрельного оружия.


Грамотная мусорская падла:- ведь ,на первый взгляд,его формулировка мало отлична от "основная часть огнестрельного оружия" Но цена...
mitay76
30-1-2021 20:13 mitay76
quote:
Originally posted by немогупридумать:

А разве тут не чётко написано, что это основная часть огнестрельного оружия???


Вы и вправду не видите разницы???
-Тогда Мы идем к вам...(с)

edit log

Valentinuth
30-1-2021 21:33 Valentinuth
quote:
написал в своем заключении грамотно - з.рама - основная часть автомата калашникова

quote:
А разве тут не чётко написано, что это основная часть огнестрельного оружия???

Ну конечно же автомат калашникова - это не огнестрельное оружие , а так..."херня какая то"?

немогупридумать
quote:
Изначально написано mitay76:

Вы и вправду не видите разницы???
-Тогда Мы идем к вам...(с)

Какая разница? В данном предложении коряво, но написано то, за что сажают. И судья прочёл так, как написано. И странно, что эксперт смог отписаться, что его не так поняли.

немогупридумать
quote:
Изначально написано ak 47:
Напомню - эксперт фбс (полкан с 17летним стажем) написал в своем заключении грамотно - з.рама - основная часть автомата калашникова - боевого, нарезного, автоматического, огнестрельного оружия.

________

Шедеврально, кстати, написано! Зря вы тут это выложили, уверен, некоторые возьмут это на вооружение. Русский язык богат, и с написанным выше вряд ли кто поспорит... Это на тему, какие корявые у нас законы и как можно их обходить или наказывать по ним

mitay76
30-1-2021 22:20 mitay76
quote:
Originally posted by немогупридумать:

Какая разница? В данном предложении коряво, но написано то, за что сажают. И судья прочёл так, как написано. И странно, что эксперт смог отписаться, что его не так поняли


Эксперт написал прецизионно правильно, на грани !
Мусоора же ,на шару , хотели закрепить, в надежде на "особый порядок"
Основных частей ОО- всего 5, и затворная рама АК к ним не относится.
немогупридумать
Кстати, я тысячу раз писал, что пора завязывать оперировать формулярами и наставлениями к оружию. А то умники тут уверяют, что личинка на мосинке это не затвор. Вот посмотрите, чем заканчивается такое умничество. Прилетело, так сказать, с обратки...

edit log

немогупридумать
quote:
Изначально написано mitay76:

Эксперт написал прецизионно правильно, на грани !
Мусоора же ,на шару , хотели закрепить, в надежде на "особый порядок"
Основных частей ОО- всего 5, и затворная рама АК к ним не относится.

А он и не писал про основные части ОО, он написал про основные части автомата по наставлению и армейской литературе, а потом просто уточнил, что такое автомат. В итоге получилось, что затворная рама-таки основная часть ОО. Поэтому, читайте мой пост выше

mitay76
30-1-2021 22:34 mitay76
quote:
Originally posted by немогупридумать:

В итоге получилось, что затворная рама-таки основная часть ОО.


Вот на это и надеялись те козлы,фабрикуя уголовное дело!
Каждый видит то,что хочет увидеть, к сожалению...
немогупридумать
Я представляю, что стоило автору доказать системе обратное...
AntA
30-1-2021 22:45 AntA
quote:
Изначально написано немогупридумать:
Кстати, я тысячу раз писал, что пора завязывать оперировать формулярами и наставлениями к оружию. А то умники тут уверяют, что личинка на мосинке это не затвор. Вот посмотрите, чем заканчивается такое умничество. Прилетело, так сказать, с обратки...

Умники не умники. А юридически на личинка затвора мосина это не затвор, а составная часть затвора


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
ст. 222 УК за затворную раму от АК. РЕабилитация ( 49 )