quote:

Изначально написано ag111:
а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?

ВПОЛНЕ...

----------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

Эксперт настолько нужный и полезный человек для всех структур и наверняка так много знает, что топить его никто не будет...

quote:

Originally posted by Lider73:

30-5-2017 23:15           
quote:
Изначально написано ag111:
а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?
ВПОЛНЕ...

...
ну да, ну да )
...
с учетом количества включенных в расследование лиц и длительности расследования очень сильно сомневаюсь, что дело пройдет самотеком - скорее, будут отстаивать свою позицию
и очень сильно сомневаюсь, что у топикстартера хватит ресурсов и сил этой махине противостоять
а в органах сейчас "своих" не сдают, так что все - судьи, эксперты, дознаватели, следователи - будут "заодно"
хотя я и буду "держать кулачки" за Руслана, но в чудеса я давно не верю....
все имхо, разумеется

quote:

Изначально написано general-1975:

...
ну да, ну да )
...
с учетом количества включенных в расследование лиц и длительности расследования очень сильно сомневаюсь, что дело пройдет самотеком - скорее, будут отстаивать свою позицию
и очень сильно сомневаюсь, что у топикстартера хватит ресурсов и сил этой махине противостоять
а в органах сейчас "своих" не сдают, так что все - судьи, эксперты, дознаватели, следователи - будут "заодно"
хотя я и буду "держать кулачки" за Руслана, но в чудеса я давно не верю....
все имхо, разумеется

Согласен...

П.С. ТСу трудно будет СИСТЕМУ победить, но,,, В данном случае СИСТЕМА мягко скажем сделала некорректное экспертное заключение вокруг которого и все крутится,,, Нужно работать его защитникам как в рамках признания данного экспертного заключения противоречащим ЗОО и другим НПА,,, Тогда есть ШАНС... Иначе сложится судебная практика, что будут признавать пластиковые оболочки рамки того же К-100 так же ОЧ... Они же тоже как типа вместе в комплекте пистолета рамка и ее оболочка как затворная рама с затвором в автомате,,, По сути же бред, но,,, Но имеющий уже место прецедент не может не настораживать,,,

----------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

edit log

quote:

а в органах сейчас "своих" не сдают

Подельники своими не бывают. Там иногда "кушают" друг друга. Может на счастье ТС это и случится.

quote:

Originally posted by Lider73:

Но имеющий уже место прецедент не может не настораживать,,,

То же самое, что и при борьбе с пьянством за рулём, стандартный ответ всех судей - "у суда нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД".
Теперь волна с оружием. Видимо надо, осмотрительнее быть.

Заведомо ложное заключение нужно доказать. Специалист прикинулся идиотом, идиотизм - не умысел на враньё. Это параллельная реальность. И специалист туда ушёл. Затем эксперту были правильно заданы вопросы, если он каждую основную часть сравнит с рамой и отсеет, то повторить бред про основную часть автомата будет уже сложно. Отринув, поочерёдно, каждую основную часть определённую законом об оружии, сложно утверждать, что деталь основная часть. Сложно, но можно. Смотря как сформулирует, можно будет обвинять в заведомом вранье.

quote:

Originally posted by dEretik:

сложно утверждать, что деталь основная часть. Сложно, но можно.

Ну вот, готовое решение суда! Ищем правду дальше?

quote:

Изначально написано Rabbit:

Ну вот, готовое решение суда! Ищем правду дальше?

Эксперт в оценке свободен. То, что он не пользуется нормативным правовым актом, а читает надписи на заборе - просто характеризует его уровень. Заключение - это обычное доказательство. Обычное, в том смысле, что оно подлежит оценке. А у судьи есть постановление пленума ВС. ВС озаботился устранением люфтов в мозгах судей. Чтобы не тупили, показывая пальцем на заключения придурков. Они, эти заключения, должны оценивать, как предписано пленумом. Им русским языком изложили, что именно следует понимать под основными частями. Это и без пленума чётко изложено в законе об оружии. Но ещё и ВС постарался, зная о допусках в судейских извилинах.
Потому эксперт, с благословения начальственного жулья, имеет возможность, относительно безнаказанно, прикидываться умственно отсталым. Судье этот номер повторить стрёмно. Именно в данном случае. Именно потому, что Пленум ВС устранил творчество в оценке доказательств, именно по основным частям оружия.

quote:

Originally posted by dEretik:

Эксперт в оценке свободен.

У нас есть, реальная возможность, заявить ходатайство в суд о проведении "независимой" экспертизы?

edit log

quote:

Изначально написано Rasvet:

Подельники своими не бывают.

У них там своих не бывает. Просто надо сделать так, что бы экспертом занимались не в том же отделе, где он свои дела крутят. И галочку на нем сделают и не поморщатся.

quote:

Изначально написано Lider73:

Согласен...

П.С. ТСу трудно будет СИСТЕМУ победить, но,,, В данном случае СИСТЕМА мягко скажем сделала некорректное экспертное заключение вокруг которого и все крутится,,, Нужно работать его защитникам как в рамках признания данного экспертного заключения противоречащим ЗОО и другим НПА,,, Тогда есть ШАНС... Иначе сложится судебная практика, что будут признавать пластиковые оболочки рамки того же К-100 так же ОЧ... Они же тоже как типа вместе в комплекте пистолета рамка и ее оболочка как затворная рама с затвором в автомате,,, По сути же бред, но,,, Но имеющий уже место прецедент не может не настораживать,,,

эксперт то же на что-то опирается
то, что мы видим вроде бы очевидные вещи со своей колокольни абсолютно не значит, что данные "очевидные вещи" также же очевидно прописаны в законодательстве и в крим литературе, на которые и опирается эксперт
то, что данная деталь свободно продается с охолощенным оружием - этот вопрос не в компетенции крим. экперта, имхо - он просто отвечает на поставленный следователем вопрос. Основная часть ?
согласно закону "Об оружии" 150-ФЗ основными частями ОО являются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Является ли затворная рама элементом затвора ? Эксперт, вероятно, считает, что является. Отсюда и отнесение к основным частям. имхо. Но давайте пойдем от обратного - где явно прописано, что затворная рама НЕ ЯВЛЯЕТСЯ элементом затвора ?
...
нашел вот такое: http://guap.ru/guap/kaf71/meth/3_2_4.pdf
на странице 5 явно прописано, что затворная рама является основной частью. а эксперты, похоже, как раз руководствуются подобными старючими методичками или хз какими еще документами от производителя, который особо не парится с терминами.
...
сдается мне, создается правовой прецедент - с одной стороны которого стоят заинтересованные ФСБ-шники, которые на Северном Кавказе просто носом землю роют в поисках уголовки по оружию, и попавший в махину исполнительной власти парень, которому предстоит либо отсидеть до 3-х лет для чьей-то галочки, либо пробиваться через всю эту махину...как по мне - не завидный выбор... (((
все имхо, разумеется

quote:

Изначально написано general-1975:

эксперт то же на что-то опирается
то, что мы видим вроде бы очевидные вещи со своей колокольни абсолютно не значит, что данные "очевидные вещи" также же очевидно прописаны в законодательстве и в крим литературе, на которые и опирается эксперт
то, что данная деталь свободно продается с охолощенным оружием - этот вопрос не в компетенции крим. экперта, имхо - он просто отвечает на поставленный следователем вопрос. Основная часть ?
согласно закону "Об оружии" 150-ФЗ основными частями ОО являются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Является ли затворная рама элементом затвора ? Эксперт, вероятно, считает, что является. Отсюда и отнесение к основным частям. имхо. Но давайте пойдем от обратного - где явно прописано, что затворная рама НЕ ЯВЛЯЕТСЯ элементом затвора ?
...
нашел вот такое: http://guap.ru/guap/kaf71/meth/3_2_4.pdf
на странице 5 явно прописано, что затворная рама является основной частью. а эксперты, похоже, как раз руководствуются подобными старючими методичками или хз какими еще документами от производителя, который особо не парится с терминами.
...
сдается мне, создается правовой прецедент - с одной стороны которого стоят заинтересованные ФСБ-шники, которые на Северном Кавказе просто носом землю роют в поисках уголовки по оружию, и попавший в махину исполнительной власти парень, которому предстоит либо отсидеть до 3-х лет для чьей-то галочки, либо пробиваться через всю эту махину...как по мне - не завидный выбор... (((
все имхо, разумеется

Получается исходя из написанного Вами и ударник, выбрасыватель с пружиной и осью, а так же шпилька из чего состоит ЗАТВОР так же являются ОЧ???

П.С. Так совсем далеко можно зайти...

Говорю же, что данный прецедент настораживает...

----------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

edit log

quote:

Изначально написано andrey407:

Хрен им (должникам) Не прокатит! Проходили.

Там не в долгах дело было. Там медицинские показания.
Но это дело - ЗАКОННОЕ ограничение права. Есть такая штука.
В моем же случае право есть, ограничения нет, а воспользоваться правом не могу. Парадокс.
Делается это не от тупости суда, а от того, что нужно выпустить нужное решение, а на федеральное законодательство это решение не натягивается, вот и приходится писать, что ограничения полноты гарантий права нет вовсе.
Это я про наш суд, бессмысленный и беспощадный.

quote:

Изначально написано dEretik:
Отринув, поочерёдно, каждую основную часть определённую законом об оружии, сложно утверждать, что деталь основная часть.

Так это же идея.
В законе перечислены все ОЧ ОО.
Вот и спросить эксперта, является ли рама, по очереди:
-Стволом,
-Ствольной коробкой,
-Барабаном,
и т.д.
Если окажется, что рама - это затвор, спросить, а что это такое, показав картинку личины.
Но скорее всего, рама затвором не окажется. А ОЧ перечисленные в законе кончатся.

quote:

Изначально написано Lider73:

Получается исходя из написанного Вами и ударник, выбрасыватель с пружиной и осью, а так же шпилька из чего состоит затвор так же являются ОЧ???

П.С. Так совсе далеко можно зайти...

не думаю. но это исходя "из моего" )
сдается мне, что только целостность элемента позволяет классифицировать его как "основную часть"

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1156
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5

"Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.
Под комплектующими деталями огнестрельного оружия, применительно к статьям 223 и 226 УК РФ, следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.)".
...
есть практика, в которой все написано достаточно пространно, без детализации и пояснений - а это позволяет трактовать нормы по своему усмотрению, имхо
...
а учитывая, что сотрудники органов в работе должны руководствоваться распоряжениями руководства (а руководству надо поставить галочку для премии в "охоте на ведьм", разве нет ?), нормативными и законодательными актами РФ, в которым черным по белому написано - "основаня часть" - передача дела в суд - вопрос времени, имхо.
и, аналогично, учитывая имеющуюся практику верховного суда, достаточно сложно представить оправдательный приговор, имхо
...
а то, что продается в магазине и в свободной продаже - о, а вот тут как раз недоработка - надо законодательно исправлять! )))...

Это всё бесполезные и беспонтовые споры, ТС знает за что его тянут и вопрос надо решать никак не с дознанием и экспертами

quote:

Изначально написано general-1975:

не думаю. но это исходя "из моего" )
сдается мне, что только целостность элемента позволяет классифицировать его как "основную часть"

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1156
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5

"Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.
Под комплектующими деталями огнестрельного оружия, применительно к статьям 223 и 226 УК РФ, следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.)".
...
есть практика, в которой все написано достаточно пространно, без детализации и пояснений - а это позволяет трактовать нормы по своему усмотрению, имхо
...
а учитывая, что сотрудники органов в работе должны руководствоваться распоряжениями руководства (а руководству надо поставить галочку для премии в "охоте на ведьм", разве нет ?), нормативными и законодательными актами РФ, в которым черным по белому написано - "основаня часть" - передача дела в суд - вопрос времени, имхо.
и, аналогично, учитывая имеющуюся практику верховного суда, достаточно сложно представить оправдательный приговор, имхо
...
а то, что продается в магазине и в свободной продаже - о, а вот тут как раз недоработка - надо законодательно исправлять! )))...

Так мы руководствуемся сейчас понятиями об ОЧ данным НПА- "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. НР5"???

Либо все же ЗОО в редакции 2017 года???

"Новая редакция Федерального закона "Об оружии" 2017 года"

Закон об оружии Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;

Источник: http://www.gk-rf.ru/zakon-ob-oruzhii/statia1

edit log

quote:

Originally posted by general-1975:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5

Вы бы хоть бы тему прочли и не пользовались документами в устаревшей редакции.
То же постановление в действующей редакции от носит к ОЧ
"ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку." абз. 3 п. 2

quote:

Изначально написано armor-77:

А поправки к ППВС Вы читали? От 3 декабря 2013 г.???
Вот там-то и исключены УСМ и ЗМ из списка ОЧ.

ага - усм и зм исключены, но затвор - остался
как и в ФЗ.
ок. вопросы - "является ли затворная рама элементом затвора" ? "может ли быть классифицирован элемент затвора, как основная часть?" - явно не в моей компетенции )
и, думаю, не в компетенции судьи.
для этого есть эксперт )))
имхо
...
Мы может только гадать, как будет развиваться ситуация - не более того. Я - лично - не юрист. Но мне ситуация видится так, как я ее написал. Как я писал чуть ранее, "буду держать кулачки, но чудо - вряд ли получится". Хотя и хотелось бы! ...