Прошу прощения, мне всё таки непонятно: задержали вас на территории государственного комплексного природного ЗАКАЗНИКА, а обвинили за нахождение в ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ... "Особо охраняемые... " и "охотничьи угодья" - это разные понятия, соответственно, правоотношения регулируются разными федеральными законами: - "Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые ИЗЪЯТЫ решениями органов государственной власти полностью или частично из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и для которых установлен режим особой охраны"; - "Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в сфере ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА."
Статья 24. Режим особой охраны территорий государственных природных заказников 1. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. 2. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. 3. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. 4. На территориях государственных природных заказников, где проживают малочисленные этнические общности, допускается использование природных ресурсов в формах, обеспечивающих защиту исконной среды обитания указанных этнических общностей и сохранение традиционного образа их жизни. 5. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.
Как следует из п.3, надо поискать решение органа исполнительной власти субъекта РФ о создании этого государственного комплексного природного заказника, является ли его территория охотничьим угодьем?
Ёлы-палы, как оперативно, где-то этот документ я уже видел... Бегло посмотрел - про охотничьи угодья ничего не сказано...
Всё понятно: как следует из Положения, запрещается: 15) нахождение с огнестрельным, пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием;
Транспортировка Положением не запрещена. ТС с оружием не находился, а транспортировал. Про приравнивание к охоте ничего не сказано, приравнять можно в охотничьих угодьях...
14) проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автомототранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением); 15) нахождение с огнестрельным, пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием;
Это 8.39 КоАП. Нарушение режима. Конфискации оружия быть не должно, поскольку оно не использовалось. Штраф. По заказнику, если не к своим участкам, только по дорогам общего пользования.
Издержками того, что тема создана не в профильном малопосещаемом разделе (законодательство об охоте), а в законодательстве об оружии стало ее полное засирание. ТСу вычленить что-то полезное из 17 страниц хрен знает чего не так-то просто.
Originally posted by В. Львович: Вы можете это подтвердить документально? Спасибо.
ФЗ-209 1 глава "охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства"; Из чего следует что в упомянутом заказнике они НЕ ДОПУСКАЮТСЯ ? Ни далее смотрим по тексту "1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: ..... в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях"
Михаил_РнД: Издержками того, что тема создана не в профильном малопосещаемом разделе (законодательство об охоте), а в законодательстве об оружии стало ее полное засирание. ТСу вычленить что-то полезное из 17 страниц хрен знает чего не так-то просто.
ФЗ-209 1 глава "охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства"; Из чего следует что в упомянутом заказнике они НЕ ДОПУСКАЮТСЯ ? Ни далее смотрим по тексту "1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: ..... в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях"
Благодарю за ответ. Вы навязываете своё видение, понимание, трактование законов, а я их банально цитирую. Разве это засирание? Разве я где-то говорил, что ДОБЫЧА (но не "охота - деятельность... "!!!) охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях НЕ ДОПУСКАЕТСЯ??? Цитатку или ссылочку плиз-з-з... Я цитировал закон о том, что "ООПТ - участки земли.. . ИЗЪЯТЫ решениями органов государственной власти полностью или частично из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и для которых установлен режим особой охраны". Что тут непонятного? Осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства невозможно, т.к. земельные участки ИЗЪЯТЫ из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.. . Охота в заказниках по определению невозможна, возможна ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - ОТЛОВ или ОТСТРЕЛ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ. ОХОТА - деятельность.. . и ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - это разные понятия.
Вы утверждаете, что "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями", поэтому я вас и спрашиваю:вы можете документально подтвердить, что территория заказника одновременно является охотничьими угодьями? Спасибо.
Действия ТС, в силу п.2 ст.57, приравняли к охоте, а приравнивание возможно только в охотничьих угодьях: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". При этом для оценки действий необходимы ДВА критерия: орудия охоты и продукция охоты или собаки охотничьих пород, или ловчие птицы. Как следует из текста закона, заказники не упоминаются. Думаю, вы это прекрасно понимаете, но продолжаете выполнять роль Ивана Сусанина...
Originally posted by В. Львович: тут непонятного? Осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства невозможно, т.к. земельные участки ИЗЪЯТЫ из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.. . Охота в заказниках по определению невозможна, возможна ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - ОТЛОВ или ОТСТРЕЛ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ. ОХОТА - деятельность.. . и ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - это разные понятия.
Это охота не всегда сводится к добыче , а вот добыча охотничьих ресурсов - это всегда охота. Перечитайте определения терминов в ФЗ, хотя бы в первой главе и не вводите народ в заблуждение . Так же как и про "изъято из хозяйственного пользования " вы технично не обратили внимание на слово "или частично". В России практически нет ООПТ где режимом запрещена ВСЯ хозяйственная деятельность , а среди ООПТ регионального значения таких нет уж точно . В частности в вышеобсуждаемом заказнике не запрещена охота в целях научно-ичследовательской деятельности , охота в целях регулирования численности и тд, которые по принципу правового регулированмя являются точно такими же видами охоты, как и спортивно-любительская.
Михаил_РнД: Это охота не всегда сводится к добыче , а вот добыча охотничьих ресурсов - это всегда охота. Перечитайте определения терминов в ФЗ, хотя бы в первой главе и не вводите народ в заблуждение . Так же как и про "изъято из хозяйственного пользования " вы технично не обратили внимание на слово "или частично". В России практически нет ООПТ где режимом запрещена ВСЯ хозяйственная деятельность , а среди ООПТ регионального значения таких нет уж точно . В частности в вышеобсуждаемом заказнике не запрещена охота в целях научно-ичследовательской деятельности , охота в целях регулирования численности и тд, которые по принципу правового регулированмя являются точно такими же видами охоты, как и спортивно-любительская.
Ну, вот опять "на колу мочало, начинай сначала"... Я пришёл на этот форум не спорить, а познать то, чего не знаю сам, поделиться своими знаниями. Вы невнимательно читаете мои посты, если не сознательно передёргиваете. Не надо уводить тему в сторону, мы обсуждаем не охоту, а правовой режим территории, где был задержан ТС... В частности, является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья? Не приводя ни каких доказательств, вы голословно утверждаете что, цитирую: "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями". Вот поэтому я вас в ТРЕТИЙ раз и спрашиваю: вы можете это подтвердить документально? Спасибо.
Originally posted by В. Львович: является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья? Не приводя ни каких доказательств, вы голословно утверждаете что, цитирую: "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями".
Выше уже пару раз было преведено положение о заказнике, его уже цитировали. Там написано все, о чем я писал выше. О том что территория полностью изъята из хоз.деятельности и на ней запрещены все виды охоты - в положении не указано, а наложены лишь некоторые ограничения и запрещены НЕКОТОРЫЕ виды охоты. Таким образом, исходя из определения охотничьих угодий данный заказник является охотничьим угодием. Признавать свои откровенные логические(см. охота/добыча) ошибки вы не желаете почему-то.
маузер2000: а с чего вы взяли , что автор двигался не по дороге общего пользования ?
Дорогой общего пользования называется дорога закреплённая за каким то органом, федеральным, субъектовым или местным. Под неё отводится земля. Полевая дорога - врятли закреплена за кем то. Нужно соскакивать на нарушение режима ООПТ. Теперь это тяжело. Только если создать соответствующий фон в СМИ, суд озаботится идиотским поведение инспектора по выполнению обязанностей и перестанет нагло игнорировать свидетелей защиты.
является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья?
Тоже надеемся на то, что суд в одной из следующих инстанций повернется к нам лицом и примет верное решение. Но здесь мы ведем речь не о данном конкретном деле. Необходимо нам всем объединиться и добиться, чтобы не было этого качалова в будущем и наконец родилось бы разъяснение (по типу минприродовского) и тогда все встанет на место. Здесь некоторые пишут, что им очень тяжело фиксировать брэков, а кто говорил, что будет легко? Это ваша работа, только не нужно законопослушных людей трогать и я искренне надеюсь, что скоро у вас эту кормушку отберут, протоколы (как правило) составляются не на реальных брэков, а на тех кто либо заблудился, либо еще допустил какую-нибудь ошибку. Вот сейчас готовлюсь к охоте--законной, я изучаю карту и все такое. Но хрен меня кто остановит теперь, без помощи сотрудников полиции, себе дороже будет с вами разговаривать, Ибо везде, где есть противоречия-- где есть возможность покачать, то образуется коррупционная схема.. . Давайте добьемся, чтобы не было двояких трактовок!!! Мы пойдем до победного конца!
Originally posted by Glehik: Здесь некоторые пишут, что им очень тяжело фиксировать брэков, а кто говорил, что будет легко?
Здесь некоторые пишут, что их якобы несправедливо пытаются наказать за нарушение режима ООПТ, а кто говорил, что будет легко? И ещё: Вы не считаете, что сотрудники охотнадзора, выполняя свои обязанности, действуют и в Ваших (как охотника) интересах?
s.a.66: .. . нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу.. .
Отсутствовали госномера? Объехать было невозможно?
... Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне, что это действительно инспектор.. .
С какой целью приезжали? Привезли его удостоверение?
... Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было.. .
А то что, " нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу " - всё в порядке?
... НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу.. .
Продолжал блокировать дорогу? Вы на 112 звонили?
... Около часа ночи наконец-то приехал участковый.. . Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло. Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы.. .
Что за объяснительные? Его документы он фотографировал?
Вот интересно, если свидетели с одной и другой стороны дают противоположные показания, то очевидно один из них лжет под присягой. Почему его не привлекают тут же к ответственности за это?
Отсутствовали госномера? Объехать было невозможно?
[b]... Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне, что это действительно инспектор.. .
С какой целью приезжали? Привезли его удостоверение?
... Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было.. .
А то что, " нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу " - всё в порядке?
... НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу.. .
Продолжал блокировать дорогу? Вы на 112 звонили?
... Около часа ночи наконец-то приехал участковый.. . Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло. Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы.. .
Что за объяснительные? Его документы он фотографировал?
Пожав всем руки мы разъехались...
Да, терпения и доброты Вам не занимать.[/B]
1-Гос.номер на НИВЕ был, рассмотреть его было нельзя так как они выскочили из посадки без света фар. Никаких надписей на машине что это "охотинспекция" или каких других не было и нет по сегодняшний день. Идентифицировать машину как служебную нельзя. Объехать машину было невозможно. 2-Полицию я попросил вызвать. Приехавшим Сотрудникам ДПС охотинспектор предъявил удостоверение.(мне он удостоверение не показал). 3-К НИВЕ стоящей поперёк дороги претензий не было. НИВА стояла так пока не разъехались. 4-На 112 не звонил так как ГИБДД приехали, смысла в создании лишней паники не видел. 5-Участковый взял объяснения чисто формально так как никаких нарушений не увидел. Документы охотинспектора не фотографировал, только мои.
Тс прочитай . Есть там интересное предложение про Конст.суд. может есть смысл ?
В этой ситуации нет смысла обращаться в КС. Туда уже обращался гражданин, попавшийся с расчехлённым оружием. Тут нарушение режима заказника. КС откажет в рассмотрении жалобы о приравнивании. Есть смысл такого обращения, если прихватят на чистом транспортировании.
да очень просто, скан по моему даже мой, когда группе инспекторов был задан вопрос во главе с ихним главарем было сказано одним из них примерно следующее "Если у всех будет доступное местно для легальной стрельбы то кого же мы тогда ловить будем? и зачем мы тогда будем нужны в таком количестве", я ах.. какбылудивлен от такой откровенности.
а так кому интересно про местный "кировлес" можете ознакомиться
инспекции только бы браконьеров ловить с ружьем в багажнике, в остальном "в багдаде все спокойно"
Сейчас единственный путь выходить на ВС упирая что вы транспортировали согласно постановлению правительства 814, и ни о какой охоте и речи не шло. И пусть они в суде доказывают что вы охотились прибывая в угодьях а не транспортировали. В ВС нужно именно напирать на то что понятия "нахождение с орудиями" слишком неоднозначно, типо вот есть понятие транспортирование, есть ношение, что нужно уточнить законодателю что закон не ограничивает транспортирование оружия по охотничьим угодья и в этом нет состава административного правонарушения.
Zhelezniy_Felix: да очень просто, скан по моему даже мой, когда группе инспекторов был задан вопрос во главе с ихним главарем было сказано одним из них примерно следующее "Если у всех будет доступное местно для легальной стрельбы то кого же мы тогда ловить будем? и зачем мы тогда будем нужны в таком количестве", я ах.. какбылудивлен от такой откровенности.
а так кому интересно про местный "кировлес" можете ознакомиться
инспекции только бы браконьеров ловить с ружьем в багажнике, в остальном "в багдаде все спокойно"
Сейчас единственный путь выходить на ВС упирая что вы транспортировали согласно постановлению правительства 814, и ни о какой охоте и речи не шло. И пусть они в суде доказывают что вы охотились прибывая в угодьях а не транспортировали. В ВС нужно именно напирать на то что понятия "нахождение с орудиями" слишком неоднозначно, типо вот есть понятие транспортирование, есть ношение, что нужно уточнить законодателю что закон не ограничивает транспортирование оружия по охотничьим угодья и в этом нет состава административного правонарушения.
Да скан Вашего запроса, нашел в инете, если не против.
На судебном заседании охотинспектор заявил- что не руководствуется письмом МПР. Как же так?
Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 15.10.2016) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"
I. Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти ... 2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.
II. Государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти ... 17....Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
маузер2000: По поводу того, что письмо МПР не заявления НПА, это действительно так, потому, что НПА не может содержать разъяснительный характер по применению ФЗ (потому, что это абсурд) . А вот то, что МПР трактует эту 57 так как написано в письме (трактовка подготовлена не самим начальником а юристами МПР (подписал конечно он), но вот на местах , много своих грамотных юристов-егерей которые говорят, а мы сами можем трактовать законы ))) и это факт)), так что кто будет отвечать за не правильное применения закона в бедующем?? , а суды заняли позицию егерей , так как поздно принимать позицию МПР так как дров уже наломали )) .
Издательство "Лань", СПб, недавно выпустило научно-методическое пособие группы авторов (М.Н.Андреев, Н.В.Краев, В.Н.Краева) "Производственный охотничий контроль". Вот что пишут авторы (стр.20) про образованность кандидатов в производственные инспекторы:
"На экзамене кандидат в производственные инспекторы получает для заполнения тест, состоящий из 40 вопросов С ВОЗМОЖНЫМИ ВАРИАНТАМИ ОТВЕТОВ. До 2015 г. на общероссийском уровне успешно прошедшим проверку знаний считался тот кандидат, который правильно ответил не менее чем на 38 вопросов теста. Иными словами, надо было ответить на 95% вопросов. Такие критерии были излишне строги. Поэтому немудрено, что от ТРЕТИ до ПОЛОВИНЫ, А ТО И БОЛЬШЕ, кандидатов в производственные инспекторы не могли (без наводок, подсказок) с первого раза успешно пройти тестирование. При приёме на ГОСУДАРСТВЕННУЮ СЛУЖБУ на РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ во многих субъектах РФ критерии были более щадящими. Так, в Вологодской области успешно прошедшими тестирование объявлялись лица, давшие 50% правильных ответов и более, в Хабаровском крае тестирование считалось пройденным, если кандидат правильно отвечал на 70% и более заданных вопросов, в Воронежской области "порог выхода" составлял 80%... ".
Складывается парадоксальная ситуация - наказывают за 8.37, а в суде говорят, что нарушена статья 57 209-ФЗ...
КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение закона об охоте!!!
Что касается транспортировки - попробовал бы охотинспектор остановить военный эшелон с оружием, или юр лицо транспортирующее единиц этак 1000 стволов на продажу (водитель, к примеру, охотник), и привлечь всю эту братию к административке...
Кстати, если охотинспектор был с оружием - его тоже по 8.37 наклячивать надо было (самого себя), и участкового для кучи - вдруг с табельным стволом был ... И не надо говорить, что охотинспектор при исполнении - Закон об охоте не делает исключений в 57 статье для должностных лиц...
И вопрос знатокам - охотничье ружье с какого момента становится орудием охоты???
для справки - Закон об охоте:
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии",а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ....
охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой...
Из всего сказанного в топике можно притянуть только поиск, выслеживание и преследование, но тогда остается вопрос - как использовалось зачехленное и разряженное оружие охотником при осуществлении такой охоты.. . иными словами - был ли состав административного правонарушения?
маузер2000: мы знаем как проходят такие вещи ))) экзамен в ГИБДД , сдача зачёта Охранников , всё это за ДЕНЬГИ , спросите любого охранника или автолюбителя в доверительной беседе ))) так , что все эти "экзамены" просто фикция примерно в 80% случаев ..
Думаю, вы знаете и то, на сколько вопросов надо ответить для получения водительского удостоверения...
dimastii_80: Складывается парадоксальная ситуация - наказывают за 8.37, а в суде говорят, что нарушена статья 57 209-ФЗ...
КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение закона об охоте!!!
Как говориться "Не в бровь, а в глаз", в десяточку, в яблочко в копеечку.. . Пусть ТС "на ус наматывает", да и нам всем может пригодиться.
Как я понял, посты ТС #3 и #4 дублируют друг друга, правильным будет убрать лишний или заменить на нужный.
Ещё обратил бы внимание ТС на Правила охоты: "п.3 При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ охотник обязан: ... 3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты; (как я понял, ТС охоту не осуществлял, соответственно, и предъявлять ничего не должен; если бы предъявил - тем самым подтвердил факт осуществления охоты) ... 10. Охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, в том числе .. . , осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И РЕЖИМОМ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫМ НА ЭТИХ ТЕРРИТОРИЯХ".
Как следует из п.10, ФЗ " Об охоте".. . охоту на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, не регулирует. Данный пункт Правил охоты указывает, что надо правильно использовать Положение о заказнике Землянский (это основной документ!!!) без каких-либо "логических умозаключений" и выводов.
маузер2000: По поводу того, что письмо МПР не является НПА, это действительно так, потому, что НПА не может содержать разъяснительный характер по применению ФЗ (потому, что это абсурд) . А вот то, что МПР трактует эту 57 так как написано в письме (трактовка подготовлена не самим начальником а юристами МПР (подписал конечно он), но вот на местах , много своих грамотных юристов-егерей которые говорят, а мы сами можем трактовать законы ))) и это факт)), так что кто будет отвечать за не правильное применения закона в бедующем?? , а суды заняли позицию егерей , так как поздно принимать позицию МПР так как дров уже наломали , так как сотни вынесенных решений )) .
По поводу ст.57 есть отличная статья, посмотрите по ссылке:
