За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6

Да как-нибудь изящно проигнорировали. А вот определение КС по гр. Зеленюку, думаю, обязательно помянули.

Слово в слово!
А вот так проигнорировали:
Приобщённые к материалам дела копии разрешений на хранение и ношении других оружий срок действия которых не истёк и копии медицинского заключения НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о правомерности хранения оружия__________ в отсутствии действующих разрешений, равно как не означают не возможности соблюдения __________ требований законодательно установленного порядка хранения оружия.
Ну что, у кого какие есть мысли?
Понятно, что дальше пойдут надзорные жалобы и прочий дрейк. Так же понятно, что с каждым разом шансы уменьшаются. Видели бы вы с каким выражением судья произносила фразу: суд считает постановление МС законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Олег Митяй:

Приобщённые к материалам дела копии разрешений на хранение и ношении других оружий срок действия которых не истёк и копии медицинского заключения НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о правомерности хранения оружия__________ в отсутствии действующих разрешений, равно как не означают не возможности соблюдения __________ требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Других оружий - шедеВрально!
Нашли к чему до.. . Может, стоило приложить копию документа, доказывающего законность приобретения именно проходящего по делу оружия? Корешка лицензии или прошлого РОХа?
Вообще на областной суд тоже надежды немного. Хотя обжаловать решение надо, конечно. Ссылаться на неверное применение норм материального права и просить переквалифицировать на ч. 4. Про ст. 2.9 КоАП лучше уже не вспоминать. И хорошего юриста искать. Наверное, до ВС РФ идти придется. Только в КС не подавайте, а то зорькинские устроят всем владельцам оружия карачун.. .

Других оружий - шедеВрально!

Ну да, так и написано. Могу скан сделать.

Может, стоило приложить копию документа, доказывающего законность приобретения

Законность приобретения не ставится под сомнение....

Олег Митяй:

Законность приобретения не ставится под сомнение

Тогда вообще логика этого "суда" непонятна. Владельца права на оружие не лишили (доказательства - действующие РОХа), оружие он приобрел законно, умысла на его сокрытие после истечения срока действия РОХа нет. Как тогда оно может незаконно храниться?!

Я так понимаю, владеть никто не запрещает.
Сдай в ЛРО на хранение и владей себе на здоровье.
А вот хранить без соответствующих доков низзя.

Как тогда оно может незаконно храниться?!

А вот давайте и обсудим правомочность примения 20.8 п6 при окончании срока действия разрешений.
Может быть у кого есть "наработки" типа мнения прокуратуры, определения суда, ссылки на документ и пр.
Давайте выкладывать их здесь, ведь я не первый и не последний, кто подставился под такие молотки.

Барон Мюнхгаузен:

А вот хранить без соответствующих доков низзя.

Разве с этим кто-то здесь спорил? Тут же обсуждаются исключительно ситуации, когда владелец сам обратился в ЛРО за продлением разрешения на хранение. А не когда его менты с оружием без документов поймали.

А не когда его менты с оружием без документов поймали.

Так и принимают кто сам обратился, и кто не подал вовремя, то есть не применял оружие никак

wolodya_59:

Так и принимают кто сам обратился

И должны принимать, но не по ч.6 ст. 20.8 КоАП. Есть же специально для этого ч. 4 той же статьи! Или вообще ст. 20.11. А по ст. 20.8 ч.6 явка со сдачей оружия должна бы вообще освобождать от всякой ответственности, как по гусям это установлено!

А не когда его менты с оружием без документов поймали.

Парадокс, но если бы "поймал" участковый, он имел бы право оформить ч.4. С тех пор, как контроль за оборотом оружия передали в рогвардию, у СП нет нездорового желания сокращать численность ВО. Поэтому вполне спокойно оформляют ч.4. На рассмотрение всё равно отправил бы в ОЛЛР, но однажды оформленное переиначивается тяжело и долго. Это в разделе обсуждали. Когда идут сдаваться не участковому, а сразу в ОЛРР огребают по полной ч.6.

Зеленной:
Когда идут сдаваться не участковому, а сразу в ОЛРР огребают по полной ч.6.

Может полиция просто в КоАП разбирается получше опричников? Да и ЛРО в последние годы (еще в полиции) гораздо лучше работали, явно противозаконных действий, по моему (и знакомых) опыту, меньше было, чем у гвардейцев.

Сдай в ЛРО на хранение и владей себе на здоровье.

А вы точно знаете признаки ВЛАДЕНИЯ вешью?

Право собственности разделяется на 3 отдельных права.
1. Право владения.
2. Право пользования.
3. Право распоряжения.
Вы можете скока угодно владеть вещью, но не иметь права ей пользоваться.
Пример - у Вас может быть в собственности авто, но если Вы не имеете прав на управление авто, то не имеете права пользования.
Купили машинку, привезли на стоянку на эвакуаторе и ходите пешочком, радуетесь. Ну или даёте кому то доверку на управление - то есть передаёте право пользования - и этот кто то Вас возит.
Аналогично по оружию - получили лицуху, купили ружжо, привезли и оставили на хранение в ЛРО. И пока не получите РОХи или иной аналогичный документ, владеть можете скока там ЛРО согласится хранить, а вот пользоваться.. . .
Так, прикреплю картиночку для тех, кто не знает.

Если оружие хранится в ОЛРР, то вещью вы не владеете, хотя имеете её в собственности.

Без права управления вы можете владеть автомобилем (хранить), но пользоваться (управлять) запрещено.

vlad_vv:
Если оружие хранится в ОЛРР, то вещью вы не владеете, хотя имеете её в собственности.

Неужели?

Вот, очевидно, и у запретителей с некоторыми малограмотными судьями беда с пониманием, что такое владение. Поэтому и лепят состав "незаконное владение оружием" собственнику, который законно его приобрел и получил ранее в ЛРО разрешение на право хранения и ношения своего оружия.

Кстати, ещё уместная аналогия с авто.
Если у вас закончились права (коии нуна менять кажные 10 лет с перепугу наших законотворцев), никто у вас авто автоматически не конфискует. И даже если вы поехали без прав на своём авто - вас накажут за езду без прав, а не за незаконное владение авто.

вас накажут за езду без прав, а не за незаконное владение авто.

Ну это пока какой-нибудь "очередной умник" в КС не обратится за очередным разъяснением. А КС "умно" растАлкует.
И ВСЁ.
Прощай авто.
Я. когда с инспектором после окончания МС постановление ждали, пообщался с ним откровенно. Нормальный мужик, я его давно знаю.
Ну так вот он сказал, что проще на ЭТО всё забить, не тратить нервы время и деньги, подать заявление, получить лицензию и купить новый ствол.Тем более что аналоги изьятых сейчас стоят "копейки"

К стати, такой нюанс. Один знакомый тоже "влетел" на 20.8 п6.
Но там была конкретная подстава, но не важно.
Так вот он тупо в суд не пошёл, телефон выбросил и три месяца " Ленин в разливе". С некоторыми оговорками конечно, но не суть.
А через три месяца пришёл и потребовал РоХу. И выдали, ни куда не делись.

Олег Митяй:
через три месяца пришёл и потребовал РоХу. И выдали, ни куда не делись.

Прошаренный чел! Как они с ним, так и он с ними.. .

Originally posted by AlecR:

Вот, очевидно, и у запретителей с некоторыми малограмотными судьями беда с пониманием, что такое владение

Да это у вас с мюнхаузеном неправильное понимание - смотрю в книгу вижу фигу.

Обоснуйте.

Прошаренный чел!

Чем он прошаренный? Просто повезло с лентяями. Административное дело могли рассмотреть и без него, если согласно п.2 ст.25.1 КОАП он был извещён надлежащим образом. А это значит уведомление по почте, и даже если оно вернётся обратно, в виду соблюдения процедуры лицо считается уведомлённым.

Зеленной:

Чем он прошаренный? Просто повезло с лентяями. Административное дело могли рассмотреть и без него, если согласно п.2 ст.25.1 КОАП он был извещён надлежащим образом.

Могли. Но не рассмотрели же - значит расчет верный был. Ну и повезло к тому же.

Тогда уточним, не прошареный, а рисковый. Был бы способ законный и неуязвимый, а так.. .

если согласно п.2 ст.25.1 КОАП он был извещён надлежащим образом.

Это ключевое обстоятельство. Но я подробностей приводить не буду, так как ресурс не пособие как обойти закон. Ну и везение тоже кое что значит. Если им умело воспользоваться.

Беседовал с ЛРОшниками. На вопрос возможности просрочки РОХа на нарезное напугали статьёй 20.8.4. Я им говорю - Да как же так!? - гладкое конфискация а нарезь - ограничение может быть а может и не быть!!!??? - А вот так, приказ свыше!!!
Так шта карабинщики - не сцыте! Дробомётчики пускай переживают
Вобщем двузначность закона трактуют по-своему, а судьи кто?(с)
Сказали с НГ какие-то новшества ждут.. .

Originally posted by wolodya_59:

Так шта карабинщики - не сцыте! Дробомётчики пускай переживают

а что там с необходимостью владеть дробометом для нарези?

Необходимо, да, для покупки нарези. А если отметут - не знаю. Быстро делать бумагу и покупать пока не чухнули - ведь ПРАВА на оружие не лишают - ИМХО.

я в том году просрочил на месяц сам военный ничего не было сказали сдать на временное хранение и принести справку что сдал через месяц получил новую хотя участковый должен был отправить в комендатуру но он ленивый сказал что не будет отправлять

wolodya_59:

Вобщем двузначность закона трактуют по-своему, а судьи кто?

Да нет тут никакой двузначности. Все (и даже судьи) нормально однозначно всегда понимали, пока какой-то умник в погонах не "дал указание". А другой умник помог, когда налажал с жалобой в КС РФ. Ну, а там и подручные любителя крепостных не подвели систему. С тех пор в это дерьмо владельцев оружия и окунают радостно при первой возможности.

AlecR:

С тех пор в это дерьмо владельцев оружия и окунают радостно при первой возможности.

Так может не стоит и давать такой возможности? Я что-то не могу придумать ни одного уважительного объяснения кроме разгильдяйства и безответственности, которые бы помешали продлить РОХа если нет препятствий по медицинским или правовым соображениям.

Я что-то не могу придумать ни одного уважительного объяснения

Бывают всякие накладки. И человеческий фактор тоже. Длительное время не охотился допустим. В сейфе лежит под двумя замками. Не нарушены условия хранения. Не носится, не транспортируется и не применяется! И за гладкое - конфискация со штрафом, а за нарезное - штраф "либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года."

Так может не стоит и давать такой возможности? Я что-то не могу придумать ни одного уважительного объяснения

Надменность сия и лукавство слетают мигом, стоит задеть представленный типаж по самому пустячному поводу.
Но не про это хотел сказать.
Про не стоит давать такой возможности.
Когда кормовая база сокращается, толпа привыкших с сытой жизни чиновников придумает новые правила, установки, условия и "ловушки" для оправдания своего существования. У меня оружие более 30 лет и я ещё помню времена когда разрешение было простой бумажкой с печатью.
Может быть Вы готовы обосновать на фактах необходимость целого департамента ЛРР, кучи законов инструкций и правил? Я думаю убедительно это у вас не получится. Тем боле что и с фантазией у вас не очень.
Ну и что бы два раза не вставать:
"Росгвардия и ФСБ представили Путину план "оружейной реформы", который разрабатывался после расстрела в керченском колледже. Как рассказал Виктор Золотов, окончательное решение по комплексу мер будет принимать российский президент."

https://tass.ru/obschestvo/5873542 Что-то придумали.

Что-то придумали.

К сожалению, "придумать" что то полезное и нужное подобные системы не могут по определению.
Простой пример. Не обоснованное применение 20.8 п6 ведёт к тому, что оружие начнёт выводится из легального оборота в нелегальный. Оно начнёт тонуть, теряться, просто исчезать и телепортироваться.
Думаете кого то это волнует? Да нифига. "Палки рубятся", чины и звания получаются, а вышеупомянутые трагедии происходят не по их вине.

Олег Митяй:

Росгвардия и ФСБ представили Путину план "оружейной реформы", который разрабатывался после расстрела в керченском колледже. Как рассказал Виктор Золотов, окончательное решение по комплексу мер будет принимать российский президент.

Да, от этих нам точно ничего хорошего ждать нельзя. Ща примут план...

сам военный ничего не было

Для подобного есть статья 2.5 в КОАП. Почитайте, поймёте, что кроме дисциплинарной никакой ответственности в этом случае не предусмотрено.
Хотя приятного мало, когда после телеги на службу оставят без тринадцатой или ещё как отметят приказом по части.

Олег Митяй:

Надменность сия и лукавство слетают мигом, стоит задеть представленный типаж по самому пустячному поводу.
Но не про это хотел сказать.
Про не стоит давать такой возможности.
Когда кормовая база сокращается, толпа привыкших с сытой жизни чиновников придумает новые правила, установки, условия и "ловушки" для оправдания своего существования. У меня оружие более 30 лет и я ещё помню времена когда разрешение было простой бумажкой с печатью.
Может быть Вы готовы обосновать на фактах необходимость целого департамента ЛРР, кучи законов инструкций и правил? Я думаю убедительно это у вас не получится. Тем боле что и с фантазией у вас не очень.
Ну и что бы два раза не вставать:
"Росгвардия и ФСБ представили Путину план "оружейной реформы", который разрабатывался после расстрела в керченском колледже. Как рассказал Виктор Золотов, окончательное решение по комплексу мер будет принимать российский президент."

Взглянуть бы на текст этого шедеврального проекта.. .

Олег Митяй:

Надменность сия и лукавство слетают мигом, стоит задеть представленный типаж по самому пустячному поводу.
Но не про это хотел сказать.
Про не стоит давать такой возможности.
Когда кормовая база сокращается, толпа привыкших с сытой жизни чиновников придумает новые правила, установки, условия и "ловушки" для оправдания своего существования. У меня оружие более 30 лет и я ещё помню времена когда разрешение было простой бумажкой с печатью.
Может быть Вы готовы обосновать на фактах необходимость целого департамента ЛРР, кучи законов инструкций и правил? Я думаю убедительно это у вас не получится. Тем боле что и с фантазией у вас не очень.

К чему это все ваше словоблудие?
Или есть и правда какие то аргументы в пользу того что нет, дескать надо давать повод? И есть какие то и правда оправдания к тому, что надо нарушать закон, пусть и идиотский, но другого пока нет.